European arrest warrant provisional custody upheld after surrender-request appeal rejected

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală din 02 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

S-a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 02.11.2022 şi până la data de 16.11.2022 inclusiv.

S-a respins, ca nefondată, cererea persoanei solicitate privind luarea uneia dintre măsurile preventive constând în arestul la domiciliu, controlul judiciar sau controlul judiciar pe cauţiune.

S-a fixat termen la data de 16.11.2022, ora 09:30, în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, precum şi pentru ataşarea hotărârii de condamnare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constatat că în sarcina persoanei solicitate minore A. a fost reţinută, prin hotărârea judecătorească din 08.02.2022 a Tribunalului Districtual din Tiergarten, definitivă şi executorie din data de 16.02.2022.

În fapt, s-a reţinut la data de 18.08.2020, orele 05:00, acţionând împreună cu alţi făptaşi, persoana solicitată l-a ameninţat martorul K. spunându-i "dă toţi banii sau te bat cu metalul pe care îl am pe degete până îţi dă sângele". De asemenea, s-a reţinut că la data de 18.08.2020, orele 04:40, acţionând împreună cu alţi făptaşi, persoana solicitată a cerut unui martor să-i dea ceasul şi banii şi a spus că va sfârşi într-o baltă de sânge dacă nu o face. Altă faptă a constat în aceea că între orele 23:58 - 00:10, acţionând împreună cu alţi făptaşi, persoana solicitată a atacat un martor, i-a dat un genunchi în stomac şi mai mulţi pumni în timp ce acesta zăcea pe jos, i-a dat un pumn în cap. Ulterior, persoana solicitată l-a strâns de gât pe martor. De asemenea, persoana solicitată a îndreptat un cuţit către el, spunându-i:

"Te înjunghii dacă nu o tai de aici". În acel moment victima s-a ridicat şi a fugit.

S-a mai reţinut că la data de 25.01.2020, orele 22:00, persoana solicitată s-a apropiat de victimă şi i-a spus:

"Te înjunghii dacă nu o tai de aici". În acel moment victima a fugit; la data de 02.12.2019, orele 19:30, persoana solicitată a luat o geantă bărbătească care costa 89, 99 euro, de pe rafturile magazinului B., a băgat-o sub vesta pe care o purta într-o cabină de probă, a trecut de case fără să plătească cu scopul de a o folosi.

S-a reţinut şi că la data de 06.08.2021, orele 00:45, persoana solicitată a pus mâna pe un cartuş gol pentru arma marca x, inclusiv muniţia, îndreptând arma către podea, fără să deţină permisul de port-armă pentru arma de foc de dimensiune mică; La data de 07.08.2021, orele 12:00, acţionând împreună cu alţi făptaşi, persoana solicitată i-a cerut unui martor să-i dea telefonul mobil marca x în valoare de aproximativ 550 euro şi să-i dezvăluie codul PIN sau să-i dea hainele, ameninţându-l cu bătaia.

De asemenea, la data de 04.09.2021, persoana solicitată a spus martorilor S. şi V. următoarele:

"ticălosule, ticălosule", în scopul de a-i umili. În acest timp le-a arătat degetul mijlociu cu ambele mâini.

La data de 23.08.2021, orele 23:30, persoana solicitată a luat cheia de la maşina x înmatriculată cu numărul x, care aparţinea unui martor, fără să aibă permisiunea acestuia. şi fără să deţină permis. În jurul orelor 23:50 el a parcat maşina, lângă maşina x având numărul x, aparţinând unui martor, care era parcată regulamentar în parcare. Pe când făcea acest lucru, bara din spate stângă a maşinii persoanei solicitate a lovit partea portierei din spate şi din faţă. Ambele portiere au fost zgâriate şi înfundate, iar oglinda şi portiera din spate au fost lovite. A fugit de la locul faptei ulterior fără să anunţe poliţia sau alte persoane.

S-a constatat că faptele anterior descrise sunt incriminate şi de legea penală română, având corespondent în infracţiunile de furt prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 32 alin. (1) rap.la art. 233 C. pen., tâlhărie calificată, în formă continuată, prev. de art. 234 alin. (1),lit. a) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., ameninţare prev. de art. 206 alin. (1) C. pen., nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., furt în scop de folosinţă prev. de art. 230 alin. (1) C. pen. şi, totodată sunt îndeplinite şi disp. art. 97 din Legea nr. 302/2004,rep., fiind vorba de fapte care dau loc la predare.

Având în vedere modalitatea în care a fost sesizată instanţa, semnalarea existentă la dosar, hotărârea judecătorească definitivă şi executorie emisă de autorităţile judiciare germane (menţionată în semnalare), faptul că persoana solicitată minoră A. mai are de executat o parte din pedeapsa închisorii la care a fost condamnat (perioada rămasă după ce se scade din pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, perioada de 325 zile închisoare), precum şi celelalte temeiuri de fapt şi de drept prezentate anterior, Curtea a apreciat că sesizarea privind arestarea provizorie a persoanei solicitate, în perspectiva continuării prezentei proceduri de executare a mandatului european de arestare, este întemeiată.

Curtea de apel a constatat că la acest moment procesual sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru privarea de libertate a persoanei solicitate, întrucât există o semnalare SIS cu privire la aceasta, iar infracţiunile pentru care este cercetată denotă o gravitate sporită, fiind vorba şi de fapte comise cu violenţă, cu urmări grave, aspect care demonstrează pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de aceasta.

Prima instanţă a apreciat că, în condiţiile în care persoana solicitată nu a formulat obiecţiuni privind identitatea şi faţă de natura juridică a instituţiei mandatului european de arestare, care are la bază încrederea reciprocă între statele membre, dat fiind şi faptul că infracţiunile care au determinat emiterea mandatului european de arestare prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, relevat de contextul în care se reţine că au fost săvârşite şi de urmările produse, pentru a se garanta buna desfăşurare în continuare a procedurii de executare a mandatului european de arestare, se impune arestarea provizorie persoanei solicitate pe o perioadă de 15 de zile, de la 02.11.2022 şi până la 16.11.2022, inclusiv.

Având în vedere cadrul general menţionat de art. 202 alin. (1), art. 243 C. proc. pen.,vizând scopul măsurilor preventive şi condiţiile speciale de aplicare faţă de minori a măsurilor preventive având în vedere şi riscul sustragerii persoanei solicitate de la prezenta procedură, Curtea a apreciat că o altă măsură preventivă, respectiv arestul la domiciliu, controlul judiciar sau controlul judiciar pe cauţiune, astfel cum s-a solicitat de către apărătorul persoanei solicitate, nu oferă suficiente garanţii procesuale pentru derularea corespunzătoare a prezentei proceduri.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie, în termen legal, solicitată A..

Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte, acordându-se termen aleatoriu la data de 08 noiembrie 2022.

În dezbateri, contestatorul - persoana solicitată, beneficiind de asistenţa juridică a unui avocat din oficiu, a solicitat admiterea contestaţiei şi înlocuirea măsurii arestării provizorii cu o altă măsură preventivă mai blândă, respectiv arestul la domiciliu, control judiciar sau control judiciar pe cauţiune.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că persoana solicitată A. a fost prezentată în faţa Curţii de Apel Bucureşti la sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 06.09.2022 de autorităţile judiciare din Germania, respectiv de Tribunalul Districtual din Tiergarten, aceasta fiind urmărită internaţional pentru săvârşirea unui număr de 10 infracţiuni de cauzare de leziuni corporale, de leziuni grave corporale, coerciţie, furt, jaf şi încălcarea legii privind armele prev. de art. 223, 224, 21, 25, 240, 242, 52, 53, 249, 185, 142 din C. pen. german şi art. 52 din Legea privind armele, care sunt incriminate şi de legea penală română, având corespondent în infracţiunile de furt prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 32 alin. (1) rap.la art. 233 C. pen., tâlhărie calificată, în formă continuată, prev. de art. 234 alin. (1),lit. a) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., ameninţare prev. de art. 206 alin. (1) C. pen., nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., furt în scop de folosinţă prev. de art. 230 alin. (1) C. pen., pentru a se dispune cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării.

Prima instanţă a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 02.11.2022 şi până la data de 16.11.2022 inclusiv, în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, precum şi pentru ataşarea hotărârii de condamnare.

Procedura arestării provizorii în vederea extrădării este reglementată de art. 43 din Legea nr. 302/2004 care stabileşte în alin. (3) că aceasta poate fi dispusă şi prelungită, în cursul soluţionării cererii de extrădare, pe o durată maximă de 180 de zile, pentru ca, în alin. (5), să stipuleze că instanţa trebuie să verifice periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, necesitatea menţinerii acestei măsuri, putând dispune, după caz, fie menţinerea, fie înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu, controlului judiciar sau pe cauţiune. Măsura arestării provizorii se înlocuieşte cu arestul la domiciliu, controlul judiciar sau pe cauţiune numai în cazuri bine justificate şi doar dacă instanţa apreciază că persoana extrădabilă nu va încerca să se sustragă de la judecarea cererii de extrădare.

Analizând actele dosarului, în raport, cu aceste dispoziţii, dar şi cu motivele invocate pe calea contestaţiei, Înalta Curte constată, în acord cu prima instanţă, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării provizorii. Se apreciază că în mod corect s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate, având în vedere natura şi infracţiunilor reţinute în sarcina acesteia care au corespondent în legislaţia naţională, fiind incluse în infracţiuni contra patrimoniului (respectiv, furt, furt în scop de folosinţă, tentativă la tâlhărie, tâlhărie calificată, în formă continuată), dar şi infracţiuni contra libertăţii persoanei (ameninţare), precum şi fapte privind nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

Prin urmare, pentru buna desfăşurare a procedurii, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, s-a dispus măsura arestării provizorii în contextul în care dosarul a fost amânat în vederea prezentării de către autorităţile judiciare străine a cererii de extrădare şi înscrisurile aferente, aceasta fiind necesară pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă şi, în acelaşi timp, proporţională cu gravitatea faptelor menţionate în actele dosarului.

În consecinţă, Înalta Curte consideră că la acest moment procesual nu se justifică înlocuirea măsurii arestării provizorii în vederea extrădării luată faţă de persoana solicitată cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, control judiciar sau control judiciar pe cauţiune, astfel cum a solicitat apărarea, aceste măsuri nefiind suficiente în privinţa sa, în raport cu circumstanţele concrete ale cauzei.

Pentru considerentele arătate, constatând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din 02 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei, conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din 02 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 340 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 noiembrie 2022.