Recusal order challenge inadmissible as law bars appeal of recusal ruling; defendant ordered to pay costs.

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2022

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 70 C. proc. pen. şi a deciziei nr. 625/2016 a Curţii Constituţionale publicată în Monitorul Oficial al României nr. 107/07.02.2017, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul A., de recuzare a domnului procuror B., ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că, la termenul din 13 septembrie 2022, în cauza înregistrată sub nr. x/2021/a1, contestatorul inculpat A., prin apărător ales, conform art. 65 C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a formulat cerere de recuzare a procurorului de şedinţă, B., învederând că între acesta din urmă şi contestator există o situaţie litigioasă, sens în care a depus la dosar un înscris emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din care, în opinia sa, rezultă suspiciunea de lipsă de imparţialitate, situaţie ce se circumscrie prevederilor procedural penale.

Pentru a se da posibilitatea apărătorului inculpatului de a dezvolta în scris motivele de recuzare, s-a fixat termen pentru soluţionarea cererii de recuzare la data de 14 septembrie 2022.

În susţinerea cererii de recuzare s-au ataşat înscrisuri, respectiv ordonanţa nr. 618/P/2022 din 05 august 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dovada de comunicare a acesteia, şi plângerea formulată împotriva respectivei ordonanţe.

Verificând ordonanţa nr. 618/P/2022 din 05 august 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin raportare la dispoziţiile art. 64 şi art. 65 C. pen., ce reglementează cazurile de incompatibilitate a procurorului, Curtea a reţinut, în esenţă, că deşi acest înscris face dovada formulării unei plângeri de către numitul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzută art. 304 C. pen., presupus comisă de către magistratul B., procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciu Teritorial Bacău, şi de ofiţerul de poliţie judiciară C. de la aceiaşi structură, în respectivul dosar s-a dispus clasarea cauzei întrucât s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, fără a se face vreo apreciere cu privire la existenţa/inexistenţa vinovăţiei acestora, aspecte care infirmă afirmaţia contestatorului că între el şi procurorul de şedinţă (B.) ar exista o situaţie litigioasă.

Sub acest aspect, s-a arătat că simpla existenţă a unei sesizări formulate de contestator împotriva procurorului B., într-o cauză în care urmărirea penală s-a efectuat doar in rem, dându-se o soluţie de clasare fără ca intimatul să dobândească calitatea de suspect, nu este suficientă pentru a concluziona că imparţialitatea procurorului este afectată.

În plus, având în vedere şi obiectul cauzei, şi anume contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară a dispus respingerea cererilor şi excepţiilor, cu consecinţa începerii judecăţii, nu se poate susţine că imparţialitatea procurorului de şedinţă ar fi afectată, de vreme ce, chiar şi în lipsa formulării unei cereri de recuzare, este evident că acesta din urmă susţine acuzarea. Mai mult, s-a arătat că procurorul trebuie să îşi îndeplinească atribuţiile profesionale în conformitate cu prevederile art. 9 din Codul deontologic al magistraţilor.

Ca urmare, s-a concluzionat că, la dosar, nu există date din care să rezulte că obiectivitatea şi imparţialitatea procurorului recuzat ar fi afectată, nefiind incidente dispoziţiile art. 65 C. proc. pen. raportat la art. 64 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, la 15 septembrie 2022, a formulat "contestaţie/recurs" petentul A., fără a o motiva.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2021/a1.3, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 7, pentru termenul de judecată din 11 octombrie 2022.

În dimineaţa şedinţei de judecată, contestatorul A. a depus la dosar o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (7) C. proc. pen., cerere care a fost pusă în discuţia contradictorie a participanţilor prezenţi la proces, completul de judecată pronunţându-se asupra acesteia în dosarul asociat nr. x/2021, format în temeiul art. 97 alin. (1) pct. 3 şi alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti aprobat prin hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, se constată că reprezentantul Ministerului Public a solicitat, cu prilejul dezbaterilor, respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de petentul A., având în vedere că nu există o cale de atac împotriva încheierii prin care se soluţionează o cerere de recuzare.

Examinând calea de atac formulată de petentul A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru motivele arătate în continuare.

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În speţă, se constată că numitul A. a exercitat "contestaţie/recurs" împotriva unei încheieri prin care Curtea de Apel Bacău a respins cererea de recuzare formulată de acesta cu privire la procurorul de şedinţă din cauza nr. 760/110/2021/a1, aflată pe rolul acelei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 68 alin. (7) C. proc. pen., încheierea prin care se soluţionează abţinerea sau recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac.

Pe de altă parte, se constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

În plus, se impune a se sublinia că, în reglementarea în vigoare începând cu 1 februarie 2014, legiuitorul nu a mai prevăzut recursul ca şi cale ordinară de atac, acesta devenind, sub denumirea de "recurs în casaţie", o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate, cerinţe ce nu sunt întrunite de cererea formulată de contestator.

Se observă, astfel, că A. a formulat o "contestaţie/recurs" împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textelor legale menţionate şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2022.