Real-estate improvements and retention claim quashed and remanded for fresh appeal over one-judge signature nullity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal, quashed the Court of Appeal decision in the parties' dispute and remanded the case to the same lower court for a fresh hearing of the appeal, thereby reversing the prior rulings that had dismissed the action and counterclaim for lack of standing. The dispute concerned a real-estate-related claim for improvements, retention rights, and related counterclaims; the decisive legal basis was that the appealed appellate decision was void under Article 258(1) and Article 105(1) of the Romanian Civil Procedure Code because its order (dispozitiv) was signed by only one judge of the panel instead of the required two, which is an absolute nullity that could be raised late and was decisive despite other grounds being left for reconsideration on remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 258 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 105 alin. (1) C. proc. civ; Real-estate improvements and retention claim quashed and remanded for fresh appeal over one-judge signature nullity: The dispute concerned a real-estate-related claim for improvements, retention rights, and related counterclaims; the decisive legal basis was that the appealed appellate decision was void under Article 258(1) and Article 105(1) of the Romanian Civil Procedure Code because its order (dispozitiv) was signed by only one judge of the panel instead of the required two, which is an absolute nullity that could be raised late and was decisive despite other grounds being left for reconsideration on remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and ordering cassation with remand.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 353 /F/ din 24 aprilie 2002 a Tribunalului București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, s-a luat act de renunțarea reclamantei-pârâte SC I.T. SRL la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtelor-reclamante la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate și la constatarea dreptului de retenție; s-a admis excepția lipsei calității procesuale active și pasive a reclamantei-pârâte.
S-a respins acțiunea principală precizată formulată de reclamanta–pârâtă împotriva pârâtelor –reclamante N.A.S., C.I.R. și pârâtul Municipiul București prin Primarul General ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; s-a respins cererea reconvențională ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Apelul declarat de reclamanta–pârâtă SC I.T. SRL a fost respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 290 din 10 iunie 2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă pârâtă SC I.T. SRL, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. iar în dezvoltare se referă la criticii de fond în legătură cu hotărârea atacată.
Ulterior, în ședința publicată, recurenții invocă un motiv de casare de ordine publică, ce constă în aceia că dispozitivul hotărârii atacate nu a fost semnat de unul din membrii completului de judecată, această omisiune atrăgând nulitatea hotărârii conform art. 258 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul se privește ca fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Conform art. 306 alin. (1) și (2) C. proc. civ. motivele de ordine publică pot fi ridicate și după împlinirea termenului de motivare a recursului, sau pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Tot astfel, potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. nulitățile de ordine publică pot fi ridicate la părți sau de judecător în orice stare a procesului.
Prevederile art. 258 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că după ce s-a intervenit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozițiile hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acesta se pronunță în ședință publică chiar în lipsa părților [alin. (2) al textului citat].
Verificând dosarul nr. 2396/2002 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 290 din 10 iunie 2003 atacată cu recurs, după deliberare [art. 256 alin. (1) C. proc. civ.] dispozitivul hotărârii prevăzut la art. 258 alin. (1) C. proc. civ. a fost semnat de un singur judecător, dosar apel, în loc de doi judecători câți participă la judecată.
În consecință, hotărârea pronunțată de instanța de apel este nulă de drept, conform art. 105 alin. (1) C. proc. civ.
Se impune deci, casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte motive invocate în cererea de recurs.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SC I.T. SRL împotriva deciziei nr. 290 din 10 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.