Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 555/2022 AI generated

Suspension of European Arrest Warrant execution: lack of status as criminal suspect in unrelated proceedings

Case Number Decizia nr. 555/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the requested person, upholding the Court of Appeal's decision to reject a new request to suspend the execution of a European Arrest Warrant (EAW) and the subsequent handover to Germany, and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned the admissibility and merits of a second motion to delay extradition, where the individual argued that pending Romanian criminal proceedings in three separate cases justified further suspension under the national extradition framework. However, the court determined that the individual did not hold the status of a suspect or accused in any of the cited Romanian cases, appearing instead as a witness, complainant, or party to a complaint against a dismissal decision, none of which trigger the statutory grounds for suspension. Relying on Article 114(1) in relation to Article 58(1) of Law No. 302/2004, which permits postponement only when the requested person is criminally investigated or tried by Romanian authorities, the court held that the prior sentence authorizing the EAW execution and limiting suspension to a specific ongoing case remained valid, as the additional cases did not meet the legal conditions for deferral.

Legislator headnote

AI generated

art. 43 alin. (2) lit. c) C. proc. pen, art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 22 din Legea nr. 302/2004, art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2001, art. 339 C. proc. pen; Suspension of European Arrest Warrant execution: lack of status as criminal suspect in unrelated proceedings: The dispute concerned the admissibility and merits of a second motion to delay extradition, where the individual argued that pending Romanian criminal proceedings in three separate cases justified further suspension under the national extradition framework. However, the court determined that the individual did not hold the status of a suspect or accused in any of the cited Romanian cases, appearing instead as a witness, complainant, or party to a complaint against a dismissal decision, none of which trigger the statutory grounds for suspension. Relying on Article 114(1) in relation to Article 58(1) of Law No. 302/2004, which permits postponement only when the requested person is criminally investigated or tried by Romanian authorities, the court held that the prior sentence authorizing the EAW execution and limiting suspension to a specific ongoing case remained valid, as the additional cases did not meet the legal conditions for deferral.

Keywords

AI generated
European arrest warrant suspended sentence European legal status extradition proceedings grounds for cassation pending proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 43 alin. (2) lit. c) C. proc. pen
x/2022, în baza art. 43 alin. (2) lit. c) C. proc. pen.
art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a respins, ca nefondată, cererea de nouă amânare a predării persoanei extrădate A.
art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
x/2021, s-a dispus, cu autoritate de lucru judecat, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2021 de judecătorul din cadrul Judecătoriei Detmold pe numele persoanei solicitate A..
art. 22 din Legea nr. 302/2004
S-a învederat că, nu se mai impune analiza art. 22 din Legea nr. 302/2004 privind un eventual motiv de refuz al extrădării, aşa cum a solicitat petentul având în vedere că sentinţa penală nr.
art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2001
Potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2001, în situaţia în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia poate fi amânată până la soluţionarea definitivă a cauzei.
art. 339 C. proc. pen
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose the obligation for the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state due to procedural fault.
AI generated
Decizia nr. 780/2016
European Arrest Warrant execution suspended pending concurrent domestic criminal proceedings
Decizia nr. 772/2020
European Arrest Warrant execution: validity of defense by suspended lawyer and inapplicability of post-arrest refusal grounds
Decizia nr. 3533/2010
European Arrest Warrant Execution: Mandatory Detention and Validity of Issuance in Absence
Decizia nr. 66/2019
European arrest warrant execution: refusal to execute due to national status and lack of finality of foreign judgment
Decizia nr. 810/2024
Execution of European Arrest Warrant for Prison Sentence; Dismissal of Refusal Ground Based on Insufficient Continuous Legal Residence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose the obligation for the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state due to procedural fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra contestaţiei de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 140/F din 12 august 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în baza art. 43 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a reunit dosarul penal nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti - sectia I Penală la dosarul nr x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti - sectia I Penală.

În baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a respins, ca nefondată, cererea de nouă amânare a predării persoanei extrădate A. în baza mandatului european de arestare nr. 2 GS 1380/21 din data de 20.07.2021 al Judecătoriei Detmold din Republica Federală Germania, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea, a dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea şi a dosarului nr x/2022 al Tribunalului Ilfov.

Pentru a se dispune astfel, s-a reţinut că, la data de 15.06.2022, Curtea de Apel Bucureşti - sectia I Penală a fost sesizată cu cererea formulată de petentul A. prin care a solicitat, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, o nouă amânare a predării persoanei extrădate A. - CNP x în baza mandatului european de arestare nr. 2 GS 1380/21 din data de 20.07.2021 al Judecătoriei Detmold din Republica Federală Germania, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr x/2020 al Tribunalului Vâlcea, a dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea şi a dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Ilfov.

În baza art. 43 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a reunit dosarul penal nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti-Sectia I Penală la dosarul nr. x/2022 al Curţii de apel Bucureşti-Sectia I Penală, ambele conţinând aceeaşi cerere de amânare a predării formulată de petent.

Deşi cererea petentului a fost din oficiu calificată şi înregistrată ca fiind o contestaţie la executare, apărarea petentului a specificat clar, inclusiv în note de şedinţă, că înţelege să formuleze o nouă cerere de amânare a predării invocând faptul că este cercetat în dosarul nr x/2020 al Tribunalului Vâlcea, în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea şi în dosarul nr x/2022 al Tribunalului Ilfov.

În concret, în cererea formulată, petentul a făcut analiza dosarelor menţionate apreciind că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 pentru a se dispune o nouă amânare a predării.

Analizând cererea formulată s-au constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 161/F din 01.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus, cu autoritate de lucru judecat, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2021 de judecătorul din cadrul Judecătoriei Detmold pe numele persoanei solicitate A..

Totodată, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei extrădate A. către autorităţile din Republica Federală Germania până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2014 al DIICOT sau, în cazul condamnării cu executare în regim de detenţie până la executarea la termen a pedepsei sau până la liberarea condiţionată.

La pronunţarea sentinţei penale nr 161/F/01.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, nu s-au avut în vedere dosarele nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea, nr. 122/D/P/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea şi nr. 195/90/2022 al Tribunalului Ilfov, indicate de petent în prezenta cererea de amânare.

Cu privire la admisibilitatea formulării ulterioare a unei noi cereri de amânare a predării, în condiţiile în care, din analiza dispoziţiilor art. 58 alin. (1) rap. la art. 97-114 din Legea nr 302/2004, nu rezultă expres imposibilitatea formulării unei atari cereri (care are ca temei alte dosare penale decât cele avute în vedere de instanţa care a pronunţat sentinţa penale nr. 161/F/01.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală), Curtea a apreciat ca admisibilă prezenta cerere.

Pe fondul cererii, Curtea a apreciat-o ca nefondată, având în vedere dispoziţiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 care preved amânarea predării persoanei extrădate în situaţia în care este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, amânare care se dispune până la soluţionarea definitivă a dosarului în cauză sau, în cazul condamnării cu executare în regim de detenţie până la executarea la termen a pedepsei sau până la liberarea condiţionată.

Analizând dosarele indicate de petent în cererea sa de nouă amânare a predării se constată că:

În dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea, solutionat deja la data de 03.03.2022, petentul A. nu a avut nicio calitate, după cum rezultă din adresa nr. x/2022 a DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea.

În dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea (dosar de urmărire penală nr. 43/P/2022 al DNA), petentul A. are calitatea de martor denunţător şi nu de persoană cercetată penal nefiind aşadar întrunite condiţiile pentru a se dispune amânarea predării conform art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

În dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Ilfov, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonantei de clasare nr. 124/D/P/16.08.2019 a DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea, aşadar nici în acest dosar petentul nu are calitatea de persoană cercetată penal (calitatea sa de suspect a încetat prin dispunerea clasării), nefiind aşadar întrunite condiţiile pentru a se dispune amânarea predării conform art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

S-a învederat că, nu se mai impune analiza art. 22 din Legea nr. 302/2004 privind un eventual motiv de refuz al extrădării, aşa cum a solicitat petentul având în vedere că sentinţa penală nr. 161/F/01.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, beneficiază de autoritate de lucru judecat (pentru acurateţe juridică, nici nu ne aflăm, de altfel, în procedura extrădării, ci în cea a punerii în executare a unui mandat european de arestare).

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie persoana solicitată A., motivele contestaţiei fiind susţinute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

În esenţă, s-a apreciat că în mod greşit s-a respins cererea persoanei solicitate, pe motiv că, în cele trei dosare invocate în susţinerea noii solicitări de amânare a predării, aceasta nu se află în situaţia de a fi cercetată penal de către autorităţile judiciare române.

Analizând contestaţia formulată, în raport cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2001, în situaţia în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia poate fi amânată până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea poate fi amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen. Dispoziţiile art. 58 alin. (2) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

În conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În cauză, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2021 de judecătorul din cadrul Judecătoriei Detmold pe numele cetăţeanului român A., iar raportat la împrejurarea că faţă de acesta se efectuează cercetări penale de către autorităţile judiciare române în dosarul nr. x/2014 al DIICOT, în baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei extrădate A. către autorităţile din Republica Federală Germania până la soluţionarea definitivă a respectivului dosar sau, în cazul condamnării cu executare în regim de detenţie până la executarea la termen a pedepsei sau până la liberarea condiţionată (sentinţa penală nr. 161/F din 01.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021).

Ulterior, persoana solicitată A. a formulat o nouă cerere de amânare a predării, în susţinerea căreia a invocat alte trei dosare aflate pe rolul autorităţilor judiciare române, susţinând, în esenţă, că existenţa acestor cauze justifică amânarea predării sale către autorităţile din Republica Federală Germania până la soluţionarea definitivă a acestora.

Examinând dosarele nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea, nr. 1532/90/2020 al Tribunalului Vâlcea (dosar de urmărire penală nr. 43/P/2022 al DNA), dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Ilfov (dosar de urmărire penală nr. 124/D/P/16.08.2019 a DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea), prin prisma susţinerilor persoanei extrădabile A., Înalta Curte constată că, în mod corect, prima instanţă a reţinut că nu sunt întrunite cerinţele art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, astfel că o nouă amânare a predării persoanei solicitate raportat la existenţa dosarelor menţionate nu se justifică.

Astfel, contrar susţinerilor apărătorului ales al contestatorului, Înalta Curte constată că hotărârea atacată respectă cerinţele de legalitate şi temeinicie, în contextul în care persoana extrădată nu are calitatea de persoană cercetată penal de autorităţile judiciare române în niciunul dintre dosarele menţionate, alte calităţi, precum petent într-un cauză având ca obiect plângerea prevăzută de art. 339 C. proc. pen. ori martor denunţător, nefiind reglementate de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 140/F din 12 august 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Reţinând culpa procesuală a părţii în formularea contestaţiei, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 140/F din 12 august 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2022.