Conflict of jurisdiction over appeal against prosecutor's security measures after indictment referral

Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2023

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată, la data de 4 octombrie 2022, pe rolul Judecătoriei Satu Mare, secţia penală, sub nr. x/2022, numita A., inculpată în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, a formulat, în temeiul art. 250 C. proc. pen., contestaţie împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în cauză prin ordonanţa din 28 septembrie 2022.

2. Prin încheierea penală nr. 1235 din 18 noiembrie 2022 pronunţată în dosarul susmenţionat, în baza art. 47 C. proc. pen., Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi, în baza art. 50 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) şi (51) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, după înregistrarea contestaţiei pe rolul său, prin rechizitoriul întocmit la 21 octombrie 2022 în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare (în care a fost emisă ordonanţa contestată) au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- în stare de arest preventiv:

- B., pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la fals privind identitatea, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. uz de fals, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.. complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- C., pentru săvârşirea infracţiunilor de: instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la tentativă la furt calificat, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) şi art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals în declaraţii, prev. de art. 47 raportat la art. 326 alin. (1) C. pen.. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen.. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. şi

- în stare de libertate:

- A. (mama inculpatului C.), pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VIII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

Urmare sesizării instanţei cu rechizitoriu, în temeiul art. 250 alin. (51) C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Satu Mare învestit cu soluţionarea contestaţiei formulată de inculpata A. împotriva ordonanţei procurorului de caz de instituire a măsurilor asigurătorii a înaintat cauza judecătorului de cameră preliminară.

Astfel învestit, verificându-şi, prioritar, competenţa prin raportare la dispoziţiile art. 250 alin. (1), art. 250 alin. (51), art. 38 alin. (1) lit. d) şi art. 54 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a reţinut că prin rechizitoriul din 21 octombrie 2022 emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare s-a dispus trimiterea în judecată, printre altele, pentru săvârşirea de către cei trei inculpati, D., C. şi B., a unor infracţiuni de participaţie improprie la fals intelectual, constând în aceea că ar fi determinat mai mulţi notari publici să întocmească anumite acte, cunoscând că acestea ar fi nereale.

A mai reţinut că, în condiţiile în care actele de urmărire penală vizează, în mod implicit, şi notarii publici implicaţi în procesul infracţional, evaluarea faptei imputate inculpaţilor susmenţionaţi în condiţiile art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., presupune, în mod indubitabil, evaluarea presupuselor fapte săvârşite de cei dintâi sub forma de vinovăţie a culpei.

Ca urmare, a conchis că judecătorii din cadrul judecătoriei (în speţă Judecătoria Satu Mare) nu au competenţă personală în soluţionarea cererilor ce vizează dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare deoarece calitatea de notar a persoanelor efectiv cercetate în acesta atrage competenţa personală a curţii de apel, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Judecătorul de cameră preliminară a reţinut că un argument suplimentar în acest sens îl reprezintă motivarea soluţiei de declinare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din cuprinsul aceluiaşi rechizitoriu, care vizeaza calitatea de notar a emitentului actelor ce au stat la baza înstrăinării frauduloase a imobilului înscris în CF. nr. x Satu Mare, nr. CF vechi x Satu Mare, având nr. Top: x Satu Mare (aparţinând persoanei vătămate E.), respectiv a apartamentului nr. x, situat în mun. Satu Mare, înscris în CF. nr. x Satu Mare, nr. CF vechi x Satu Mare, având nr. Top: x Satu Mare, respectiv cota de 13/2216 parte din suprafaţa de 1.108 mp. teren cu drept de folosinţă.

Deopotrivă, aceeaşi valenţă a acordat şi încheierii nr. 228 din 31 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalului Bihor în dosarul nr. x/2022.1, prin care s-a constatat nelegalitatea măsurii arestului preventiv dispusă faţă de inculpaţii C., D. şi B. prin încheierea nr. 19 din 29 septembrie 2022, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Satu Mare în dosarul nr. x/2022, ca urmare a necompetenţei personale a organului de urmărire penală.

Pentru argumentele prezentate, admiţând excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Satu Mare a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Curţii de Apel Oradea.

3. Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, la data de 13 decembrie 2022, sub nr. x/2022.

Prin încheierea penală nr. 21/CP din 16 decembrie 2022, Curtea de Apel Oradea a admis excepţia necompetenţei sale materiale invocată de reprezentantul Ministerului Public şi, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 250 alin. (1) şi (51) C. proc. pen. şi art. 35 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Totodată, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza dispoziţiilor art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, raportându-se la datele concrete ale cauzei, astfel cum au fost reţinute de Judecătoria Satu Mare, Curtea de Apel Oradea a reţinut că, atâta timp cât în speţă nu s-a finalizat etapa camerei preliminare printr-o hotărâre definitivă de stabilire a unei eventuale necompetenţe a organului de urmărire penală care a emis rechizitoriul, nu se poate aprecia că judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de apel Oradea ar fi competent să soluţioneze prezenta cauză.

A mai reţinut că pretinsa necompetenţă a organelor de urmărire penală prin raportare la calitatea persoanelor cercetate trebuie tranşată de judecătorul de cameră preliminară legal investit prin rechizitoriu numai subsecvent parcurgerii procedurii de cameră preliminară, doar ulterior constatării necompetenţei materiale a organului de urmărire penală, parchetul competent putând sesiza instanţa corespunzătoare în grad.

În fine, a reţinut că în cauză nu se identifică niciun element apt să atragă competenţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel întrucât, pe de o parte, nu este formulată vreo acuzaţie penală faţă de persoanele care îndeplineau funcţia de notar public, cauza fiind disjunsă faţă de aceştia, iar pe de altă parte, reţinerea în sarcina inculpaţilor trimişi în judecată a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual semnifică, implicit, inexista unei fapte penale tipice subiectiv în sarcina persoanelor implicate anterior menţionate.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 4 ianuarie 2022, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 10 ianuarie 2022.

Analizând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie contestaţia formulată, în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 250 C. proc. pen., de numita A., inculpată în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror prin ordonanţa din 28 septembrie 2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen., "împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond."

Totodată, potrivit art. 250 alin. (51) C. proc. pen., "dacă, până la soluţionarea contestaţiei formulate conform alin. (1), a fost sesizată instanţa prin rechizitoriu, contestaţia se înaintează, spre competentă soluţionare, judecătorului de cameră preliminară. Dispoziţiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător."

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că, în principiu, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în cursul urmăririi penale aparţine judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa de a judeca cauza pe fond.

În situaţia în care, anterior soluţionării contestaţiei, în cauză se emite rechizitoriul şi instanţa este sesizată în condiţiile art. 342 C. proc. pen., ca efect al dispoziţiilor art. 250 alin. (51) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei revine judecătorului de cameră preliminară învestit cu rechizitoriul, căruia i se înaintează cauza.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror aparţine judecătorului de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa de a judeca cauza pe fond doar pe parcursul urmăririi penale, din momentul declanşării procedurii prev. de art. 342 C. proc. pen., aceasta revenind exclusiv judecătorului de cameră preliminară învestit cu rechizitoriul emis în cauză.

Altfel spus, deşi sunt plasate temporal în faza de urmărire penală, măsurile asigurătorii luate de procuror nu intră în categoria actelor de urmărire penală supuse cenzurii judecătorului de cameră preliminară în temeiul prevederilor art. 342 din C. proc. pen., ci în temeiul art. 250 alin. (51) C. proc. pen.

În incidenţa acestor considerente, evaluând datele particulare ale cauzei, Înalta Curte constată că, în speţă, contestaţia formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 4 octombrie 2022, sub nr. x/2022.

La termenul fixat, 20 octombrie 2022, judecătorul de drepturi şi libertăţi învestit cu soluţionarea constaţiei a amânat cauza la data de 3 noiembrie 2022, la cererea apărătorului contestatoarei.

La data de 21 octombrie 2022, Judecătoria Satu Mare a fost sesizată cu rechizitoriul emis în dosarul susmenţionat, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- în stare de arest preventiv:

- B., pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la fals privind identitatea, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. uz de fals, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.. complicitate la camătă, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- C., pentru săvârşirea infracţiunilor de: instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la tentativă la furt calificat, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) şi art. 229 alin. (1), lit. b) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals în declaraţii, prev. de art. 47 raportat la art. 326 alin. (1) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. instigare la fals privind identitatea, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 327 alin. (1) şi (2) C. pen. instigare la uz de fals, prev. de art. 47 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. instigare la participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 47 raportat la art. 52 alin. (2) C. pen. şi art. 321 alin. (1) C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- D., pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (2) C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. şi

- în stare de libertate:

- A. (mama inculpatului C.), pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VIII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

Cauza, înregistrată sub nr. x/2022, a fost repartizată completului de cameră preliminară C5P.

Având în vedere declanşarea procedurii camerei preliminare, prin încheierea din 3 noiembrie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 250 alin. (51) C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi iniţial învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară (C5P) învestit cu rechizitoriul emis în cauză.

Astfel investit, procedând, prioritar, la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulată de inculpata A., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu este competent să soluţioneze cauza întrucât, potrivit rechizitoriului, autorii pretinselor infracţiuni de fals intelectual reţinute în sarcina inculpaţilor sub forma participaţiei improprii sunt notari, astfel că atrag competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Curţii de Apel Oradea.

În contextul factual reţinut, notând şi că procedura camerei preliminare declanşate prin învestirea Judecătoriei Satu Mare, la data de 21 octombrie 2022, cu rechizitoriul din aceeaşi dată emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, nu a fost finalizată până în prezent, în cauză fiind stabilit termen la data de 9 februarie 2023, Înalta Curte, pe calea regulatorului de competenţă, stabileşte că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul sus-menţionat revine Judecătoriei Satu Mare.

Argumentele avute în vedere în acest sens se fundamentează pe dispoziţiile art. 250 alin. (51) C. proc. pen., care atribuie judecătorului de cameră preliminară, din chiar momentul învestirii sale cu rechizitoriul, competenţa exclusivă de a soluţiona calea de atac exercitată împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de emitentul acestuia în timpul urmăririi penale.

Aceste dispoziţii legale se coroborează cu cele prev. de art. 54 lit. d) C. proc. pen., potrivit cărora, pe lângă verificarea legalităţii trimiterii în judecată dispuse de procuror, verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor procesuale de către organele de urmărire penală şi soluţionarea plângerilor împotriva soluţiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată, judecătorul de cameră preliminară soluţionează şi alte situaţii expres prevăzute de lege.

Or, în speţă, instanţa învestită, conform art. 342 C. proc. pen., cu rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare este Judecătoria Satu Mare, instanţă căreia, în temeiul art. 250 alin. (51) C. proc. pen., îi revine şi competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpata A. împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în dosarul anterior menţionat.

Împrejurarea că Judecătoria Satu Mare este sau nu competentă personal să soluţioneze în primă instanţă cauza ce face obiectul dosarului sus-menţionat este o chestiune care urmează a fi tranşată în procedura camerei preliminare, verificarea competenţei instanţei sesizate cu rechizitoriul constituind una dintre prerogativele judecătorului de cameră preliminară.

Eventualele aspecte de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei a organului de urmărire penală care a efectuat cercetările în cauză nu pot constitui temeiuri pentru stabilirea competenţei de soluţionare a contestaţiei împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de procuror în favoarea altei instanţe, câtă vreme, pe de o parte, dispoziţiile art. 250 alin. (51) C. proc. pen. atribuie această competenţă exclusiv instanţei învestite cu rechizitoriul, iar, pe de altă parte, acestea nu au fost încă tranşate de către judecătorul de cameră preliminară de o manieră care să conducă la posibile modificări în competenţa de soluţionare în primă instanţă a cauzei.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată, în sumă de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în sumă de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.