Încheierea nr. 777/2022 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.16*, în baza art. 249 C. proc. pen.., în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, S.C. B. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, defuncta C., CNP x prin moştenitor legal D., x, E., CNP x, F., CNP x, G. CNP x, s-au dispus următoarele:

I. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei S.C. A. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietatea S.C. A. S.R.L. sub B2, coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind H.)

II. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei S.C. B. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp.; I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin; proprietatea B. S.R.L. sub B4 (identificat în actul de sesizare ca fiind I.).

III. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul defunctei C. prin moştenitor legal D. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane (CF vechi x) cu nr. CAD/top x Băile Herculane pentru teren în suprafaţă de 130 mp (Pădure Domogled) şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (Fabrica de Gheaţă) imobil situat în localitatea Băile Herculane jud. Caraş - Severin; proprietatea defunctei C. sub B1 (identificat în actul de sesizare ca fiind J.).

IV. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei E. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 345 mp şi cu nr. CAD/top x - C1 pentru construcţii (trei niveluri S, construite la sol 267 mp) situat în Băile Herculane nr. 5 jud. Caraş-Severin; proprietatea lui E. sub B2 imobil provenit din transnotarea din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Clădire sediul nou).

V. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatului F. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.)

VI. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei G. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.)

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut următoarele:

Prin încheierea nr. 452 din 21.07.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. x/2022.16 s-au admis contestaţiile formulate de contestatoarele E., B. S.R.L., D. în calitate de moştenitor al defunctei C., S.C. A. S.R.L., F. şi G. împotriva încheierii nr. 18/PI/CP din data de 07 iulie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.16, a fost desfiinţată, în parte, încheierea atacată numai cu privire la E., B. S.R.L., D. în calitate de moştenitor, S.C. A. S.R.L., F. şi G. şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, prin încheierea nr. 18/PI/CP din data de 07 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022.16, în ceea ce priveşte măsura asiguratorie, în temeiul art. 249 C. proc. pen.., în contradictoriu cu S.C. L. S.A. cu nr. ORC x CUI x, S.C. A. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, S.C. B. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, defuncta C., CNP 232x prin moştenitor legal D., CNP 162x, E., CNP x, F., CNP x şi G., CNP x, s-au dispus următoarele:

I. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei S.C. A. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietatea S.C. A. S.R.L. sub B2, coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind H.).

II. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei S.C. B. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp.; I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin; proprietatea B. S.R.L. sub B4 (identificat în actul de sesizare ca fiind I.).

III. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul defunctei C. prin moştenitor legal D. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane (CF vechi x) cu nr. CAD/top x Băile Herculane pentru teren în suprafaţă de 130 mp (Pădure Domogled) şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (Fabrica de Gheaţă) imobil situat în localitatea Băile Herculane jud. Caraş - Severin; proprietatea defunctei C. sub B1 (identificat în actul de sesizare ca fiind J.).

IV. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei E. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 345 mp şi cu nr. CAD/top x - C1 pentru construcţii (trei niveluri S, construite la sol 267 mp) situat în Băile Herculane nr. 5 jud. Caraş-Severin; proprietatea lui E. sub B2 imobil provenit din transnotarea din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Clădire sediul nou)

V. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatului F. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.).

VI. Instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei G. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.).

VII. Nu s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul intimatei S.C. L. S.A. înscris asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 2651 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită 1757 mp; Sanatoriu medical, balnear - actual Pavilionul 2) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietatea S.C. L. S.A. sub. B10, imobil transnotat din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Hotel M. - Sanatoriul Medical Balnear - Pavilionul 2)

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul de camera preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că, prin rechizitoriul din data de 10.05.2022 emis în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin au fost trimişi în judecată inculpaţii:

§ N., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale);

§ O., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (16 acte materiale - aferente măsurilor rapoartelor de activitate nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) şi la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale), art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

§ P., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

§ Q., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., complicitate la delapidare (3 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare (3 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 13.2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. (12 acte materiale), complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. (1 act material), complicitate la infracţiunea de sustragere de sub sechestru, prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. (12 acte materiale), violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) C. pen. (1 act material), distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen. (1 act material), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen. (12 acte materiale), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (1 act material), complicitate la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 (1 act material), înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic art. 35 C. pen. (3 acte materiale), şantaj, prev. de art. 207 alin. (3) C. pen. (1 act material), toate faptele fiind săvârşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la infractiunea de înşelăciune prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale), instigare la infractiunea de divulgarea informaţiilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 47 raportat la art. 304 alin. (1) C. pen. şi divulgarea informaţiilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (2) C. pen.;

§ S., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ T., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ U., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare (2 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ V., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

§ X., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale);

§ Y., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale - aferente măsurilor rapoartelor de activitate nr. 20/2014, 21/2015, 22/2015, 23/2016) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ Z., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ Z., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

§ AA., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., divulgarea informaţiilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ S.C. BB., în insolvenţă, CUI x, prin administrator judiciar CC. - Cabinet de Individual de Insolvenţă DD., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale), înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (1 act material), spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ S.C. EE. S.A., CUI x, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ S.C. FF., CUI x, în insolvenţă, reprezentată de administrator judiciar GG., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., delapidare (1 act material), prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale), înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ HH., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ II., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ JJ., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale) prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la spălare a banilor (12 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen., toate faptele săvâşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ KK., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (3 acte materiale) prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.; delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002; complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale) prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., complicitate la infracţiunea de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.; complicitate la infracţiunea de şantaj (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., toate faptele săvâşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ LL., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., delapidare, prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, toate faptele săvâşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ MM., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.; abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (3 acte materiale), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.; delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002; complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., complicitate la infracţiunea de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.; complicitate la infracţiunea de şantaj (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen., toate faptele săvâşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ NN., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002; complicitate la infracţiunea de delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., complicitate la infracţiunea de şantaj (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen.; distrugere (1 act material), prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., toate faptele săvâşite în concurs real, urmând a se aplica art. 38 C. pen.;

§ OO., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

§ PP., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (22 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., spălare a banilor prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.; complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ QQ., pentru comiterea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (26 de acte materiale), fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale), toate faptele cu aplic art. 5 şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ RR., pentru săvârşirea infractiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ SS., pentru săvârşirea infractiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ TT., pentru săvârşirea infractiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

§ UU., pentru săvârşirea infractiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ VV., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ WW., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

§ XX., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.,

Totodată, prin acelaşi act de sesizare, s-a dispus clasarea faţă de:

- Inculpata YY., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la infracţiunea de sustragere de sub sechestru, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.;

- Inculpata ZZ., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi lit. b) din Lg. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- Inculpata AAA., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen.; complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplic art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- Inculpatul BBB., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen.; complicitate la infractiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

Prin acelaşi act se sesizare s-a dispus, urmare a decesului, încetare procesului penal fata de CCC. (decedat în 17.08.2021, deces înregistrat sub nr. x/2021 la Sector 1 Bucureşti, conform Certificatului de deces nr. x din 18 Aug 2021 eliberat de Consiliul Local Sector 1. Bucureşti), pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen.; complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.; spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, din punctul de vedere al dispoziţiilor art. 2502 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că în capitolul "Măsuri Asiguratorii" al rechizitoriului emis în data de 10.05.2022 în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin s-a menţionat că, având în vedere necesitatea de a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menţionate în vederea confiscării speciale/confiscării extinse sau pentru a servi la garantarea executării pedepsei amenzii ori pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare sau la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiune, iar valoarea prejudiciului este în sumă de 123.325.726 RON, în temeiul dispozitiilor art. 249 din C. proc. pen., în cauză au fost instituite măsuri asiguratorii asupra unor bunuri identificate ca fiind ale inculpaţilor.

Făcându-se referire la prevederile art. 112 alin. (1) lit. d) şi e), alin. (5) şi (6) C. pen., art. 1121 C. pen. şi art. 249 C. proc. pen.., s-a reţinut că măsurile asigurătorii sunt definite în doctrina juridică ca măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin suspectului, inculpatului, persoanei responsabile civilmente sau altor persoane, prin instituirea unui sechestru asupra acestora în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori acoperirii despăgubirilor civile. Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune, plata amenzii, a cheltuielilor judiciare sau realizarea confiscării, dispuse prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă.

De altfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, în acord cu jurisprudenţa Curţii Consituţionale, a reţinut că măsura asigurătorie, indiferent de organul judiciar care o instituie, trebuie motivată, fiind necesar să se arate în cuprinsul actului prin care se dispune (ordonanţă sau încheiere) îndeplinirea condiţiilor legale privind necesitatea dispunerii măsurii şi, de asemenea (dacă măsura nu este luată pentru asigurarea eventualei confiscări speciale sau a confiscării extinse) întinderea prejudiciului sau a valorii necesare pentru care se solicită sechestrul şi valoarea care urmează a fi garantată în acest fel. De asemenea, pentru instituirea sechestrului asigurător nu este necesar ca suspectul, inculpatul sau terţul să pregătească ori să realizeze manopere sau activităţi din care să rezulte că ar intenţiona ascunderea bunurilor sale, măsura putând fi dispusă în toate cazurile în care s-a produs un prejudiciu sau legea impune confiscarea specială sau extinsă.

Dispunerea măsurilor asigurătorii şi instituirea sechestrului asigurător se fac pe baza valorilor implicate în cauză (valoarea prejudiciului sau a sumelor probabile ce trebuie confiscate, bonitatea suspectului sau a inculpatului, valoarea patrimoniului de care acesta dispune) şi sunt lăsate, de regulă, la aprecierea organelor judiciare. De la această regulă, C. proc. pen. şi legile speciale prevăd excepţii referitoare atât la obligativitatea instituirii sechestrului asigurător, cât şi la imposibilitatea luării măsurilor asigurătorii, acestea din urmă având drept criterii calitatea titularilor şi tipul bunurilor.

Astfel, s-a reţinut că prin instituirea sechestrului, proprietarul bunurilor pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini, măsura afectând, aşadar, atributul dispoziţiei juridice şi materiale, pe întreaga durată a procesului penal, până la soluţionarea definitivă a cauzei. Sechestrul asigurător poate afecta şi atributele de usus şi fructus, atunci când bunurile sechestrate trebuie ridicate în mod obligatoriu şi predate pentru păstrare unor instituţii de specialitate (art. 252 alin. (2), (3), (4) şi 5 C. proc. pen..) ori atunci când au fost puse sub sigiliu şi se desemnează un custode (art. 252 alin. (9) C. proc. pen..).

Aşadar, interzicerea până la soluţionarea definitivă a cauzei a transferului, distrugerii, transformării, înstrăinării, deplasării bunurilor asupra cărora s-a instituit sechestrul, asumarea temporară a custodiei sau controlului asupra acestor bunuri afectează dreptul de proprietate nu numai al suspectului, inculpatului ori persoanei responsabile civilmente, dar şi al terţilor proprietari ai acestor bunuri şi care nu au calitate de parte în procesul penal.

Dreptul de proprietate, este un drept fundamental, garantat prin art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele acestuia fiind stabilite prin lege, dar acest drept nu este însă unul absolut prin natura lui, putând fi supus unor limitări rezonabile.

Dispoziţiile art. 249 C. proc. pen.. reglementează o limitare a dreptului de proprietate privată, afectând atributul dispoziţiei juridice şi materiale asupra bunurilor indisponibilizate ce se poate întinde pe întreaga durată a procesului penal, până la soluţionarea definitivă a cauzei, dar această limitare, este justificată de un interes general, respectiv este necesară obiectivului urmărit de legiuitor şi este proporţională cu scopul propus.

În ceea ce priveşte obiectul măsurilor asigurătorii, acesta este delimitat de dispoziţiile art. 249 alin. (8) C. proc. pen.., printr-o normă de trimitere la legea civilă.

Normele C. proc. pen. se completează cu dispoziţiile procesual civile în materia măsurilor asigurătorii înfiinţate de organele penale, în temeiul art. 2 alin. (2) C. proc. civ., dispoziţiile procesual civile constituind izvor de drept procesual penal în măsura în care C. proc. pen. nu cuprinde dispoziţii contrare. Aşa încât, ori de câte ori se va analiza obiectul măsurilor asigurătorii, inclusiv cu privire la limitele legale impuse de lege sub aspectul urmăririi anumitor bunuri, dispoziţiile procesual civile sau civile sunt avute în vedere.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că aplicarea dispoziţiilor procesual civile menţionate în procedura măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal nu trebuie înţeleasă în sensul că bunurile proprietate comună nu ar putea fi sechestrate ori că sechestrul presupune în mod obligatoriu partajul, căci această problemă s-ar putea pune atunci când bunul sechestrat ar fi supus urmăririi silite, ipoteză în care dispoziţiile art. 818 C. proc. civ. sunt pe deplin aplicabile. În acest context, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a observat că nu este vorba despre o exceptare de la urmărirea silită a bunurilor, ci numai despre instituirea obligaţiei de a se recurge la o procedură prealabilă, în cadrul căreia, pe calea împărţelii iniţiate de creditori sau în care ei ar interveni, s-ar determina partea ce trebuie să revină debitorului, în proprietate exclusivă. O interpretare contrară ar putea lipsi sechestrul de conţinut, dacă momentul dispunerii lui ar fi amânat, şi, de asemenea, ar încălca prezumţia de nevinovăţie, dacă ar presupune partajul imediat după ce s-ar institui sechestrul. Aşadar, nu există niciun impediment legal pentru ca inscripţia (notarea) ipotecară să fie instituită asupra unui bun comun, deoarece scopul acestei măsuri şi funcţionalitatea sa nu sunt reparatorii, ci asigurătorii, prin aceasta nefiind încălcat dreptul de proprietate, consacrat constituţional.

Pot fi sechestrate bunurile proprietatea suspectului sau inculpatului pentru garantarea executării pedepsei amenzii, în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, pot fi sechestrate bunurile persoanei responsabile civilmente în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare şi pot fi sechestrate bunurile aflate în proprietatea sau posesia unei terţe persoane, în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse. Dispoziţiile art. 249 C. proc. pen.. trebuie corelate cu cele ale art. 112 şi art. 1121 C. pen., referitoare la confiscare, întrucât bunurile care pot fi confiscate sunt din cele asupra cărora se poate institui sechestrul.

Măsurile asigurătorii au, prin natura lor, un caracter provizoriu, temporar, producându-şi efectele cel mult până la momentul pronunţării hotărârii definitive, când instanţa decide situaţia juridică a bunurilor indisponibilizate. Instituirea unei măsurii asiguratorii nu are semnificaţia stabilirii vinovăţiei, sau relei credinţe a terţului, înainte să fie stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă. De altfel, prezumţia de nevinovăţie constituie suportul dreptului la apărare şi, implicit, al drepturilor procesuale acordate suspectului sau inculpatului, iar aplicarea prezumţiei presupune că dispunerea unei măsuri asigurătorii în procesul penal nu echivalează cu existenţa vinovăţiei, care se poate stabili numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă. La fel luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor unui terţ în procesul penal nu echivalează cu reaua credinţă a acestuia în dobândirea bunurilor supuse măsurilor asiguratorii, acest aspect urmând a se putea stabili numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Măsurile asigurătorii au caracter preventiv, iar nu punitiv, şi nu depind de gravitatea faptei ori de stabilirea răspunderii penale, iar luarea lor nu anticipează soluţia pe fondul cauzei penale.

Normele procesual penale în materia măsurilor asigurătorii înfiinţate de organele penale - cu privire la cazul particular al desfiinţării (ridicării/încetării) măsurilor asigurătorii - se completează cu dispoziţiile procesual civile, în temeiul art. 2 alin. (2) C. proc. civ., dispoziţiile procesual civile constituind izvor de drept procesual penal în măsura în care C. proc. pen. nu cuprinde dispoziţii contrare. Normele procesual civile, spre deosebire de normele procesual penale în materia măsurilor asigurătorii, reglementează instituţia ridicării sechestrului asigurător - art. 957 C. proc. civ.

Potrivit Deciziei nr. 19/2017 din 16 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înfiinţează măsura asigurătorie. Cum scopul instituirii acestor măsuri, menţionat de art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., este unul de interes social general, rezultă că unde textul de lege nu distinge, nici instanţele nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguere, nec nos distinguere debemus), fiind pe deplin justificată includerea atât a bunurilor prezente, cât şi a bunurilor viitoare (care fie nu există încă, fie există, însă în patrimoniul unor terţi) sub imperiul măsurilor asigurătorii instituite.

Pe de altă parte, instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. Obligaţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii).

De altfel, Curtea a reţinut, cu ocazia luării măsurii asiguratorii că nu se impune identificarea şi evaluarea bunurilor sechestrate, această competenţă având-o în condiţiile art. 251 C. proc. pen.. organul care duce la îndeplinire măsura asiguratorie. Dacă măsura asiguratorie este luată pentru a asigura posibilitatea executării confiscării speciale atunci se impune indicarea în concret a bunurilor supuse măsurilor asiguratorii.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că măsurile asiguratorii în condiţiile art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. se pot lua asupra bunurilor ce pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune, context în care în actul judiciar de instituire a măsurii asiguratorii nu este necesară indicarea valorii până la care se instituie măsura asiguratorie, în cazul instituirii acestei măsuri asupra bunurilor ce pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse. În actul judiciar de instituire a măsurii asiguratorii este necesară şi utilă indicarea valorii până la care se instituie măsura asiguratorie, doar în celelalte cazuri.

În continuare, s-a reţinut că măsurile asiguratorii instituite nu conferă posibilitatea scoaterii la executare silită a bunurilor imobile fără existenţa unui ordin de confiscare; la acest moment, imobilele sechestrate pot face exclusiv obiectul unor măsuri de conservare, dar nu şi de executare silită precum şi faptul că, numai în măsura în care s-ar dovedi în mod efectiv şi real că bunurile dobândite prin săvârşirea faptelor penale nu se mai găsesc se confiscă în locul lor bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora în condiţiile art. 112 alin. (1) lit. e) şi alin. (5) C. pen.

Legea penală prevede că pot fi dispuse măsuri asigurătorii în vederea confiscării, asupra oricărui patrimoniu indiferent de calitatea persoanei. Achiziţionarea de către un terţ a unor bunuri supuse confiscării speciale se referă la situaţii în care, bunurile au fost dobândite, în mod direct sau indirect, de exemplu printr-un intermediar, de către terţ de la o persoană suspectată sau învinuită, inclusiv atunci când infracţiunea a fost săvârşită în numele sau în beneficiul acestuia. O astfel de confiscare ar trebui să fie posibilă şi în cazurile în care terţii ştiau sau ar fi trebuit să ştie că scopul transferului sau al achiziţionării era evitarea confiscării, pe baza unor elemente de fapt şi circumstanţe concrete, inclusiv a faptului că transferul a avut loc în mod gratuit sau în schimbul unei sume de bani semnificativ mai reduse decât valoarea de piaţă a bunurilor.

În aceste coordonate, s-a arătat că în faza camerei preliminare judecătorul de cameră preliminară poate să dispună mai ales în situaţia prevăzută de art. 249 alin. (4)1 C. proc. pen.. luarea măsurilor asiguratorii, chiar înaintea pronunţării în condiţiile art. 346 C. proc. pen.., deoarece prin luarea măsurilor asiguratorii nu se antamează în vreun fel judecata pe cererile şi excepţiile formulate în cauză în această fază şi, totodată, nici nu corespunde scopului măsurilor asiguratorii luarea acestora cu întârziere.

S-a reţinut că intimata S.C. B. S.R.L. apare ca proprietară sub B4 asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp.; I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind I.). De asemenea, imobilul înscris în CF x Băile Herculane a fost dobândit de către intimata B. S.R.L. în proprietate prin cumpărarea acestuia de la societatea Complex DDD. S.R.L. CUI x cu nr. ORC x a cărui asociat unic şi administrator este P., inculpat în prezenta cauză.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a mai reţinut şi că S.C. L. S.A. a cumpărat un imobil asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asiguratoriu, fiind indicat de organele de urmărire penală ca obiect material al infracţiunilor cu care a fost sesizată instanţa în cauză. Achiziţionarea imobilului a avut loc în cursul anului 2018 de la numita ZZ. soţia defunctului inculpat CCC., imobil înscris în CF nr. x Băile Herculane, ce provine din CF nr. x Băile Herculane, în care în foaia de sarcini sub C6 apare sechestrul asiguratoriu asupra cotei de proprietate a defunctului CCC. încă din 03.06.2016. În acelaşi CF nr. x Băile Herculane în foaia de sarcini sub C9 apare sechestrul asiguratoriu asupra cotei de proprietate a numitei ZZ. soţia defunctului CCC., notare datată 09.05.2017.

Totodată intimata S.C. A. S.R.L. apare proprietară sub B2 asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane, imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; (identificat în actul de sesizare ca fiind H.). Intimata S.C. A. S.R.L. a dobândit proprietatea imobilului înscris în CF x Băile Herculane potrivit procesului-verbal de adjudecare din 30.04.2014 în dosarul execuţional 483/2013 al Biroului executorului judecătoresc OO.. Imobilul a fost adjudecat cu 168.000 euro echivalentul a 751.590 RON, el fiind evaluat iniţial la 224.000 euro.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că defuncta EEE., a dobândit în proprietate un imobil în urma unei proceduri execuţionale în care au fost implicaţi, conform susţinerii organelor de urmărire penală, fiul defunctei, inculpatul D. şi inculpatul II., executor judecătoresc.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 639 din 14 mai 2015 de către Biroul Notarial FFF. imobilul înscris în CF x Băile Herculane a fost înstrăinat de către inculpatul defunct CCC. şi soţia acestuia ZZ. către intimatul F. căsătorit cu G. contra sumei de 110.000 euro, imobilul având o valoare de circulaţie conform Camerei Notarilor Publici Timişoara de 264.600 Euro. La încheierea contractului s-au plătit 50.000 euro urmând ca restul de 50.000 euro să fie achitaţi prin virament bancar în termen de 5 zile.

Totodată, s-a mai reţinut şi că intimata S.C. L. S.A. este proprietara sub B10 asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 2651 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită 1757 mp; Sanatoriu medical, balnear - actual Pavilionul 2) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; imobil transnotat din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Hotel M. - Sanatoriul Medical Balnear - Pavilionul 2).

Faţă de modul de dobândire a acestui imobil de către intimata L. S.A., în urma unei executări silite efectuate de organele fiscale ale statului, privind pe debitorul S.C. GGG. S.R.L., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara nu a identificat, la acel moment procesual, probe care să conducă către o concluzie minim rezonabilă, cum că prin achiziţia acestui imobil de către intimată s-ar fi urmărit sau realizat o fraudă la lege, care ar putea pune, astfel, într-o discuţie viitoare măsura confiscării speciale sau extinse.

Pe de altă parte, faţă de celelalte imobile din cauză s-a impus luarea măsurii sechestrului asiguratoriu, având în vedere acuzaţiile aduse de către parchet şi modul cum aceste imobile au ajuns în proprietatea intimaţilor; urmând ca ulterior să se clarifice dacă a avut loc o fraudă la lege din partea intimaţilor în procedura de achiziţie a acestor imobile.

Împotriva încheierii nr. 18/PI/CP din data de 07 iulie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022.16., au formulat contestaţii E., B. S.R.L., D., în calitate de moştenitor al defunctei C., S.C. A. S.R.L., F. şi G..

Examinând contestaţiile formulate de contestatorii E., B. S.R.L., D., în calitate de moştenitor al defunctei C., S.C. A. S.R.L., F. şi G., Înalta Curte a constatat următoarele:

Potrivit art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., măsurile asigurătorii pot fi luate de către organele judiciare pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune. Alineatul 4 al aceluiaşi articol prevede că "Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate".

Din lecturarea textelor legale mai sus menţionate rezultă că, în principiu, luarea măsurilor asigurătorii este facultativă, legiuitorul lăsând la libera apreciere a organelor judiciare competente, respectiv la aprecierea procurorului, judecătorului de cameră preliminară sau instanţei de judecată, să dispună luarea măsurilor asigurătorii dacă împrejurările o impun.

Totodată, conform art. 6 din Directiva 2014/42/UE privind îngheţarea şi confiscarea instrumentelor şi produselor infracţiunilor săvârşite în Uniunea Europeană, cu denumirea marginală "Confiscarea aplicată terţilor": (1) Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a permite confiscarea produselor sau a altor bunuri a căror valoare corespunde produselor care, în mod direct sau indirect, au fost transferate de o persoană suspectată sau învinuită către terţi sau care au fost dobândite de terţi de la o persoană suspectată sau învinuită, cel puţin în cazurile în care terţii ştiau sau ar fi trebuit să ştie faptul că scopul transferului sau al achiziţionării era evitarea confiscării, pe baza unor elemente de fapt şi circumstanţe concrete, inclusiv a faptului că transferul sau dobândirea a avut loc în mod gratuit sau în schimbul unei sume de bani semnificativ mai reduse decât valoarea de piaţă a bunurilor. (2) Alineatul (1) se interpretează astfel încât să nu aducă atingere drepturilor terţilor de bună credinţă.

În raport de considerentele anterior expuse, Înalta Curte a reţinut că măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse asupra bunurilor aflate în proprietatea sau posesia altor persoane pot fi instituite numai pe baza unor elemente de fapt şi circumstanţe concrete, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor terţilor de bună credinţă.

Directiva menţionată anterior prevede, totodată, mai multe garanţii specifice, pentru a asigura protecţia drepturilor fundamentale ale unor asemenea terţi printre care, în mod evident, se regăseşte şi dreptul acestor terţi de a fi audiaţi în cadrul procedurilor judiciare, inclusiv dreptul de a-şi invoca titlul lor de proprietate asupra bunurilor vizate de confiscare.

În cauză, s-a constatat că, din conţinutul încheierii contestate, nu rezultă care au fost elementele de fapt şi circumstanţele concrete avute în vedere de judecătorul de cameră preliminară la instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor ce aparţin contestatorilor. Astfel, încheierea contestată cuprinde expuneri generale, redă texte de lege, fără a se indica, în concret, motivele care au determinat aprecierea de către judecătorul de cameră preliminară ca sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru luarea măsurii asigurătorii.

De asemenea, deşi contestatorii au invocat o serie de critici şi de apărări în faţa judecătorului de cameră preliminară (inclusiv cu privire la buna-credinţă a lor, la legalitatea, scopul şi proporţionalitatea măsurilor), acestea nu au fost analizate, nefiind arătate motivele pentru care au fost înlăturate.

Înalta Curte a apreciat că referirea globală sau absenţa oricărei trimiteri la susţinerile contestatorilor, fără analiza acestora în raport cu dispoziţiile legale incidente în cauză constituie o nemotivare a hotărârii, ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar a acesteia. Încheierea contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, respectiv au fost lăsate neanalizate susţinerile şi apărările formulate de fiecare contestator în parte, judecătorul de cameră preliminară nerăspunzând la niciuna dintre criticile sau susţinerile formulate, în apărare, de către contestatori.

Or, analizarea acestora pentru prima dată în cadrul contestaţiei ar lipsi contestatorii un grad de jurisdicţie şi le-ar afecta, în mod grav, dreptul la apărare, câtă vreme nu ar mai avea la dispoziţie nicio cale de atac, decizia Înaltei Curţi fiind definitivă.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte a admis contestaţiile formulate de contestatoarele E., B. S.R.L., D. în calitate de moştenitor, S.C. A. S.R.L., F. şi G. împotriva încheierii nr. 18/PI/CP din data de 07 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022.16, a desfiinţat în parte încheierea atacată numai cu privire la E., B. S.R.L., D. în calitate de moştenitor, S.C. A. S.R.L., F. şi G. şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 13.10.2022 sub nr. x/2022/a1.16*.

Urmare a admiterii cererii de abţinere formulată în cauză de judecătorul de cameră preliminară care a soluţionat sesizarea din oficiu privind luarea măsurilor asiguratorii faţă de intimaţii S.C. L. S.A., S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., defuncta C., prin moştenitor legal D., E., F. şi G., pronunţând încheierea penală nr. 18/PI/CP/07.07.2022 în dosarul x/2022 al Curţii de Apel Timişoara, dosarul a fost repartizat aleatoriu.

În rejudecare, examinând sesizarea din oficiu cu privire la luarea măsurilor asigurătorii faţă de intimaţii S.C. A. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, S.C. B. S.R.L. cu nr. ORC x CUI x, defuncta C., CNP 232x prin moştenitor legal D., CNP 162x, E., CNP x, F., CNP x, G., CNP x, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x din data de 10.05.2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin au fost trimişi în judecată inculpaţii N., O., P., Q., R., S., T., U., V., X., Y., Z., Z., AA., S.C. BB., S.C. EE. S.A., S.C. FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., D., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., după cum urmează:

I. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului N.:

1. Fapta inculpatului N. care, în perioada 2007-2016, a constituit grupul infracţional organizat împreună cu D., PP., V., Z. (senior), Z. (junior), T., X., U., la care au aderat ulterior şi executorul judecătoresc II., evaluatorul HH., practicianul în insolvenţă O., Directorul executiv al A.N.R.S.P.S. - UT 350 numitul R., P., AA., CCC., RR., TT., UU., S., XX., WW., VV., SS., BBB., ZZ., S.C. EE. S.A., S.C. BB., S.C. FF. şi a coordonat activitatea acestui grup, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, abuz în serviciu având drept rezultat obţinerea pentru sine sau pentru alţii a unui folos necuvenit, având drept rezultat producerea unor consecinţe deosebit de grave prin scoaterea imobilelor şi a altor bunuri din patrimoniul S.C. BB. şi S.C. FF. prin supunerea unor procedee speculative, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului N. care, în perioada 2007-2015, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C. BB. nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, în sensul că a permis şi susţinut contractarea de către membrii grupului, directori ai S.C. BB. - Z., X., U. - a unui număr de 5 împrumuturi în condiţii vădit dezavantajoase pentru S.C. BB. şi fără aprobarea AGA şi în două situaţii fără avizele administratorului judiciar şi a adunării creditorilor, fapt ce a cauzat o pagubă cu consecinţe deosebit de grave asupra intereselor S.C. BB. şi ulterior S.C. FF. (contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007, încheiat cu V. în baza căruia s-a încheiat contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V.; contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat cu V.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., încheiat cu V., încălcând astfel prevederile art. 111 alin. (1), (2) lit. f), art. 143, art. 1432alin. (1), art. 153 alin. (20), din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile (K., Fabrica de Gheaţă, III., JJJ., Hotelul KKK. cu pav. 3 şi 4) în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare) întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

3. Fapta inculpatului N. care, în perioada 2008-2016, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C. BB. Băile Herculane, acţionar şi administrator special al S.C. FF. Bucureşti (acţionar majoritar în S.C. FF. Bucureşti, societate care la rândul ei deţinea peste 60% din acţiunile S.C. BB. Băile Herculane) a scos 24 de bunuri (respectiv 22 de imobile şi două licenţe privind exploatarea apelor termominerale) din patrimoniul S.C. BB. şi le-a dat în folosinţă altor persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, fie prin creditări formale fie prin antecontracte de vânzare-cumpărare cu avans, denunţate ulterior, iar pentru nerestituirea avansului s-a procedat la executarea silită, sau chiar prin contracte de vânzare-cumpărare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru membrii grupului a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale) astfel:

1. Imobilul - K. (însuşit în dosarul execuţional nr. x şi nr. 31/2008 al B.E.J. II. de inculpaţii V. şi PP.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional organizat şi a dispus încheierea de către S.C. BB. prin Directorul Executiv X. cu V. susţinută faptic şi moral de soţul său PP. a contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. prin care garanta cu imobilul - K. un împrumut de 150.000 de RON care ar fi fost dat în 2007 de V. conform contractului de împrumut nr. x/13.12.2007 B.N.P. HHH.; a coordonat grupul infracţional organizat şi a dispus încheierea de către S.C. BB. prin Directorul Executiv X. cu V. susţinută de soţul său PP. a contractului de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. este împrumutată cu suma de 100.000 de RON, împrumut garantat de asemenea, cu imobilul - K.; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru membrii grupului infracţional - V. şi PP. a imobilului K. în cadrul dosarelor execuţionale nr. 30 şi nr. 31/2008 ale B.E.J. II. în care s-au pus în executare cele două titluri executorii menţionate, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF., acceptând antedatarea acestor dosare execuţionale şi a actelor de procedură aferente.

2. Imobilul - J. (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de inculpatul D. folosind ca paravan pe mama sa C.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional organizat şi a dispus încheierea de către S.C. BB. prin Directorul Executiv X. cu Z. (fiul) a contractului de de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007, pentru suma de 262.814,40 RON având drept scop crearea unui titlul executoriu; a coordonat şi a permis încheierea de către Z., fiul numitului Z. - Directorul General al S.C. BB., prin mandatar D. (avocat al S.C. BB.) cu V. a contractului de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată autentificat cu nr. x/21.03.2008 - B.N.P. HHH., prin care cesionează drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007, având drept scop crearea unui fals titlul executoriu; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru membrii grupului infracţional - V. şi PP. a imobilului J. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care s-a pus în executare falsul titlul executoriu menţionat, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF.;

3. Imobilul - DDD. cu restaurant "III." (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de inculpatul V. şi PP.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional organizat şi a dispus încheierea de către S.C. BB. prin Directorul Executiv X. cu Z. (fiul) a contractului de de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007, pentru suma de 262.814,40 RON având drept scop crearea unui titlul executoriu; a coordonat şi a permis încheierea de către Z., fiul numitului Z. - Directorul General al S.C. BB., prin mandatar D. (avocat al S.C. BB.) cu V. a Contractului de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată autentificat cu nr. x/21.03.2008 - B.N.P. HHH., prin care cesionează drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007, având drept scop crearea unui fals titlul executoriu; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru membrii grupului infracţional - V. şi PP. a imobilului DDD. cu restaurant "III." în cadrul dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care s-a pus în executare falsul titlul executoriu menţionat, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF.; a dispus şi a coordonant încheierea contractul de împrumut nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH., prin care W. împrumută S.C. BB. prin X. cu suma de 286.875 RON deşi banii au fost daţi în perioada 18.04.2008 - 01.05.2008 (anterior încheierii actului), împrumutul fiind garantat cu bunurile societăţii, creanţa din contract fiind depusă de V. pentru plata imobilului DDD. cu restaurant "III.".

4. KKK.

5. JJJ.

6. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

7. Sanatoriul medical KKK.

(însuşite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de V. şi PP. (JJJ.) şi de S.C. LLL. S.R.L., urmare a discuţiilor purtate de inculpatul PP. cu administratorul MMM., iar suma de bani fiind însuşită de V. şi membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB., sub formă de salarii şi de executorul II. pentru onorariile aferente tuturor dosarelor menţionate).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional organizat şi a dispus încheierea de către S.C. BB. prin Directorul Executiv U. a contractului de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., având drept scop crearea unui titlul executoriu pentru suma de 720.000 de RON; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru membrii grupului infracţional - V. şi PP. a imobilului JJJ. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care s-a pus în executare titlul executoriu menţionat, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF.; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru S.C. LLL. S.R.L. a imobilelor KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care s-a pus în executare titlul executoriu menţionat, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF. - în acest sens l-a împuternicit personal pe U. prin împuternicirea nr. 5588/06.10.2008, să reprezinte S.C. BB. în dosarul ex. nr. x/2008; a permis ca diferenţa de 2.800.000 de RON care revenea S.C. BB. şi executorului judecătoresc să fie însuşită de membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB. sub formă de salarii, pentru atitudinea avută pe timpul executărilor silite expuse anterior, precum şi de executorul judecătoresc pentru întreaga activitate desfăşurată în cadrul grupului.

8. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.);

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat şi a creat o aparenţă de legalitate prin obţinerea în cursul anului 2008 a două Hotărâri AGA S.C. BB., cu acelaşi număr (nr. 1/31.05.2008 anulată de Tribunalul Caraş-Severin în ceea ce priveşte înstrăinarea bunurilor şi nr. 1/31.10.2008, cu acelaşi conţinut, însă datorită faptului că nu a fost depusă în termen la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, de inculpatul D., persoanele în drept a contesta nu au mai putut sesiza existenţa acesteia); în cursul anului 2009 l-a racolat pe CCC. (persoană potentă financiar) în grupul infracţional organizat, l-a coordonat şi a încheiat cu acesta contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. vinde imobilul "NNN." cu suma de 260.000 Euro, sumă însuşită în mare parte membrii grupului sub formă de salarii; a acceptat însuşirea de către inculpatul CCC. a imobilului NNN. conform contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 fără a avea la bază un vot valabil exprimat al acţionarului majoritar S.C. FF. aflat deja în insolvenţă din martie 2008, fără aprobarea Adunării Creditorilor S.C. FF., folosind o Hotărâre a Adunării Generale a Acţionarilor S.C. BB. nr. 1/31.10.2008 în care S.C. FF. nu a fost legal reprezentată, întreaga procedură de vot fiind manipulată de inculpatul N. susţinut de ceilalţii membrii ai grupului infracţional.

9. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpaţii CCC. şi ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat el însuşi în numele S.C. BB. Convenţia cu nr. 1888/27.07.2009 - B.N.P. OOO. prin care CCC. acordă cu titlu de împrumut la S.C. BB. reprezentată de N., suma de 200.000 de Euro, cu justificarea că această sumă este "pentru a avea timpul necesar în vederea organizării licitaţiei", cu obligaţia de restituire până la data de 25.09.2009, împrumutul fiind garantat cu ipotecă de rang I asupra imobilului "Hotel M.-Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2", crecând în realitate un titlul executoriu împotriva S.C. BB.; a creat o aparenţă de legalitate prin menţionarea în cadrul convenţiei nr. 1888/27.07.2009 a faptului că operaţiunea se desfăşoară în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, deşi în realitate era un împrumut cu ipotecă, nu o vânzare a imobilului; a coordonat grupul infracţional organizat şi a permis executarea silită şi însuşirea pentru membrii grupului infracţional - CCC. şi ZZ. a imobilului "Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2" în cadrul dosarului execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II., în care s-a pus în executare titlul executoriu menţionat, ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă la 19.03.2008 a acţionarului majoritar al S.C. BB. adică a S.C. FF., contra sumei de 451.000 Euro (preţ subevaluat), bun dobândit de CCC. conform procesului-verbal de licitaţie din 22.07.2010 deşi acelaşi imobil a fost dobândit la licitaţie în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO. cu aproximativ 2 săptămâni înainte - la 09.07.2010, de acelaşi inculpat CCC.; a permis însuşirea unei părţi a sumelor în cauză - împrumutul de 200.000 şi diferenţa de 251.000 euro în mare parte de membrii grupului sub formă de salarii, şi, de asemenea, prin atitudinea pasivă de a nu solicita conexarea celor 2 dosare execuţionale (nr. 45/2010 B.E.J. II. la nr. 334/2009 - B.E.J. OO.), i-a permis inculpatului II. în calitate de executor judecătoresc să îşi însuşească suma de 46.200 de RON sub formă de onorariu.

10. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpatul Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat el însuşi în numele S.C. BB. în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. împrumută S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009, cu penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP."; a coordonat grupul infracţional şi la data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, încheie Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. având ca obiect vânzarea Hotelului PPP. către inculpatul CCC.; la data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C.

RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză; a coordonat grupul infracţional şi la data 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. vând Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa a fost plătită atât în cont cât şi în numerar, sumă însuşită în mare parte de membri grupului sub formă de salarii; a permis ca la data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. să fie adjudecat de către S.C.

Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.; a coordonat şi a reuşit să obţină crearea unui nou titlul executoriu faţă de S.C. BB. astfel: s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C.

BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO.. Convenţia este notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituirea era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an); a permis urmare acestor tranzacţii ca CCC. care a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) să dobândească o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

11. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii", creând astfel un nou titlu executoriu în favoarea numitei UUU.; a coordonat grupul infracţional şi a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an), creând astfel un nou titlul executoriu în favoarea inculpatului CCC.; a permis executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON, suma este plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detalită mai sus la pct. 10) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO.; a coordonat, a facilitat şi a permis ca din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. să dobândească o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON - profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON; a coordonat şi a permis însuşirea pentru membrii grupului a sumei efectiv plătite către S.C. BB. întrucât deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON) prin artificiile folosite pentru crearea de debite din dobânzi şi penalităţi precum şi ca urmare a sumelor reţinute de executorii judecătoreşti în S.C. BB. au intrat mult mai puţini bani care au fost însuşiţi ulterior de mambrii grupului sub formă de salarii.

12. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vîndă numitului CCC. imobilul "VVV." - CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON şi, din această sumă, 213.194 RON s-au depus în conturile de trezorerie pentru plata unor debite, iar diferenţa s-a pus la dispoziţia promitentului vânzător în conturile indicate de acesta - termenul pentru încheierea contractului este 23.04.2010; a coordonat grupul infracţional şi a încheiat la data 23.03.2010 Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 B.N.P. SSS., prin care S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. vând numitului CCC. imobilul "VVV." cu preţul de 790.000 de RON, din care 214.749,6 RON din antecontractul menţionat (avansul), suma de 454.278 RON din antecontractul nr. x/10.02.2010 B.N.P. SSS., suma de 100.000 RON se virează în contul WWW., iar suma de 20.972,4 RON se virează cu ordin de plată la data autentificării. Sumele de bani intrate efectiv în S.C. BB. în mare parte au fost însuşite de membrii grupului infracţional sub formă de salarii; a coordonat şi a decis înstrăinarea bunului deşi nu mai avea dreptul să decidă înstrăinarea unor imobile ale S.C. BB., iar Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 este nulă pentru că nu a avut un mandat expers de la administratorul judiciar Activ Lichidator, iar prin ajutorul dat de avocat D. nici nu a fost publicat în acel an - 2008 - în Monitorul Oficial. Mai mult, prin procesul-verbal al Adunării creditorilor din 27.01.2010 s-a încuviinţat ridicarea în parte a dreptului de administrare a debitoarei S.C. FF. datorită faptului că N. era în conflict de interese (fapt cunoscut de Activ Lichidator încă din 2008); a înstrăinat imobilul în cauză conştient fiind că prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2007 din data de 05.05.2010 judecătorul sindic de la Tribunalul Bucureşti - XXX. - dispune ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.. Cu toate acestea, N. continuă înstrăinările frauduloase de imobile, ascunzând unor cumpărători situaţia reală a S.C. BB. şi folosind în continuare Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

13. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, iar sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat la data 01.07.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, împreună cu Z. şi T. contractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.07.2010 cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul I. cu preţul de 5.000.000 RON. Suma de 1.750.000 RON este achitată la data încheierii contractului. Suma de 250.000 RON trebuia achitată până la 08.07.2010 în contul S.C. BB. Suma de 140.419 RON şi 1.649.443 RON sunt achitate în contul S.C. RRR. 2002 S.R.L. pentru stingerea unei creanţe provenite dintr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă. Conform actului adiţional nr. x/30.07.2010 B.N.P. OOO. mai rămâne un rest de plată de 1.210.137 RON în sarcina S.C. YYY. S.R.L. Prin adresa S.C. BB. înregistrată cu nr. x/02.09.2010 la BCPI Caransebeş se solicită radierea ipotecii existente în favoarea S.C. BB. întrucât preţul de vânzare a fost achitat integral, fără a specific cum a fost achitat; a acceptat încheierea acestui contract în baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010 întrucât N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. dispune ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

14. Hotelul AAAA. (executată silit de DGFP CS fiind vândut cu preţul de 10.280.732 RON către S.C. BBBB. S.R.L.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat şi a permis prin atitudinea avută în calitate de Preşedinte al S.C. BB. ca pentru un debit de 3.163.420 RON (inscripţia ipotecară asupra Hotelului AAAA. a fost în valoare de 3.163.420 RON încă din 28.07.2008) ce putea fi eşalonat şi plătit din sumele încasate până la momentul respectiv fie din executări silite fie din împrumuturi, să fie executat unul dintre cele mai mari şi valoroase hoteluri ale S.C. BB., întrucât avea drept scop ca sumele de bani care rămân să fie însuşite de membrii grupului infracţional, în mare parte prin salarii. Hotelul AAAA. a fost adjudecat de S.C. BBBB. S.R.L. care a plătit suma de 10.280.732 RON.

15. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, iar sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat grupul infracţional şi a încheiat la data de 25.08.2011 din partea S.C. BB. împreună cu Z. şi T. contractul de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 - B.N.P. CCCC., cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul TTT. cu preţul de 1.100.000 Euro (4.675.000 RON); a permis încheierea acestui contract în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010, N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. dispune ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.); a coordonat activitatea grupului (întrucât în Carte Funciară a existat somaţia de plată în favoarea lui CCC. pentru suma de 1.077.997 RON) şi l-a determinat pe inculpatul CCC. să dea Declaraţia notarială nr. 1059/23.05.2011 la B.N.P. SSS. prin care s-a radiat somaţia în cauză; a coordonat activitatea grupului astfel încât ipotecile existente în favoarea AFP Caransebeş pentru suma de 6.995.840 RON, din 08.10.2009, să fie radiate la 02.07.2010, urmare a vânzării Hotelului AAAA. de către DGFP CS.

16. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., sumele de bani plătite fiind însuşite de membrii grupului).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 02.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 -B.N.P. SSS., prin care se obligă să vândă numitului DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro; a coordonat membrii grupului infracţional iar la data de 23.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T., cu concursul nemijlocit al inculpatului CCC. care era prezent la notar, încheie Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS., prin care vinde către numitului DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro. Având în vedere valoarea mică a imobilului banii au fost însuşiţi de membrii grupului în mare parte prin salarii.

17. I. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.)

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 20.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 -B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON, fiind conştient de situaţia faptică din Cartea Funciară - la momentul încheierii acestui contract în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura, o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1764/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză; a coordonat membrii grupului şi a decis ca între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. să se încheie Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010; a coordonat membrii grupului şi a decis la data de 31.03.2010 ca S.C. BB. prin N., Z. şi T. să încheie din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010-B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON (preţul fiind reportat de la contractul anterior). Nici la momentul respectiv nu a fost radiată somaţia menţionată, aceasta fiind doar suspendată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Având în vedere valoarea relativ mică a imobilului în comparaţie cu celelalte sume, banii au fost însuşiţi de membrii grupului în mare parte prin salarii. De asemenea, s-a reţinut că există indicii că P. a dobândit o creanţă de 28.000 de Euro care a produs dobânzi de aproximativ 400.000 de Euro, creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008, depusă în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006.

18. Sanatoriul medical balnear H. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.)

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt: a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 22.08.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 - B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON, pe care trebuie să-l primească în 30 de zile de la autentificarea contractului; a coordonat membrii grupului infracţional şi, întrucât imobilul făcea parte din patrimoniul naţional, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009, preţul nefiind încă plătit. Astfel, în cauză a fost creat un nou titlul executoriu; a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 02.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010-B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON. Plata preţului ridică suspiciuni rezonabile că nu a fost făcută pentru a beneficia S.C. BB., întrucât prin contractul nr. x/02.03.2010 se specifică faptul că s-a făcut prin Ordinul de plată nr. x/25.09.2009, deşi prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009 acest preţ nu era plătit. Diferenţa de preţ se specifică că ar fi fost plătită pe bază de chitanţe: nr. x/19.02.2010, nr. x/24.09.2009 şi nr. x/22.02.2010. În anul 2012 CCC. a încheiat cu P. 3 contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârziere). Pentru executarea creanţei s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 30.04.2014 a fost dobândit de S.C. A. S.R.L. pentru suma de 168.000 de Euro. Astfel, s-a reţinut că există suspiciunea rezonabilă că preţul de vânzare din 2010 a fost subevaluat.

19. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC.).

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt:

- a coordonat membrii grupului infracţional şi au pus în practică o serie de operaţiuni comerciale menite să îndepărteze ceilalţi creditori ai S.C. BB., iar la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N. încheie Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO., prin care se obligă să vândă promitentului cumpărător - CCC. imobilul teren de 300 mp şi clădire Sediu cu preţul de 140.000 de Euro. CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 110.000 de Euro plata făcându-se direct în contul de trezorerie pentru plata impozitului pe clădiri. Părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 23.04.2010. Dacă din vina promitentului vânzător nu se încheie contractul se va restitui avansul în termen de 10 zile, iar în caz contrar se percep penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an). Încheierea acestui antecontract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

- a coordonat membrii grupului infracţional iar la data de 23.03.2010 între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. pe de o parte şi CCC. pe de altă parte s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a antecontracturlui de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO.. Avansul de 110.000 de Euro se reportează pentru plata preţului imobilului Sanatoriu medical cu curte şi baie pentru militari. În aceeaşi zi - 10.02.2010 - s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă numitului CCC. imobilul "VVV." (numere consecutive ale antecontractelor - 445, 446) CCC. achită cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON care se revocă şi el la 23.03.2010 (a se vedea punctul 12 expus mai sus).

- a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 06.06.2011 s-a încheiat Contractul de împrumut cu nr. 1150/06.06.2011 - B.N.P. SSS., prin care CCC. împrumută S.C. BB. reprezentată de N. cu suma de 455.000 RON. Suma de bani se menţionează că a fost virată în cont, fără a se specifica contul în care s-a virat, cu 8 ordine de plată. Împrumutul trebuia restituit în 16 zile (21.06.2011) în caz contrar se vor percepe penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an).

- a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 23.03.2010 s-a încheiat un alt contract de împrumut cu ipotecă execuţională nr. 706/23.03.2010 - B.N.P. SSS., între CCC. şi S.C. BB. prin N., Z. şi T. pentru suma de 80.000 de RON, cu obligaţie de restituire în 16 zile (până la 07.04.2010). Suma de bani a fost primită de către T., astfel - 40.000 RON pe chitanţa nr. x/2010 şi 40.000 RON prin OP nr. x/23.03.2010.

- a permis executarea silită a S.C. BB. pentru cele două contracte de împrumut la cererea lui CCC. - dosarul de executare silită nr. x/2011 - B.E.J. OO., suma totală de restituit fiind de 562.041 RON din care 12.740 RON penalităţi de întârziere şi 14.301 RON - cheltuieli de executare silită (conform somaţiei de plată din 19.08.2011).

- a coordonat membrii grupului infracţional şi a acceptat dobânzi cu mult peste limita legală, iar la data de 16.04.2013 s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013 între S.C. BB. prin N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă imobilul teren de 300 mp şi Clădire Sediu, cu preţul de 70.000 de Euro convenit de părţi. S-a reţinut că există indicii că la nivelul anului 2008 la cererea B.E.J. OO. acest imobil a fost evaluat de expert evaluator FFFF. la valoarea de 643.605 Euro. Din preţul de 70.000 de Euro suma de 14.381 Euro (63.000 de RON) a fost achitată ca şi avans direct pentru achitarea facturilor S.C. WWW. S.A., iar diferenţa de 55.618 Euro trebuia achitată la data încheierii contractului - 20.05.2013. Nerespectarea termenelor duce la penalităţi pentru avansul plătit în procent de 0,15% pe zi (aproximativ 54% pe an în condiţia în care dobânda legală era în luna mai 2013 de aproximativ de 5, 5 - 6% pe an).

- a coordonat membrii grupului infracţional, iar la data de 26.06.2013 s-a încheiat între cele două părţi Convenţia de denunţare bilaterală a Promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013, convenţia de denunţare având nr. 1563/26.06.2013 (la o lună şi 10 zile după promisiune). Pentru restituirea avansului de 14.381 Euro şi a penalităţii de 690 Euro şi a cheltuielilor de executare silită de 7.739 RON s-a constituit dosarul execuţional nr. x/2013.

- a coordonat membrii grupului infracţional în încheierea unor contracte de împrumut cu dobânzi mult peste limita legală cu VV. (contabila S.C. BB.) şi cu S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.). Sumele de bani din cele două contracte au fost remise direct lui Z. existând suspiciuni cu privire la veridicitatea acestor operaţiuni, având în vedere şi calitatea celor două persoane care au împrumutat. Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. 29/2014 de către VV. (contabila S.C. BB.) urmare a Contractului de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 10.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an). Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. x/2013 de către S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.) urmare a Contractului de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 46.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an). De asemenea, acelaşi imobil face şi obiectul executării silite pentru drepturi salariale restante - dosar execuţional nr. x/2014 - B.E.J. OO.. Acordul de mediere nr. 16/15.11.2013, pentru aceste drepturi este semnat din partea S.C. BB. de către T., iar persoana care are cele mai multe drepturi recunoscute este tot T. (61.394 RON), urmează S. (soţia) cu 26.683 RON şi VV. (contabila) cu 30.136 RON.

În acelaşi timp, la B.E.J. OO. s-a deschis şi dosarul execuţional nr. x/2014 la cererea creditorului XX., pentru o creanţă de 28.760 de Euro, care a avut penalităţi de 0,5% pe zi (15% pe lună adică aproximativ 180% pe an în contextul în care la nivelul anului 2008 dobânda legală nu depăşea 8% pe an), creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008 şi utilizată în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006. Dinc auza penalităţilor foarte mari această creanţă de 28.760 Euro a ajuns în 2014 la penalităţi de 331,542 euro, iar până în prezent există suspiciune că penalităţile au ajuns la 400.000-500.000 Euro. Creanţa a fost cedată lui P..

Imobilul în cauză - Clădire sediu şi teren 300 mp a fost adjudecat în dosarul execuţional 786/2013 (pornit de CCC.), de către numita E. prin mandatar EEEE., pentru preţul de 65.000 de Euro +TVA. Din datele existente rezultă suspiciunea rezonabilă că EEEE. a deturnat licitaţia publică cu sprijinul lui CCC., datorită faptului că GGGG. a achitat restanţele salariale care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. x/2013, fapt care i-a lăsat inculpatului CCC. cale liberă pentru adjudecarea unor alte imobile (a scăpat în acest fel de mulţi creditori).

20. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014)

21. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013)

22. Complex Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, sumele plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. şi de ceilalţi membrii ai grupului infracţional, în mare parte prin salarii)

Actele săvârşite de inculpatul N., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilului în cauză sunt:

- a coordonat membrii grupului infracţional în încheierea unor acte succesive menite să creeze noi titluri executorii faţă de S.C. BB., urmărind însuşirea ultimelor imobile existente în societate, drept pentru care la data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător plăteşte cu titlu de avans suma de 512.272, 26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A.. Părţile se obligă să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272, 26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi. Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile hotărăsc să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272, 26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită.

- a coordonat membrii grupării şi a acceptat executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO., a Hotelului HHHH., un alt imobil decât cel ipotecat, cunoscând valoarea mică a acestui imobil şi faptul că inculpatul CCC. nu îşi va putea recupera creanţa şi, drept urmare, vor curge alte penalităţi suplimentarea ceea ce va duce la creşterea creanţei împotriva S.C. BB. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă nu a fost restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este constituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791, 42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178, 14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosar x/2013, părţile - N. şi CCC. au stabilit ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064, 921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF..

- a hotărât, împreună cu membri grupului infracţional, vânzarea directă către inculpatul CCC. în cadrul procedurii de executare silită, a imobilului Hotel HHHH., fără licitaţie publică. La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă a avut loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985,65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042). Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272,26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985, 65 Euro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013). În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%). Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 B.E.J. OO. comunică părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. depune declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care îşi retrage oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării. Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi.

- a stabilit şi a coordonat executarea Hotelului RRR. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013, sumele de bani fiind însuşite de membrii grupului infracţional organizat, fie prin salarii, fie ca şi restituire a împrumuturilor sau executarea unor alte creanţe. Ulterior, în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO. la data de 14.07.2014 are loc vânzarea la licitaţie publică a Hotelului RRR., fiind adjudecat de S.C. IIII. S.R.L. - Act de adjudecare din 21.07.2014, preţul fiind de 1.190.403 Euro.

- a acceptat înstrăinarea prin licitaţie publică către CCC. a imobilului Hotel BB., cunoscând faptul că sumele datorate provenind din dobânzi şi penalităţi cu mult peste limita legală. Aşadar, deşi se putea executa încă de la început imobilul care a fost adus în garanţie, adică Complexul Hotelier BB., având o valoare ridicată şi, astfel, să se poată îndestula creditorii, N. şi CCC. execută alte două hoteluri - HHHH. şi RRR., de unde CCC. îşi recuperează doar o parte din bani, urmărind ca, în final să execute Hotelul BB.. Vânzarea efectivă are loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro). Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365,58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272,26 Euro). De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859, 82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe. Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272,26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985,65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985, 65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365,58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe).

- cooptat în cadrul grupului infracţional organizat pe LLLL. - şoferul său şi angajat al S.C. FF. S.A. pentru a obţine, formal, înlăturarea provizorie din Cartea Funciară a ipotecii de rang I a JJJJ., astfel încât, să se poată obţine un acord formal al S.C. MMMM. S.R.L. În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.). Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN. JJJJ. cesionează creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL.. LLLL. a devenit practic ipotecar de rang I asupra imobilului Complex Hotelier BB., în situaţia în care achita debitul. Acesta nu a achitat nicio rată din acest credit, iar în luna decembrie 2012 cu ocazia promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012 acesta a dat o declaraţie notarială în sensul că nu se opune acestei tranzacţii. Din datele existente, în perioada respectivă (finalul anului 2012) N. a beneficiat de sume consistente de bani din partea numitului CCC., sub formă de împrumut, fără a se cunoaşte dacă acesta a fost sau nu rambursat, sume de bani care se ridică la aproximativ 20.000 de Euro (aferent perioadei de final a anului 2012).

Hotelul HHHH. a fost iniţial, vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosar nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu are temei.

În anul 2014 s-a închis un proces civil care era pe rolul instanţelor încă din anul 2003. Astfel, procesul în cauză avea ca reclamant pe XX., iar ca pârât, printre alţii, pe S.C. BB. Obiectul privea ocuparea de către S.C. BB. a unei suprafeţe de 512 mp proprietatea numitului XX.. Dosarul a fost repus pe rol având numărul 720.1/208/2006 - la Judecătoria Caransebeş. În anul 2008 s-a încheiat o tranzacţie între S.C. BB. reprezentată de Z. pe de o parte şi XX. şi OOOO. pe de altă parte, prin care S.C. BB. a recunoscut dreptul de proprietate pentru cei 512 mp, iar reclamanţii au fost de acord cu transferul acestui drept în favoarea S.C.

BB. Pentru această renunţare la dreptul de proprietate S.C. BB. se obligă să despăgubească pe XX. şi OOOO. cu 70 Euro/mp. În situaţia în care instanţa nu consfinţeşte înţelegerea prin hotărâre părţile se obligă să vândă terenul la 70 euro/mp, iar termenul de plată este 15.09.2008-15.10.2008. Neplata sumei atrage penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere (adică 182% pe an, în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 10% pe an - mai mare cu 1800%). Perioada respectivă este una în care S.C. BB. se confrunta cu probleme financiare care au dus la executări silite şi nu putea onora o astfel de tranzacţie.

Deşi această tranzacţie a fost încheiată în 2008 şi înregistrată la S.C. BB. cu nr. 4186/30.07.2008, până în anul 2014 tranzacţia nu a fost utilizată pentru a stinge efectiv acest proces. De altfel, se specifică clar în penultimul alineat că "un exemplar din această tranzacţie va fi depus la Tribunalul Caraş-Severin în dosarul x/2008 în vederea pronunţării unei hotărâri de expedient". Până în 2014 nu se pronunţă nici hotărârea de expedient şi nici nu se încheie un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.

În februarie 2014 prin sentinţa civilă nr. 433/21.02.2014 Judecătoria Caransebeş printr-o hotărâre de expedient a luat act de această tranzacţie. S.C. BB. nu a contestat această sentinţă. La data de 05.09.2014 XX. se adresează B.E.J. OO. cu o cerere prin care solicită punerea în executare silită a acestei sentinţe, solicitând şi stabilirea penalităţilor de întârziere. La 22.10.2014 XX. cesionează toate drepturile în legătură cu această creanţă către S.C. Complex DDD. S.R.L. Băile Herculane. Deşi suma iniţială care ar fi trebuit plătită în urma acestei tranzacţii era de aproximativ 35.000 de euro (512 mp x 70 Euro/mp), în urma trecerii timpului şi a cuantificării dobânzii suma a ajuns la valoarea de peste 400.000 euro.

Creanţa cedată lui P. a stat la baza deschiderii procedurii de insolvenţă, iar în parte, sumele de bani au fost deja recuperate de acesta.

23, 24. Licenţele de apă termominerală

- a coordonat membrii grupului infracţional organizat în vederea identificării unor persoane potente financiar, menite să plătească sume de bani către S.C. BB. şi a hotărât înstrăinarea parţială a exploatării resurselor minerale pe care S.C. BB. le gestiona, sumele de bani fiind însuşite de membrii grupului infracţional - salariaţii S.C. BB. La data de 25.08.2011 s-a încheiat Contractul de asociere în participaţiune autentificat cu nr. x/25.08.2011 - B.N.P. CCCC., între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. şi S.C. YYY. S.R.L. Craiova reprezentată de ZZZ.. Contractul are ca obiect "exploatarea în comun a resurselor minerale aflate în perimetrele de exploatare Băile Herculane pentru care S.C. BB. are licenţa de concesiune a activităţii miniere de exploatare nr. 3079/2002 aprobată prin H.G. nr. 76/06.02.2004 şi comercializarea în comun a resurselor minerale exploatate." Pentru realizarea activităţilor S.C. YYY. S.R.L. contribuie cu suma de 100.000 Euro. La data de 15.09.2011, notarul public CCCC. a emis încheierea de rectificare nr. 8268/15.09.2011, din oficiu, prin care stabileşte cota de participare de 50% la contract, sub pretextul unei omisiuni vădite. La data de 27.12.2011 s-a încheiat Actul adiţional autentificat cu nr. x/27.12.2011 B.N.P. CCCC., semnat din partea S.C. BB. doar de către N.. Obiectul îl constituie "exploatarea în comun a distribuţiei resurselor minerale aflate în perimetrele de exploatare Băile Herculane pentru care S.C. BB. are licenţele de concesiune a activităţii miniere de exploatare nr. 3079/2002 şi nr. 3080/2002, cota de participare la beneficii şi pierderi precum şi la luarea deciziilor fiind de 45% pentru S.C. BB. şi 55% pentru S.C. YYY. S.R.L. La data de 06.05.2014 s-a încheiat de către B.N.P. OOO. - notar PPPP., Actul adiţional nr. x la actul adiţional autentificat cu nr. x/27.12.2011 la Contractul de asociere în participaţiune nr. x/25.08.2011, în care N. şi ZZZ. stabilesc cota de participare la beneficii şi pierderi precum şi la luarea deciziilor fiind de 50% pentru S.C. BB. şi 50% pentru S.C. YYY. S.R.L.

- a hotărât transferarea licenţei de exploatare a apei termominerale către S.C. YYY. S.R.L., fără îndeplinirea condiţiilor legale şi a efectuat acte în numele S.C. BB. menite să confere o aparenţă de legalitate în obţinerea aprobării prealabile a autorităţii competente, în acest caz a Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale nesocotind însăşi Hotărârea AGA S.C. BB. nr. 1/20.06.2014. Având în vedere condiţiile speciale în care se poate transfera o licenţă (prevăzute de Legea minelor nr. 85/2003), era necesar obţinerea aprobării prealabile a autorităţii competente, în acest caz a Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale (ANRM). Întrucât această aprobare prealabilă nu a existat contractul nu se putea derula în condiţii legale. Drept urmare, pentru obţinerea acestei aprobări, care oricum nu era una prealabilă ci una ulterioară încheierii contractului, era necesar să fie urmată o anumită procedură, fiind obligatoriu depunerea unei cereri comune. De asemenea, ANRM a solicitat şi hotărârea organelor de conducere a celor două societăţi. Referitor la cererea comună, N. nu a mai dat curs iniţial semnării acesteia, neavând de altfel nici hotărârea AGA. Pentru acest fapt S.C. YYY. S.R.L. a acţionat în instanţă S.C. BB. pentru obligaţia de a face, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Caransebeş cu nr. 1323/208/15.04.2014. Prin hotărârea nr. 2298/10.11.2014 Judecătoria Caransebeş a respins acţiunea, hotărâre rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul Caraş-Severin la 19.05.2015. Mai mult, S.C. BB. prin Hotărârea AGA nr. 1/20.06.2014 a aprobat "respingerea încheierii contractului de asociere în participaţiune cu S.C. YYY. S.R.L., autentificat cu nr. x/25.08.2011 la B.N.P. CCCC.". Având în vedere această hotărâre AGA şi faptul că a câştigat în instanţă, S.C. BB. avea o şansă să păstreze în proprietate singurul activ care ar mai fi adus o sumă importantă de bani societăţii fără nici un efort deosebit, fiind necesar doar încasarea sumelor de bani pentru apele termale care proveneau de la natură.

În ideea finalizării activităţii infracţionale şi atingerea scopului propus, N. a întocmit de unul singur actele necesare obţinerii acordului "prealabil" al ANRM. Astfel, nesocotind decizia AGA, pentru a da o aparenţă de legalitate privind aprobarea organelor statutare N. depune la ANRM Hotărârea nr. 324/05.05.2014 a Consiliului de Administraţie a S.C. BB. Din simpla analiză a acestei hotărâri rezultă că este întocmită în fals întrucât deşi figurează întocmită în 05.05.2014 aceasta are în conţinut menţiunea Actului adiţional de la o dată ulterioară - nr. 1026 din 06.05.2014. De asemenea, N. a semnat aşa zisa cerere comună care nu are nici un număr de înregistrare la S.C. BB. sau S.C. YYY. S.R.L., fiind doar depusă şi înregistrată la ANRM cu nr. 8006/14.07.2015. Astfel, deşi depusă ulterior încheierii contractului de asociere, în cauză ANRM a emis Acordul nr. 2/14.07.2015, creând un aparent cadru legal de desfăşurare a contractului de asociere în participaţiune. N. a emis de unul singur Hotărârea nr. 324/05.05.2014 a Consiliului de Administraţie a S.C. BB., fără a mai exista vreun membru al Consiliului de Administraţie care să semneze. Mai mult, analizând raportul administratorului judiciar al S.C. BB. - QQQQ. rezultă că unul din cei 3 membrii ai Consiliului de Administraţie - RRRR. precizează că de la numirea în funcţie în vara anului 2013 şi până în 20.06.2014 când şi-a dat demisia nu a avut nici un contact cu S.C. BB. şi nu a fost convocat la nicio şedinţă a consiliului de administraţie. Astfel, rezultă că emiterea hotărârii în cauză cu data de 05.05.2014 este ilegală, fiind semnată în fals de N. doar pentru a servi scopului urmărit, acela de a sustrage toate bunurile S.C. BB. şi de a beneficia el şi membrii grupului de foloasele obţinute. Reţinerea în a semna cererea comună şi revenirea asupra deciziei chiar dacă a câştigat în instanţă, denotă caracterul speculativ pe care N. l-a urmărit în tranzacţia cu S.C. YYY. S.R.L.

4. Fapta inculpatului N. care în perioada 2009-2010 a transferat sume de bani, respectiv suma de (1.183.364 RON, 1.100.000 RON şi 900.365,58 Euro), cunoscând originea ilicită a acestor sume de bani, respectiv faptul că provin din încheierea unor contracte fictive şi curgerea unor penalităţi exorbitante cu mult peste limita dobânzii legale, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor bunuri, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Primul act material al infracţiunii de spălare a banilor: transferul sumei de 1.183.364 RON cunoscând faptul că provin din săvârşirea de infracţiuni.

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. împrumută S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP.". La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. Important este faptul că la data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosar x/2008, care prin decizia nr. 2417/23.06.2010 a fost respins ca nefondat însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 se achită cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la suma de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

La data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. vând Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar. La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. este adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.). Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar, S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituire era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

La data de 22.12.2009 S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reiese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont). Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

CCC. a solicitat executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON. Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO.. Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON . Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite dosar nr. x/2010 din 20.07.2011 (pct. IV şi VIII), CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale. B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită. UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON. Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON) în S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primit există suspiciunea rezonabilă că nu au fost utilizaţi în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

Al doilea act material al infracţiunii de spălare a banilor: transferul sumei de 1.100.000 RON (246.985,65 Euro) în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO., pentru plata Hotelului HHHH., cunoscând faptul că respectiva creanţă provine din săvârşirea de infracţiuni şi transferul sumei de 900.365,58 Euro (valoarea diferenţei de creanţă şi a penalităţilor aferente) folosită ulterior în dosarul execuţional nr. x/2014 al B.E.J. OO., pentru plata de către CCC. a Hotelului BB. cunoscând faptul că respectiva creanţă provine din săvârşirea de infracţiuni (conform "Procesului-verbal de consemnare vânzare silită directă" încheiat de executorul judecătoresc OO. şi inculpaţii CCC. şi N., în dosarul nr. x/2013, la data de 25.10.2013).

La data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător plăteşte cu titlu de avans suma de 512.272,26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A.. Părţile se obligă să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272,26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile au hotărât să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272, 26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă nu a fost restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este constituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosarul nr. x/2013, părţile - N. şi CCC. au stabilit ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064,921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF..

La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă a avut loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985,65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042). Suma de 246.985, 65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272,26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985, 65 Euro ce se va scădea din debitul de 197.736, 44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013). În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi.

Vânzarea efectivă a avut loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro). Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365, 58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272,26 Euro. De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859,82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272, 26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985,65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985, 65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365,58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe.

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN. JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL., soferul inculpatului N..

5. Faptele inculpatului N. care, în cursul anului 2010, a indus în eroare A.N.R.S.P.S. cu privire la preluarea şi plata creanţei către UT 350 de către S.C. SSSS. cu sediul în Elveţia al cărei reprezentant era tot N. cunoscând încă de la începutul încheierii contractului că nu există intenţia de a se achita datoria întrucât, era vorba despre acelaşi reprezentant N., care astfel ar fi putut face plata chiar şi în numele S.C. FF., nefiind nevoie de o cesiune de creanţă; care în cursul anului 2014 a indus în eroare A.N.R.S.P.S. cu privire la preluarea şi plata creanţei către UT 350 de către S.C. TTTT. S.A., al cărei reprezentant era tot N. cunoscând încă de la începutul încheierii contractului că nu există intenţia de a se achita datoria întrucât, de această dată N. a substituit în obligaţia de plată a S.C. FF. chiar o firmă controlată de S.C. FF., care deţine pachetul majoritar din S.C. TTTT. S.A. şi, ca atare, dacă dorea să facă plata putea să o facă direct din patrimoniul S.C. FF., care în luna iunie 2012 la solicitarea lui UUUU. a prezentat două extrase de carte funciară inexacte pentru a afirma ca nu au fost vândute activele S.C. BB. deşi acestea în realitate fuseseră înstrăinate, inducând astfel în eroare creditorii S.C. FF., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

II. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului Z. (Director General al S.C. BB.:

1. Fapta inculpatului Z. care, în perioada 2007-2016, a constituit alături de N. un grup infracţional organizat fiind omul de încredere al acestuia în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului Z. care a permis, profitând de calitatea de Director General, contractarea unor împrumuturi în numele S.C. BB., în condiţii dezavantajoase, cu termen scurt de rambursare, garantate cu bunurile societăţii, care ulterior au dus la executarea silită a imobilelor - situaţia împrumuturilor acordate pe termen de 30-60 de zile, fără dobândă şi cu posibilitatea executării de îndată întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

Astfel, inculpatul Z., în perioada decembrie 2007- 2015, în calitate de Director General al S.C. BB., nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, în sensul că a permis şi a susţinut contractarea de către membrii grupului, directori ai S.C. BB. - X., U. - a unui număr de 5 împrumuturi în condiţii vădit dezavantajoase pentru S.C. BB. S.A. şi fără aprobarea AGA şi în două situaţii fără avizele administratorului judiciar şi a adunării creditorilor, fapt ce a cauzat o pagubă cu consecinţe deosebit de grave asupra intereselor S.C. BB. şi ulterior S.C. FF.: contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007, încheiat cu V. în baza căruia s-a încheiat contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., întocmind împuternicirea nr. 9635/13.12.2007; contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V.; contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat cu V., întocmind împuternicirea nr. 2536/05.05.2008; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., încheiat cu V., întocmind împuternicirea nr. 3346/18.06.2008, încălcând astfel prevederile art. 1441raportat la art. 152; art. 1442alin. (3); art. 1443raportat la art. 152; art. 111 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 31/1990 în vig. în anul 2008, privind societăţiel comerciale. Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile (K., Fabrica de Gheaţă, III., JJJ., Hotelul KKK. cu pav. 3 şi 4) în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare).

3. Fapta inculpatului Z. care, în perioada 2008-2016, în calitate de Director General, a contractat el însuşi, în numele firmei, împrumuturi în condiţii dezavantajoase pentru societate, cu dobânzi exorbitante care depăşeau cu peste 600% valoarea dobânzii anuale legale, contracte care au dus la crearea unor titluri executorii, iar în urma executărilor acesta s-au scos bunuri din patrimoniul S.C. BB. în scopul obţinerii pentru sine sau pentru familia sa a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale).

Astfel, în anul 2008, imediat după constituirea grupului infracţional organizat a încheiat cu XX. o tranzacţie în condiţii total dezavantajoase pentru societate. Z. a recunoscut dreptul litigios pe care XX. îl invoca în instanţă încă din 2003, fără însă a folosi tranzacţia la stingerea procesului civil împotriva S.C. BB., care de altfel a continuat să se desfăşoare până în anul 2014. Această tergiversare a încheierii procesului a permis lui XX. să invoce şi să câştige penalităţi imense care a ajuns să depăşească suma recunoscută prin tranzacţie. S-a considerat că încheierea tranzacţiei în 2008 nu poate avea altă justificare decât una ilicită, căci nu a produs efecte până în 2014, când deja s-au acumulat dobânzi foarte mari, ajungându-se la o sumă extraoridnar de mare, care a fost recuperată şi scoasă din patrimoniul societăţii odată cu executarea silită a unor imobile, iar diferenţa a stat la baza declanşării procedurii de insolvenţă a S.C. BB. Neplata sumei în anul 2008 atrage penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere (adică 182% pe an, în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 10% pe an - astfel dobânda stabilită este cu aproximativ 1800% mai mare decât dobânda legală).

La data de 06.04.2012 la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 604/06.04.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General împrumută de la S. (soţia Directorului Economic şi în acelaşi timp angajata S.C. BB.) suma de 46.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală). Sumele de bani împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş - dosarul execuţional nr. x/2014 în care S. şi-a însuşit suma de 46.000 RON (împrumut iniţial) şi suma de 52.024,63 RON (dobânda aferentă). La data de 06.04.2012, la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 603/06.04.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General împrumută de la VV. (contabila S.C. BB.) suma de 10.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală). Sumele de bani împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş, dosarul execuţional nr. x/2014 în care VV. şi-a însuşit suma de 24.020 RON (împrumut iniţial şi dobânda aferentă). La data de 30.03.2012 la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 554/30.03.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General împrumută de la WW. suma de 40.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală). Sumele de bani împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş, acesta însuşindu-şi suma totală de 56.000 RON (împrumut + dobânda aferentă).

4. Fapta inculpatului Z. care, în perioada 2009-2010, a contribuit la transferul unor sume de bani, cunoscând originea ilicită a acestor sume de bani, respectiv faptul că provin din încheierea unor contracte fictive şi curgerea unor penalităţi exorbitante cu mult peste limita dobânzii legale, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestora întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Primul act material al infracţiunii de spălare a banilor: transferul sumei de 26.495 RON (penalităţi contractuale) cunoscând faptul că provin din săvârşirea de infracţiuni.

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. împrumută S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP.". La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. La data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosar nr. x/2008, care prin decizia nr. 2417/23.06.2010 a fost respins, ca nefondat, însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 s-a achitat cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la suma de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

La data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. vând Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, diferenţa fiind plătită atât în cont, cât şi în numerar.

La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. este adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.). Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar, S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituire era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

La data de 22.12.2009 S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reiese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont). Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

CCC. a solicitat executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou a fost adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON. Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO.. Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON. Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite dosar nr. x/2010 din 20.07.2011 (pct. IV şi VIII), CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale. B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită. UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON. Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON), S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primită există suspiciunea rezonabilă că nu a fost utilizată în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

Al doilea act material al infracţiunii de spălare a banilor: transferul sumei de 526.510,29 Euro reprezentând penalităţi aferente Convenţiilor nr. 2579/2012 şi nr. 3368/2012 - B.N.P. OOO. (antecontractul de vânzarea cumpărare şi denunţarea ulterioară, pentru imobilul Hotel BB.) să fie transferate pentru achitarea de inculpatul CCC. a imobilului Hotel BB. "câştigat" conform procesului-verbal de licitaţie nr. x/2014 din 0907.2014.

Z. (Directorul General) a reprezentat S.C. BB. conform dispoziţiei liderului N. şi a participat efectiv alături de inculpatul CCC. la data de 08.12.2014 la B.E.J. OO. încheind procesul-verbal nr. x/2014 prin care s-a stabilit ca suma de 526.510,29 Euro reprezentând penalităţi aferente Convenţiilor nr. 2579/2012 şi nr. 3368/2012 - B.N.P. OOO. (antecontractul de vânzarea cumpărare şi denunţarea ulterioară, pentru imobilul Hotel BB.) să fie transferate pentru achitarea de inculpatul CCC. a imobilului Hotel BB. "câştigat" conform provesului verbal de licitaţie nr. 305/2014 din 0907.2014

La data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător a plătit cu titlu de avans suma de 512.272,26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A. Părţile s-au obligat să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272,26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile au hotărât să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272,26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă ne a fost restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este constituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosar nr. x/2013, părţile - N. şi CCC. au stabilit ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064,921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF..

La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă are loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985, 65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042). Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272, 26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985,65 Euro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013. În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013, S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi. Vânzarea efectivă a avut loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro). Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365, 58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272, 26 Euro). De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859, 82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272,26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351, 23 Euro (246.985,65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985,65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365, 58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe.

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN. JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL., soferul inculpatului N..

III. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului T. (Director Economic al S.C. BB.)

1. Fapta inculpatului T. care, în perioada 2008-2016, a constituit alături de N. un grup infracţional organizat, fiind omul de încredere al acestuia care răspundea de partea economică/contabilă şi cunoştea bine situaţia financiară şi patrimoniul S.C. BB., acesta fiind angajatul acestei societăţi încă dinaintea privatizării, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

2. Fapta inculpatului T. care, începând cu anul 2008, a permis, profitând de calitatea de Director Economic, contractarea unor împrumuturi în numele S.C. BB., în condiţii dezavantajoase, cu termen scurt de rambursare, garantate cu bunurile societăţii, care ulterior au dus la executarea silită a imobilelor - situaţia împrumuturilor acordate pe termen de 30-60 de zile, fără dobândă şi cu posibilitatea executării de îndată şi a permis acordarea unor salarii marii către membrii familiei sale, desi aceştia nu se prezentau la societate, întruneşte în drept elementele constitutive ale infacţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Prejudiciul creat urmare a încălcării prevederilor legale de către T. este de 3.981.300 RON, astfel: contravaloarea Imobilului - DDD. cu restaurant "III." - 585.000 RON; KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. - 3.396.300 RON.

Astfel, inculpatul T. în calitate de Director Economic al S.C. BB. cu încălcarea prevederilor Legii nr. 82/1991 şi a Legii nr. 31/1990 a permis înregistrarea în contabilitatea S.C. BB. a împrumuturilor efectuate de PP., fără existenţa unor documente justificative semnate de organele statutare de conducere ale societăţii, la momentul efectuării plăţilor. Ulterior, după aproximativ 5-30 de zile, împrumuturile respective au fost concretizate prin încheierea la notarul public B.N.P. HHH. a două contracte: cel de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat cu V., prin care inculpatul X. a confirmat faptul că S.C. BB. a fost împrumutată în perioada 14.04.2008-01.05.2008 cu suma de 286.875 RON; cel de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., încheiat cu V., prin care inculpatul U. a confirmat faptul că S.C. BB. a fost împrumutată în 08.05.2008 şi în 16.05.2008. Cele două contracte au dus la însuşirea pentru alţii a imobilelor S.C. BB., iar sumele de bani au fost însuşite de membrii grupului infracţional, în marea parte, prin salarii.

1. III. (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 de inculpaţii V. şi PP.)

- în calitate de Director Economic a contribuit la crearea titlurilor executorii pentru PP. prin soţia acestuia, V. şi a permis introducerea în S.C. BB. a unor sume de bani fără documente justificative date de inculpatul PP., iar ulterior a permis încheierea contractelor de împrumut cu ipotecă imobiliară cu termen scurt de rambursare şi în acest sens. Ulterior s-a întocmit contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat de S.C. BB. prin X. - Director Executiv cu V.. Acest contract stă la baza constituirii dosarului execuţional nr. x/2008 precum şi la plata de către inculpatul V. a imobilului III. în dosarul execuţional nr. x/2008. Astfel, deşi suma de bani de 286.875 este dată în perioada 18.04.2008-18.05.2008, inculpatul X. a încheiat contractul de împrumut nr. x/06.05.2008 în care a stabilit termen de rambursare până la data de 18.05.2008 (12 zile).

2. Clădirea Băi Termale KKK.

3. Clădirea Baia Termală JJJ.

4. Spitalul pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

5. Sanatoriul medical KKK.

(însuşite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de V. şi PP. (JJJ.) şi de S.C. LLL. S.R.L., urmare a discuţiilor purtate de inculpatul PP. cu administratorul MMM., iar suma de bani fiind însuşită de V. şi membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB., sub formă de salarii şi de executorul II. pentru onorariile aferente tuturor dosarelor menţionate).

- în calitate de Director Economic a acceptat introducerea unor sume de bani în S.C. BB., de la inculpatul PP., fără existenţa unor documente justificative la momentul intrării sumelor de bani în casieria societăţii (în 08.05.2008 suma de 306.000 RON şi în 16.05.2008 - suma de 54.000 RON), împrumuturi care ulterior au stat la baza încheierii contractului de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., semnat de S.C. BB. prin Directorul Executiv U., având drept scop crearea unui titlul executoriu pentru suma de 720.000 de RON, care a stat la baza dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II.. Acest contract stă la baza constituirii dosarului execuţional nr. x/2008, precum şi la plata de către inculpatul V. a diferenţei de 74.317 RON pentru achitarea imobilului III. în dosarul execuţional nr. x/2008.

- pentru finalizarea însuşirii imobilelor sau a sumelor de bani aferente, în dosarul execuţional nr. x/2008 Z. (Directorul General) a întocmit împreună cu T. adresa S.C. BB. nr. 6150/04.11.2008 prin care solicita B.E.J. II. ca "diferenţa de preţ din Dosarul Execuţional nr. 83/2008, să ne fie virată în contul nostru menţionat mai jos".

- şi-a însuşit împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional angajaţi ai S.C. BB., în mare parte, suma de bani virată de B.E.J. II. în valoare de 2.269.630 RON urmare adresei S.C. BB. nr. 6150/04.11.2008.

3. Fapta inculpatului T. care, în calitate de Director Economic, a contribuit la scoaterea de bunuri din patrimoniul S.C. BB. şi la darea în folosinţa altor persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, în scopul obţinerii pentru sine şi membrii familiei sale a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

1. III. (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 de inculpaţii V. şi PP.)

- în calitate de Director Economic a contribuit la crearea titlurilor executorii pentru PP. prin soţia acestuia, V. şi a permis introducerea în S.C. BB. a unor sume de bani fără documente justificative date de inculpatul PP., iar ulterior a permis încheierea contractelor de împrumut cu ipotecă imobiliară cu termen scurt de rambursare şi în acest sens. Ulterior, s-a întocmit contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat de S.C. BB. prin X. - Director Executiv cu V.. Acest contract stă la baza constituirii dosarului execuţional nr. x/2008 precum şi la plata de către inculpata V. a imobilului III. în dosarul execuţional nr. x/2008. Astfel, deşi suma de bani de 286.875 este dată în perioada 18.04.2008-18.05.2008, inculpatul X. a încehiat contractul de împrumut nr. x/06.05.2008 în care stabileşte termen de rambursare până la data de 18.05.2008 (12 zile).

2. KKK.

3. JJJ.

4. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

5. Sanatoriul medical KKK.

(însuşite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de V. şi PP. (JJJ.) şi de S.C. LLL. S.R.L., urmare a discuţiilor purtate de inculpatul PP. cu administratorul MMM., suma de bani fiind însuşită de V. şi membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB., sub formă de salarii şi de executorul II. pentru onorariile aferente tuturor dosarelor menţionate).

- în calitate de Director Economic a acceptat introducerea unor sume de bani în S.C. BB., de la inculpatul PP., fără existenţa unor documente justificative la momentul intrării sumelor de bani în casieria societăţii (în 08.05.2008 suma de 306.000 RON şi în 16.05.2008 - suma de 54.000 RON), împrumuturi care ulterior au stat la baza încheierii contractului de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., semnate de S.C. BB. prin Directorul Executiv U., având drept scop crearea unui titlu executoriu pentru suma de 720.000 de RON, care a stat la baza dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II..

- pentru finalizarea însuşirii imobilelor sau a sumelor de bani aferente, în dosarul execuţional nr. x/2008 T. a întocmit împreună cu Z. (Directorul General) adresa S.C. BB. nr. 6150/04.11.2008 prin care a solicitat B.E.J. II. ca "diferenţa de preţ din Dosarul Execuţional nr. 83/2008, să ne fie virată în contul nostru menţionat mai jos".

- şi-a însuşit împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional angajaţi ai S.C. BB., în mare parte, suma de bani virată de B.E.J. II. în valoare de 2.269.630 RON urmare adresei S.C. BB. nr. 6150/04.11.2008;

6. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpaţii CCC. şi ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a reprezentat S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II. în care inculpatul CCC. şi-a însuşit imobilul Hotel M., deşi, T. a luat la cunoştinţă de faptul că imobilul în cauză a fost câştigat la licitaţie de acelaşi inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO. (semnând chiar procesul-verbal de licitaţie).

- deşi a notificat B.E.J. II. cu privire la faptul că Pavilionul 2 a fost executat la 09.07.2010, semnând el însuşi pentru Directorul General adresa de înaintare, a procesului-verbal de licitaţie al B.E.J. OO., a participat şi la licitaţia organizată de B.E.J. II. la 22.07.2010. Deşi prezent la licitaţie nu a semnat procesul-verbal de licitaţie din 22.07.2010, inculpatul T., pentru realizarea scopului infracţional al grupului organizat a întocmit şi semnat pentru Directorul General adresa S.C. BB. nr. 2577/09.08.2010, prin care a solicitat către B.E.J. II. ca "suma ce urmează a fi distribuită în cadrul licitaţiei din 22.07.2010 să fie virată în contul . . . . . . . . . .deschis la WWWW.".

- şi-a însuşit împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional angajaţi ai S.C. BB., în mare parte, suma de bani virată de B.E.J. II. în valoare de 1.025.194,00 RON urmare adresei S.C. BB. nr. 2577/09.08.2010;

7. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpatul Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a executat dispoziţiile liderului N. şi la data 23.03.2010 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. au vândut Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar, sumă însuşită în mare parte de membri grupului sub formă de salarii;

- a participat direct din partea S.C. BB. la vânzarea la executare silită în cadrul dosarului execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO..

Preţul contractului vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 a fost plătit din alte contracte de împrumut, cu dobânzi şi penalităţi peste limita legală, ilustrate după cum urmează:

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. împrumută S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP.".

La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. La data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosar x/2008, care prin decizia nr. 2417/23.06.2010 a fost respins ca nefondat însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 s-a achitat cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la suma de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

Astfel, la data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. vând Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar.

La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. a fost adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.).

Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar, S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituire era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii, CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

8. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.)

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu N. la încheierea Contractului de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii", creând astfel un nou titlul executoriu în favoarea numitei UUU..

- a participat direct la executarea silită din partea S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., semnând chiar procesul-verbal de licitaţie nr. x/2011 din 21.06.2011, iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON, suma este plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus la pct. 10) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO..

- a contribuit la însuşirea pentru membrii grupului a sumei efectiv plătite către S.C. BB. întrucât deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON) prin artificiile folosite pentru crearea de debite din dobânzi şi penalităţi precum şi ca urmare a sumelor reţinute de executorii judecătoreşti în S.C. BB. a intrat la finalul executării silite suma de 398.943,43 RON, sumă însuşită ulterior, în mare parte de membrii grupului sub formă de salarii;

9. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea la data 23.03.2010 a Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 B.N.P. SSS., prin care S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. au vândut numitului CCC. imobilul "VVV." cu preţul de 790.000 de RON, din care 214.749,6 RON din Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă numitului CCC. imobilul "VVV."(avansul), suma de 454.278 RON din antecontractul nr. x/10.02.2010 B.N.P. SSS., suma de 100.000 RON se virează în contul WWW., iar suma de 20.972,4 RON se virează cu ordin de plată la data autentificării. Sumele de bani intrate efectiv în S.C. BB. în mare parte au fost însuşite de membrii grupului infracţional sub formă de salarii;

- a înstrăinat imobilului în cauză deşi prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2007 din data de 05.05.2010 judecătorul sindic de la Tribunalul Bucureşti - XXX. - a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.. Cu toate acestea, N. a continuat înstrăinările frauduloase de imobile, ascunzând unor cumpărători situaţia reală a S.C. BB. şi folosind în continuare Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

10. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, iar sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/01.07.2010 cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul I. cu preţul de 5.000.000 RON. Suma de 1.750.000 RON a fost achitată la data încheierii contractului. Suma de 250.000 RON trebuia achitată până la 08.07.2010 în contul S.C. BB. Sumele de 140.419 RON şi 1.649.443 RON au fost achitate în contul S.C. RRR. 2002 S.R.L. pentru stingerea unei creanţe provenite dintr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă. Conform actului adiţional nr. x/30.07.2010 B.N.P. OOO. a mai rămas un rest de plată de 1.210.137 RON în sarcina S.C. YYY. S.R.L. Prin adresa S.C. BB. înregistrată cu nr. x/02.09.2010 la BCPI Caransebeş s-a solicitat radierea ipotecii existente în favoarea S.C. BB. întrucât preţul de vânzare a fost achitat integral, fără a specifica cum a fost achitat. Sumele de bani intrate efectiv în S.C. BB. în mare parte au fost însuşite de membrii grupului infracţional sub formă de salarii;

- a acceptat încheierea acestui contract în baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010 întrucât N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

11. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 - B.N.P. CCCC., cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul TTT. cu preţul de 1.100.000 Euro (4.675.000 RON). Sumele de bani intrate efectiv în S.C. BB. în mare parte au fost însuşite de mambrii grupului infracţional sub formă de salarii.

- a permis încheierea acestui contract în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010, N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

12. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., sumele de bani plătite fiind însuşite de membrii grupului).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 -B.N.P. SSS., prin care se obligă să vândă numitului DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro.

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T., cu concursul nemijlocit al inculpatului CCC. care era prezent la notar, a vândut către numitul DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro. Având în vedere valoarea mică a imobilului banii au fost însuşiţi de membrii grupului în mare parte prin salarii.

13. I. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.)

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON, fiind conştient de situaţia faptică din Cartea Funciară - la momentul încheierii acestui contract în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1764/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză.

- a sprijinit ca între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. să se încheie Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010.

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea unui nou contract de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010-B.N.P. SSS., prin care s-a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON (preţul fiind reportat de la contractul anterior). Nici la momentul respectiv nu a fost radiată somaţia menţionată, aceasta fiind doar suspendată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Având în vedere valoarea relativ mică a imobilului în comparaţie cu celelalte sume, banii au fost însuşiţi de membrii grupului în mare parte prin salarii. De asemenea, s-a reţinut că există indicii că P. a dobândit o creanţă de 28.000 de Euro, care a produs dobânzi de aproximativ 400.000 de Euro, creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008, depusă în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006.

14. Sanatoriul medical balnear H. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.)

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 -B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON, pe care trebuie să-l primească în 30 de zile de la autentificarea contractului.

- întrucât imobilul făcea parte din patrimoniul naţional, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009, preţul nefiind încă plătit. Astfel, în cauză s-a creat un nou titlu executoriu.

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea unui alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010-B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON. Plata preţului ridică suspiciuni rezonabile că nu a fost făcută pentru a beneficia S.C. BB., întrucât prin contractul nr. x/02.03.2010 se specifică faptul că s-a făcut prin Ordinul de plată nr. x/25.09.2009, deşi prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009 acest preţ nu era plătit. Diferenţa de preţ se specifică că ar fi fost plătită pe bază de chitanţe: nr. x/19.02.2010, nr. x/24.09.2009 şi nr. x/22.02.2010.

15. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC.).

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- S.C. BB. prin N. a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO., prin care se obligă să vândă promitentului cumpărător - CCC. imobilul teren de 300 mp şi clădire Sediu cu preţul de 140.000 de Euro. CCC. achită cu titlu de avans suma de 110.000 de Euro plata făcându-se direct în contul de trezorerie pentru plata impozitului pe clădiri. Părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 23.04.2010. Dacă din vina promitentului vânzător nu se încheie contractul se va restitui avansul în termen de 10 zile, iar în caz contrar se percep penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an). Încheierea acestui antecontract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea cu CCC. pe de altă parte a Actului de revocare (rezoluţiune) a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO.. Avansul de 110.000 de Euro se reportează pentru plata preţului imobilului Sanatoriu medical cu curte şi baie pentru militari. În aceeaşi zi - 10.02.2010 s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă lui CCC. imobilul "VVV." (numere consecutive ale antecontractelor - 445, 446). CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON care se revocă şi el la 23.03.2010. La data de 06.06.2011 s-a încheiat Contractul de împrumut cu nr. 1150/06.06.2011 - B.N.P. SSS., prin care CCC. a împrumutat S.C. BB. reprezentată de N. cu suma de 455.000 RON. Suma de bani se menţionează că a fost virată în cont, fără a se specifica contul în care s-a virat, cu 8 ordine de plată. Împrumutul trebuia restituit în 16 zile (21.06.2011) în caz contrar se vor percepe penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an).

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la încheierea la încheierea unui alt contract de împrumut cu ipotecă execuţională nr. 706/23.03.2010 - B.N.P. SSS., între CCC. şi S.C. BB. prin N., Z. şi T. pentru suma de 80.000 de RON, cu obligaţie de restituire în 16 zile (până la 07.04.2010).

- a primit efectiv suma de bani astfel - 40.000 RON pe chitanţa nr. x/2010 şi 40.000 RON prin OP nr. x/23.03.2010.

Împotriva S.C. BB. s-a început executarea silită pentru cele două contracte de împrumut la cererea lui CCC. - dosarul de executare silită nr. x/2011 - B.E.J. OO., suma totală de restituit fiind de 562.041 RON din care 12.740 RON penalităţi de întârziere şi 14.301 RON - cheltuieli de executare silită (confirm somaţiei de plată din 19.08.2011). La data de 16.04.2013 s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013 între S.C. BB. prin N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă imobilul teren de 300 mp şi Clădire Sediu, cu preţul de 70.000 de Euro convenit de părţi. S-a reţinut că există indicii că la nivelul anului 2008 la cererea B.E.J. OO. acest imobil a fost evaluat de expert evaluator FFFF. la valoarea de 643.605 Euro. Din preţul de 70.000 de Euro suma de 14.381 Euro (63.000 de RON) a fost achitată ca şi avans direct pentru plata facturilor S.C. WWW. S.A., iar diferenţa de 55.618 Euro trebuie achitată la data încheierii contractului - 20.05.2013. Nerespectarea termenelor duce la penalităţi pentru avansul plătit în procent de 0,15% pe zi (aproximativ 54% pe an în condiţia în care dobânda legală era în luna mai 2013 de aproximativ de 5, 5 - 6% pe an).

- la data de 26.06.2013 s-a încheiat între cele două părţi Convenţia de denunţare bilaterală a Promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013, convenţia de denunţare având nr. 1563/26.06.2013 (la o lună şi 10 zile după promisiune). Pentru restituirea avansului de 14.381 Euro şi a penalităţii de 690 Euro şi a cheltuielilor de executare silită de 7.739 RON s-a constituit dosarul execuţional nr. x/2013. În acelaşi timp, S.C. BB. prin Z. a procedat la încheierea unor contracte de împrumut cu dobânzi mult peste limita legală cu VV. (contabila S.C. BB.) şi cu S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.). Sumele din cele două contracte au fost remise direct lui Z. existând suspiciuni cu privire la veridicitatea acestor operaţiuni, având în vedere şi calitatea celor două persoane care au împrumutat.

Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. 29/2014 de către VV. (contabila S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 10.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. x/2013 de către S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 46.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

În acelaşi timp, la B.E.J. OO. s-a deschis şi dosarul execuţional nr. x/2014 la cererea creditorului XX., pentru o creanţă de 28.760 de Euro, care a avut penalităţi de 0,5% pe zi (15% pe lună adică aproximativ 180% pe an în contextul în care la nivelul anului 2008 dobânda legală nu depăşea 8% pe an), creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008 şi utilizată în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006. Datorită penalităţilor foarte mari această creanţă de 28.760 Euro a ajuns în 2014 la penalităţi de 331,542 euro, iar până în prezent există suspiciune că penalităţile au ajuns la 400.000-500.000 Euro. Creanţa a fost cedată lui P..

Imobilul în cauză - Clădire sediu şi teren 300 mp a fost adjudecat în dosarul execuţional 786/2013 (pornit de CCC.), de către numita E. prin mandatar EEEE., pentru preţul de 65.000 de Euro +TVA. S-a reţinut că din datele existente există suspiciunea rezonabilă că EEEE. a deturnat licitaţia publică cu sprijinul lui CCC., datorită faptului că GGGG. a achitat restanţele salariale care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. x/2013, fapt care i-a lăsat inculpatului CCC. cale liberă pentru adjudecarea unor alte imobile (a scăpat în acest fel de mulţi creditori).

16. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014

17. Complex Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, sumele de bani plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. şi ceilalţi membrii ai grupului infracţional, în mare parte prin salarii)

Astfel, actele săvârşite de inculpatul T., pentru însuşirea de către membrii grupului a imobilelor S.C. BB. şi a sumelor de bani aferente intrate în societate sunt:

- a participat direct şi a semnat din partea S.C. BB. Acordul de mediere nr. 16/19.11.2013 autentificat de B.N.P. VVVV. cu nr. 1581/04.12.2013, creând astfel cadrul procesual legal prin care executorul judecătoresc OO. să plătească drepturi salariale membrilor grupului infracţional în dosarele execuţionale nr. x/2014 şi nr. y/2013. Acordul de mediere nr. 16/19.11.2013, pentru aceste drepturi este semnat din partea S.C. BB. de către T., iar persoana care are cele mai multe drepturi recunoscute este tot T. (61.394 RON), urmează S. (soţia) cu 26.683 RON şi VV. (contabila) cu 30.136 RON. Sumele de bani rezultate din însuşirea ultimelor 3 imobile ale S.C. BB. au ajuns datorită lui T., în mare parte, în posesia membrilor grupului infracţional organizat.

- Acordul de mediere nr. 16/19.11.2013 autentificat de B.N.P. VVVV. cu nr. 1581/04.12.2013 este actul care stă la baza constituirii dosarului execuţional nr. x/2014 în care este executat Complexul hotelier BB.. De asemenea, acest act a fost pus în executare şi în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO. prin care parte din drepturile salariale restante sunt recuperate de membrii grupului infracţional urmare a vânzării la licitaţie a Complexului hotelier RRR..

- a acceptat să fie desemnat împreună cu Z. (Directorul General), de liderul N., pentru a reprezenta şi semna tranzacţia de vânzare a hotelului BB. precum şi "toate formalităţile legale legate de dosarul execuţional nr. x/2014 şi nr. y/2015 B.E.J. OO." şi în acest sens i-a la cunoştinţă situaţia faptică a imobilului Hotel BB..

- a întocmit împreună cu Z. (Directorul General), din partea S.C. BB., cererea înregistrată la B.E.J. OO. cu nr. 2923/05.12.2014 prin care dau acordul pentru ca sumele rezultate să fie plătite creditorului XXXX. şi S.C. YYYY. S.R.L. (a cărei creanţă era preluată pentru recuperare de firma lui Q.).

- deşi desemnat de liderul N. pentru a reprezenta şi semna tranzacţia de vânzare a hotelului BB. precum şi "toate formalităţile legale legate de dosarul execuţional nr. x/2014 şi nr. y/2015 B.E.J. OO." şi în acest sens ia la cunoştinţă de situaţia faptică a imobilului Hotel BB., inculpatul T. nu efectuează niciun demers legal de a contesta creanţele care stau la baza achitării imobilului Hotel BB., creanţe provenite din dobânzi şi penalităţi cu mult peste limita legală, acceptând de comun acord cu inculpatul Z. toate actele de executare, iar, în final, îşi recuperează el însuşi şi familia sa - S. şi ZZZZ. sumele avute de recuperate fie sub formă de salarii, fie urmare a împrumutului cu dobândă de 600% pe an (împrumutul acordat de S.).

18. Licenţele de apă termominerală

- a participat împreună cu liderul N. şi Z. la înstrăinarea parţială a exploatării resurselor minerale pe care S.C. BB. le gestiona, sumele de bani fiind însuşite de membrii grupului infracţional - salariaţii S.C. BB.

La data de 25.08.2011 s-a încheiat Contractul de asociere în participaţiune autentificat cu nr. x/25.08.2011 - B.N.P. CCCC., între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. şi S.C. YYY. S.R.L. Craiova reprezentată de ZZZ.. Contractul are ca obiect "exploatarea în comun a resurselor minerale aflate în perimetrele de exploatare Băile Herculane pentru care S.C. BB. are licenţa de concesiune a activităţii miniere de exploatare nr. 3079/2002 aprobată prin H.G. nr. 76/06.02.2004 şi comercializarea în comun a resurselor minerale exploatate." Pentru realizarea activităţilor S.C. YYY. S.R.L. contribuie cu suma de 100.000 Euro. La data de 15.09.2011 notarul public CCCC. a emis încheierea de rectificare nr. 8268/15.09.2011, din oficiu, prin care stabileşte cota de participare de 50% la contract, sub pretextul unei omisiuni vădite. La data de 27.12.2011 s-a încheiat Actul adiţional autentificat cu nr. x/27.12.2011 B.N.P. CCCC., semnat din partea S.C. BB. doar de către N.. Obiectul îl constituie "exploatarea în comun a distribuţiei resurselor minerale aflate în perimetrele de exploatare Băile Herculane pentru care S.C. BB. are licenţele de concesiune a activităţii miniere de exploatare nr. 3079/2002 şi nr. 3080/2002, iar cota de participare la beneficii şi pierderi precum şi la luarea deciziilor fiind de 45% pentru S.C. BB. şi 55% pentru S.C. YYY. S.R.L. La data de 06.05.2014 s-a încheiat de către B.N.P. OOO. - notar PPPP., Actul adiţional nr. x la actul adiţional autentificat cu nr. x/27.12.2011 la Contractul de asociere în participaţiune nr. x/25.08.2011, în care N. şi ZZZ. stabilesc cota de participare la beneficii şi pierderi precum şi la luarea deciziilor fiind de 50% pentru S.C. BB. şi 50% pentru S.C. YYY. S.R.L.

4. Fapta inculpatului T. care, în perioada 2009-2010, a contribuit la transferul unor sume de bani, cunoscând originea ilicită a acestor sume, respectiv faptul că provin din încheierea unor contracte fictive şi curgerea unor penalităţi exorbitante cu mult peste limita dobânzii legale, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor bunuri, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Transferul sumei de 26.495 RON (penalităţi contractuale) cunoscând faptul că provin din săvârşirea de infracţiuni:

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. a împrumutat S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP.". La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. La data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosarul nr. x/2008, care prin decizia nr. 2417 din 23.06.2010 a fost respins, ca nefondat, însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 se achită cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la suma de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

La data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. vând Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar.

La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. a fost adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.).

Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar, S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituire era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

La data de 22.12.2009, S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reisese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont).

Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

CCC. a solicitat executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON. Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detalită mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO..

Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON. Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite dosar nr. x/2010 din 20.07.2011 (pct. IV şi VIII), lui CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale). B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită. UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON. Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON) S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primit există suspiciunea rezonabilă că nu au fost utilizaţi în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

IV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului X. (Director Executiv al S.C. BB.)

1. Fapta inculpatului X. care, în perioada decembrie 2007 - iunie 2008, a constituit alături de N. un grup infracţional organizat, fiind omul de încredere al acestuia în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că:

- în perioada decembrie 2007-2008 a permis, profitând de calitatea de Director Executiv, contractarea unor împrumuturi în numele S.C. BB., în condiţii dezavantajoase, cu termen scurt de rambursare, garantate cu bunurile societăţii, care ulterior au dus la executarea silită a imobilelor - situaţia împrumuturilor acordate pe termen de 30-60 de zile, fără dobândă şi cu posibilitatea executării de îndată, astfel: contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007 prin care X. în calitate de Director Executiv al S.C. BB. a împrumutat de la V. suma de 150.000 de Euro pentru 30 de zile; contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V. având la bază contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007; contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V.; contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu Z. (fiul) înregistrat cu nr. x/13.12.2007 la S.C. BB.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat cu V.;

- în perioada decembrie 2007 - mai 2008 a ajutat notarul public AAAAA. prin crearea unei aparenţe de legalitate, să întocmească acte notariale cu încălcarea atribuţiilor de serviciu prevăzute de Lg. nr. 36/1995 - privind activitatea notarilor publici.

2. Fapta inculpatului X. care, în perioada decembrie 2007-2008, în calitate de Director Executiv a contractat împrumuturi în numele S.C. BB., în condiţii dezavantajoase, cu termen scurt de rambursare, garantate cu bunurile societăţii, care ulterior au dus la executarea silită a imobilelor - situaţia împrumuturilor acordate pe termen de 30-60 de zile, fără dobândă şi cu posibilitatea executării de îndată, iar în urma executărilor s-au scos imobilele din patrimoniul S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

Actele materiale săvârşite de inculpatul X. care i-au dat posibilitatea inculpatului N. să înstrăineze către membrii grupului infracţional organizat, imobilele S.C. BB., creând totodată premisele încheierii ulterioare, în mod asemănător, şi a altor contracte care au condus la însuşirea imobilelor prin executare, sunt: a semnat din partea S.C. BB. contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007 prin care S.C. BB. împrumută de la V. suma de 150.000 de Euro pentru 30 de zile; a semnat din partea S.C. BB. contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V., având la bază contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007 - acest act stă la baza întocmirii dosarului execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II.; a semnat din partea S.C. BB., contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH. încheiat cu V. - acest act stă la baza întocmirii dosarului execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II.; a semnat din partea S.C. BB., contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu Z. (fiul) înregistrat cu nr. x/13.12.2007 la S.C. BB. - acest act stă la baza întocmirii dosarului execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II. şi la însuşirea imobilului J. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., de către inculpatul D., prin mama sa C.; a semnat din partea S.C. BB. contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH. încheiat cu V. - acest act stă la baza întocmirii dosarului execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II. şi este utilizat de membrii grupului infracţional pentru achitarea imobilului DDD. cu restaurant "III." (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de inculpatul V. şi PP.).

V. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului U. (Director Comercial al S.C. BB.)

1. Fapta inculpatului U. care în anul 2008 a constituit alături de N. un grup infracţional organizat, fiind unul din omeni de încredere al acestuia cu funcţii de conducere în societate, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

În anul 2008 a permis, profitând de calitatea de Director, contractarea unor împrumuturi în numele S.C. BB., în condiţii dezavantajoase, cu termen scurt de rambursare, garantate cu bunurile societăţii, care ulterior au dus la executarea silită a imobilelor - situaţia împrumuturilor acordate pe termen de 30-60 de zile, fără dobândă şi cu posibilitatea executării de îndată, astfel: contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., încheiat cu V..

La data de 18.06.2008, după ce X. a parasit societatea pentru a ocupa o functie publică, s-a încheiat contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. reprezentată de U., conform împuternicirii nr. 3346/18.06.2008, este împrumutată de către V. cu suma de 720.000 RON. Suma de bani a fost remisă în parte la o dată anterioară contractului, astfel: suma de 306.000 RON a fost împrumutată la 08.05.2008, suma de 54.000 RON a fost împrumutată la data de 16.05.2008, iar suma de 360.000 RON a fost împrumutată la momentul încheierii contractului adică la data de 18.06.2008. Pentru această sumă S.C. BB. a garantat cu bunurile societăţii. Niciuna din cele trei sume împrumutate nu reiese că a fost depusă în cont, existând suspiciunea rezonabilă că sumele au fost însuşite direct de reprezentanţii S.C. BB.

După aproximativ o lună pentru acest contract, împotriva S.C. BB. s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II., iar prin actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008 S.C. BB. este executată silit pentru imobilul "Băi Termale KKK." de către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM.. La data de 30.05.2009, MMM. a fost ales de către AGA S.C. BB. membru în consiliul de administraţie al S.C. BB.

În acelaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., prin actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008 S.C. BB. este executată silit, pe lângă "Băile Termale KKK." şi pentru imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.". De asemenea, în cadrul aceluiaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., prin actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008 S.C. BB. este executată silit pentru imobilul "Baia Termală JJJ." de către V., preţul de adjudecare fiind de doar 68.000 RON (aproximativ 18.000 de euro).

2. Fapta inculpatului U. care, în 2008, în calitate de director, a contractat el însuşi, în numele firmei, un împrumut în condiţii dezavantajoase pentru societate, garantând cu imobilele societăţii, contract care a dus la crearea unui titlul executoriu, iar în urma executărilor silite s-au scos imobile din patrimoniul S.C. BB., întruneste în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Astfel, cu privire la: KKK., JJJ., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. (însuşite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de V. şi PP. (JJJ.) şi de S.C. LLL. S.R.L., urmare a discuţiilor purtate de inculpatul PP. cu administratorul MMM., iar suma de bani fiind însuşită de V. şi membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB., sub formă de salarii şi de executorul II. pentru onorariile aferente tuturor dosarelor menţionate): a semnat contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH., încheiat cu V. prin care S.C. BB. este împrumutată de către V. cu suma de 720.000 RON; a participat şi a reprezentat S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. şi a semnat procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008, ora 10:00 prin care imobilele KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. au fost câştigate de S.C. LLL. S.R.L.

VI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului CCC.

1. Fapta inculpatului CCC., de a adera, în cursul anului 2009, la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului CCC., de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive sau în promovarea unor vânzări la un preţ subevaluat procedând la întocmirea unui număr impresionant de antecontracte de vânzare-cumpărare, conform cărora, în cazul în care cocontractantul nu îndeplineşte într-un anumit termen promisiunea de vânzare, se obligă la dobânzi exorbitante, apoi denunţă antecontractul, lasă un timp să treacă pentru a se aduna dobânzi mari, după care le apreciază ca titlu executoriu şi solicită executarea silită, determinând astfel scoaterea unor bunuri din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., constând în: aderă la grupul infracţional în luna mai 2009 şi decide ca societatea sa - S.C. EE. S.A. să retragă la şedinţa AGA S.C. BB. din 30.05.2009 toate contestaţiile împotriva Preşedintelui Consiliului de Administraţie al S.C. BB. - N., deşi era conştient că în perioada anului 2008 grupul infracţional organizat a înstrăinat fără aprobarea expresă a UUUU. o parte din imobilele S.C. BB.;

Actele materiale săvârşite de inculpatul CCC.:

Faptul că activitatea desfăşurată de CCC. şi N. se circumscrie activităţii infracţionale de grup, rezultă din împrejurarea că, folosind tiparul mai sus descris, au reuşit, în perioada 2009-2015 să sustragă prin executare silită din patrimoniul S.C. BB. un număr impresionant de imobile, majoritatea pentru sine, iar o parte pentru alţii, banii rezultaţi din vânzări fiind însuşiţi fie de CCC. fie de membrii grupului infracţional sub formă de salarii sau alte datorii, după cum urmează:

1. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpaţii CCC. şi ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.)

La data de 26.06.2009, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO., prin care S.C. BB. reprezentată de N. a vândut lui CCC. imobilul "NNN.". Preţul de vânzare este de 260.000 de Euro. Din acest preţ suma de 100.000 de Euro este achitată în contul S.C. BB. deschis la BBBBB. - Orşova, iar diferenţa de 160.000 de euro urmează a fi achitată prin transfer bancar la o dată ulterioară. Astfel, N. dă o declaraţie notarială cu nr. 1682/08.07.2009 B.N.P. OOO., prin care declară că suma de 12.557 RON a fost achitată anticipat prin ordinul de plată din 25.06.2009, iar suma de 661.049 RON a fost achitată prin OP nr. x/08.07.2009. Astfel, banii obţinuţi au putut fi utilizaţi exclusiv de către grupul infracţional menţionat mai sus. Până în prezent nu s-a putut stabili dacă suma de 160.000 de euro a intrat efectiv în contul S.C. BB.

Clădirea NNN. - C 2 (fără terenul aferent de 2900 mp) a fost înstrăinată de CCC. către Oraşul Băile Herculane, prin contractul de schimb nr. x/03.09.2012. Respectivul contract de schimb face obiectul unui dosar penal pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, iar din expertiza tehnică judiciară, la nivelul anului 2012 clădirea şi terenul de 2900 mp aveau o valoare de aproximativ 286.000 de Euro (fără staţie pompe Neptun - C1 şi Bazin Apă Neptun - C3) ceea ce conduce la bănuiala rezonabilă că vânzarea imobilului de către S.C. BB. către CCC. în 2009 (cu peste trei ani în urmă) a fost subevaluată.

2. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpaţii CCC. şi ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.)

La data de 27.07.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Convenţia cu nr. 1888/27.07.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. a acordat cu titlu de împrumut la S.C. BB. reprezentată de N., suma de 200.000 de Euro, cu justificarea că această sumă este "pentru a avea timpul necesar în vederea organizării licitaţiei", cu obligaţia de restituire până la data de 25.09.2009, împrumutul fiind garantat cu ipotecă de rang I asupra imobilului" Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2" . De asemenea, prin această convenţie S.C. BB. se obligă să organizeze licitaţie cu strigare pentru vânzarea acestui imobil. S.C. BB. nu organizează licitaţie cu strigare, nu face demersuri pentru a vinde acest imobil, drept pentru care, la solicitarea lui CCC. se deschide dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. II. pentru suma de 200.000 de euro + 14.050 RON cheltuieli de executare, executarea făcându-se asupra imobilului Hotel M.. Prin actul de adjudecare nr. 45/09.10.2010 Hotelul M. a fost adjudecat numitului CCC. cu suma de 451.000 de Euro. Din actul de adjudecare nu reiese modul în care a fost plătită diferenţa de 251.000 de euro (suma de 200.000 de euro - împrumut se specifică în convenţie că a fost virată în contul BBBBB.).

După aproximativ un an şi jumătate, la 02.03.2012, CCC. a încheiat pentru acest Hotel M. o promisiune de vânzare cu S.C. GGG. S.R.L. reprezentată de CCCCC., preţul fiind de 750.000 de Euro. La 23.12.2013 are loc încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.12.2013 B.N.P. SSS., la preţul de 750.000 de Euro. Din probele administrate în cauză (procese-verbale de interceptare) rezultă că CCC. doreşte să execute silit acest hotel de la S.C. GGG. S.R.L., demersuri făcute la B.E.J. OO.. Suma de vânzare este cu aproximativ 300.000 de Euro mai mare decât cea la care CCC. a dobândit Hotelul M. de la S.C. BB.

3. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpatul Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.).

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. împrumută S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca este constituită pentru "Hotelul PPP.".

La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. La data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosar nr. x/2008, care prin decizia nr. 2417/23.06.2010 a fost respins, ca nefondat, însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 se achită cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la sumă de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

La data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 - B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. au vândut Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar. La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. este adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.). Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. este de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar, S.C. BB. prin N. se angajează să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON "care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON este recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituirea era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

4. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.)

La data de 22.12.2009 S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reiese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont).

Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an). CCC. a solicitat executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON. Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO..

Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON. Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite dosar nr. x/2010 din 20.07.2011 (pct. IV şi VIII), CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale. B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită. UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON.

Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON) S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primită există suspiciunea rezonabilă că nu au fost utilizaţi în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

5. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.)

La data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă lui CCC. imobilul "VVV.". CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON. Din această sumă, 213.194 RON se depun în conturile de trezorerie pentru plata unor debite, iar diferenţa se pune la dispoziţia promitentului vânzător în conturile indicate de acesta. Termenul pentru încheierea contractului este 23.04.2010.

Astfel, la data de 23.03.2010 s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 B.N.P. SSS., prin care S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. vând lui CCC. imobilul "VVV." cu preţul de 790.000 de RON, din care 214.749,6 RON din antecontractul menţionat (avansul), suma de 454.278 RON din antecontractul nr. x/10.02.2010 B.N.P. SSS., suma de 100.000 RON se virează în contul WWW., iar suma de 20.972,4 RON se virează cu ordin de plată la data autentificării.

N. nu mai avea dreptul să decidă înstrăinarea unor imobile ale S.C. BB., iar Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 este nulă pentru că nu a avut un mandat expres de la administratorul judiciar Activ Lichidator, iar prin ajutorul dat de avocat D. nici nu a fost publicat în acel an - 2008 - în Monitorul Oficial. Prin procesul-verbal al Adunării creditorilor din 27.01.2010 s-a încuviinţat ridicarea în parte a dreptului de administrare a debitoarei S.C. FF. din cauza faptului că N. era în conflict de interese (fapt cunoscut de Activ Lichidator încă din 2008). Prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2007 din data de 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.. Cu toate acestea, N. a continuat înstrăinările frauduloase de imobile, ascunzând unor cumpărători situaţia reală a S.C. BB. şi folosind în continuare Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

6. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional)

Asupra acestui imobil, în Carte Funciară a existat somaţia de plată în favoarea lui CCC. pentru suma de 1.077.997 RON, ridicat la 24.05.2011 conform Declaraţiei dată de acesta la B.N.P. SSS. (nr. 1059/23.05.2011).

La data de 25.08.2011, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 -B.N.P. CCCC., cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul TTT. cu preţul de 1.100.000 Euro (4.675.000 RON). Suma de 150.000 RON se va achita în contul DGFP Caraş-Severin, cea de 1.000.000 RON se va achita până la 29.08.2011 în contul S.C. BB. deschis la JJJJ., cea de 1.500.000 se va achita prin credit bancar în contul JJJJ. până la 30.09.2011, cea de 860.000 RON se va achita în contul DGFP Caraş-Severin până la 08.07.2011, cea de 1.165.000 RON se va achita până la 30.09.2011, însă nu s-a specificat cum în ce cont va fi virată această sumă.

Încheierea acestui contract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010 deoarece N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

De asemenea, a existat ipotecă în favoarea AFP Caransebeş pentru suma de 6.995.840 RON, din 08.10.2009, radiată la 02.07.2010.

CCC. a contestat prin S.C. EE. S.A. contractul de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 B.N.P. CCCC. fiind constituit la data de 29.09.2011 dosarul nr. x/2011 la Judecătoria Caransebeş, însă a renunţat la judecată continuând încheierea altor contracte şi acte frauduloase.

7. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., sumele de bani plătite fiind însuşite de membrii grupului)

CCC. a însoţit membrii grupului infracţional organizat la Biroul Notarial SSS. şi a creat o presiune psihică asupra cumpărătorului DDDD. fapt ce l-a determinat pe acesta să ofere sume suplimentare membrilor grupului (suma de 5.000 de Euro), fără a fi contabilizate în acte.

La data de 02.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 -B.N.P. SSS., prin care se obligă să vândă numitului DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro. La data de 23.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 -B.N.P. SSS., prin care a vândut către DDDD. imobilul Baia Venera cu preţul de 15.000 de Euro. Nu rezultă modul în care s-a efectuat plata, fiind specificat doar faptul că preţul a fost achitat integral către promitenta vânzătoare.

8. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunilor respective este inculpatul CCC.).

La data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N. a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO., prin care se obligă să vândă promitentului cumpărător CCC. imobilul teren de 300 mp şi clădire Sediu cu preţul de 140.000 de Euro. CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 110.000 de Euro, plata făcându-se direct în contul de trezorerie pentru plata impozitului pe clădiri. Părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 23.04.2010. Dacă din vina promitentului vânzător nu se încheie contractul se va restitui avansul în termen de 10 zile, iar în caz contrar se percep penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an). Încheierea acestui antecontract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

La data de 23.03.2010 între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. pe de o parte şi CCC. pe de altă parte s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a antecontracturlui de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 -B.N.P. OOO.. Avansul de 110.000 de Euro se reportează pentru plata preţului imobilului Sanatoriu medical cu curte şi baie pentru militari.

În aceeaşi zi - 10.02.2010 s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă lui CCC. imobilul "VVV." (numere consecutive ale antecontractelor - 445, 446). CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON care se revocă şi el la 23.03.2010.

La data de 06.06.2011 s-a încheiat Contractul de împrumut nr. x/06.06.2011 - B.N.P. SSS., prin care CCC. a împrumutat S.C. BB. reprezentată de N. cu suma de 455.000 RON. Suma se menţionează că a fost virată în cont, fără a se specifica contul în care s-a virat, cu 8 ordine de plată. Împrumutul trebuia restituit în 16 zile (21.06.2011) în caz contrar se vor percepe penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an).

De asemenea, la data de 23.03.2010 s-a încheiat un alt contract de împrumut cu ipotecă execuţională nr. 706/23.03.2010 - B.N.P. SSS., între CCC. şi S.C. BB. prin N., Z. şi T. pentru suma de 80.000 de RON, cu obligaţie de restituire în 16 zile (până la 07.04.2010). Suma de bani a fost primită de către T., astfel - 40.000 RON pe chitanţa nr. x/2010 şi 40.000 RON prin OP nr. x/23.03.2010.

Pentru cele două contracte de împrumut la cererea lui CCC. se deschide dosarul de executare silită nr. x/2011 - B.E.J. OO., suma totală de restituie fiind de 562.041 RON din care 12.740 RON penalităţi de întârziere şi 14.301 RON - cheltuieli de executare silită (conform somaţiei de plată din 19.08.2011).

La data de 16.04.2013 s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013 între S.C. BB. prin N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă imobilul teren de 300 mp şi Clădire Sediu, cu preţul de 70.000 de Euro convenit de părţi. S-a reţinut că există indicii că la nivelul anului 2008 la cererea B.E.J. OO. acest imobil a fost evaluat de expert evaluator FFFF. la valoarea de 643.605 Euro. Din preţul de 70.000 de Euro suma de 14.381 Euro (63.000 de RON) a fost achitată ca şi avans direct pentru achitarea facturilor S.C. WWW. S.A., iar diferenţa de 55.618 Euro trebuie achitată la data încheierii contractului - 20.05.2013.

Nerespectarea termenelor duce la penalităţi pentru avansul plătit în procent de 0,15% pe zi (aproximativ 54% pe an în condiţia în care dobânda legală era în luna mai 2013 de aproximativ de 5, 5 - 6% pe an).

La 26.06.2013 s-a încheiat între cele două părţi Convenţia de denunţare bilaterală a Promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013, convenţia de denunţare având nr. 1563/26.06.2013 (la o lună şi 10 zile după promisiune).

Pentru restituirea avansului de 14.381 Euro şi a penalităţii de 690 Euro şi a cheltuielilor de executare silită de 7.739 RON s-a constituit dosarul execuţional nr. x/2013.

Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. 29/2014 de către VV. (contabila S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 10.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an). Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. x/2013 de către S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 46.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Sumele din cele două contracte au fost remise direct lui Z. existând suspiciuni cu privire la veridicitatea acestor operaţiuni, având în vedere şi calitatea celor două persoane care au împrumutat.

De asemenea, acelaşi imobil face şi obiectul executării silite pentru drepturi salariale restante - dosar execuţional nr. x/2014 - B.E.J. OO.. Acordul de mediere nr. 16/15.11.2013, pentru aceste drepturi a fost semnat din partea S.C. BB. de către T., iar persoana care are cele mai multe drepturi recunoscute este tot T. (61.394 RON), urmează S. (soţia) cu 26.683 RON şi VV. (contabila) cu 30.136 RON.

În acelaşi timp, la B.E.J. OO. s-a deschis şi dosarul execuţional nr. x/2014 la cererea creditorului XX., pentru o creanţă de 28.760 de Euro, care a avut penalităţi de 0,5% pe zi (15% pe lună adică aproximativ 180% pe an în contextul în care la nivelul anului 2008 dobânda legală nu depăşea 8% pe an), creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008 şi utilizată în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006. Din cauza penalităţilor foarte mari această creanţă de 28.760 Euro a ajuns în 2014 la penalităţi de 331,542 euro, iar până în prezent există suspiciune că penalităţile au ajuns la 400.000-500.000 Euro. Creanţa a fost cedată lui P..

Imobilul în cauză - Clădire sediu şi teren 300 mp a fost adjudecat în dosarul execuţional nr. x/2013 (pornit de CCC.), de către numita E. prin mandatar EEEE., pentru preţul de 65.000 de Euro +TVA. S-a reţinut că din datele existente există suspiciunea rezonabilă că EEEE. a deturnat licitaţia publică cu sprijinul lui CCC., din cauza faptului că GGGG. a achitat restanţele salariale care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. x/2013, fapt care i-a lăsat inculpatului CCC. cale liberă pentru adjudecarea unor alte imobile (a scăpat în acest fel de mulţi creditori).

9. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014)

10. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013)

11. Complex Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, sumele de bani plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. - suma de 99.599,11 RON conform Procesului-verbal de distribuire a sumelor nr. x/2013 din 14.10.2014 şi de ceilalţi membrii ai grupului infracţional, în mare parte prin salarii).

La data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător plăteşte cu titlu de avans suma de 512.272, 26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A. Părţile se obligă să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272, 26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., părţile hotărăsc să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272, 26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă nu a fost restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este contituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită.

Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosar x/2013, părţile - N. şi CCC. stabilesc ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064, 921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF.. La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă are loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985, 65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042).

Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272, 26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985,65 Eoro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013.

În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. comunică părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. depune declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care îşi retrage oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării. Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi.

Ulterior, în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO. la data de 14.07.2014 a avut loc vânzarea la licitaţie publică a Hotelului RRR., fiind adjudecat de S.C. IIII. S.R.L. - Act de adjudecare din 21.07.2014, preţul fiind de 1.190.403 Euro, iar din această sumă inculpatul CCC. şi-a însuşit suma de 99.599,11 RON conform Procesului-verbal de distribuire a sumelor nr. x/2013 din 14.10.2014. Vânzarea efectivă a avut loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro).

Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365,58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272,26 Euro. De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859,82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272,26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985, 65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985,65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365,58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe.

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN. JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL., acesta din urmă devedind practic ipotecar de rang I asupra imobilului Complex Hotelier BB., în situaţia în care achita debitul. Acesta nu a achitat nicio rată din credit, iar în luna decembrie 2012 cu ocazia promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012 a dat o declaraţie notarială în sensul că nu se opune acestei tranzacţii.

Din datele existente, în perioada respectivă (finalul anului 2012) N. a beneficiat de sume consistente din partea lui CCC., sub formă de împrumut, fără a se cunoaşte dacă acesta a fost sau nu rambursat, sume care se ridică la aproximativ 20.000 de Euro (aferent perioadei de final a anului 2012).

Hotelul HHHH. a fost iniţial vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu are temei.

3. Fapta inculpatului CCC., de a dobândi, detine şi de a se folosi de bunuri (imobile ale S.C. BB., creanţe obţinute din dobânzi exorbitante), cunoscând că provin din comiterea de infracţiuni întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale).

Actele materiale săvârşite de inculpatul CCC.:

Imobile dobândite direct de la S.C. BB.:

1. Imobilul "NNN." (dobândit direct de la S.C. BB. de inculpaţii CCC. şi ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.);

2. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (dobândit direct de la S.C. BB. de inculpaţii CCC. şi ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.);

3. Complex de edificii - Cazinou (dobândit direct de la S.C. BB. de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.);

4. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil dobândit direct de la S.C. BB. de inculpatul CCC.);

5. Complex Hotelier BB. (dobândit direct de la S.C. BB. de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014);

6. Hotelul HHHH. (dobândit direct de la S.C. BB. de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013);

Imobile dobândite de la membrii grupului infracţional sau de la terţe persoane, cunoscând activitatea ilegală prin care au fost însuşite de la S.C. BB.:

7. Imobilul - K.

La data de 29.01.2008 S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH., prin care garantează un împrumut de 150.000 de RON, care ar fi fost dat în 2007 de Hrelescu Beatrica Astrid, cu imobilul - K.. În aceeaşi zi, 29.01.2008, S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. este împrumutată cu suma de 100.000 de RON, împrumut garantat de asemenea, cu imobilul K.. Din suma de 100.000 de RON, suma de 30.000 de RON a fost plătită prin cont, iar suma de 70.000 de RON a fost primită în numerar.

La aproximativ o lună de la cele două contracte, V. a solicitat executarea silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 şi dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008. Prin actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 V. a dobândit imobilul clădire K., înscris în CF nr. x Băile Herculane, contra sumei de 273.000 RON. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 B.N.P. HHH., V. şi PP. au vândut imobilul clădire K. către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de peste 3 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut lui CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 632 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut numitului F. cu suma de 110.000 de euro.

8. Clădirea Băi Termale KKK.

9. Clădirea Baia Termală JJJ.

10. Spitalul pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

11. Sanatoriul medical KKK.

La data de 18.06.2008 s-a încheiat contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. reprezentată de U., conform împuternicirii nr. 3346/18.06.2008, este împrumutată de către V. cu suma de 720.000 RON. Suma de bani a fost remisă în parte la o dată anterioară contractului, astfel: suma de 306.000 RON a fost împrumutată la 08.05.2008, suma de 54.000 RON a fost împrumutată la data de 16.05.2008, iar suma de 360.000 RON a fost împrumutată la momentul încheierii contractului adică la data de 18.06.2008. Pentru această sumă S.C. BB. a garantat cu bunurile societăţii. Niciuna din cele trei sume împrumutate nu reiese că a fost depusă în cont, existând suspiciunea rezonabilă că sumele au fost însuşite direct de reprezentanţii S.C. BB.

După aproximativ o lună, pentru acest contract, împotriva S.C. BB. s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II., iar prin actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008 S.C. BB. a fost executată silit pentru imobilul "Băi Termale KKK." de către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM.. La data de 30.05.2009, MMM. a fost ales de către AGA S.C. BB. membru în consiliul de administraţie al S.C. BB. În acelaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., prin actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, S.C. BB. a fost executată silit, pe lângă "Băile Termale KKK." şi pentru imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.". De asemenea, în cadrul aceluiaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., prin actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008 S.C. BB. a fost executată silit pentru imobilul "Baia Termală JJJ." de către V., preţul de adjudecare fiind de doar 68.000 RON (aproximativ 18.000 de euro).

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 B.N.P. HHH., V. şi PP. au vândut imobilul "Baia Termală JJJ." către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de aproximativ 12 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 B.N.P. SSS., imobilul clădire "Baia Termală JJJ.", "Hotelul KKK." (fost "Sanatoriul medical KKK.") şi "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "complexul KKK. corp C" (fost "Băile Termale KKK.") au fost vândute lui CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.).

Sume de bani şi creanţe dobândite urmare a activităţi infracţionale derulate împreună cu membrii grupului:

11. Suma de 99.599,11 RON conform Procesului-verbal de distribuire a sumelor nr. x/2013 din 14.10.2014 din vânzarea Complexului Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013).

12. Dobândirea creanţei în sumă de 1.183.364 RON (din care suma de 409.859 RON dobânzi, penalităţi şi alte despăgubiri oferite de membrii grupului infracţional) cunoscând faptul că provine din săvârşirea de infracţiuni.

La data de 04.09.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă execuţională de rang I, cu nr. 1981/04.09.2009 B.N.P. OOO., prin care CCC. a împrumutat S.C. BB. cu suma de 120.000 de Euro, cu obligaţia de a fi restituiţi până la 04.11.2009. Dacă la această dată nu sunt restituiţi se percep penalităţi de 0,05% pe zi (aprox. 18% pe an - aprox. dublul dobânzii legale). Ipoteca a fost constituită pentru "Hotelul PPP.".

La data de 04.03.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/04.03.2010 B.N.P. OOO., de S.C. BB. reprezentată de N., având ca obiect vânzarea Hotelului PPP.. La data încheierii acestui antecontract (04.03.2010) în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1775/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Exista o suspendare a executării silite conform certificatului emis de Înalta Cute de Casaţie şi Justiţie, din 25.02.2010 - dosarul nr. x/2008, care prin decizia nr. 2417/23.06.2010 a fost respins, ca nefondat, însă această suspendare nu însemna anularea somaţiei, în final executarea a continuat. Conform antecontractului, termenul de încheiere a contractului este 20.03.2010. Preţul convenit este de 800.000 de RON, din care 120.000 de Euro (505.392 RON) reprezintă împrumutul menţionat mai sus şi nerestituit. De asemenea, la 04.03.2010 s-a achitat cu titlu de avans suma de 75.000 de RON. Diferenţa de 219.608 RON urmează a fi achitată la semnarea contractului. Dacă contractul nu se semnează din vina S.C. BB. atunci societatea va plăti promitentului cumpărător (CCC.) dublul sumei de 150.000 de RON în 3 zile. Dacă această sumă de 150.000 de RON nu va fi plătită în trei zile se vor calcula penalităţi de 1% pe zi (adică 365% pe an, în contextul în care dobânda legală era de doar aproximativ 8% pe an). Dobânzile la suma de 120.000 de Euro urmau să fie aceleaşi din contractul de împrumut menţionat mai sus.

La data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 B.N.P. SSS. prin care S.C. BB. prin N., Z. şi T. au vândut Hotelul PPP. lui CCC. cu suma de 800.000 de RON, constituită din 531.000 RON (împrumutul de 505.392 RON + penalităţile de 26.495 RON), suma de 75.000 de RON virată în cont, iar diferenţa fiind plătită atât în cont cât şi în numerar.

La data de 02.08.2010 imobilul Pavilion 1 - Hotel PPP. a fost adjudecat de către S.C. Hotel QQQ. S.R.L. pentru suma de 1.451.000 RON, la B.E.J. OO. (aproape dublul sumei plătită de CCC.). Astfel, s-a încheiat o Convenţie la 30.07.2010 între S.C. RRR. 2002, S.C. BB. prin N. şi CCC. în care CCC. au fost de acord cu adjudecarea imobilului pentru S.C. Hotel QQQ. S.R.L., iar S.C. BB. prin N. s-a angajat să-i returneze lui CCC. suma de 900.000 de RON", care corespunde preţului de cumpărare a Hotelului PPP. plus cheltuielile aferente" (deşi preţul de vânzare a fost de doar 800.000 de RON), iar S.C. BB. prin N. a reţinut şi o despăgubire de 100.000 în favoarea lui CCC., prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO., convenţie notată în CF aferentă Hotelului BB., Hotelului RRR., Hotelului TTT. şi Complex de edificii Cazinou. Suma de 900.000 RON a fost recunoscută de N. ca fiind o creanţă certă, lichidă şi exigibilă pentru CCC., iar nerestituirea era penalizată cu 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

Sintetizând, urmare acestor tranzacţii CCC. a plătit la S.C. BB. doar suma de 773.505 RON (prin cont sau în numerar pe chitanţă) şi a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care continua să producă penalităţi.

La data de 22.12.2009 S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reiese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont).

Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

CCC. a solicitat executarea silită fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 - B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou este adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON. Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO..

Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (plătită pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON . Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite - dosar nr. x/2010 din 20.07.2011 (pct. IV şi VIII), lui CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale. B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită). UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON.

Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON), S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primită există suspiciunea rezonabilă că nu au fost utilizaţi în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

Dobândirea creanţei de 1.100.000 RON (echivalent 246.985,65 Euro din care 96.985,65 euro doar penalităţi stabilite prin încheierile executorului judecătoresc OO. nr. 481/2013 din 03.06.2013 şi 25.10.2013) în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO., pentru plata Hotelului HHHH., cunoscând faptul că respectiva creanţă provine din săvârşirea de infracţiuni şi dobândirea creanţei în sumă de 900.365, 58 Euro (valoarea diferenţei de creanţă şi a penalităţilor aferente din care suma de 538.093, 32 Euro doar penalităţi) folosită ulterior în dosarul execuţional nr. x/2014 al B.E.J. OO., pentru plata de către CCC. a Hotelului BB. cunoscând faptul că respectiva creanţă provine din săvârşirea de infracţiuni (conform "Procesului-verbal de consemnare vânzare silită directă" încheiat de executorul judecătoresc OO., inculpaţii CCC. şi N., în dosarul nr. x/2013, la data de 25.10.2013):

La data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător plăteşte cu titlu de avans suma de 512.272, 26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A. Părţile se obligă să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272, 26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile hotărăsc să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272, 26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită.

Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă nu a fost restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este constituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosarul nr. x/2013, părţile - N. şi CCC. au stabilit ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care l-au evaluat de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064, 921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF.. La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă a avut loc vânzarea (executarea silită) Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985, 65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042).

Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272,26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985,65 Eoro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013). În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării. Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi.

Vânzarea efectivă a avut loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro). Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365, 58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272, 26 Euro). De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859, 82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166, 77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272,26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985, 65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985,65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365,58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe.

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 B.N.P. NNNN. JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL., soferul inculpatului N..

VII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului P.:

1. Fapta inculpatului P., de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., astfel:

P. în calitate de reprezentant al S.C. Complex DDD. S.R.L. şi, totodată acţionar în cadrul S.C. BB. şi participant la adoptarea Hotărârii AGA nr. 1/31.05.2008 şi nr. 1/31.10.2008, cunoscând aşadar situaţia juridică a S.C. BB., a încheiat: contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS. revocat prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010; contractul de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010 B.N.P. SSS. (toate cele 3 acte au dus la dobândirea imobilului Băile I.); contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS. pentru imobilul " Sanatoriul medical balnear H."; Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009; contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 B.N.P. SSS. "Sanatoriul medical balnear H.".

Astfel, P. l-a sprijinit pe N. şi grupul infracţional în înstrăinarea bunurilor, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, având în vedere iminenta ridicare a dreptului de administrare a S.C. FF. întrucât prin procesul-verbal al Adunării creditorilor S.C. FF. din 27.01.2010 s-a încuviinţat ridicarea în parte a dreptului de administrare a debitoarei S.C. FF. din cauza faptului că N. era în conflict de interese.

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Hotelul HHHH. a fost iniţial vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu au temei.

La 22.10.2014 P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L. a preluat de la XX. toate drepturile în legătură cu o creanţă de peste 400.000 Euro. Deşi suma iniţială care ar fi trebuit plătită în urma acestei tranzacţii era de aproximativ 35.000 de euro (512 mp x 70 Euro/mp), în urma trecerii timpului şi a cuantificării dobânzii suma a ajuns la valoarea de peste 400.000 euro. Creanţa cedată lui P. a stat la baza deschiderii procedurii de insolvenţă, iar în parte, sumele au fost deja recuperate de acesta.

P. după intrarea în insolvenţă a S.C. BB. în anul 2015 a sprijinit continuu grupul infracţional în finalizarea însuşirii şi delapidării S.C. BB., datorită poziţiei conferite de calitatea de creditor al S.C. BB.

2. Fapta inculpatului P., de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive sau în promovarea unor vânzări la un preţ subevaluat determinând astfel scoaterea unor bunuri din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul P.:

Imobilul I.

La data de 20.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON. La momentul încheierii acestui contract în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura, o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1764/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză.

Astfel, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010.

La data de 31.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010-B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON (preţul fiind reportat de la contractul anterior). Nici la momentul respectiv nu a fost radiată somaţia menţionată, aceasta fiind doar suspendată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În anul 2012 CCC. a încheiat cu P. trei contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârziere).

Pentru executarea creanţei s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar la 06.06.2013 somaţia din acest dosar, pentru suma de 203.340 Euro şi 22.504 RON s-a înscris în Cartea Funciară nr. x (I.).

Suma de bani datorată de P. a fost recuperată de CCC. direct de la S.C. BB. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013, fiind dispusă înfiinţarea popririi asupra sumelor atribuite debitorului S.C. Complex DDD. S.R.L. în calitate de creditor intervenient (Încheierea de încetare executare silită dosar nr. x/2013 din data de 15.12.2014).

Modul în care s-a procedat în dosarul execuţional nr. x/2013 în care la solicitarea lui CCC. au fost însuşite din patrimoniul S.C. BB. trei hoteluri importante (Hotelul HHHH., RRR. şi Hotelul BB.) va fi detaliată mai jos, întrucât la baza executării stă o creanţă de 500.000 de Euro care a produs penalităţi de aproximativ 700.000 de Euro. De asemenea, s-a reţinut că există indicii că P. a dobândit o creanţă de 28.000 de Euro care a produs dobânzi de aproximativ 400.000 de Euro, creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008, depusă în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006.

Imobilul Sanatoriul medical balnear H.

La data de 22.08.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON, pe care trebuie să-l primească în 30 de zile de la autentificarea contractului. Deoarece imobilul făcea parte din patrimoniul naţional, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009. Preţul nefiind încă plătit.

La data de 02.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON. Plata preţului a ridicat suspiciuni rezonabile că nu a fost făcută pentru a beneficia S.C. BB., întrucât prin contractul nr. x/02.03.2010 se specifică faptul că s-a făcut prin Ordinul de plată nr. x/25.09.2009, deşi prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009 acest preţ nu era plătit. Diferenţa de preţ se specifică că ar fi fost făcut plătită pe bază de chitanţe - nr. x/19.02.2010, nr. x/24.09.2009 şi nr. x/22.02.2010.

În anul 2012 CCC. a încheiat cu P. trei contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârziere).

Pentru executarea creanţei s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 30.04.2014 a fost dobândit de S.C. A. S.R.L. pentru suma de 168.000 de Euro. Astfel, s-a reţinut că există suspiciunea rezonabilă că preţul de vânzare din 2010 a fost subevaluat.

Hotelul HHHH. (însuşit de CCC.)

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui Imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 Bej OO. comunică părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Hotelul HHHH. a fost iniţial vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu au temei.

Suma de aproximativ 400.000 de Euro, provenită din creanţa frauduloasă dobândită de la XX.

La 22.10.2014,P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L. a preluat de la XX. toate drepturile în legătură cu o creanţă de peste 400.000 Euro. Deşi suma iniţială care ar fi trebuit plătită în urma acestei tranzacţii era de aproximativ 35.000 de euro (512 mp x 70 Euro/mp), în urma trecerii timpului şi a cuantificării dobânzii suma a ajuns la valoarea de peste 400.000 euro. Creanţa cedată lui P. a stat la baza deschiderii procedurii de insolvenţă, iar în parte, sumele de bani au fost deja recuperate de acesta.

3. Fapta inculpatului P., de a dobândi, deţine şi de a se folosi de bunuri (imobile ale S.C. BB., creanţe obţinute din dobânzi exorbitante), cunoscând că provin din comiterea de infracţiuni (Imobilul I., Imobilul Sanatoriul medical balnear H., creanţa frauduloasă dobândită de la XX. în sumă de aproximativ 400.000 de Euro), întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

VIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului Z. (jr.):

1. Fapta inculpatului Z. (fiul Directorului General Z.), de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

Actele materiale de sprijinire s-au concretizat în: a efectuat întocmai activităţile dispuse de N. (unchiul său) sens în care în luna decembrie 2007 împreună cu N. a efectuat demersuri menite să crediteze S.C. BB., sens în care a deschis la DDDDD. S.R.L. un cont în care a acceptat să primească suma de peste 200.000 de RON, iar ulterior, a transferat această sumă în S.C. BB.; a acceptat să cesioneze creanţa către V., sens în care a semnat procura nr. 1456/21.03.2008 prin care îl împuternicea pe D. să negocieze şi să încheie contractul de cesiune pentru drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată înregistrat la S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007 fapt care a dus la transferul acestei creanţă către V.; a încasat bani din S.C. BB. sub formă de drepturi salariale până în anul 2015 la intrarea în insolvenţă, deşi activităţile erau formale, scopul fiind scoaterea sumelor de bani.

2. Fapta inculpatului Z. (fiul Directorului General Z.), de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive pentru determina astfel scoaterea unor bunuri din patrimoniul societăţii şi sume de bani cu prioritate (pentru drepturi salariale), în scopul obţinerii pentru sine sau pentru membrii grupului a unui întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel: a efectuat întocmai activităţile dispuse de N. (unchiul său) sens în care în luna decembrie 2007 împreună cu N. a efectuat demersuri menite să crediteze S.C. BB., sens în care a deschis la DDDDD. S.R.L. un cont în care a acceptat să primească suma de peste 200.000 de RON, iar ulterior, a transferat această sumă în S.C. BB. şi a acceptat să cesioneze creanţa către V. sens în care a semnat procura nr. 1456/21.03.2008 prin care îl împuternicea pe D. să negocieze şi să încheie contractul de cesiune pentru drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată înregistrat la S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007 fapt care a dus la transferul acestei creanţă către V.. Activitatea desfăşurată de Z. (fiul), a condus la însuşirea din S.C. BB. a trei imobile: clădire K. şi DDD. cu III. însuşite de de inculpatul V. şi inculpatul PP. şi imobilul Fabrica de Gheaţă însuşit de inculpatul D., în dosarele execuţionale nr. x,31 şi 32/2008 ale B.E.J. II.; a încasat bani din S.C. BB. sub formă de drepturi salariale până în anul 2015 la intrarea în insolvenţă, deşi activităţile erau formale, scopul fiind scoaterea sumelor de bani. În perioada 2012 - 2015 inculpatul Z. a încasat din S.C. BB. suma totală de 41.616 RON, creându-şi de asemenea o creanţă de 13.189 RON reprezentând salarii neridicate din S.C. BB. pentru anul 2015.

IX. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei V.:

1. Fapta inculpatei V. de a constitui grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infractională a grupării în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu având rezultat obţinerea pentru ei înşişi ori pentru alţii (pentru membrii grupului) a unui folos necuvenit (sume de bani aferente onorariilor, imobile şi alte bunuri), iar urmările faptelor lor au produs consecinţe deosebit de grave întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei V. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive sau în promovarea unor vânzări la un preţ subevaluat determinând astfel scoaterea unor bunuri din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel, începând cu luna decembrie 2007 a sprijinit grupul infracţional în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB., semnând şase contracte (5 acte materiale) şi deschizând cinci dosare execuţionale (5 acte materiale) în care sunt însuşite cele şapte imobile, semnând efectiv cinci procese-verbale de licitaţie (5 acte materiale) şi trei acte de adjudecare pentru sine (3 acte materiale) şi sprijinind adjudecarea pentru alţii prin două acte de adjudecare (2 acte materiale), după cum urmează: contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007 B.N.P. HHH., în baza căruia s-a încheiat contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH.; contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 B.N.P. HHH.

şi contractul de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată; contractul de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care se cesionează drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007; dosarele execuţionale nr. x/2008, nr. y/2008, nr. z/2008, nr. w/2008 şi nr. 83/2008 la Biroul Executorului Judecătoresc II. în care se întocmesc: procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 în calitate de creditor şi adjudecatar, precum şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 pentru imobilul K., procesul-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 prin care numita C. (mama numitului D.) a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă, procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 atât în calitate de creditor, cât şi de adjudecatar şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 numita V. dobândeşte Imobilul - DDD. cu restaurant "III.", procesul-verbal de licitaţie nr. x/03.10.2008 şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008, S.C.

BB. este executată silit pentru imobilul "Baia Termală JJJ." de către V. şi a semnat procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 şi actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, prin care S.C. BB. a fost executată silit, de "Băile Termale KKK." şi imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.".

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile (K., Fabrica de Gheaţă, III., JJJ., Hotelul KKK. cu pav. 3 şi 4) în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare).

Activitatea infracţională reţinută prin încheierea unor contracte de împrumut cu numita V. sprijinită faptic şi moral de soţul său inculpatul PP., urmată de executarea imobilelor/hotelurilor este următoarea:

1. Imobilul - J.

2. Imobilul - DDD. cu restaurant "III."

La data de 21.03.2008 (la două zile după deschiderea procedurii de insolvenţă a S.C. FF.) Z., fiul numitului Z. - Directorul General al S.C. BB., prin mandatar D. (avocat al S.C. BB.) a încheiat cu V. un Contract de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care a cesionat drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007. Valoarea cesiunii este în sumă de 262.814,40 RON, V. urmând a încasa această sumă de la S.C. BB. Acest contract a stat la baza executării silite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 numita C. (mama numitului D.) a dobândit, la licitaţie, cu suma de 51.500 RON, imobilul J..

Astfel, având în vedere legătura dintre persoanele care au încheiat aceste acte şi care au dobândit bunul, precum şi faptul că V. nu a plătit de îndată contravaloarea cesiunii de creanţă, având un termen de 1 an (de la cesiune), coroborat cu perioada scurtă de executare silită (aproximativ 2 luni de la cesiune) s-a reţinut că există suspiciunea rezonabilă că Z. (fiul) nici nu a procedat la împrumutul efectiv al sumei de bani în decembrie 2007 către S.C. BB., actele întocmite în cauză fiind fictive, doar pentru a justifica executarea silită a imobilului respectiv.

De asemenea, în cadrul aceluiaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 semnat de V. atât în calitate de creditor, cât şi de adjudecatar şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 numita V. dobândeşte Imobilul - DDD. cu restaurant "III.", pentru suma de 585.000 RON. Deşi preţul figurează ca fiind achitat integral, în actul de adjudecare nu se specifică modalitatea de achitare a preţului (prin cont sau personal etc.). Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.05.2009 - B.N.P. HHH., V. căsătorită cu PP. a vândut lui T. (Directorul Economic al S.C. BB.) Imobilul - DDD. cu restaurant "III.", contra sumei de 215.000 RON.

3. Imobilul - K.

La data de 29.01.2008 S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., prin care garantează un împrumut de 150.000 de RON care ar fi fost dat în 2007 de Hrelescu Beatrica Astrid, cu imobilul - K.. În aceeaşi zi, 29.01.2008 S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. este împrumutată cu suma de 100.000 de RON, împrumut garantat de asemenea, cu imobilul - K.. Din suma de 100.000 de RON, suma de 30.000 de RON este plătită prin cont, iar suma de 70.000 de RON este primită în numerar.

La aproximativ o lună de la cele două contracte V. a solicitat executarea silită fiind deschis dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 şi dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008. Prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 V. a dobândit imobilul clădire K., înscris în CF nr. x Băile Herculane, contra sumei de 273.000 RON.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 B.N.P. HHH., V. şi PP. au vândut imobilul clădire K. către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de peste 3 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut lui CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 632 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut lui F. cu suma de 110.000 de euro.

4. KKK.

5. JJJ.

6. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

7. Sanatoriul medical KKK.

La data de 18.06.2008 s-a încheiat contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. reprezentată de U., conform împuternicirii nr. 3346/18.06.2008, a fost împrumutată de către V. cu suma de 720.000 RON. Suma de bani a fost remisă în parte la o dată anterioară contractului, astfel: suma de 306.000 RON a fost împrumutată la 08.05.2008, suma de 54.000 RON a fost împrumutată la data de 16.05.2008, iar suma de 360.000 RON a fost împrumutată la momentul încheierii contractului adică la data de 18.06.2008. Pentru această sumă S.C. BB. a garantat cu bunurile societăţii. Niciuna din cele trei sume împrumutate nu reiese că a fost depusă în cont, existând suspiciunea rezonabilă că sumele au fost însuşite direct de reprezentanţii S.C. BB.

După aproximativ o lună, pentru acest contract, împotriva S.C. BB. s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2008 la B.E.J. II., iar prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 şi actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, S.C. BB. a fost executată silit pentru imobilul "Băi Termale KKK." de către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM.. La data de 30.05.2009, MMM. a fost ales de către AGA S.C. BB. membru în consiliul de administraţie al S.C. BB.

În acelaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. prin actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008 S.C. BB. este executată silit, pe lângă "Băile Termale KKK." şi pentru imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.". De asemenea, în cadrul aceluiaşi dosar execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/03.10.2008 şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008, S.C. BB. este executată silit pentru imobilul "Baia Termală JJJ." de către V., preţul de adjudecare fiind de doar 68.000 RON (aproximativ 18.000 de euro).

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 B.N.P. HHH., V. şi PP. au vândut imobilul "Baia Termală JJJ." către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de aproximativ 12 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 B.N.P. SSS., imobilul clădire "Baia Termală JJJ.", "Hotelul KKK." (fost "Sanatoriul medical KKK.") şi "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "complexul KKK. corp C" (fost "Băile Termale KKK.") este vândut numitului CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.).

De asemenea, în cauză a fost încheiat şi contractul de împrumut nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH., prin care W. a împrumutat S.C. BB. prin X. cu suma de 286.875 RON. Banii ar fi fost daţi în perioada 18.04.2008 - 01.05.2008 (anterior încheierii actului), împrumutul fiind garantat cu bunurile societăţii. Şi acest contract de împrumut a stat la baza executărilor silite amintite mai sus.

X. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei SS.:

1. Fapta inculpatei SS. de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei SS. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneste în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: împreună cu RR. şi UU., au fost racolaţi în grup de către lider care a avut în vedere exclusiv calitatea lor de angajaţi coroborată cu calitatea de rude apropiate şi persoane de încredere, în scopul de a însuşi pentru ei sumele de bani care intrau totuşi în contul în S.C. BB. A fost desemnată de N. ca "ŞEF" al complexului hotelier BB., deşi din anul 2012 Complexul hotelier BB. nu a produs niciun venit în majoritatea lunilor respective, iar din anul 2014 a ieşit efectiv din patrimoniul S.C. BB.; au fost de acord cu menţinerea în funcţii chiar şi fără plata salariului pentru perioade mari de timp conştientizând că vor urma executări silite la care drepturile salariale vor fi achitate cu prioritate, iar sumele de bani rămase le vor reveni acestora.

Suma totală însuşită astfel de inculpata SS. în perioada 2012-2014, este de 42.853 RON, fie de la casieria unităţii (4 acte materiale) fie de la executările silite ale B.E.J. OO. (2 acte materiale - suma de 29.659 RON virată de B.E.J. OO. în dosarul execuţional nr. x/2013 la data de 06.12.2014 în contul deschis la JJJJ., suma de 4.452 RON virată de B.E.J. OO. în dosarul execuţional nr. x/2013 la data de 08.12.2014 în contul deschis la JJJJ.).

Suma de bani reprezintă drepturile salariale astfel: 16.686 RON aferent anului 2012, astfel: ianuarie - 1.332 RON, februarie - 1.332 RON, martie - 764 RON, aprilie - 1.332 RON, mai - 1.274 RON, iunie - 1681 RON(din casierie), iulie - 1.647 RON(din casierie), august -1.647 RON, septembrie - 1.681 RON, octombrie - 1.332 RON, noiembrie - 1.332 RON, decembrie - 1.332 RON; 14.295 RON aferent anului 2013 - aferent lunilor ianuarie - 1.332 RON, februarie - 1.398 RON, martie - 1.407 RON, aprilie - 1.398 RON, mai - 1.398 RON(1.048 RON din casierie), iunie - 1.398 RON(din casierie), iulie - 1.491 RON, august -1.491 RON, septembrie - 1.491 RON, octombrie - 1.491 RON; 11.872 RON aferent anului 2014 - aferent lunilor mai - 1.484 RON, iunie - 1.484 RON, iulie - 1.484 RON, august - 1.484 RON, septembrie - 1.484 RON, octombrie - 1.484 RON, noiembrie - 1.484 RON, decembrie - 1.484 RON.

XI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei RR.:

1. Fapta inculpatei RR. de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei RR. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlul de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, împreună cu SS. şi UU., au fost racolaţi în grup de către lider care a avut în vedere exclusiv calitatea lor de angajaţi coroborată cu calitatea de rude apropiate şi persoane de încredere, în scopul de a însuşi pentru ei sumele de bani care intrau totuşi în contul în S.C. BB. A fost desemnată de N. ca "ŞEF" al complexului hotelier RRR., iar în perioadele de vară (lunile aprilie- septembrie) Director/Administrator al BB., deşi din anul 2012 Complexul hotelier RRR. nu a produs niciun venit cu excepţia lunii mai 2012 când a încasat 4.383 RON, iar din anul 2014 a ieşit efectiv din patrimoniul S.C. BB. De asemenea, BB. în majoritatea lunilor respective nu a produs niciun venit; au fost de acord cu menţinerea în funcţii chiar şi fără plata salariului pentru perioade mari de timp conştientizând că vor urma executări silite la care drepturile salariale vor fi achitate cu prioritate, iar sumele de bani rămase le vor reveni acestora.

Suma totală însuşită astfel de inculpata RR. în perioada 2012-2014, este de 40.584 RON, fie de la casieria unităţii (4 acte materiale) fie de la executările silite ale B.E.J. OO. (1 act material - suma de 34.999 RON virată de B.E.J. OO. în dosarul execuţional nr. x/2013 la data de 15.11.2014 în contul deschis la JJJJ.).

Suma de bani reprezintă drepturile salariale astfel: 14.853 RON aferent anului 2012, astfel: ianuarie - 682 RON, februarie - 682 RON, martie - 707 RON, aprilie - 1.230 RON, mai - 1.599 RON, iunie - 1.631 RON (din casierie), iulie - 1.599 RON (din casierie), august -1.599 RON, septembrie - 1.281 RON, octombrie - 1.281 RON, noiembrie - 1.281 RON, decembrie - 1.1281 RON; 14.295 RON aferent anului 2013 - aferent lunilor ianuarie - 1.281 RON, februarie - 1.345 RON, martie - 1.109 RON, aprilie - 1.345 RON, mai - 1.345 RON (din casierie), iunie - 1.345 RON (din casierie), iulie - 1.435 RON, august -1. 435 RON, septembrie - 1. 435 RON, octombrie - 1. 435 RON, noiembrie - 1.435 RON, decembrie 1.435 RON; 11.872 RON aferent anului 2014 - aferent lunilor mai - 1.484 RON, iunie - 1.484 RON, iulie - 1.484 RON, august - 1.484 RON, septembrie - 1.484 RON, octombrie - 1.484 RON, noiembrie - 1.484 RON, decembrie - 1.484 RON.

XII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului UU.:

1. Fapta inculpatului UU., de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului UU. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: împreună cu SS. şi RR., au fost racolaţi în grup de către lider care a avut în vedere exclusiv calitatea lor de angajaţi coroborată cu calitatea de rude apropiate şi persoane de încredere, în scopul de a însuşi pentru ei sumele de bani care intrau totuşi în contul în S.C. BB. A fost desemnat de N. ca "Şef unitate" la EEEEE., figurând în statele de plată în perioada lunilor iunie- septembrie 2013. Deşi unitatea EEEEE. nu are venituri aferente perioadei iunie- septembrie 2013, inculpatul UU. însuşeşte din S.C. BB. suma totală de 2.740 RON din care 187 RON direct din casierie (în luna iunie 2013) (1 act material), iar suma de 2.552 RON RON fiind virată de B.E.J. OO. în dosarul execuţional nr. x/2013 la data de 15.11.2014 în contul deschi la JJJJ. (1 act material); au fost de acord cu menţinerea în funcţii chiar şi fără plata salariului pentru perioade mari de timp conştientizând că vor urma executări silite la care drepturile salariale vor fi achitate cu prioritate, iar sumele de bani rămase le vor reveni acestora.

Suma de bani reprezintă drepturile salariale aferente perioadei iunie- septembrie 2013, astfel: iunie - 187 RON (din casierie), iulie 1.021 RON, august - 1021 RON, septembrie - 511 RON.

Totodată, inculpautl a sprijinit grupul infracţional organizat şi după intrarea în insolvenţă (fapt ce rezultă din punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică faţă de N.), întrucât din anul 2015 N. l-a desemnat printr-o Adunare Generală a Acţionarilor formală să facă parte din Consiliul de Administraţie al S.C. BB. alături de el şi de FFFFF..

XIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei S.:

1. Fapta inculpatei S. de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei S. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că: împreună cu VV., în calitate de salariaţi ai S.C. BB. au împrumutat societatea cu sume de bani stabilind o dobândă cu mult mai mare decât cea legală, fapt ce denotă că scopul acestora a fost acela de a scoate banii din societate şi nu acela de a salva S.C. BB.; au solicitat executarea silită a S.C. BB., intervenind în alte dosare de executare existente, tocmai pentru a obţine sumele de bani cuvenite.

Activitatea infracţională a inculpata S. cuprinde 4 acte materiale, astfel:

La data de 06.04.2012 la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 604/06.04.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General a împrumutat de la S. (soţia Directorului Economic şi în acelaşi timp angajata S.C. BB.) suma de 46.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală) - (1 act material). Suma a fost remisă inculpatului Z. (Directorul General). Sumele împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş.

Astfel, S. a solicitat executarea silită la B.E.J. OO. fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2014 urmare a Contractului de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi. În cadrul dosarului de executare nr. 28/2014 S. şi-a însuşit suma de 46.000 RON (împrumut iniţial), suma de 52.024,63 RON dobânda aferentă şi 100 de RON cheltuieli, astfel: suma de 5.011,40 RON sumă plătită de B.E.J. OO. prin virament bancar în contul de la JJJJ. la data de 20.09.2014 (1 act material); suma de 41.088,60 RON sumă plătită de B.E.J. OO. prin virament bancar în contul de la JJJJ. la data de 28.11.2014 (1 act material); suma de 52.024,63 RON (dobânda) sumă plătită de B.E.J. OO. prin virament bancar în contul de la JJJJ. la data de 10.12.2014 (1 act material).

XIV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului VV.:

1 Fapta inculpatei VV., de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei VV. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: împreună cu S., în calitate de salariaţi ai S.C. BB. au împrumutat societatea cu sume de bani stabilind o dobândă cu mult mai mare decât cea legală, fapt ce denotă că scopul acestora a fost acela de a scoate banii din societate şi nu acela de a salva S.C. BB.; a solicitat executarea silită a S.C. BB., intervenind în alte dosare de executare existente, tocmai pentru a obţine sumele de bani cuvenite.

Activitatea infracţională a inculpatei VV. cuprinde 2 acte materiale, astfel:

La data de 06.04.2012 La data de 06.04.2012 la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 603/06.04.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General a împrumutat de la VV. (contabila S.C. BB.) suma de 10.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală) - (1 act material). Sumele împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş. Astfel, VV. a solicitat executarea silită la B.E.J. OO. fiind constituit dosarul execuţional cu nr. 29/2014 urmare a Contractului de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi. Sumele împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş - dosarul execuţional nr. x/2014 în care VV. şi-a însuşit suma de 24.020 RON (10.000 de RON împrumut iniţial şi 14.020 RON dobânda aferentă). Suma de 24.020 RON a fost plătită de B.E.J. OO. prin virament bancar în contul de la JJJJ. la data de 29.07.2014 (1 act material)

XV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului WW.:

1. Fapta inculpatului WW., de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

2. Fapta inculpatului WW., de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z., cu sume de bani, stabilind o dobândă cu mult mai mare decât cea legală, fapt ce denotă că scopul acestuia a fost acela de a scoate banii din societate şi nu acela de a salva S.C. BB.; a solicitat executarea silită a S.C. BB., intervenind în alte dosare de executare existente, tocmai pentru a obţine sumele de bani cuvenite.

Activitatea infracţională a inculpatului WW. cuprinde 2 acte materiale, astfel:

La data de 30.03.2012 la Biroul Notarial VVVV. s-a încheiat contractul de împrumut de consumaţie nr. 554/30.03.2012 prin care S.C. BB. S.A. reprezentată de Z. - Director General a împrumutat de la WW. suma de 40.000 RON. Termenul de restituire este de 1 an, iar dobânda este de 5% pe lună (60% pe an, ceea ce reprezintă o dobândă cu aproximativ 600% mai mare decât dobânda legală), creând astfel un titlul executoriu - (1 act material). Sumele împrumutate au fost recuperate în cadrul dosarelor de executare silită instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş, acesta însuşindu-şi suma totală de 56.000 RON (40.000 de RON împrumut + 16.000 RON dobânda aferentă) - dosar de executare silită nr. x/2014 şi nr. y/2014. Astfel inculpatul WW. a primit la data de 08.09.2014 suma de 9.970 RON (1 act material) şi la data de 09.12.2014 suma de 46.000 de RON (1 act material) prin virament bancar în contul de la DDDDD.. Întrucât în fapt banii erau ai lui Z. (Directorul General), la aceeaşi dată de 09.12.2014 inculpatul WW. i-a restituit acestuia suma de 25.000 de RON prin virament din contul său de la DDDDD. în contul lui Z. de la GGGGG..

XVI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului XX.:

1. Fapta inculpatului XX., de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării până în prezent în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

2. Fapta inculpatului XX., de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., constând îna ceea că: a aderat la grupul infracţional în anul 2008 la propunerea lui Z. - Directorul General, care a profitat de faptul că între S.C. BB. şi XX. exista un litigiu civil care putea fi transformat într-o tranzacţie generatoare de dobânzi uriaşe şi care a putut duce alături de celelalte contracte la îndeplinirea scopului grupului.

În anul 2014 s-a închis un proces civil care era pe rolul instanţelor încă din anul 2003. Astfel, procesul în cauză avea ca reclamant pe numitul XX., iar ca pârât, printre alţii, pe S.C. BB. Obiectul privea ocuparea de către S.C. BB. a unei suprafeţe de 512 mp proprietatea numitului XX.. Dosarul a fost repus pe rol având numărul 720.1/208/2006 - la Judecătoria Caransebeş. În anul 2008 s-a încheiat o Tranzacţie între S.C. BB. reprezentată de Z. pe de o parte şi XX. şi OOOO. pe de altă parte, prin care S.C. BB. a recunoscut dreptul de proprietate pentru cei 512 mp, iar reclamanţii au fost de acord cu transferul acestui drept în favoarea S.C. BB. Pentru această renunţare la dreptul de proprietate S.C. BB. se obligă să despăgubească pe XX. şi OOOO. cu 70 Euro/mp. În situaţia în care instanţa nu consfinţeşte înţelegerea prin hotărâre părţile se obligă să vândă terenul la 70 euro/mp, iar termenul de plată este 15.09.2008-15.10.2008. Neplata sumei atrage penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere (adică 180% pe an, în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 10% pe an) - (semnarea Tranzacţiei - 1 act material). Perioada respectivă este una în care S.C. BB. se confrunta cu probleme financiare care au dus la executări silite şi nu putea onora o astfel de tranzacţie.

Deşi această tranzacţie a fost încheiată în 2008 şi înregistrată la S.C. BB. cu nr. 4186/30.07.2008, până în anul 2014 nu a fost utilizată pentru a stinge efectiv acest proces. De altfel, se specifică clar în penultimul alineat că "un exemplar din această tranzacţie va fi depus la Tribunalul Caraş-Severin în dosarul x/2008 în vederea pronunţării unei hotărâri de expedient". Până în 2014 nu s-a pronunţat nici hotărârea de expedient şi nu s-a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.

În februarie 2014, prin sentinţa civilă nr. 433/21.02.2014, Judecătoria Caransebeş printr-o hotărâre de expedient a luat act de această tranzacţie. S.C. BB. nu a contestat această sentinţă.

La data de 05.09.2014, XX. s-a adresat B.E.J. OO. cu o cerere prin care a solicitat punerea în executare silită a acestei sentinţe, solicitând şi stabilirea penalităţilor de întârziere. La 22.10.2014 XX. a cesionat toate drepturile în legătură cu această creanţă către S.C. Complex DDD. S.R.L. Băile Herculane (cesionarea creanţei către membrul grupului P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L. - 1 act material). Deşi suma iniţială care ar fi trebuit plătită în urma acestei tranzacţii era de aproximativ 35.000 de euro (512 mp x 70 Euro/mp), în urma trecerii timpului şi a cuantificării dobânzii suma a ajuns la valoarea de peste 400.000 euro.

Astfel, la cererea creditorului XX. la B.E.J. OO. s-a deschis şi dosarul execuţional nr. x/2014 pentru recuperarea creanţei în cauză.

Creanţa cedată lui P. a stat la baza deschiderii procedurii de insolvenţă, iar în parte, sumele de bani au fost deja recuperate de acesta.

XVII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului TT.:

1. Fapta inculpatului TT. de a adera la grupul infracţional organizat coordonat de N. şi de a sprijini activitatea infracţională a grupării în anul 2014, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului TT. de a sprijini gruparea în promovarea unor executări silite fictive determinând astfel scoaterea unor bunuri cu titlu de drepturi salariale din patrimoniul societăţii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit şi de a-şi însuşi personal suma de 38.907 RON, deşi nu a prestat nicio activitate circumscrisă unui şef de complex hotelier, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel, inculpatul TT. - fratele liderului grupului infracţional N. a aderat la grupul infracţional, participând la sustragerea sumelor de bani obţinute urmare a executărilor silite efectuate de membrii grupului. Acesta a utilizat în dosarele execuţionale nr. x/2013 şi nr. y/2014 două adeverinţe semnate de Directorul General al S.C. BB. - Z. (al doilea cumnat al său, alături de N.) şi două cereri de intervenţie, înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc OO. cu nr. 1897/11.08.2014 şi nr. 2911/05.12.2014, pentru a obţine sume de bani.

În baza adeverinţei înregistrate la S.C. BB. cu nr. 634/08.08.2014 TT. ar figura cu drepturi salariale neachitate aferente perioadei ianuarie 2012- iulie 2014 în sumă de 34.689 RON, pentru funcţia de Şef Complex Hotelier, perioadă în care S.C. BB. nu mai exploata efectiv vreun complex hotelier, în plus, nemaiavând încheiate contracte cu Casa Naţională de Pensii. De asemenea, în baza adeverinţei înregistrate la S.C. BB. cu nr. 922/05.11.2014 TT. ar figura cu drepturi salariale neachitate aferente perioadaei august- octombrie 2014 în sumă de 4.218 RON, pentru funcţia de Şef Complex Hotelier RRR., perioadă în care hotelul nu a mai funcţionat, iar S.C. BB. nu mai avea încheiate contracte cu Casa Naţională de Pensii.

Inculpatul TT. figurează pe aceeaşi funcţie ca şi soţia sa RR., deşi în perioada respectivă acesta era şi funcţionar - pădurar - în cadrul Ocolului Silvic Teregova.

TT. a încasat sumele de bani, deşi nu a prestat nicio activitate circumscrisă unui şef de complex hotelier, în contul GGGGG.. utilizat de acesta, astfel: suma de 34.689 RON la 15.11.2014 în dosarul execuţional nr. x/2013 (1 act material); suma de 4.218 RON la 08.12.2014 în dosarul execuţional nr. x/2014, sume virate de Biroul Executorului Judecătoresc OO. - (1 act material).

XVIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului PP.:

1. Faptele inculpatului PP. care: a constituit grupul infractional organizat coordonat de N. în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu având rezultat obţinerea pentru ei înşişi ori pentru alţii (pentru membrii grupului) a unui folos necuvenit (sume de bani aferente onorariilor, imobile şi alte bunuri), iar urmările faptelor lor au produs consecinţe deosebit de grave; începând cu luna decembrie 2007 a constituit grupul infracţional organizat împreună cu liderul N., avocatul D., directorii X., Z.

şi T., V. ş.a. în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB.; deşi a conştientizat impasul financiar şi imposibilitatea de a-şi recupera banii în mod efectiv, a participat la încheierea unor contracte de împrumut şi un contract de cesiune a unui contract de împrumut, fiind de asemenea încheiat şi un contract de ipotecă, acte care au stat la baza executării silite a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C.

BB.; actele în cauză au fost întocmite prin soţia sa V., aceasta semnând toate documentele, PP. fiind cel care a participat direct şi a conştientizat situaţia faptică, fiind chiar acţionar al S.C. BB.; a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB.; în perioada decembrie 2007- februarie 2008 PP. împreună cu numitul D. au sprijinit liderul grupului infracţional organizat, pe N., în activitatea de însuşire, pentru membrul grupului infracţional PP., a acţiunilor S.C. Aeroportul Caransebeş S.A., acţiuni deţinute de S.C.

FF.; pe perioada anului 2008 executorul judecătoresc II. din Caransebeş, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu conferite de C. proc. civ., a procedat la executarea unui număr de 7 imobile ale debitorului S.C. BB., fără îndeplinirea corespunzătoare a actelor de executare (ex. întocmirea rapoartelor de evaluare şi stabilirea preţului bunurilor executate). Astfel, cu complicitatea expertului evaluator HH., PP. şi D., au fost întocmite rapoarte de evaluare, nesemnate de nimeni, neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului PP. care:

- l-a sprijinit pe inculpatul N. în înstrăinarea pentru alţii a imobilelor S.C. BB. şi în însuşirea sumelor de bani de către membrii grupului sub formă de salarii întrucât începând cu luna decembrie 2007 a constituit grupul infracţional organizat în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB., sprijinind-o faptic şi moral pe inculpatul V., soţia sa, în semnarea a 6 contracte (5 acte materiale), în deschiderea a 5 dosare execuţionale (5 acte materiale) în care sunt însuşite cele 7 imobile, precum şi în semnarea a 5 procese-verbale de licitaţie (5 acte materiale) şi 3 acte de adjudecare pentru soţia V.

şi în mod implicit pentru el însuşi (3 acte materiale) şi sprijinind adjudecarea pentru alte persoane prin două acte de adjudecare (2 acte materiale), după cum urmează: contractul de împrumut autentificat cu nr. x/13.12.2007 B.N.P. HHH., în baza căruia s-a încheiat contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH.; contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/06.05.2008 B.N.P. HHH.; contractul de împrumut autentificat cu nr. x/18.06.2008 - B.N.P. HHH.

şi contractul de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată; contractul de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 - B.N.P. HHH., prin care se cesionează drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007; dosarele execuţionale nr. x/2008, nr. y/2008, nr. z/2008, nr. w/2008 şi nr. 83/2008 la Biroul Executorului Judecătoresc II. în care se întocmesc procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 în calitate de creditor şi adjudecatar, precum şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 pentru imobilul K.; procesul-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 prin care numita C. (mama numitului D.) a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă; procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 atât în calitate de creditor cât şi de adjudecatar şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 numita V. dobândeşte Imobilul - DDD. cu restaurant "III.", procesul-verbal de licitaţie nr. x/03.10.2008 şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008, S.C.

BB. este executată silit pentru imobilul "Baia Termală JJJ." de către V. şi a semnat procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 şi actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, prin care S.C. BB. este executată silit, de "Băile Termale KKK." şi imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.".

De asemenea, inculpatul PP. a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB. participând împreună cu inculpatul D. şi inculpatul HH. la întocmirea a 5 Rapoarte de evaluare (5 acte materiale) - K. - în luna martie 2008, III. - în luna iulie 2008, JJJ. - luna iulie 2008, Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008, Hotel KKK. - luna septembrie 2008, care au fost folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008.

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare), astfel:

- Imobilul - J. - 51.500 RON;

- Imobilul - DDD. cu restaurant "III." - 585.000 RON;

- Imobilul - K. - 200.000 de euro;

- KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. - 3.396.300 RON;

- JJJ. - 200.000 de euro.

Inculpatul PP., în perioada decembrie 2007- februarie 2008, împreună cu D. au sprijinit liderul grupului infracţional organizat, pe N., în activitatea de însuşire, pentru membrul grupului infracţional PP., a acţiunilor S.C. Aeroportul Caransebeş S.A., acţiuni deţinute de S.C. FF., în două etape, astfel: însuşirea prin cesiune a 39,997% acţiuni S.C. FF. deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. (1 act material); însuşirea prin cesiune a 20,02% acţiuni S.C. FF. deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. (1 act material).

Astfel, în schimbul a 1/2 dintr-un teren (fâneţe şi arabil), valoarea de piaţă a acestei părţii fiind de 19.032 Euro, PP. a dobândit 60% din acţiunile S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. iar, ulterior, le-a înstrăinat, la valoarea reală, valoarea de piaţă, care, aşa după cum bine se poate observa, chiar dacă şi-a însuşit clădirile din societate, tot a reuşit să obţină un preţ de aproximativ 21 de ori mai mare (349.999, 17 Euro + 68.408 Euro = 418.408 euro), fapte ce întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (22 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

3. Fapta inculpatului PP. care împreună cu soţia sa, inculpata V. l-a spijinit pe inculpatul II. în finalizarea executărilor silite ilegale împotriva S.C. BB., în dosarele execuţionale nr. x/2008, nr. y/2008, nr. z/2008, nr. w/2008 şi nr. 83/2008 la Biroul Executorului Judecătoresc II., astfel: inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care a semnat în dosarul execuţional nr. x/2008, procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 (1 act material) în calitate de creditor şi adjudecatar, precum şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 (1 act material) pentru imobilul K., sprijinindu-l astfel pe inculpatul II. să finalizeze activitatea abuzivă de executare silită a imobilului K.; inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care participă la crearea unui fals titlul executoriu (Contractul de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată, contract de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 - B.N.P. HHH.) (1 act material) pe care inculpatul II.

în calitate de executor judecătoresc l-a pus în executare în dosarul execuţional nr. x/2008; inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care a semnat procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 (1 act material), atât în calitate de creditor cât şi de adjudecatar şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 (1 act material), cunoscând faptul că în cauză nu există un titlu executoriu şi că procedura de executare silită este ilegală, aşa cum s-a arătat mai sus, fapt ce îi dă posibilitatea inculpatului II. să finalizeze executarea silită a imobilului III.

şi să transfere acest imobil de la S.C. BB. către membrii grupului infracţional, inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care a semnat procesului-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 (1 act material), cunoscând faptul că în cauză nu există un titlu executoriu şi că procedura de executare silită este ilegală, participând astfel indirect la emiterea actului de adjudecare nr. 32/29.05.2008 prin care numita C. (mama numitului D.) a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă; inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care adjudecă imobilul JJJ., semnând atât în calitate de creditor cât şi de adjudecatar procesul-verbal de licitaţie (1 act material) şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008 (1 act material), împreună cu inculpatul II.; inculpatul PP. a sprijinit-o faptic şi moral pe soţia sa, inculpata V. care împreună cu inculpatul II.

şi cu adjudecatarul MMM. semnează procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 (1 act material) prin care S.C. LLL. S.R.L. cumpără imobilul Hotel KKK. cu suma de 3.396.300 RON, cunoscând activitatea infracţională a inculpatului II. şi susţinând-o până la final, participând astfel indirect la emiterea actului de adjudecare nr. 83/20.11.2008, prin care S.C. BB. este executată silit, de "Băile Termale KKK." şi imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK." întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen.

şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Pe perioada anului 2008 inculpatul PP. a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB. participând împreună cu inculpatul D. şi inculpatul HH. la întocmirea a 5 Rapoarte de evaluare, din care patru rapoarte nesemnate şi neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, iar, ulterior, le-a pus la dispoziţia executorului judecătoresc II. pentru a fi folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008, după cumurmează: a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C.

BB., necesară inculpatului II. în dosarele de executare silită nr. 30, nr. 31/2008, deplasându-se cu inculpatul HH. la Băile Herculane şi punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. împreună cu inculpatul D. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului K. - în luna martie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, deplasându-se cu inculpatul HH. la Băile Herculane şi punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH.

împreună cu inculpatul D. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului III. - în luna iulie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., deplasându-se cu inculpatul HH. la Băile Herculane şi punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. împreună cu inculpatul D. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului JJJ. - luna iulie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C.

BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, deplasându-se cu inculpatul HH. la Băile Herculane şi punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. împreună cu inculpatul IIIII. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., deplasându-se cu inculpatul HH. la Băile Herculane şi punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH.

împreună cu inculpatul IIIII. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului Hotel KKK. - luna septembrie 2008 (1 act material). Inculpatul PP. împreună cu inculpatul D. (avocat al S.C. BB.) au pus la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. (schiţe, planuri) pentru a obţine o evaluare aparent legal întocmită.

4. Fapta inculpatului PP. care: la data de 20.08.2008 a încheiat cu S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM., contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/20.08.2008 prin care PP. a vândut 29,99% din valoarea capitalului social (din acţiuni) S.C. Aeroportul Caransebeş S.A., contra sumei de 349.999,17 Euro (1 act material); la data de 05.05.2010, prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. x/05.05.2010 - B.N.P. HHH., PP. a vândut şi diferenţa de 30,01% acţiuni deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A., către S.C. LLL. S.R.L., contra preţului de 285.948,88 RON (aproximativ 68.408 euro) - (1 act material); contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.05.2009 B.N.P. HHH. prin care inculpatul PP. a transferat (vândut), imobilul "III." către inculpatul T., un alt membru al grupului infracţional (Directorul Economic al S.C. BB.), cunoscând că provine din săvârşirea de infracţiuni (1 act material); contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 - B.N.P. HHH. prin care inculpatul PP. a transferat (vândut) imobilele K. şi JJJ. către S.C. LLL. S.R.L - preţul de vânzare a fost şi de aproximativ 12 ori mai mare decât preţul de adjudecare la executarea silită (JJJ. adjudecată cu aproximativ 18.000 vândută cu 200.000 de Euro către S.C. LLL. S.R.L.) (1 act material), întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

XIX. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului II.:

1. Faptele inculpatului II. care: începând cu luna martie 2008 a aderat şi sprijinit grupul infracţional din care făceau parte N., D. şi PP. ş.a., în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu având rezultat obţinerea pentru ei înşişi ori pentru alţii (pentru membrii grupului) a unui folos necuvenit (sume de bani aferente onorariilor, imobile şi alte bunuri), iar urmările faptelor lor au produs consecinţe deosebit de grave în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C.

BB.; a efectuat executările silite ale imobilelor în cauză, cu încălcarea legii (a C. proc. civ. în vigoare în anul 2008, art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3), întrucât nu a stabilit valoarea imobilelor scoase la licitaţie cu acordul părţilor, lipsind acordul S.C. BB. (Hotărârea Consiliului de Administraţie sau Hotărârea AGA) şi nici nu a solicitat procedural efectuarea în cauză a unei expertize, acceptând, în schimb, un raport de evaluare extrajudiciar pus la dispoziţie de creditorul V., fără a comunica un exemplar şi debitorului S.C.

BB.; a reţinut drept cheltuieli de executare sume de bani pentru plata cărora nu există documente justificative (chitanţe, ordine de plată); a întocmit în mod sumar actele procedurale privind încunoştinţarea debitorului cu privire la somaţiile emise în cauză; a acceptat rapoarte de evaluare nesemnate de emitent - S.C. HHHHH. S.R.L., rapoarte pe care această societate nu şi le însuşeşte, considerându-le a fi nule, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului II. care: începând cu luna martie 2008 a aderat şi sprijinit grupul infracţional din care făceau parte N., D. şi PP. ş.a., în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB.; a efectuat executările silite ale imobilelor în cauză, cu încălcarea legii (a C. proc. civ. în vigoare în anul 2008, art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3), întrucât nu a stabilit valoarea imobilelor scoase la licitaţie cu acordul părţilor, lipsind acordul S.C. BB. (Hotărârea Consiliului de Administraţie sau Hotărârea AGA) şi nici nu a solicitat procedural efectuarea în cauză a unei expertize, acceptând, în schimb, în dosarele execuţionale un raport de evaluare extrajudiciar puse la dispoziţie de creditorul V. şi PP., fără a comunica un exemplar şi debitorului S.C. BB.; a reţinut drept cheltuieli de executare sume de bani pentru plata cărora nu există documente justificative (chitanţe, ordine de plată); a întocmit în mod sumar actele procedurale privind încunoştinţarea debitorului cu privire la somaţiile emise în cauză; a acceptat rapoarte de evaluare nesemnate de emitent - S.C. HHHHH. S.R.L., rapoarte pe care această societate nu şi le însuşeşte, considerându-le a fi nule, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul II. raportat la cele expuse sunt: în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 precum şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 pentru imobilul K. (2 acte materiale) prin care a fost însuşit imobilul K. de inculpatul V. şi PP.; în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesului-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 prin care numita C. (mama inculpatului D.) a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă (2 acte materiale);

în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 prin care a fost însuşit Imobilul - DDD. cu restaurant "III." de inculpaţii V. şi PP. (2 acte materiale); în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/03.10.2008 şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008, prin care a fost însuşit Imobilul - JJJ. de inculpaţii V. şi PP. (2 acte materiale); în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 şi actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, prin care S.C.

BB. este executată silit, de "Băile Termale KKK." şi imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.", imobilele fiind însuşite de S.C. LLL. S.R.L. (2 acte materiale); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului K. - din luna martie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului III. - din luna iulie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C.

BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - din luna aprilie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dos. ex. 83/2008 - Raportul de evaluare al imobilului JJJ. - din luna iulie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului Hotel KKK. - din luna septembrie 2008 (1 act material); a reţinut (cu încălcarea art. 3717alin. (3) C. proc. civ.) drept cheltuială de executare silită suma de 4.500 de RON prin procesul-verbal privind cheltuieli de executare silită nr. x/2008 din 03.09.2008 ora 10:00, în care atestă contravaloarea rapoartului de evaluare de 4.500 RON aferent imobilului JJJ., deşi la dosarul execuţional nr. x/2008 se află în copie factura fiscală nr. x/19.07.2008 emisă de HHHHH.

S.R.L. pentru V., aferentă evaluării imobilului JJJ., factură care nu a ajuns în posesia inculpatei V., nu a semnat de primire, nu există dovadă plăţii, nu se ştie cine şi cui a făcut plata şi, mai mult, HHHHH. S.R.L. a anulat această factură fiscală (1 act material); a reţinut (cu încălcarea art. 3717alin. (3) C. proc. civ.) drept cheltuieli de executare silită sumele de 2.000 de RON şi 8.000 de RON prin procesul-verbal nr. x/2008 din 02.06.2008 ora 10:00 în care atestă contravaloarea rapoartelor de evaluare aferente imobilelor Fabrica de Gheaţă - 2.000 de RON şi III. - 8.000 de RON, fără a exista dovada plăţii şi fără ca emitentul acestor facturi să confirme plata, cunoscând caracterul fictiv al titlului executoriu.

Cele două facturi nule emise de HHHHH. S.R.L., nr. x/17.04.2008 privind Evaluare Fabrica de Gheaţă şi nr. x/19.07.2008 - privind Evaluare III. sunt nesemnate de V. (1 act material).

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare), astfel:

- Imobilul - J. - 51.500 RON;

- Imobilul - DDD. cu restaurant "III." - 585.000 RON;

- Imobilul - K. - 200.000 de euro;

- KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. - 3.396.300 RON;

- JJJ. - 200.000 de euro.

3. Fapta inculpatului II. care: începând cu luna martie 2008 a aderat şi sprijinit grupul infracţional din care făceau parte N., D. şi PP. ş.a., în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB.; a efectuat executările silite ale imobilelor în cauză, cu încălcarea legii (a C. proc. civ. în vigoare în anul 2008, art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3), întrucât nu a stabilit valoarea imobilelor scoase la licitaţie cu acordul părţilor, lipsind acordul S.C. BB. (Hotărârea Consiliului de Administraţie sau Hotărârea AGA) şi nici nu a solicitat procedural efectuarea în cauză a unei expertize, acceptând, în schimb, în dosarele execuţionale un raport de evaluare extrajudiciar pus la dispoziţie de creditorul V. şi PP., fără a comunica un exemplar şi debitorului S.C. BB.; a reţinut drept cheltuieli de executare sume de bani pentru plata cărora nu există documente justificative (chitanţe, ordine de plată); a întocmit în mod sumar actele procedurale privind încunoştinţarea debitorului cu privire la somaţiile emise în cauză; a acceptat rapoarte de evaluare nesemnate de emitent - S.C. HHHHH. S.R.L., rapoarte pe care această societate nu şi le însuşeşte, considerându-le a fi nule, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul II. raportat la cele expuse sunt: în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/11.04.2008 precum şi actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 pentru imobilul K. (2 acte materiale) prin care a fost însuşit imobilul K. de inculpaţii V. şi PP.; în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesului-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 prin care numita C. (mama inculpatului D.) a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă (2 acte materiale);

în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/21.07.2008 şi Actul de Adjudecare nr. 32/21.08.2008 prin care a fost însuşit Imobilul - DDD. cu restaurant "III." de inculpaţii V. şi PP. (2 acte materiale); în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/03.10.2008 şi Actul de adjudecare nr. 83/20.10.2008, prin care a fost însuşit Imobilul - JJJ. de inculpaţii V. şi PP. (2 acte materiale); în dosarul execuţional nr. x/2008 a întocmit procesul-verbal de licitaţie nr. x/06.10.2008 şi actul de adjudecare nr. 83/20.11.2008, prin care S.C.

BB. este executată silit, de "Băile Termale KKK." şi imobilele "Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4" şi "Sanatoriul medical KKK.", imobilele fiind însuşite de S.C. LLL. S.R.L. (2 acte materiale); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului K. - din luna martie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului III. - din luna iulie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C.

BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - din luna aprilie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului JJJ. - din luna iulie 2008 (1 act material); nu a comunicat debitorului S.C. BB. în dosarul execuţional nr. x/2008 - Raportul de evaluare al imobilului Hotel KKK. - din luna septembrie 2008 (1 act material); a reţinut (cu încălcarea art. 371^7 alin. (3) C. proc. civ.) drept cheltuială de executare silită suma de 4.500 de RON prin procesul-verbal privind cheltuieli de executare silită nr. x/2008 din 03.09.2008 ora 10:00, în care atestă contravaloarea raportului de evaluare de 4.500 RON aferent imobilului JJJ., deşi la dosarul execuţional nr. x/2008 se află în copie factura fiscală nr. x/19.07.2008 emisă de HHHHH.

S.R.L. pentru V., aferentă evaluării imobilului JJJ., factură care nu a ajuns în posesia inculpatei V., nu a semnat de primire, nu există dovadă plăţii, nu se ştie cine şi cui a făcut plata şi, mai mult, HHHHH. S.R.L. a anulat această factură fiscală (1 act material); a reţinut (cu încălcarea art. 371^7 alin. (3) C. proc. civ.) drept cheltuieli de executare silită sumele de 2.000 de RON şi 8.000 de RON prin procesul-verbal nr. x/2008 din 02.06.2008 ora 10:00 în care atestă contravaloarea rapoartelor de evaluare aferente imobilelor Fabrica de Gheaţă - 2.000 de RON şi III. - 8.000 de RON, fără a exista dovada plăţii şi fără ca emitentul acestor facturi să confirme plata, cunoscând caracterul fictiv al titlului executoriu.

Cele două facturi nule emise de HHHHH. S.R.L., nr. x/17.04.2008 privind Evaluare Fabrica de Gheaţă şi nr. x/19.07.2008 - privind Evaluare III. sunt nesemnate de V. (1 act material).

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare).

XX. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului HH.:

1. Faptele inculpatului HH. care: începând cu luna martie 2008 a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat împreună cu N., D., PP., II., V., X., U., Z., în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB.; a efectuat 5 rapoarte de evaluare pentru imobilele executate silit, în numele S.C. HHHHH. S.R.L. Timişoara, cunoscând că scopul acestor rapoarte este "în vederea scoaterii la licitaţie" sau "în vederea vânzării prin executare silită - Baia "JJJ.", la solicitarea şi cu concursul numiţilor PP. şi D., fără a fi anume desemnat în cauză de executorul judecătoresc II., fără a beneficia de informaţiile necesare din partea debitorului S.C. BB., rapoarte care, conform S.C. HHHHH. S.R.L. sunt nule, creând astfel cadrul aparent legal al executărilor silite efectuate de II., având ca rezultat final scoaterea imobilelor din patrimoniul S.C. BB. şi însuşirea de către membrii grupului sau de către alte persoane, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului HH. care a efectuat 5 rapoarte de evaluare pentru imobilele executate silit, în numele S.C. HHHHH. S.R.L. Timişoara, cunoscând că scopul acestor rapoarte este "în vederea scoaterii la licitaţie" sau "în vederea vânzării prin executare silită - Baia "JJJ.", la solicitarea şi cu concursul numiţilor PP. şi D., fără a fi anume desemnat în cauză de executorul judecătoresc II., fără a beneficia de informaţiile necesare din partea debitorului S.C. BB., rapoarte care, conform S.C. HHHHH. S.R.L. sunt nule, creând astfel cadrul aparent legal al executărilor silite efectuate de II., având ca rezultat final scoaterea imobilelor din patrimoniul S.C. BB. şi însuşirea de către membrii grupului sau de către alte persoane, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Actele materiale săvârşite de inculpatul HH., constând în aceea că, pe perioada anului 2008 a evaluat imobilele S.C. BB. împreună cu inculpatul PP. şi inculpatul D. întocmind cinci Rapoarte de evaluare (5 acte materiale), din care patru rapoarte nesemnate şi neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, iar, ulterior, le-a pus la dispoziţia executorului judecătoresc II. pentru a fi folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008, fapt care a dus la finalizarea însuşirii imobilelor S.C. BB. prin vânzarea la licitaţie publică, astfel: Raportul de evaluare al imobilului K. - în luna martie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului III. - în luna iulie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului JJJ. - luna iulie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului Hotel KKK. - luna septembrie 2008 (1 act material), întrunesc în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

3. Faptele inculpatului HH. care a efectuat cinci rapoarte de evaluare pentru imobilele executate silit, în numele S.C. HHHHH. S.R.L. Timişoara, cunoscând că scopul acestor rapoarte este "în vederea scoaterii la licitaţie" sau "în vederea vânzării prin executare silită - Baia "JJJ.", la solicitarea şi cu concursul numiţilor PP. şi D., fără a fi anume desemnat în cauză de executorul judecătoresc II., fără a beneficia de informaţiile necesare din partea debitorului S.C. BB., rapoarte care, conform S.C. HHHHH. S.R.L. sunt nule, creând astfel cadrul aparent legal al executărilor silite efectuate de II., având ca rezultat final scoaterea imobilelor din patrimoniul S.C. BB. şi însuşirea de către membrii grupului sau de către alte persoane, întrunesc în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul HH. au constat în aceea că, pe perioada anului 2008, a evaluat imobilele S.C. BB. împreună cu inculpatul PP. şi inculpatul D. întocmind cinci Rapoarte de evaluare (5 acte materiale), din care patru rapoarte nesemnate şi neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, iar, ulterior, le-a pus la dispoziţia executorului judecătoresc II. pentru a fi folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008, fapt care a dus la finalizarea însuşirii imobilelor S.C. BB. prin vânzarea la licitaţie publică, astfel: Raportul de evaluare al imobilului K. - în luna martie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului III. - în luna iulie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului JJJ. - luna iulie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008 (1 act material); Raportul de evaluare al imobilului Hotel KKK. - luna septembrie 2008 (1 act material).

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare), astfel: Imobilul - J. - 51.500 RON; Imobilul - DDD. cu restaurant "III." - 585.000 RON; Imobilul - K. - 200.000 de euro; KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. - 3.396.300 RON; JJJ. - 200.000 de euro.

XXI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului D.:

1. Faptele inculpatului D. care: începând cu luna decembrie 2007 a constituit grupul infracţional în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB., ocupându-se personal, împreună cu PP. de evaluarea imobilelor S.C. BB. care urmau a fi executate silit; nu a depus Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor nr. 1/31.10.2008 la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în termen, pentru a putea fi cunoscută de persoanele interesate (creditorii S.C. FF. etc.), deşi era împuternicit de AGA; deşi a conştientizat impasul financiar şi imposibilitatea de a-şi recupera banii în mod efectiv, a participat la încheierea unor acte (contract de cesiune a unui contract de împrumut), acte care au stat la baza executării silite a unor imobile aparţinând S.C. BB., întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului D. care: începând cu luna decembrie 2007 a constituit grupul infracţional în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de şapte imobile aparţinând S.C. BB., ocupându-se personal, împreună cu PP. de evaluarea imobilelor S.C. BB. care urmau a fi executate silit; nu a depus Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor nr. 1/31.10.2008 la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în termen, pentru a putea fi cunoscută de persoanele interesate (creditorii S.C. FF. etc.), deşi era împuternicit de AGA; deşi a conştientizat impasul financiar şi imposibilitatea de a-şi recupera banii în mod efectiv, a participat la încheierea unor acte (contract de cesiune a unui contract de împrumut), acte care au stat la baza executării silite a unor imobile aparţinând S.C. BB.; în schimbul a 1/2 dintr-un teren (fâneţe şi arabil), valoarea de piaţă a acestei părţii fiind de 19.032 Euro, PP. a dobândit 60% din acţiunile S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. (acţiuni care aparţineau S.C. FF.), şi-a însuşit pentru el clădirile aferente Aeroportului din Municipiul Caransebeş contra sumei de 44.730,91 RON, după care, PP. a vândut aceste 60% acţiuni către S.C. LLL. S.R.L. contra sumei de 349.999, 17 Euro şi 285.948,88 RON, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 de acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

Actele materiale săvârşite de inculpatul D. sunt: pe perioada anului 2008 inculpatul D. l-a sprijinit pe inculpatul N. în însuşirea pentru membrii grupului a imobilelor S.C. BB. prin executări silite şi a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - pentru a obţine o evaluare aparent legal întocmită, participând împreună cu inculpatul PP. şi inculpatul HH. la întocmirea a 5 Rapoarte de evaluare (5 acte materiale), din care 4 rapoarte nesemnate şi neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, iar, ulterior, aceste rapoarte au fost puse la dispoziţia executorului judecătoresc II. pentru a fi folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008, astfel: Raportul de evaluare al imobilului K. - în luna martie 2008 (1 act material), Raportul de evaluare al imobilului III. - în luna iulie 2008 (1 act material), Raportul de evaluare al imobilului JJJ. - luna iulie 2008 (1 act material), Raportul de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008 (1 act material), Raportul de evaluare al imobilului Hotel KKK. - luna septembrie 2008 (1 act material).

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare), astfel: Imobilul - J. - 51.500 RON; Imobilul - DDD. cu restaurant "III." - 585.000 RON; Imobilul - K. - 200.000 de euro; KKK., Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4, Sanatoriul medical KKK. - 3.396.300 RON, JJJ. - 200.000 de euro.

Deopotrivă, inculpatul D. nu a depus Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor nr. 1/31.10.2008 a S.C. BB. la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în termenul de 15 zile (până la data de 15.11.2008 inclusiv), pentru a putea fi cunoscută de persoanele interesate (creditorii S.C. FF. etc.) şi a fi publicată în Monitorul Oficial deşi era împuternicit de AGA S.C. BB. Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 a fost depusă de inculpatul D. în 29.12.2008, în perioada sărbătorilor de iarnă, fapt care a condus la inducerea în eroare a acţionarilor de bună credinţă ai S.C. BB. care urmăreau în luna octombrie eventuala depunere la Oficiul Registrul Comerţului pentru a o putea contesta (1 act material); a semnat contractul de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care D. în calitate de împuternicit a lui Z. (fiul) a cesionat către V. drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007, creând un titlul executoriu fals pus în executare de inculpatul II. în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31 şi nr. 32/2008 şi în care D. prin mama sa C. a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă, iar inculpata V. a dobândit imobilul III. şi K. (1 act material)

Inculpatul D. în perioada decembrie 2007 - februarie 2008 împreună cu PP. au sprijinit liderul grupului infracţional organizat, pe N., în activitatea de însuşire, pentru membrul grupului infracţional PP., a acţiunilor S.C. Aeroportul Caransebeş S.A., acţiuni deţinute de S.C. FF., în două etape, astfel: însuşirea prin cesiune a 39,997% acţiuni S.C. FF. deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. (1 act material); însuşirea prin cesiune a 20,02% acţiuni S.C. FF. deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. (1 act material).

Astfel, în schimbul a 1/2 dintr-un teren (fâneţe şi arabil), valoarea de piaţă a acestei părţii fiind de 19.032 Euro, sprijinit nemijlocit de inculpatul D., inculpatul PP. a dobândit 60% din acţiunile S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. iar, ulterior, le-a înstrăinat, la valoarea reală, de piaţă, care, aşa cum se poate observa, chiar dacă şi-a însuşit clădirile din societate, tot a reuşit să obţină un preţ de aproximativ 21 de ori mai mare (349.999,17 Euro + 68.408 Euro = 418.408 euro).

3. Fapta inculpatului D. care pe perioada anului 2008 l-a spijinit pe inculpatul II. în executarea silită a imobilelor S.C. BB. semnând un contract de cesiune şi a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - pentru a obţine o evaluare aparent legal întocmită, participând împreună cu inculpatul PP. şi inculpatul HH. la întocmirea a cinci Rapoarte de evaluare din care patru rapoarte nesemnate şi neasumate de S.C. HHHHH. S.R.L. persoană care apare ca emitent al rapoartelor, iar, ulterior, aceste rapoarte au fost puse la dispoziţia executorului judecătoresc II. pentru a fi folosite în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31, nr. 32, nr. 71 şi nr. 83/2008, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul D. sunt următoarele: a semnat contract de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care D. în calitate de împuternicit a lui Z. (fiul) cesionează către V. drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007, creând un titlul executoriu fals, pus în executare de inculpatul II. în dos. ex. 30, 31 şi 32/2008 şi în care D. prin mama sa C. dobândeşte imobilul Fabrica de Gheaţă, iar inculpatul V. dobândeşte imobilul III.

şi K. (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. 30, nr. 31/2008, punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului K. - în luna martie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C.

BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului III. - în luna iulie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., necesară inculpatul II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului JJJ. - luna iulie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C.

BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C. BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului Fabrica de gheaţă - luna aprilie 2008 (1 act material); a efectuat demersuri în mod personal pentru a obţine evaluarea bunurilor S.C. BB., necesară inculpatului II. în dosarul de executare silită nr. x/2008, punând la dispoziţia evaluatorului inculpatul HH. anumite documente din interiorul S.C.

BB. - schiţe, planuri - având rezultat întocmirea Raportului de evaluare al imobilului Hotel KKK. - luna septembrie 2008 (1 act material).

Faptele descrise au condus la scoaterea din patrimoniul S.C. BB. a şapte imobile în valoare de 4.032.800 RON şi 400.000 de Euro (valoarea de circulaţie în perioada respectivă sau valoarea stabilită prin rapoarte de evaluare).

XXI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei JJJJJ.:

1. Fapta inculpatei JJJJJ. de a adera şi sprijini grupul infracţional organizat coordonat de N., pe toată durata existenţei acestuia, acoperind activităţile ilegale ale liderului, justificând acţiunile acestuia prin acte necorespunzătoare adevărului, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

2. Fapta inculpatei JJJJJ., care în perioada 2008-2016, în exercitarea atribuţiilor ce îi reveneau în calitate de administrator judiciar al S.C. FF. prev. de art. 20 din Legea nr. 85/2006, lit. e), f) şi h), le-a îndeplinit în mod defectuos, prin încheierea de rapoarte de activitate neconforme către judecătorul sindic şi prin refuzul de a lua măsurile legale ce se impuneau, fapte ce au adus o gravă vătămare intereselor creditorilor împiedicându-i să recupereze un prejudiciu imens, în scopul obţinerii pentru sine şi pentru membrii grupului infracţional a unui folos necuvenit, constând în posibilitatea de a dispune de bunurile S.C. BB. care în proporţie de peste 60% erau şi ale S.C. FF. şi de sumele încasate, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (16 acte materiale - aferente măsurilor rapoartelor de activitate nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel, inculpata JJJJJ. nu a supravegheat operaţiunile de gestionare a patrimoniului debitorului FF. şi nu a introdus acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, prejudiciind drepturile creditorilor, fapt ce a condus la diminuarea patrimoniului BB. şi, implicit diminuarea valorii acţiunilor FF. la BB., fiind sustrase 24 de bunuri (respectiv 22 de imobile şi două licenţe privind exploatarea apelor termominerale) din patrimoniul S.C. BB. şi însuşite de alte persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, fie prin creditări formale fie prin antecontracte de vânzare-cumpărare cu avans, denunţate ulterior, iar pentru nerestituirea avansului s-a procedat la executarea silită, sau chiar prin contracte de vânzare-cumpărare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru membrii grupului a unui profit, astfel:

1. Imobilul - K. (însuşit în dosarul execuţional nr. x şi nr. 31/2008 al B.E.J. II. de inculpata V. şi PP.).

2. Imobilul - J. (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de inculpatul D. folosind ca paravan pe mama sa C.).

3. Imobilul - DDD. cu restaurant "III." (însuşit în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de inculpata V. şi PP.).

4. KKK.

5. JJJ.

6. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4

7. Sanatoriul medical KKK. (însuşite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II. de V. şi PP. (JJJ.) şi de S.C. LLL. S.R.L., urmare a discuţiilor purtate de inculpatul PP. cu administratorul MMM., iar suma de bani fiind însuşită de V. şi membrii grupului infracţional organizat din cadrul S.C. BB., sub formă de salarii şi de executorul II. pentru onorariile aferente tuturor dosarelor menţionate).

8. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.).

9. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.).

10. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpata Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.).

11. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.).

12. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.).

13. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

14. Hotelul AAAA. (executată silit de D.G.F.P. CS fiind vândut cu preţul de 10.280.732 RON către S.C. BBBB. S.R.L.).

15. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional).

16. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., sumele plătite fiind însuşite de membrii grupului).

17. I. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.).

18. Sanatoriul medical balnear H. (însuşit de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.).

19. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiuii respective este inculpatul CCC.).

20. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014).

21. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013).

22. Complex Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, sumele plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. şi ceilalţi membrii ai grupului infracţional, în mare parte prin salarii).

23, 24. Licenţele de apă termominerală

În acest sens, inculpata KKKKK. a fost încunoştinţată de LLLLL. S.R.L. cu un punct de vedere pentru Adunarea creditorilor FF. din 09.06.2009 în care sunt menţionate înstrăinările de active ale BB., fiind menţionate şi anexate, în copie contractele de împrumut nr. x/06.05.2008, contractul de cesiune a contractului de împrumut nr. x/21.03.2008, contractul de împrumut nr. x/18.06.2008 şi încheierile de carte funciară aferente înstrăinărilor.

De asemenea, pe perioada procedurii de insolvenţă a S.C. FF. în luna iunie 2010 creditorii acestei societăţi i-au adus la cunoştinţă, în mod direct, operaţiunile de înstrăinare a patrimoniului S.C. BB. S.A. Astfel, LLLLL. S.R.L. a înaintat Adunării Creditorilor debitorului FF. punctul de vedere cu privire la Adunarea creditorilor din 25.06.2010 în care, la punctul B a exemplificat modalităţile în care N. sustrage patrimoniul - prin încheierea de contracte de împrumut în perioada de după declanşarea procedurii de insolvenţă a FF. S.A., menţionând contractele de împrumut nr. x/06.05.2008, contractul de cesiune a contractului de împrumut nr. x/21.03.2008, contractul de împrumut nr. x/18.06.2008 etc. De asemenea, s-a sesizat faptul că N. îşi "arogă în mod fraudulos calitatea de reprezentant legal al FF." şi a participat la Adunarea Generală a Acţionarilor S.C. BB. din 31.10.2008. Totodată, a menţionat că "în baza Hotărârii AGA din 31.10.2008 N. a procedat la înstrăinarea unor active a S.C. BB. în scopul diminuării patrimoniului S.C. BB. pentru ca creditorii FF. să nu îşi poată realiza creanţele". LLLLL. S.R.L. a enumerat activele înstrăinate începând cu 01.11.2008 de BB. şi a descris faptul că aceste înstrăinări s-au efectuat către acţionari şi cadre de conducere, prin interpuşi, rude de gradul I sau chiar direct, fiind anexate inclusiv documente de înstrăinare.

La data de 26.03.2010, S.C. LLLLL. S.R.L. a solicitat A.N.R.S.P.S. UT 350 Popeşti Leordeni, convocarea Comitetului Creditorilor S.C. FF., anexând o listă cu activele înstrăinate începând din anul 2008 şi copii ale actelor de înstrăinare. Ulterior, A.N.R.S.P.S. UT 350 Popeşti Leordeni, prin adresa nr. x/31.03.2010 înregistrată la UUUU. cu nr. 02.04.2010, a transmis notificarea LLLLL. S.R.L. şi toate documentele în cauză, întreaga documentaţie fiind identificată în documentele predate la 06.04.2016 de MMMMM..

UUUU. prin adresa nr. x/02.04.2010 a solicitat către S.C. BB. situaţia patrimoniului, iar S.C. BB. prin adresa nr. x/19.04.2010 înregistrată la UUUU. cu nr. 2386/19.04.2010 a comunicat atât imobilele executate, cât şi imobilele vândute, începând cu anul 2009.

Dovada de necontestat a faptului că inculpata JJJJJ. a cunoscut despre existenţa şi urmările produse de Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 a S.C. BB. este dată de faptul că inculpata EE. S.A. a chemat în judecată în dosarul nr. x/2011 al Judecătoriei Caransebeş, pe UUUU. împreună cu S.C. BB. şi N., pentru constatarea nulităţii absolute a art. 3 şi art. 4 a Hotărârii AGA din 31.10.2008 a S.C. BB. cu privire la vânzarea de hoteluri şi active aparţinând acestei societăţi, anexând, totodată, un exemplar al acestei hotărâri. De asemenea, inculpata EE. S.A. a sesizat încă din anul 2009 UUUU. cu privire la situaţia înstrăinărilor de active prin executare silită şi implicit diminuarea patrimoniului, prin adresa nr. x/20.05.2009 înregistrată la UUUU. cu nr. 2515/20.05.2009.

În luna iulie 2010, A.N.R.S.P.S. UT 350 Popeşti Leordeni, prin adresa nr. x/16.07.2010, a sesizat UUUU. despre vânzarea activelor S.C. BB., anexând toate documentele de înstrăinare şi extrasele de carte funciară deţinute, adresa fiind înregistrată la cea din urmă societate cu nr. 4550/20.07.2010.

3. Fapta inculpatei JJJJJ. de a-l sprijini pe N. în promovarea unor executări silite fictive sau în promovarea unor vânzări la un preţ subevaluat, determinând astfel scoaterea unor bunuri din patrimoniul societăţii, refuzând să ia măsurile care se impuneau conform legii, în scopul obţinerii pentru sine a unui profit, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel, inculpata JJJJJ. l-a sprijinit pe N. care în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C. BB. Băile Herculane, acţionar şi administrator special al S.C. FF. Bucureşti (acţionar majoritar în S.C. FF. Bucureşti, societate care la rândul ei deţinea peste 60% din acţiunile S.C. BB. Băile Herculane) a scos 17 bunuri (respectiv 15 imobile şi două licenţe privind exploatarea apelor termominerale) din patrimoniul S.C. BB. şi le-a dat în folosinţă altor persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, fie prin creditări formale, fie prin antecontracte de vânzare-cumpărare cu avans, denunţate ulterior, iar pentru nerestituirea avansului s-a procedat la executarea silită, sau chiar prin contracte de vânzare-cumpărare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru membrii grupului a unui profit, astfel:

1. Imobilul - J.;

2. Imobilul - DDD. cu restaurant "III.";

3. Imobilul - K.;

4. KKK.;

5. JJJ.;

6. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4;

7. Sanatoriul medical KKK.;

8. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.);

9. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.);

10. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpata Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.);

11. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.);

12. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.);

13. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional);

14. Hotelul AAAA. (executat silit de DGFP CS, fiind vândut cu preţul de 10.280.732 RON către S.C. BBBB. S.R.L.);

15. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional);

16. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., sumele plătite fiind însuşite de membrii grupului);

17. I. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.);

18. Sanatoriul medical balnear H. (însuşit de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.);

19. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC.);

20. Complexul Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014);

21. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013).

22. Complexul Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, sumele plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. şi ceilalţi membrii ai grupului infracţional);

23, 24. Două licenţe de apă termominerală, parţial.

Inculpata JJJJJ., în perioada 2008-2016, prin neluarea măsurilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 i-a permis inculpatului N. să utilizeze în procesul de însuşire a bunurilor S.C. BB., Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor S.C. BB. nr. 1/31.10.2008, deşi a recunoscut ea însăşi, în procesul de insolvenţă, faptul că nu este posibilă înstrăinarea activelor S.C. BB. fără aprobarea S.C. FF.. Astfel, inculpata JJJJJ. trebuia să cunoască şi cunoştea activitatea BB., unde debitorul FF. deţinea peste 60% din acţiuni, aşa cum reiese din expunerea de mai sus.

4 Fapta inculpatei JJJJJ. care, în luna iunie 2012, a acceptat două extrase de carte funciară inexacte depuse de N. pentru a afirma ca nu au fost vândute activele S.C. BB. deşi acestea în realitate fuseseră înstrăinate, inducând astfel în eroare creditorii S.C. FF.., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

5. Fapta inculpatei JJJJJ. care, în cursul anului 2008, în exercitarea atribuţiilor conferite de lege, nu a luat măsurile legale prev. de Legea nr. 85/2006 lit. e) şi h) în sensul că nu a supravegheat acţiunile de gestionare a patrimoniului S.C. FF. cu privire la acţiunile deţinute la Aeroportul Caransebeş S.A. şi nu a verificat actele frauduloase ale membrilor grupului infracţional condus de N. care a înstrăinat în favoarea membrului grupului PP. acţiunile în cauză (Cesiunea a 39,997% acţiuni şi Cesiunea a 20,02% acţiuni), către PP., în scopul de a prejudicia interesele creditorilor şi nu a adus la cunoştinţa judecătorului sindic aceste operaţiuni cu prilejul întocmirii rapoartelor de activitate nr. 1/20.08.2008 şi nr. 2/17.12.2008, deşi cunoştea calitatea de acţionar al FF. la Aeroportul Caransebeş S.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale ale infracţiunii pentru care s-a început urmărirea penală prin ordonanţa din 04.04.2016 şi pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală prin ordonanţa din 06.04.2016).

XXII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei Y.:

1, Fapta inculpatei Y. de a adera şi sprijini grupul infracţional organizat coordonat de N., pe toată durata existenţei acestuia, acoperind activităţile ilegale ale liderului, iniţial în perioada 2008-2014 în calitate de responsabil în cadrul UUUU., iar ulterior, în perioada 2014-2016 în calitate de unic reprezentant al administratorului judiciar UUUU., justificând acţiunile liderului prin acte necorespunzătoare adevărului, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, precum şi fapta de a prelua în cursul anului 2014, activitatea desfăşurată de JJJJJ., făra a fi schimbată în dosarul sindic calitatea lui UUUU. (Întreprindere Profesională Unipersonală cu Răspundere Limitată), substituindu-se efectiv unicului practician în insolvenţă desemnat de judecătorul sindic în luna martie 2008, continuând să îşi desfăşoare activitatea sub denumirea de MMMMM. din luna iunie 2014, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.;

2. Fapta inculpatei Y. care, în perioada 2014-2016, în exercitarea atribuţiilor ce îi reveneau în calitate de administrator judiciar al S.C. FF. prev. de art. 20 din Legea nr. 85/2006, lit. e), f) şi h) le-a îndeplinit în mod defectuos, prin incheierea de rapoarte de activitate neconforme către judecătorul sindic şi prin refuzul de a lua măsurile legale ce se impuneau, fapte ce au adus o gravă vătămare intereselor creditorilor, împiedicându-i să recupereze un prejudiciu imens, în scopul obţinerii pentru sine şi pentru membrii grupului infracţional a unui folos necuvenit, folos constând în posibilitatea de a dispune de bunurile S.C. BB. care în proporţie de peste 60% erau şi ale S.C. FF. şi de sumele încasate întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale - aferente măsurilor rapoartelor de activitate nr. 20/2014, nr. 21/2015, nr. 22/2015, nr. 23/2016) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel, inculpata Y. nu a supravegheat operaţiunile de gestionare a patrimoniului debitorului FF. şi nu a introdus acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor, fapt ce a condus la diminuarea patrimoniului BB. şi, implicit în diminuarea valorii acţiunilor FF. la BB., fiind sustrase în perioada procedurii de insolvenţă (perioada în care inculpata Y. putea lua măsurile legale, adică după 19.03.2008) 21 de imobile din cele 22 de imobile în total (imobilul clădire K. are la bază contracte de împrumut încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenţei S.C. FF., iar inculpata Y. nu mai era în termenul prevăzut de lege de maxim 18 luni de la data deschiderii procedurii - 19.03.2008 pentru a introduce acţiune în anularea actelor frauduloase) şi două licenţe privind exploatarea apelor termominerale din patrimoniul S.C. BB. şi însuşite de alte persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, fie prin creditări formale, fie prin antecontracte de vânzare-cumpărare cu avans, denunţate ulterior, iar pentru nerestituirea avansului s-a procedat la executarea silită sau chiar prin contracte de vânzare-cumpărare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru membrii grupului a unui profit, astfel:

1. Imobilul - J.;

2. Imobilul - DDD. cu restaurant "III.";

3. KKK.;

4. JJJ.;

5. Spital pentru militari şi ofiţeri - Pavilion 4;

6. Sanatoriul medical KKK.;

7. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.);

8. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.);

9. Hotelul PPP. (însuşit de S.C. Hotel QQQ. S.R.L. reprezentată în fapt de inculpata Q. în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.);

10. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.);

11. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.);

12. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, iar sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional);

13. Hotelul AAAA. (executată silit de DGFP CS fiind vândut cu preţul de 10.280.732 RON către S.C. BBBB. S.R.L.);

14. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, iar sumele de bani fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional);

15. Baia Venera (însuşit de numitul DDDD., iar sumele de bani plătite fiind însuşite de membrii grupului);

16. I. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.);

17. Sanatoriul medical balnear H. (însuşită de inculpatul P. prin S.C. Complex DDD. S.R.L.);

18. Clădire Sediu nou (însuşită de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC.);

19. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014);

20. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013);

21. Complex Hotelier RRR. (însuşit de S.C. IIII. S.R.L. în dosarul execuţional nr. x/2013, iar sumele de bani plătite fiind însuşite în mare parte de CCC. şi ceilalţi membrii ai grupului infracţional),

22, 23. Două licenţe de apă termominerală, parţial.

XXIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului R. (Director Executiv al Agenţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - UT 350):

1. Fapta inculpatului R., care în luna aprilie 2008, în calitate de director al Unităţi Teritoriale 350 din cadrul Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, a încheiat două procese-verbale (nr. x/11.04.2008 şi nr. y/23.04.2008 înregistrate la A.N.R.S.P.S. UT 350) cu N. prin care au simulat scoaterea la licitaţie a unor bunuri (terenul situat în Râşnov şi imobilul situat în Bucureşti, Calea x sect. 1), stabilind valoarea bunurilor scoase la licitaţie la o valoare mai mult decât dublă faţă de valoare iniţială care şi aşa era supraevaluată, fără expertiză, doar prin aceste simple procese-verbale, întruneşte în drept elementele constitutive ale unui act material al infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.,

2. Fapta inculpatului R., care în luna aprilie 2008, în calitate de director al Unităţi Teritoriale 350 din cadrul Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, a încheiat două procese-verbale (nr. x/11.04.2008 şi nr. y/23.04.2008 înregistrate la A.N.R.S.P.S. UT 350) cu N. prin care au simulat scoaterea la licitaţie a unor bunuri (terenul situat în Râşnov şi imobilul situat în Bucureşti, Calea x sect. 1), stabilind valoarea bunurilor scoase la licitaţie la o valoare mai mult decât dublă faţă de valoare iniţială care şi aşa era supraevaluată, fără expertiză, doar prin aceste simple procese-verbale şi care ulterior a sprijinit grupul infracţional organizat coordonat de N., prin aceea că a racolat-o şi a determinat-o pe AA. - juristă a A.N.R.S.P.S. UT 350 să sprijine grupul infracţional, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

3. Fapta inculpatului R. de a-l ajuta pe inculpatul N., prin încheierea unor contracte simulate (2 contracte - unul între UT 350 cu SSSS. S.R.L. şi unul între UT 350 cu TTTT. S.A.), să inducă în eroare conducerea Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale cu privire la preluarea şi plata creanţei către UT 350 de către S.C. SSSS. cu sediul în Elveţia al cărei reprezentant era tot N., cunoscând încă de la începutul încheierii contractului că nu există intenţia de a se achita datoria întrucât era vorba despre acelaşi reprezentant N., care astfel ar fi putut face plata chiar şi în numele S.C. FF., nefiind nevoie de o cesiune de creanţă, întruneşte în drept elementele constitutive ale unui act material al complicităţii la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. (2 acte materiale).

4. Fapta inculpatului R., care ulterior ieşirii sale la pensie din funcţia de director al Unităţi Teritoriale 350 din cadrul Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, a determinat-o pe AA. jurista Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, să îi furnizeze date din interiorul A.N.R.S.P.S. UT 350, date menite să asigure protecţia grupării infracţionale de eventuale anchete ale statului, afectând astfel interesele administraţiei de a şi recupera creanţa enorma de la S.C. FF., întruneşte în drept elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de divulgarea informaţilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 47 raportat la art. 304 alin. (1) C. pen.

5. Fapta inculpatului R., de a divulga fără drept, informaţii secret de serviciu au informaţii care nu sunt destinate publicităţii, inculpatului N., de care a luat la cunoştinţă de la AA. jurista Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de divulgarea informaţilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (2) C. pen.

XXIV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei AA. (Consilier Juridic al Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale UT 350):

1. Fapta inculpatei AA. care în perioada 2008-2016 a sprijinit grupul infracţional organizat coordonat de N., prin aceea că a amânat executarea silita a bunurilor ce constituiau gaj al împrumutului, permiţând lui N. să finalizeze activitatea infracţională şi a furnizat date menite sa asigure securitatea grupării infracţionale, în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. infracţiunea de divulgarea informaţilor secret de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. (1) C. pen.

XXV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului LL. - lichidator judiciar al S.C. RRR. 2002 S.R.L.

1. Fapta inculpatului LL. care, în calitate de lichidator judiciar al S.C. RRR. 2002 S.R.L., a aderat şi sprijinit gruparea infracţională prin semnarea Tranzacţiei din data de 27.07.2010 şi a Convenţiei din data de 30.07.2010, alături de ceilalţi membrii ai grupării respectiv S.C. BB., N., Q. şi CCC., prin care au constituit cadrul contractual ce a stat la baza scoaterii din patrimoniul S.C. BB. a Hotelului PPP., fără plata efectivă a preţului de adjudecare şi, totodată, prin care s-au asigurat că acest fapt ilicit nu va fi supus niciunui control sau contestaţie judiciară şi cadrul contractul prin care s-au creat condiţiile necesare scoaterii din patrimoniul S.C.

BB. a încă 5 imobile - Hotel M., Hotel BB., Hotel RRR., Hotel TTT. şi Complexul de edificii Cazinou, prin ridicarea unui sechestru pertinent şi legal instituit, sechestru care împiedica membrii grupului să desfăşoare în continuare activitatea infracţională de delapidare a S.C. BB.; mai concret, activitatea infracţională de sprijinire a grupului s-a concretizat prin acordul lui LL. de a accepta substituirea celor două creanţe, substituire ulterioară actului de adjudecare din 02.08.2010, care confirmă plata în rate, prin semnarea în concret a Tranzacţiei din 27.07.2010 ce prevedea ca obligaţie reciprocă necontestarea de BB. a procedurii de adjudecare a hotelului PPP., necontestare ce implică neverificarea legalităţii substituirii celor două creanţe, prin declaraţia de renunţare din 30.07.2010 la executare silită a Hotelului PPP.

în dosarul execuţional nr. x/2009, declaraţie ce a stat la baza închiderii dosarului execuţional şi prin ridicarea sechestrului asupra altor imobile importante din patrimoniul S.C. BB., pentru a permite membrilor grupării să îşi creeze creanţe pentru ei şi să continue înstrăinarea imobilelor; în mod cert, acţiunea coordonată ce a implicat mai mulţi membrii ai grupării a avut ca scop obţinerea unui profit injust ce constă în asigurarea de către Q. a Hotelului PPP., iar de către N. şi CCC. posibilitatea executării în continuare a bunurilor anterior sechestrate, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului LL. care, în calitate de lichidator judiciar al S.C. RRR. 2002 S.R.L., şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu prev. de Legea nr. 85/2006 - art. 25 alin. (1) lit. g) şi h) şi art. 41 - în sensul că, în dauna creditorilor, nu a urmărit încasarea creanţei (aşa cum a fost stabilit prin actul de adjudecare din 02.08.2010 - adică prin plata preţului în trei rate, a acceptat ulterior actului de adjudecare fără vreun temei legal ca preţul să fie plătit prin compensare cu o creanţă a adjudecatarului mai mică decât preţul de adjudecare al hotelului PPP., deşi în caz de neîncasare a preţului hotelului îi revenea obligaţia să facă demersurile necesare obţinerii titlului executoriu în original adică a actului de adjudecare din 02.08.2010 şi să facă demersuri de scoatere din nou a imobilului la licitaţie pe seama adjudecatarului S.C. Hotel QQQ. S.R.L.) şi nu a încasat creanţa reprezentată de preţul hotelului PPP., încheind Tranzacţia din 27.07.2010 şi, mai mult, în baza acestei tranzacţii a întocmit declaraţia notarială din 30.07.2010 prin care renunţă la executarea silită anterior actului de adjudecare, declaraţie care a stat la baza închiderii dosarului execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

3. Fapta inculpatului LL. care, în calitate de lichidator judiciar al S.C. RRR. 2002 S.R.L., a traficat suma de 478.313,48 RON adică diferenţa acceptată de LL. nejustificat ca plată a hotelului PPP., deşi conform Tabelului definitiv consolidat de creanţe al S.C. RRR. 2002 S.R.L. creanţa certă garantată a S.C. Hotel QQQ. S.R.L. era de doar 892.686,52 RON, iar diferenţa de preţ ce trebuia plătită era în cuantum de 1.371.000 RON, din patrimonial S.C. RRR. 2002 S.R.L. pe care îl avea în administrare, în interesul personal al inculpatei Q., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen.

4. Fapta inculpatului LL. care, în calitate de lichidator judiciar al S.C. RRR. 2002 S.R.L., prin semnarea Tranzacţiei din 27.07.2010 a înlesnit transferul cheltuielilor de executare silită cu avocaţii (adică suma de 350.000 de RON reprezentând contractul de asistenţă juridică din noiembrie 2009 al av. NN. depus spre finalul executării în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO.) din dosarul nr. x/2009 amintit în procedura de insolvenţă a S.C. RRR. 2002 S.R.L. de unde l-a repartizat către S.C. LLLLL. S.R.L., cunoscând originea ilicită a provenienţei, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

XXVI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei S.C. EE. S.A.

1. Fapta S.C. EE. S.A. care, începând cu luna mai 2009, aderat şi sprijinit grupul infracţional în sensul că a participat, direct sau indirect la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unor imobile aparţinând S.C. BB., astfel: Clădire NNN., Hotel M., Sanatoriu medical balnear, Pavilion 2, Complex de edificii - Cazinou, VVV. cu curte şi baie pentru militari, Hotelul "BB.", Hotelul "HHHH.", Hotel I., Hotel TTT., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Astfel:

1. Imobilul "NNN." (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO.).

S.C. EE. S.A., societatea familiei NNNNN., deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A..

La data de 26.06.2009 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/26.06.2009 - B.N.P. OOO., prin care S.C. BB. reprezentată de N. a vândut lui CCC. imobilul "NNN.". Preţul de vânzare este de 260.000 de Euro. Din acest preţ suma de 100.000 de Euro a fost achitată în contul S.C. BB. deschis la BBBBB. - Orşova, iar diferenţa de 160.000 de euro urmează a fi achitată prin transfer bancar la o dată ulterioară. Astfel, N. a dat o declaraţie notarială cu nr. 1682/08.07.2009 B.N.P. OOO., prin care a declarat că suma de 12.557 RON a fost achitată anticipat prin ordinul de plată din 25.06.2009, iar suma de 661.049 RON a fost achitată prin OP nr. x/08.07.2009. Astfel, banii obţinuţi au putut fi utilizaţi exclusiv de către grupul infracţional menţionat mai sus. Până în prezent nu s-a putut stabili dacă suma de 160.000 de euro a intrat efectiv în contul S.C. BB.

Clădirea NNN. - C 2 (fără terenul aferent de 2900 mp) a fost înstrăinată de CCC. către Oraşul Băile Herculane, prin contractul de schimb nr. x/03.09.2012. Respectivul contract de schimb face obiectul unui dosar penal pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, iar din expertiza tehnică judiciară, la nivelul anului 2012 clădirea şi terenul de 2900 mp aveau o valoare de aproximativ 286.000 de Euro (fără staţie pompe Neptun - C1 şi Bazin Apă Neptun - C3) ceea ce conduce la bănuiala rezonabilă că vânzarea imobilului de către S.C. BB. către CCC. în 2009 (cu peste trei ani în urmă) a fost subevaluată.

2. Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2 (însuşit de inculpatul CCC. şi inculpata ZZ. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II.).

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A.

La data de 27.07.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Convenţia cu nr. 1888/27.07.2009 - B.N.P. OOO., prin care CCC. a acordat cu titlu de împrumut la S.C. BB. reprezentată de N., suma de 200.000 de Euro, cu justificarea că această sumă este "pentru a avea timpul necesar în vederea organizării licitaţiei", cu obligaţia de restituire până la data de 25.09.2009, împrumutul fiind garantat cu ipotecă de rang I asupra imobilului "Hotel M. - Sanatoriu medical balnear - Pavilionul 2". De asemenea, prin această convenţie S.C. BB. s-a obligat să organizeze licitaţie cu strigare pentru vânzarea acestui imobil.

S.C. BB. nu a organizat licitaţie cu strigare, nu a făcut demersuri pentru a vinde acest imobil, drept pentru care, la solicitarea lui CCC. s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2010 B.E.J. II. pentru suma de 200.000 de euro + 14.050 RON cheltuieli de executare, executarea făcându-se asupra imobilului Hotel M..

Prin actul de adjudecare nr. 45/09.10.2010 Hotelul M. este adjudecat lui CCC. cu suma de 451.000 de Euro. Din actul de adjudecare nu reiese modul în care a fost plătită diferenţa de 251.000 de euro (suma de 200.000 de euro - împrumut se specifică în convenţie că a fost virată în contul BBBBB.).

După aproximativ un an şi jumătate, la 02.03.2012 CCC. a încheiat pentru Hotelul M. o promisiune de vânzare cu S.C. GGG. S.R.L. reprezentată de CCCCC., preţul fiind de 750.000 de Euro. La 23.12.2013 are loc încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.12.2013 B.N.P. SSS., la preţul de 750.000 de Euro. Din probele administrate în cauză (procese-verbale de interceptare) rezultă că CCC. doreşte să execute silit acest hotel de la S.C. GGG. S.R.L., demersuri făcute la B.E.J. OO.. Suma de vânzare este cu aproximativ 300.000 de Euro mai mare decât cea la care CCC. a dobândit Hotelul M. de la S.C. BB.

3. Complex de edificii - Cazinou (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO.)

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A.

La data de 22.12.2009 S.C. BB. prin N. a încheiat Contractul de împrumut garantat cu ipotecă cu numita UUU., pentru suma de 85.000 de Euro, având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 (deşi această hotărâre nu specifică să contracteze împrumuturi ci doar vânzări de active). Împrumutul a fost garantat cu imobilul "Complex de edificii". Din contractul de împrumut reiese că N. a primit această sumă (nu reiese că a fost depusă în cont).

Prin încheierea BCPI nr. 1778/01.02.2010 figurează o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. Deşi figura această somaţie de plată şi ipoteca anterioară, la data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 - B.N.P. OOO. între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă Complexul de edificii, iar CCC. plăteşte un avans de 28.000 de Euro, termenul de încheiere fiind 23.04.2010. Dacă nu se încheie contractul trebuie restituit avansul de 28.000 de Euro plus penalităţi de 0,1% pe zi (adică 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de 8% pe an).

CCC. a solicitat executarea silită, fiind constituit dosarul execuţional nr. x/2010 al B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 20.07.2011 Complexul de edificii Cazinou a fost adjudecat de CCC., pentru suma de 580.000 de Euro, echivalentul în RON a 2.468.480 RON.

Suma a fost plătită prin depunerea creanţei de 1.183.364 RON constatată prin titlul executoriu prin Convenţia nr. 2429/16.07.2010 B.N.P. OOO. (detaliată mai sus) şi prin consemnarea sumei de 1.285.116 RON la B.E.J. OO..

Astfel, din suma plătită efectiv de 773.505 RON (pentru Hotelul PPP. prin cont sau în numerar pe chitanţă, contract anulat) CCC. a dobândit o creanţă de 900.000 de RON, care a produs penalităţi ajungând la 1.183.364 RON. Profitul financiar dobândit de CCC. de pe urma acestor artificii contractuale (raportate doar la Cazinou) este de 409.859 RON. Mai mult, conform procesului-verbal de încetare a executării silite dosar nr. x/2010 din 20.07.2011, lui CCC. pe lângă suma de 1.183.364 RON îi este restituită suma de 122.611 RON (adică 119.168 RON - echivalentul a 28.000 de Euro şi 3.443 RON reprezentând 1/2 taxe notariale. B.E.J. OO. a reţinut suma de 13.072 RON cheltuieli executare silită. UUU. a primit 404.874 RON, S.C. Hotel QQQ. S.R.L. a primit 71.604 RON. Deşi imobilul Cazinou a fost executat la suma de 580.000 de Euro (2.468.480 RON), S.C. BB. a obţinut în fapt mult mai puţini bani şi chiar cu privire la suma efectiv primită există suspiciunea rezonabilă că nu au fost utilizaţi în interesul societăţii (exemplu cei 85.000 de Euro primiţi de N. de la numita UUU.).

4. VVV. cu curte şi baie pentru militari (imobil însuşit de inculpatul CCC.)

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A..

La data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, s-a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO. prin care S.C. BB. reprezentată de N. se obligă să vândă lui CCC. imobilul "VVV.". CCC. achită cu titlu de avans suma de 52.000 de Euro, echivalent a 214.749 RON. Din această sumă, cea de 213.194 RON se depune în conturile de trezorerie pentru plata unor debite, iar diferenţa se pune la dispoziţia promitentului vânzător în conturile indicate de acesta. Termenul pentru încheierea contractului este 23.04.2010. Astfel, la data de 23.03.2010 s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.03.2010 B.N.P. SSS., prin care S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. vând numitului CCC. imobilul "VVV." cu preţul de 790.000 de RON, din care 214.749,6 RON din antecontractul menţionat (avansul), suma de 454.278 RON din antecontractul nr. x/10.02.2010 B.N.P. SSS., suma de 100.000 RON se virează în contul WWW., iar suma de 20.972,4 RON se virează cu ordin de plată la data autentificării.

N. nu mai avea dreptul să decidă înstrăinarea unor imobile ale S.C. BB., iar Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 este nulă pentru că nu a avut un mandat expres de la administratorul judiciar Activ Lichidator, iar prin ajutorul dat de avocat D. nici nu a fost publicat în acel an - 2008 - în Monitorul Oficial. Prin procesul-verbal al Adunării creditorilor din 27.01.2010 s-a încuviinţat ridicarea în parte a dreptului de administrare a debitoarei S.C. FF. datorită faptului că N. era în conflict de interese (fapt cunoscut de Activ Lichidator încă din 2008).

Prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2007 din data de 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.. Cu toate acestea, N. a continuat înstrăinările frauduloase de imobile, ascunzând unor cumpărători situaţia reală a S.C. BB. şi folosind în continuare Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

5. Hotelul I. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional)

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A..

Astfel, inculpaţii N., T. şi Z. au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.07.2010 cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul I. cu preţul de 5.000.000 RON. Suma de 1.750.000 RON este achitată la data încheierii contractului. Suma de 250.000 RON trebuia achitată până la 08.07.2010 în contul S.C. BB. Sumele de 140.419 RON şi 1.649.443 RON sunt achitate în contul S.C. RRR. 2002 S.R.L. pentru stingerea unei creanţe provenite dintr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă. Conform actului adiţional nr. x/30.07.2010 B.N.P. OOO. mai rămâne un rest de plată de 1.210.137 RON în sarcina S.C. YYY. S.R.L. Prin adresa S.C. BB. înregistrată cu nr. x/02.09.2010 la BCPI Caransebeş se solicită radierea ipotecii existente în favoarea S.C. BB. întrucât preţul de vânzare a fost achitat integral, fără a specifica cum a fost achitat. Sumele intrate efectiv în S.C. BB. în mare parte au fost însuşite de membrii grupului infracţional sub formă de salarii.

S.C. EE. S.A. a acceptat la şedinţele ulterioare ale AGA S.C. BB. încheierea acestui contract în baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010 întrucât N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. dispune ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

6. Hotelul TTT. (înstrăinat către S.C. YYY. S.R.L. Craiova, sumele fiind însuşite, în mare parte, de membrii grupului infracţional)

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A..

Asupra acestui imobil, în Carte Funciară a existat somaţia de plată în favoarea lui CCC. pentru suma de 1.077.997 RON, ridicat la 24.05.2011 conform Declaraţiei dată de acesta la B.N.P. SSS. (nr. 1059/23.05.2011).

La data de 25.08.2011 S.C. BB. prin N., Z. şi T. au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 -B.N.P. CCCC., cu S.C. YYY. S.R.L. Craiova, reprezentată de ZZZ., prin care vinde Hotelul TTT. cu preţul de 1.100.000 Euro (4.675.000 RON). Suma de 150.000 RON se va achita în contul DGFP Caraş-Severin. Suma de 1.000.000 RON se va achita până la 29.08.2011 în contul S.C. BB. deschis la JJJJ.. Suma de 1.500.000 se va achita prin credit bancar în contul JJJJ. până la 30.09.2011. Suma de 860.000 RON se va achita în contul DGFP Caraş-Severin până la 08.07.2011. Suma de 1.165.000 RON se va achita până la 30.09.2011, însă nu se specifică cum, în ce cont va fi virată această sumă.

Încheierea acestui contract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, întrucât S.C. BB. nu mai putea emite o astfel de hotărâre în iunie 2010 întrucât N. nu mai reprezenta S.C. FF. să poată vota (la 05.05.2010 judecătorul XXX. a dispus ridicarea în parte a dreptului de administrare a S.C. FF.).

De asemenea, a existat ipotecă în favoarea AFP Caransebeş pentru suma de 6.995.840 RON, din 08.10.2009, radiată la 02.07.2010.

S.C. EE. S.A. a contestat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/25.08.2011 -B.N.P. CCCC. fiind constituit la data de 29.09.2011 dosarul nr. x/2011 la Judecătoria Caransebeş, însă a renunţat la judecată continuând încheierea altor contracte şi acte frauduloase.

7. Complex Hotelier BB. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2014)

8. Hotelul HHHH. (însuşit de inculpatul CCC. în dosarul execuţional nr. x/2013)

S.C. EE. S.A., societatea familiei Verbiţchi, deşi cunoştea situaţia juridică a S.C. BB. şi S.C. FF. a acceptat în calitate de acţionar (al doilea acţionar ca număr de acţiuni în cadrul S.C. BB.), operaţiunea în cauză, cu ocazia Adunărilor Generale ale Acţionarilor din perioada ulterioară şi a sprijinit astfel liderul grupului - inculpatul N. în delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. S.A..

Astfel, la data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător plăteşte cu titlu de avans suma de 512.272,26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A.. Părţile se obligă să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echivalentul în RON a sumei de 512.272, 26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile hotărăsc să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272,26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă nu a fost restituită, CCC. cere executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este constituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită.

Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosarul nr. x/2013, părţile - N. şi CCC. stabilesc ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064,921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF..

La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă are loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985, 65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro reprezentând doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042).

Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272,26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985,65 Euro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013). În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013, S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 BEJ OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. depune declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care îşi retrage oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Deşi pe perioada anului 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi.

Ulterior, în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO. la data de 14.07.2014 are loc vânzarea la licitaţie publică a Hotelului RRR., fiind adjudecat de S.C. IIII. S.R.L. - Act de adjudecare din 21.07.2014, preţul fiind de 1.190.403 Euro, iar din această sumă inculpatul CCC. îşi însuşeşte suma de 99.599,11 RON conform Procesului-verbal de distribuire a sumelor nr. x/2013 din 14.10.2014. Vânzarea efectivă are loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro).

Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365,58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272,26 Euro). De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859,82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272,26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985,65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985,65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365, 58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe.

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN. JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL.. Acesta din urmă a devenit practic ipotecar de rang I asupra imobilului Complex Hotelier BB., în situaţia în care achita debitul. LLLL. nu a achitat nicio rată din acest credit, iar în luna decembrie 2012 cu ocazia promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012 dă o declaraţie notarială în sensul că nu se opune acestei tranzacţii.

Din datele existente, în perioada respectivă (finalul anului 2012) N. a beneficiat de sume consistente din partea lui CCC., sub formă de împrumut, fără a se cunoaşte dacă acesta a fost sau nu rambursat, sume care se ridică la aproximativ 20.000 de Euro (aferent perioadei de final a anului 2012).

Hotelul HHHH. a fost iniţial vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu au temei.

2. Fapta S.C. EE. S.A. de a accepta, în mod tacit, faptul că prin nederularea opoziţiei la actele ilegale desfăşurate de S.C. BB. îşi aduce o contribuţie la devalizarea S.C. BB., unde era al doilea acţionar ca număr de acţiuni, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

XXVII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei S.C. BB., în insolvenţă, cu sediul în Băile Herculane, str. x, jud. Caraş-Severin, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. x, CUI x, conform sentinţei civile nr. 91/JS/25.02.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2015, prin administrator judiciar CC. - Cabinet de Individual de Insolvenţă DD.,

1. Fapta inculpatei S.C. BB. de a sprijini în mod direct grupul infracţional organizat coordonat de liderul N. care, în perioada 2008-2016, a constituit un grup infracţional organizat şi a coordonat activitatea acestuia în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen.

2. Fapta inculpatei S.C. BB. de a participa la crearea cadrului aparent legal cu privire la obţinerea Hotărârii AGA nr. 1/30.05.2008 şi Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, neluarea măsurilor legale cu ocazia celorlalte Hotărâri AGA din perioada 2009-2016, precum şi participarea la crearea cadrului aparent legal cu privire la obţinerea unor titluri executorii (urmarea unor contracte de împrumut sau antecontracte de vânzare-cumpărare cu avans, denunţate ulterior) prin care s-au scos 24 de bunuri (respectiv 22 de imobile şi două licenţe privind exploatarea apelor termominerale) din patrimoniul S.C. BB. şi dare în folosinţă altor persoane prin supunerea bunurilor unor procese speculative, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale).

3. Fapta inculpatei S.C. BB., care în luna iunie 2012, la solicitarea lui UUUU. a prezentat două extrase de carte funciară inexacte pentru a afirma ca nu au fost vândute activele S.C. BB., deşi acestea în realitate fuseseră înstrăinate, inducând astfel în eroare creditorii S.C. FF., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (1 act material).

4. Fapta inculpatei S.C. BB. care, în perioada 2009-2010, a participat cu ocazia executărilor silite de la Biroul Executorului Judecătoresc OO. din Caransebeş la transferul unor sume de bani, respectiv suma de (1.183.364 RON, 1.100.000 RON şi 900.365,58 Euro), cunoscând originea ilicită a acestor sume, respective faptul că provin din încheierea unor contracte fictive cu CCC. şi curgerea unor penalităţi exorbitante cu mult peste limita dobânzii legale, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor bunuri şi în scopul dobândirii unor noi bunuri tot din patrimonial S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

XXVIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei S.C. FF. în insolvenţă reprezentată de administrator judiciar GG.:

1. Fapta inculpatei S.C. FF. de a sprijini în mod direct grupul infracţional organizat coordonat de liderul N. care, în perioada 2008-2016, a constituit un grup infracţional organizat şi a coordonat activitatea acestuia în scopul comiterii mai multor infracţiuni de delapidare, spălare de bani, înşelăciune, abuz în serviciu, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen.

2. Fapta inculpatei S.C. FF. de a participa la crearea cadrului aparent legal, iar, ulterior, de a înstrăina 60% din acţiunile deţinute la S.C. Aeroportul Caransebeş S.A. către inculpatul PP., pe o sumă derizorie, de aproximativ 21 de ori mai mică decât suma cu care au fost revândute ulterior de membrii grupului, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare (1 act material), prev. de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

3. Fapta inculpatei S.C. FF. de a participa ca şi acţionar majoritar al S.C. BB. la crearea cadrului aparent legal în privinţa S.C.BB. (obţinerea Hotărârii AGA nr. 1/30.05.2008 şi Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008, neluarea măsurilor legale cu ocazia celorlalte Hotărâri AGA din perioada 2009-2016), prin catre membrii grupului infracţional au sustras peste 20 de active (Hoteluri, restaurante, băi termale, cazinou etc.) din patrimoniul S.C. BB., precum şi sprijinul direct oferit administratorului judiciar UUUU./MMMMM. în gestionarea procedurii sale de insolvenţă, pentru a nu fi constatate actele frauduloase încheiate în dauna S.C. BB. şi implicit a S.C. FF. întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infraţciunea de delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (24 acte materiale: 22 imobile + 2 licenţe de exploatare a apei termominerale).

4. Fapta inculpatei S.C. FF. care: în perioada 1999-2016 a indus în eroare Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi probleme Speciale cu privire la nerestituirea cantităţii de zahăr constituită ca stoc rezervă de stat; în cursul anului 2010 a indus în eroare A.N.R.S.P.S. cu privire la preluarea şi plata creanţei către UT 350 de către S.C. SSSS. cu sediul în Elveţia al cărei reprezentant era tot N. cunoscând încă de la începutul încheierii contractului că nu există intenţia de a se achita datoria întrucât era vorba despre acelaşi reprezentant N., care astfel ar fi putut face plata chiar şi în numele S.C. FF., nefiind nevoie de o cesiune de creanţă; în cursul anului 2014 a indus în eroare A.N.R.S.P.S. cu privire la preluarea şi plata creanţei către UT 350 de către S.C. TTTT. S.A., al cărei reprezentant era tot N., cunoscând încă de la începutul încheierii contractului că nu există intenţia de a se achita datoria întrucât, de această dată N. a substituit în obligaţia de plată a S.C. FF. chiar o firmă controlată de S.C. FF., care deţine pachetul majoritar din S.C. TTTT. S.A. şi ca atare, dacă dorea să facă plata putea să o facă direct din patrimonial S.C. FF., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

XXIX. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului QQ.:

Faptele lui QQ. de a sprijini membrii grupării infracţionale condusă de N. în constituirea unor creanţe cu ajutorul cărora ulterior a scos din patrimoniul S.C. BB. suma de 85.000 de euro, prin executare silită, realizând un beneficiu atât în interesul grupului, cât şi în interes propriu, dobândind în plus suma de 6.885 Euro, respectiv suma de 29.302.56 RON la cursul BNR de 4,2560 RON/1 Euro din data de 20.07.2011, participând în fapt la licitaţia din data de 21.06.2011 în dosarul execuţional nr. x/2011 al B.E.J. OO., împreună cu persoana interpusă - UUU. în care inculpatul CCC. îşi însuşeşte imobilul "Complex de edificii - Cazinou", iar QQ. suma de 391.062,56 RON, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului QQ. de a-l sprijini pe N. în constituirea unor creanţe cu ajutorul cărora ulterior scoate din patrimoniul S.C. BB. suma de 85.000 de euro (sumă remisă direct în mână lui N. şi trecută într-un contract de împrumut realizat prin interpus - OOOOO.), prin executare silită, realizând un beneficiu atât în interesul lui N. care a primit în mână o sumă de bani pe care ulterior o restituie S.C. BB., dar şi în interesul lui QQ. care la restituirea împrumutului a dobândit în plus suma de 6.885 Euro (29.302.56 RON la cursul BNR de 4,2560 RON/1 Euro din data de 20.07.2011), întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea delapidare, prev. de 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen.

Faptele inculpatului QQ.: de a dobândi - cu sume de bani nejustificate din venituri proprii, obţinute din fapte ilicite - imobilul III. în anul 2009 de la membrii grupului infracţional organizat, cunoscând faptul că acest bun provine din săvârşirea de infracţiuni (delapidarea S.C. BB.), prin ascunderea proprietarului real al bunului conform unui act de simulare, de a o folosi şi deţine ulterior din anul 2009 şi până în prezent prin încheierea cu membrii grupării infracţionale a unui contract de comodat, cunoscând că bunul provine din săvârşirea de infracţiuni (1 act material); de a transfera suma de 85.000 de Euro direct către liderul grupului infracţional N., sumă de bani nejustificată din venituri proprii şi obţinută din fapte ilicite şi dobândirea ulterioară a sumei de 391.062,56 RON în dosarul execuţional nr. x/2011 al B.E.J. OO. de la S.C. BB. (care include şi suma dobândită în plus de - 6.885 Euro (1 act material); de a transfera în cursul anului 2010 sume de bani către S.C. PPPPP. S.R.L. în baza contractelor de creditare (alte sume de bani decât cele dobândite prin Contractul de creditare nr. x/27.05.2010 încheiat cu QQQQQ.) precum şi de a încasa începând din anul 2013 până la zi, din S.C. PPPPP. S.R.L. sume de bani cu titlul de restituire a împrumuturilor din contractele de creditare avute cu S.C. PPPPP. S.R.L., cunoscând originea ilicită a sumelor de bani (24 de acte materiale), după cum urmează: QQ. personal creditează, prin casierie, S.C. PPPPP. S.R.L. cu suma de 47.000 RON, astfel: 10.000 RON - în 28.07.2010; 5.000 RON - în 14.07.2010; 10.000 RON - în 01.07.2010; 10.000 RON - în 09.07.2010; 5.000 RON - în 01.06.2010; 2.000 RON - în 12.06.2010; 5.000 RON - în 10.06.2010; QQ. încasează personal din S.C. PPPPP. S.R.L., din casierie, suma de 71.384,03 RON astfel: 5.000 RON - în 14.05.2018; 5.000 RON - în 13.09.2017; 5.000 RON - în 02.09.2017; 884,03 RON - în 31.08.2017; 1.000 RON - în 31.07.2017; 5.000 RON - în 28.11.2016; 5.000 RON - în 04.11.2016; 5.000 RON - în 31.10.2016; 5.000 RON - în 21.10.2016; 5.000 RON - în 30.09.2016; 5.000 RON - în 26.09.2016; 5.000 RON - în 31.08.2016; 5.000 RON - în 30.08.2016; 5.000 RON - în 30.07.2016; 5.000 RON - în 24.07.2016; 4.500 RON - în 01.10.2015.

De asemenea, la data de 31.01.2016 în contabilitatea S.C. PPPPP. S.R.L. contul 4552 "Acţionari/Asociaţi-Conturi curente" este creditat cu suma de 161.870,88 RON şi în acelaşi timp este debitat cu suma de 161.870,88 RON. Conform Balanţei de verificare aferentă lunii ianuarie 2016 rezultă că în fapt Contul 4552 care din datele existente reiese că este atribuit asociatului QQ. este creditat cu suma de 161.870,88 RON, iar, Contul 4551 care din datele existente reiese că este atribuit asociatului RRRRR. este debitat cu suma de 161.870,88 RON. Conform balanţei de verificare la 31.07.2018 soldul final al contului 4552 "Acţionari/Asociaţi-Conturi curente-2" atribuit lui QQ. este de 161.870,88 RON sumă creditoare.

Conform evidenţelor contabile puse la dispoziţie de S.C. PPPPP. S.R.L. rezultă că suma de 161.870,88 RON apare intrată scriptic în contabilitatea societăţii în luna ianuarie 2016, fiind adunată la soldul total existent în luna respectivă de 230.000 RON, iar dacă la data de 31.08.2010 soldul total creditor al contului 455 era de 349.729,45 RON, prin adăugarea sumei de 161.870,88 RON şi a altor sume mici, soldul total creditor al contului 455 în perioada 2010-2018 este de 544.059,80 RON. Din acest sold până în prezent, conform evidenţelor contabile aferente contului 455, a fost scoasă din S.C. PPPPP. S.R.L. suma de 372.188,92 RON, rămânând un sold creditor al contului 455 de 171.870 RON, toate aceste fapte întrunind în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (26 de acte materiale).

Faptele de nedeclarare în perioada 2010 - la zi, cu bună ştiinţă, a două valori ce constituie venit propriu (imobilul cu investiţiile aferente + suma de 85.000 de Euro - atât aferent anului 2009, când a împrumutat-o, cât şi aferent anului 2011, când a încasat-o împreună suma de 6.885 Euro), precum şi nedeclararea în declaraţiile de avere descrise anterior, a contractelor de creditare avute cu S.C. PPPPP. S.R.L., a veniturilor personale şi ale soţiei sale RRRRR. cu care au creditat S.C. PPPPP. S.R.L. precum şi a veniturilor din perioada 2013-la zi, reprezentând sume de bani cu titlul de restituire a împrumuturilor din contractele de creditare avute cu S.C. PPPPP. S.R.L., cu încălcarea prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 96/2006 republicată privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, art. 1 şi art. 4 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (17 acte materiale), toate faptele cu aplic art. 5 şi art. 38 alin. (1) C. pen.

XXX. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului Q.:

1. Fapta inculpatului Q. care, în 27.07.2010, a aderat la grupul infracţional organizat condus de N. (grup care deja face obiectul prezentului dosar şi care are ca scop devalizarea S.C. BB.), prin semnarea Tranzacţiei cu S.C. BB. reprezentată de N. şi S.C. RRR. 2002 S.R.L., prin care Q. se asigură că S.C. BB., adică N., nu îi va mai contesta executarea silită în dosarul nr. x/2009 al B.E.J. OO. deci, implicit, nu va mai contesta adjudecarea şi plata Hotelului PPP., aderarea urmată de sprijinirea ulterioară a aceluiaşi grup prin întocmirea unor cesiuni de creanţă (act nr. 618/26.11.2014 încheiat cu CCC.) şi a unei alte TRANZACŢII din 01.04.2015, acte ce au stat la baza executării silite şi scoaterii din patrimoniul S.C. BB. a unor imobile importante, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului Q. care, în perioada 27.07.2010 - aprilie 2015, a înlesnit însuşirea, folosirea şi traficarea de către N. a unor importante bunuri din S.C. BB., prin încheierea celor două tranzacţii (din 27.10.2010 şi din 01.04.2015, ultima prin care N. şi S.C. BB. au recunoscut fraudulos debite inexistente privind suma de 1.725.801 RON şi de 5.337.000 RON - pct. 1, 2 din tranzacţie) şi a cesiunii de creanţă din 26.11.2014, acte în lipsa cărora nu s-ar fi reuşit scoaterea din patrimoniul S.C. BB. în formă legală, a unor valori importante, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare (3 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

3. Fapta inculpatului Q. care în perioada mai 2016 - până în prezent a înlesnit folosirea şi traficarea de către inculpatul MM. şi inculpata KK. (reprezentantul/administratorul judiciar al S.C. BB.) a singurelor bunuri/valori care au mai rămas în S.C. BB., în folosul exclusiv al lor (se are în vedere înscrierea la masa credală a creanţelor şi accesoriilor invocate de Q. fără o verificare corespunzătoare, care i-a permis lui Q. să devină creditor majoritar şi să dispună aprobarea încheierea a 3 contracte păguboase pentru S.C. BB., doar cu profit pentru Q. şi firmele sale), întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de la delapidare (3 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

4. Fapta inculpatului Q. care în perioada mai 2016-până în prezent a înlesnit executarea de către executorul judecătoresc JJ. din Timişoara a cotei de 1/2 a 11 imobile aflate în proprietate comună a soţilor Verbiţchi şi 1 imobil aflat în cotă parte de 1/2, asupra cărora se afla instituit sechestrul judiciar în vederea confiscării speciale de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin, prin înlăturarea abuzivă a contra ofertanţilor şi prin adjudecarea în interes propriu a bunurilor licitate, fără utilizarea creanţei ce a stat la baza executării (al cărui cuantum ar fost acoperit de la primele 3 licitaţii) şi cu plata preţului de adjudecare în 40 de rate trimestriale (în 10 ani), întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

5. Fapta inculpatului Q. care în perioada aprilie 2016-la zi a înlesnit prin acordul acordat în calitate de preşedinte al Comitetului Creditorilor S.C. BB., încălcarea de către MM. şi DD. a prevederilor legale din Legea nr. 85/2014 privind conducerea şi coordonarea activităţii debitorului S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen.

6. Fapta inculpatului Q. care în perioada mai 2016-până în prezent a înlesnit scoaterea de sub sechestru de către executorul judecătoresc JJ. a cotei de 1/2 din 12 imobile asupra cărora exista sechestru de rang 1 în vederea confiscării speciale/extinse de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

7. Fapta inculpatului Q. care în luna aprilie 2016 a pătruns fără acordul proprietarilor în incinta unui loc împrejmuit ce ţinea de imobilele (hotelurile) proprietatea S.C. YYY. S.R.L. întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu (1 act material), prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

8. Fapta inculpatului Q. care în luna aprilie 2016 a tăiat gardul locului împrejmuit, ce ţinea de imobilele (hotelurile) proprietatea S.C. YYY. S.R.L., şi a conductelor ce alimentau hotelurile I. şi TTT., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere (1 act material), prev. de art. 253 alin. (1) C. pen.

9. Fapta inculpatului Q. care la data de 03.11.2015 a transferat prin cesiune de creanţă către S.C. SSSSS. S.R.L. creanţa pe care o are de încasat de la CCC. (reprezentând preţul cesiunii de creanţă conf. contractului nr. x/26.11.2014 B.N.P. SSS. prin care CCC. şi-a însuşit pe nedrept Hotelul BB.) şi ulterior a dobândit cele 12 imobile în cotă de 1/2 prin executarea inculpatului CCC. întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor (12 acte materiale), prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen.

10. Fapta inculpatului Q. care, la data 27.10.2010, prin semnarea Tranzacţiei cu S.C. BB. şi S.C. RRR. 2002 S.R.L. a transferat creanţa reprezentând cheltuielile cu avocaţii din dosarul execuţional nr. x/2009 al BEJ OO. în dosarul de insolvenţă al S.C. RRR. 2002 S.R.L., de unde a recuperat-o prin S.C. LLLLL. S.R.L. cunoscând originea ilicită a sumelor de bani ce constituie contravaloarea acesteia (350.000 RON provenind din contractul de asistenţă juridică cu av. NN. din noiembrie 2009), întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

11. Fapta inculpatului Q. care, la data de 26.11.2014, a înlesnit dobândirea de către inculpatul CCC. a imobilului Hotel BB., cunoscând originea ilicită a operaţiunilor, prin semnarea proceselor-verbale din 25, 25, 26.11.2014 în dosarul execuţional nr. x/2013, y/2014 ale BEJ OO. şi cesionarea creanţei de 1.080.000 Euro, conform contractului nr. x/26.11.2014 - B.N.P. SSS., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

12. Fapta inculpatului Q. care în perioada 2010 - până în prezent a încercat utilizarea creanţei în cuantum de 1.725.801,69 RON (deşi conştientiza, conform propriilor sale declaraţii, nedatorarea sumei respective), în repetate rânduri (la adjudecarea Hotelului PPP., la încercarea de adjudecare a Hotelului BB. în dosarul execuţional nr. x/2014 al BEJ OO. şi ulterior la declanşarea procedurii de insolvenţă a S.C. BB.), provocând pagube importante în patrimoniul S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune (3 acte material), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.;

13. Fapta inculpatului Q. care în perioada mai 2016 - până în prezent a constrâns, prin sistarea abuzivă a furnizării apei termale (concretizată prin tăierea conductelor de alimentare, intimidarea prin agresarea verbală şi fizică a părţilor vătămate de către 12 angajaţi, prin refuzul încheierii unor contracte de furnizare a apei la preţul pieţei cu constituirea unor garanţii de mare valoare) la hotelurile I., TTT. şi TTTTT., pe numiţii DDDD., ZZZ. şi UUUUU. să cedeze în mod injust în favoarea inculpatei Q. dreptul de proprietate asupra imobilului TTTTT. sau a unei sume cuprinsă între 1.500.000 - 1.700.000 Euro, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii şantaj (1 act material), prev. de art. 207 alin. (3) C. pen.

XXXI. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului NN.:

1. Fapta inculpatului NN. care, în cursul anului 2010, alături de Q. a aderat la grupul infracţional organizat condus de N. (grup care deja face obiectul prezentului dosar şi care are ca scop devalizarea S.C. BB.), prin consilierea juridică contracost a inculpatului Q. şi prin sprijinul acordat în cererea unor mari creanţe fictive în dauna S.C. BB. ce au stat la baza scoaterii unor importante sume de bani din patrimonial S.C. BB. sau au fost utilizate ca monedă de schimb în tranzacţia din 27.07.2010, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului NN. care, în cursul lunii noiembrie 2014, a participat la înţelegerea dintre Q. şi CCC. prin semnarea unor procese-verbale în 25 şi 26.11.2014 la B.E.J. OO. în dosarul execuţional nr. x/2013, y/2014, ce a stat la baza cesionării creanţei de 1.080.000 Euro, conform contractului nr. x/26.11.2014 - B.N.P. SSS., prin care s-a însuşit imobilul Hotel BB., cunoscând originea ilicită a operaţiunilor, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

3. Fapta inculpatului NN. care în calitate de avocat a încheiat cu S.C. BB. reprezentată de administratorul judiciar contracte de asistenţă juridică (S.C. RRR. S.R.L. - peste 300.000 de RON; S.C. LLLLL. S.R.L. care se obligă să plătească pentru NN. în contul lui S.C. RRR. S.R.L. un nou contract de asistenţă juridică în sumă de 350.000 de RON; în dosarul execuţional nr. x/2009 al B.E.J. OO. plăteşte onorariu av. NN. în sumă de 309.027 RON; S.C. LLLLL. S.R.L. mai încasează ca şi cheltuieli cu procedura suma de 448.254 RON - în care sunt incluse onorariile avocaţiale - av. NN.) cu o supraevaluare a prestaţiilor din contracte de asistenţă, contracte ce au avut ca scop final grevarea patrimoniului S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

4. Fapta inculpatului NN. de a înlesni în perioada mai 2016 - până în prezent constrângerea de către Q. a numiţilor DDDD., ZZZ. şi UUUUU. prin sistarea abuzivă a furnizării apei termale, concretizată în ajutorul dat la tăierea conductelor de alimentare, agresare verbală şi fizică a persoanelor vătămate şi întocmirea unor plângeri penale vădit nefondate ce au avut ca scop doar intimidarea părţilor vătămate, în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust pentru sine şi pentru altul, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la şantaj (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen.

5. Fapta inculpatului NN. care, în luna aprilie 2016, a tăiat ramificaţia conductei ce alimenta Hotelul TTT., conductă ce aparţinea în baza Contractului de asociere în participaţiune şi S.C. YYY. S.R.L., aducând în stare de neîntrebuinţare baza de tratament a Hotelului TTT., cu prejudicii grave asupra bunului mers al funcţionării hotelului prin pierderea clienţilor veniţi special în vederea tratamentului, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere (1 act material), prev. de art. 253 alin. (1) C. pen.

XXXII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului MM.:

1. Fapta inculpatului MM. care, începând cu luna mai 2016, a sprijinit grupul infracţional (din care făceau parte la momentul respectiv Q., NN., S.C. BB.), care şi-a continuat activitatea în vederea atingerii infracţiunii scop de devalizare a S.C. BB. şi însuşire pentru membrii grupului a bunurilor/valorilor S.C. BB., chiar şi după reţinerea/arestarea şi cercetarea unor membri ai grupului, prin acceptarea creanţelor înscrise de Q. şi Hotel QQQ. S.R.L., fără verificare, prin încheierea unor contracte păguboase pentru S.C. BB. în favoarea lui Q. şi a firmelor controlate de el şi prin sistarea furnizării apei termale în staţiunea Băile Herculane, deşi sigura sursă sigură de venit a S.C. BB. era furnizarea apei termale contracost, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului MM. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu prev. de art. 58 alin. (1) lit. e), f), k), l) din Legea nr. 85/2014, în sensul că nu a supravegheat operaţiunile de gestionare a patrimoniului debitorului, nu a condus în fapt activitatea debitorului, lăsând această atribuţie pe seama inculpatului Q., nu a procedat la verificarea obiecţiunilor la creanţele invocate de Q. personal sau prin firmele controlate de el şi nu a solicitat încasarea creanţei în valoare de 619.713, 39 Euro plus penalităţi cu care s-a înscris la executarea bunurilor lui CCC., acceptând în mod nejustificat plata în 40 de rate trimestriale (adică pe 10 ani), întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (3 acte materiale), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

3. Fapta inculpatului MM. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a încheiat două contracte cu S.C. SSSSS. S.R.L. controlată de Q., unul prin care închiriază utilaje şi altul prin care cesionează o creanţă şi contracte cu Cabinet de avocet NN., prin care a traficat bunuri ale S.C. BB. în interesul inculpatului Q. şi al inculpatului NN., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen.

4. Fapta inculpatului MM. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a înlesnit prin acordul fomulat în numele S.C. BB., transferul bunurilor adjudecate de SSSSS. S.R.L., prin executarea lui CCC., ştiind că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

5. Fapta inculpatului MM. care, în perioada iunie 2017 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK. a înlesnit transferul de către executorul judecătoresc JJ. din Timişoara a cotei de 1/2 a 11 imobile aflate în proprietate comună a soţilor Verbiţchi şi 1 imobil aflat în cotă parte de 1/2, asupra cărora se afla instituit sechestrul judiciar în vederea confiscării speciale de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin, către S.C. SSSSS. S.R.L. prin acordul formulat în numele S.C. BB., conform căruia acceptă plata preţului de adjudecare în 40 de rate trimestriale (în 10 ani), în lipsa acordului neputându-se adjudeca imobilele, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

6. Fapta inculpatului MM. care în perioada iunie 2017 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK. a înlesnit scoaterea de sub sechestru de către executorul judecătoresc JJ. a cotei de 1/2 din 12 imobile asupra cărora exista sechestru de rang 1 în vederea confiscării speciale/extinse de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

7. Fapta inculpatului MM. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a înlesnit constrângerea de către VVVVV. a părţilor vătămate DDDD. (S.C. TTTTT. S.R.L.), ZZZ. şi UUUUU. (S.C. YYY. S.R.L.), prin sistarea furnizării apei termale şi prin refuzul reluării furnizării apei termale la preţul pieţei şi cu constituirea de garanţii, cunoscând că se urmărea obţinerea unui folos material injust pentru Q. (fiind participant la întâlnirea din vara anului 2016, în care Q. a cerut pentru sine suma de 700.000 de Euro, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de şantaj (1 act material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen.

XXXIII. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei KK.:

1. Fapta inculpatei KK. care, începând cu luna mai 2016, a sprijinit grupul infracţional (din care făceau parte la momentul respectiv Q., NN., S.C. BB.), care şi-a continuat activitatea în vederea atingerii infracţiunii scop de devalizare a S.C. BB. şi însuşire pentru membrii grupului a bunurilor/valorilor S.C. BB., chiar şi după reţinerea/arestarea şi cercetarea unor membri ai grupului, prin acceptarea creanţelor înscrise de Q. şi Hotel QQQ. S.R.L., fără verificare, prin încheierea unor contracte păguboase pentru S.C. BB. în favoarea lui Q. şi a firmelor controlate de el şi prin sistarea furnizării apei termale în staţiunea Băile Herculane, deşi singura sursă sigură de venit a S.C. BB. era furnizarea apei termale contracost, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. Fapta inculpatei KK. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu prev. de art. 58 alin. (1) lit. e), f), k), l) din Legea nr. 85/2014, în sensul că nu a supravegheat operaţiunile de gestionare a patrimoniului debitorului, nu a condus în fapt activitatea debitorului, lăsând această atribuţie pe seama inculpatului Q., nu a procedat la verificarea obiecţiunilor la creanţele invocate de Q. personal sau prin firmele controlate de el şi nu a solicitat încasarea creanţei în valoare de 619.713, 39 Euro plus penalităţi cu care s-a înscris la executarea bunurilor lui CCC., acceptând în mod nejustificat plata în 40 de rate trimestriale (adică pe 10 ani), întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (3 acte materiale), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

3. Fapta inculpatei KK. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a încheiat două contracte cu S.C. SSSSS. S.R.L. controlată de Q., unul prin care închiriază utilaje şi altul prin care cesionează o creanţă şi contracte cu Cabinet de avocet NN., prin care a traficat bunuri ale S.C. BB. în interesul inculpatului Q. şi al inculpatului NN., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare (4 acte materiale), prev. de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen.

4. Fapta inculpatei KK. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a înlesnit prin acordul fomulat în numele S.C. BB., transferul bunurilor adjudecate de SSSSS. S.R.L., prin executarea lui CCC., ştiind că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor (1 act material), prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

5. Fapta inculpatei KK. care, în perioada iunie 2017 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK. a înlesnit transferul de către executorul judecătoresc JJ. din Timişoara a cotei de 1/2 a 11 imobile aflate în proprietate comună a soţilor Verbiţchi şi 1 imobil aflat în cotă parte de 1/2, asupra cărora se afla instituit sechestrul judiciar în vederea confiscării speciale de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin, către S.C. SSSSS. S.R.L. prin acordul formulat în numele S.C. BB., conform căruia acceptă plata preţului de adjudecare în 40 de rate trimestriale (în 10 ani), în lipsa acordului neputându-se adjudeca imobilele, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

6. Fapta inculpatei KK. care, în perioada iunie 2017 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK. a înlesnit scoaterea de sub sechestru de către executorul judecătoresc JJ. a cotei de 1/2 din 12 imobile asupra cărora exista sechestru de rang 1 în vederea confiscării speciale/extinse de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

7. Fapta inculpatei KK. care, în perioada mai 2016 până în prezent, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al S.C. BB., adică al CC. - CII KK., a înlesnit constrângerea de către VVVVV. a părţilor vătămate DDDD. (S.C. TTTTT. S.R.L.), ZZZ. şi UUUUU. (S.C. YYY. S.R.L.), prin sistarea furnizării apei termale şi prin refuzul reluării furnizării apei termale la preţul pieţei şi cu constituirea de garanţii, cunoscând că se urmărea obţinerea unui folos material injust pentru Q. (fiind participant la întâlnirea din vara anului 2016, în care Q. a cerut pentru sine suma de 700.000 de Euro, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de şantaj (1 acte material), prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 207 alin. (3) C. pen.

XXXIV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului JJ.:

1. Fapta inculpatului JJ. care, în calitate de executor judecătoresc, în perioada iunie 2017 şi până în prezent, a aderat la grupul infracţional organizat din care făceau parte Q., NN., S.C. BB., MM., KK., prin sprijinul acordat în însuşirea a 12 bunuri de la CCC., de către membrii grupului, pentru o parte din bunuri existând suspiciunea că au fost scoase ilegal din patrimoniul S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului JJ. care, în calitate de executor judecătoresc, în perioada iunie 2017 şi până în prezent, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu prin încălcarea dispozţiilor art. 353, art. 680 din C. civ. (Legea nr. 287/2010) şi prevederile art. 249, art. 250 din C. proc. pen. (Legea nr. 135/2010), în sensul că a pus executatare bunuri comune ale soţilor Verbiţchi, fără a fi făcut partajul, bunuri care erau indisponibilizate în vederea confiscării speciale, a înlăturat în mod nejustificat alţi ofertanţi şi a dispus adjudecarea bunurilor fără valorificarea creanţei ce a stat la baza executării, în scopul însuşirii acestor bunuri de către inculpatul Q. prin S.C. SSSSS. S.R.L., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (12 acte materiale), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen.

3. Fapta inculpatului JJ. care, în calitate de executor judecătoresc în perioada iunie 2017 şi până în prezent, a dispus executarea silită a 12 bunuri asupra cărora exista sechestru legal instituit de rang 1 în vederea confiscării speciale/extinse, realizând astfel punerea în circuitul civil a unor bunuri indisponibilizate legal, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de sustragere de sub sechestru (12 acte materiale), prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

4. Fapta inculpatului JJ. care, în calitate de executor judecătoresc, a înlesnit transferul unor bunuri dobândite illicit de la inculpatul CCC. în favoarea inculpatului Q. prin firmele controlate de el, cunoscând că aceste bunuri fac obiectul unor infracţiuni, întrucât a fost constituit un dosar penal, fiind legal sechestrate, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor (12 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C. pen.

XXXV. Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatei YY.:

1. Fapta inculpatei YY. care, în perioada 2010 până în prezent, în calitate de administrator/asociat al S.C. LLLLL. S.R.L., S.C. Hotel QQQ. S.R.L., S.C. WWWWW. S.R.L., S.C. XXXXX. S.R.L., S.C. SSSSS. S.R.L., a sprijinit activitatea infracţională a inculpatului Q. prin punerea la dispoziţie a societăţilor menţionate astfel încât Q. să le angajeze în circuite financiare fictive, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

2. Fapta inculpatei YY. care, în perioada 2010 până în prezent, în calitate de administrator/asociat al S.C. LLLLL. S.R.L., S.C. Hotel QQQ. S.R.L., S.C. WWWWW. S.R.L., S.C. XXXXX. S.R.L., S.C. SSSSS. S.R.L., a angajat firmele în circuite financiare ce au stat la baza transferului şi dobândirii a numeroase bunuri şi sume de bani provenite din creanţe fictive, de către inculpatul Q., pentru a le reintroduce în circuitul financiar/civil sub aparenţe legale, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 656/2002.

3. Fapta inculpatei YY. care, în perioada mai 2016-până în prezent, în calitate de administrator/asociat al S.C. SSSSS. S.R.L., a înlesnit executarea de către executorul judecătoresc JJ. din Timişoara a cotei de 1/2 a 11 imobile aflate în proprietate comună a soţilor Verbiţchi şi 1 imobil aflat în cotă parte de 1/2, asupra cărora se afla instituit sechestrul judiciar în vederea confiscării speciale de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin, prin punerea la dispoziţia inculpatului Q. a firmei şi adjudecarea în interes propriu a bunurilor licitate, fără utilizarea creanţei ce a stat la baza executării (al cărui cuantum ar fost acoperit de la primele 3 licitaţii) şi cu plata preţului de adjudecare în 40 de rate trimestriale (în 10 ani), întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

4. Fapta inculpatei YY. care în perioada aprilie 2016-la zi a înlesnit (prin participarea S.C. Hotel QQQ. S.R.L. în Comitetul Creditorilor şi votarea pentru acordul dat de Comitetului Creditorilor S.C. BB., privind plata preţului în 40 de rate trimestriale ale imobilelor executate de la CCC. şi adjudecate de S.C. SSSSS. S.R.L.), încălcarea de către MM. şi DD. a prevedrilor legale din Legea nr. 85/2014 privind conducerea şi coordonarea activităţii debitorului S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

5. Fapta inculpatei YY. care în perioada mai 2016 - până în prezent, în calitate de asociat/administrator al S.C. Hotel QQQ. S.R.L. şi S.C. SSSSS. S.R.L., a înlesnit folosirea şi traficarea de către inculpatul MM. şi inculpata KK. (reprezentantul/administratorul judiciar al S.C. BB.) a singurelor bunuri/valori care au mai rămas în S.C. BB., în folosul exclusiv al firmelor sale - S.C. Hotel QQQ. S.R.L. şi S.C. SSSSS. S.R.L. (se are în vedere înscrierea la masa credală a creanţelor şi accesorilor S.C. Hotel QQQ. S.R.L., fără o verificare corespunzătoare, care i-a permis S.C. Hotel QQQ. S.R.L. alături de Q. să devină creditor majoritar şi să dispună aprobarea încheierii a 3 contracte păguboase pentru S.C. BB., doar cu profit pentru firmele sale şi ale soţului său Q.), întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen.

6. Fapta inculpatei YY. care, în calitate de administrator/asociat al S.C. Hotel QQQ. S.R.L., S.C. SSSSS. S.R.L., în perioada mai 2016-până în prezent a înlesnit scoaterea de sub sechestru de către executorul judecătoresc JJ. a cotei de 1/2 din 12 imobile lui CCC. asupra cărora exista sechestru de rang 1 în vederea confiscării speciale/extinse de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Caraş-Severin, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de sustragere de sub sechestru, prev. de art. 48 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen.

7. Fapta inculpatei YY. care, în calitate de administrator/asociat al S.C. LLLLL. S.R.L., S.C. Hotel QQQ. S.R.L., în perioada 2010 - până în prezent, a sprijinit pe inculpata Q. prin punerea la dispoziţie a firmelor sale în crearea şi utilizarea creanţei în cuantum de 1.725.801,69 RON (deşi conştientiza nedatorarea sumei respective), în repetate rânduri (la adjudecarea Hotelului PPP., la încercarea de adjudecare a Hotelului BB. în dosarul execuţional nr. x/2014 al BEJ OO. şi ulterior la declanşarea procedurii de insolvenţă a S.C. BB.), provocând pagube importante în patrimoniul S.C. BB., culminând cu intrarea în insolvenţă din decembrie 2015, întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

XXXVI Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului OO.:

1. Faptele inculpatului OO. care, începând cu luna martie 2010 a aderat şi sprijinit grupul infracţional din care făceau parte N., D. şi PP. ş.a., aderă la grupul infracţional organizat coordonat de inculpatul N. şi sprijină activitatea acestui grup în scopul însuşirii imobilelor S.C. BB. sprijinind totodată delapidarea S.C. BB. şi S.C. FF. transferul sumelor de bani respectiv dobândirea bunurilor de către membrii grupului, cunoscând faptul că sumele de bani şi bunurile provin din fapte ilicite având rezultat obţinerea pentru ei înşişi ori pentru alţii (pentru membrii grupului) a unui folos necuvenit (sume de bani aferente onorariilor, imobile şi alte bunuri întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat sub forma aderării şi sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) şi 6 C. pen. raportat la: art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 29 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

2. Fapta inculpatului OO. care, începând cu luna martie 2010 a aderat şi sprijinit grupul infracţional din care făceau parte N., D. şi PP. ş.a., în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii a unui număr de 3 imobile aparţinând S.C. BB. şi a efectuat executările silite ale imobilelor în cauză, cu încălcarea legii (a C. proc. civ. în vigoare în anul 2008, art. 500 alin. (2) raportat la art. 411 alin. (3), întrucât în exercitarea atribuţiilor de serviciu prevăzute în C. proc. civ. cu referire la executarea silită a bunurilor imobile, precum şi cu privire la plata preţului, la distribuirea sumelor rezultate şi la închiderea dosarului execuţional, executorul judecătoresc OO. întocmeşte acte contrar acestor prevederi încălcând art. 3715 C. proc. civ., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

Actele materiale săvârşite de inculpatul OO. raportat la cele expuse sunt următoarele:

- în cadrul dosarului execuţional nr. x/2009, s-a închis dosarul fără a fi întrunite condiţiile nici pentru art. 371^5 lit. a) şi art. 3715lit. c) C. proc. civ., căci, în mod cert nu a fost plătit preţul de vânzare nici cu bani în numerar, nici prin compensare, iar, pe de altă parte, renunţarea avută în vedere de executor era anterioară actului de adjudecare şi viza renunţarea la toată executarea silită, ceea ce presupune că întocmirea actelor de adjudecare nu ar mai fi putut să aibă loc. Mai mult, declaraţia S.C. RRR. 2002 S.R.L. reprezentată de lichidator LL. autentificată cu nr. x la notar YYYYY. nu este destinată dosarului execuţional nr. x/2009, fiind concepută şi creată de membrii grupului infracţional, astfel încât să o poată depune oriunde au ei nevoie, deşi această declaraţie era dată pentru S.C. YYY. S.R.L. Executorul OO. a avut cunoştinţă de faptul că este necesară plata ratelor, întocmind în acest sens factura fiscală de executare silită seria x nr. x/01.09.2010 în care a menţionat cele 3 rate scadente la 15.10.2010, 15.11.2010 şi 15.12.2010 în valoare de 457.000 de RON, aceste rate nu sunt plătite în cadrul dosarului execuţional, sumele de bani nu sunt distribuite creditorului S.C. RRR. 2002 S.R.L. şi nici altor persoane - creditori posibil interveniente după plata preţului, acesta a întocmit procesul-verbal nr. x/2009 din 30.09.2010 prin care a stabilit că executarea silită încetează în dosarul execuţional nr. x/2009.

Astfel, deşi preţul aferent Hotelului M. şi Hotelului PPP. nu a fost plătit procedural în cadrul dosarului execuţional nr. x/2009 acest Hotel a fost trecut în proprietatea S.C. Hotel QQQ. S.R.L., firma inculpatului Q., iar Hotelul M. a fost ulterior însuşit de inculpatul CCC. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2010 al B.E.J. II., deşi în dosarul execuţional nr. x/2009 Hotelul M. era deja câştigat la licitaţie de inculpatul CCC., însă, fără a mai fi efectuată vreo conexare legală a celor două dosare execuţionale, membrii grupului infracţional au hotărât, de comun acord acceptarea acestei situaţii, în concluzie, prin închiderea dosarului, fără ca preţul hotelului să fi fost vreodată plătit şi şi-a asigurat un profit alături de profitul asigurat celorlalţi membri ai grupului.

- la data de 04.09.2012, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, la Biroul Notarial OOO. s-a încheiat cu nr. 2759, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între S.C. BB. reprezentată de N., având la bază Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008 şi CCC., având ca obiect vânzarea întregului Complex Hotelier "BB.", preţul fiind stabilit la suma de 1.500.000 Euro inclusiv TVA 24%, preţ din care promitentul cumpărător a plătit cu titlu de avans suma de 512.272, 26 Euro direct în contul unui executor judecătoresc pentru rambursarea integrală a sumelor datorate JJJJ. S.A.. Părţile s-au obligat să încheie contractul până la 01.05.2013. Părţile au convenit ca până la data de 04.12.2012 promitentul vânzător (S.C. BB.) are dreptul să restituie echialentul în RON a sumei de 512.272, 26 Euro. În situaţia în care nu este restituit acest avans, pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 curg în beneficiul promitentului cumpărător (CCC.) penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi.

Prin convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC. părţile hotărăsc să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, iar suma de 512.272, 26 Euro plătită cu titlu de avans să fie restituită de S.C. BB. către CCC. până la 04.12.2012. Nerestituirea acestei sume atrage penalităţi de 0,1% pe zi pentru intervalul 04.12.2012-01.05.2013 şi de 0,3% pe zi după data de 01.05.2013, putându-se ajunge la executare silită. Întrucât până la data de 01.05.2013 această sumă ne este restituită, CCC. a cerut executarea silită a S.C. BB., fiind constituit la executorul judecătoresc OO. dosarul execuţional nr. x/2013. Suma totală de plată este contituită din debitul principal de 512.272 Euro + 74.791,42 Euro penalităţi de 0,1% pe zi + 49.178,14 Euro penalităţi de 0,3% pe zi + 40.682,88 RON cheltuieli de executare silită.

Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc OO. în data de 13.06.2013 - dosar x/2013, părţile - N. şi CCC. au stabilit ca executarea să nu se facă asupra Complexului Hotelier "BB.", ci asupra Hotelului HHHH., bun pe care îl evaluează de comun acord la preţul de 1.000.000 de RON, adică 223.064,921 Euro, fiind numit şi un expert evaluator în cauză - FFFF..

La data de 25.10.2013, prin procesul-verbal de consemnare vânzare silită directă a avut loc vânzarea (executarea silită) a Hotelului HHHH. pentru suma de 1.100.000 RON (246.985, 65 Euro). Preţul stabilit de evaluator a fost de 226.500 Euro a reprezentat doar 25% din preţul de vânzare forţată care ar fi fost de 906.000 Euro (procentul de 25% este dat de faptul că Hotelul HHHH. a fost adus ca aport la o asociere în participaţiune cu S.C. KKKK. S.R.L., societate care exploatează fondul de comerţ până în 2042). Suma de 246.985,65 Euro este considerată a fi constituită din suma de 150.000 Euro ce se va scădea din debitul principal de 512.272,26 Euro plătit cu titlu de avans şi din suma de 96.985, 65 Eoro ce se va scădea din debitul de 197.736,44 euro - penalităţi de întârziere la avansul plătit. Aşadar, creanţa rămasă era în valoare de 463.023,05 Euro (362.272,26 Euro debit principal/avans + 100.750,79 Euro penalităţi de întârziere pentru perioada 05.12.2012-25.10.2013). În continuare, la acest debit s-a stabilit să curgă penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere adică suma de 694 Euro/zi (463.023 x 0,15%).

Cu ocazia vânzării prin executare a acestui imobil - Hotel HHHH., N. a solicitat executorului judecătoresc OO. vânzarea directă către creditorul CCC., deşi avea posibilitatea vânzării prin licitaţie publică şi obţinerea unui preţ maximal, în folosul S.C. FF. şi al S.C. BB. (care în eventualitatea obţinerii pe piaţa liberă a unui preţ echivalent cu debitul numitului CCC. creanţa acestuia ar fi putut fi stinsă integral, însă prin vânzarea directă la un preţ mai mic decât contravaloarea creanţei, diferenţa de creanţă a produs în continuare dobânzi şi penalităţi, ajungând ca în anul 2014 să fie executat şi Hotelul BB.).

La data de 06.09.2013, S.C. Complex DDD. S.R.L. a transmis prin fax către B.E.J. OO. oferta pentru Hotel HHHH., în sumă de 1.950.000 RON (aproape dublul sumei stabilite de N. şi CCC.). Prin procesul-verbal din 09.09.2013 BEJ OO. a comunicat părţilor CCC. şi S.C. BB. posibilitatea vânzării silite directe a Hotelului HHHH. către S.C. Complex DDD. S.R.L., iar după câteva zile, la 16.09.2013 S.C. Complex DDD. S.R.L. prin P. a depus declaraţia notarială nr. 1944/16.09.2013 prin care şi-a retras oferta deoarece a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării.

Deşi pe perioada anuluii 2013 (la 06.11.2013) era programată vânzarea prin licitaţie a Hotelului BB., CCC. a solicitat anularea acestei vânzări, continuând să se acumuleze dobânzi şi penalităţi. Ulterior, în dosarul execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO. la data de 14.07.2014 a avut loc vânzarea la licitaţie publică a Hotelului RRR., fiind adjudecat de S.C. IIII. S.R.L. - Act de adjudecare din 21.07.2014, preţul fiind de 1.190.403 Euro, iar din această sumă inculpatul CCC. şi-a însuşit suma de 99.599,11 RON conform procesului-verbal de distribuire a sumelor nr. x/2013 din 14.10.2014. Vânzarea efectivă a avut loc prin procesul-verbal de licitaţie publică al B.E.J. OO. nr. 305/2014 din 09.07.2014, preţul de adjudecare fiind de 1.800.000 Euro (75% din preţul de evaluare vânzare forţată, care a fost de 2.400.000 euro). Pentru plata sumei CCC. a depus creanţa de 900.365,58 Euro cu titlu de despăgubiri şi penalităţi constatate urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 (penalităţi pentru nerestituirea avansului de 512.272,26 Euro. De asemenea, a mai depus o creanţă de 784.859,82 Euro - aferentă sentinţei civile nr. 659/2009 Tribunalul Covasna, suma de 114.774,60 RON plătită la 08.12.2014 şi suma de 1.166,77 Euro plătită pentru achitarea altor creanţe.

Drept urmare, în baza promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012, denunţată la 08.11.2012 avansul de 512.272, 26 Euro nu a putut fi restituit, ajungându-se în final la un debit de 1.147.351,23 Euro (246.985,65 Euro + 900.365,58 Euro), debit pentru care CCC. a dobândit Hotelul HHHH. (246.985,65 Euro) şi Hotelul BB. (900.365,58 Euro din avans + diferenţa până la 1.800.000 de euro aşa cum a fost precizată mai sus din alte creanţe).

În fapt, asupra imobilului Complex Hotelier BB. intabulat în CF x Băile Herculane existau ipoteci în favoarea JJJJ. pentru suma de 3.000.000 RON (contract de ipotecă nr. x/15.12.2006) şi pentru 1.466.652 RON (act notarial nr. x/15.10.2010 notar public B.N.P. SSS.).

Prin actul nr. 325/13.07.2012 - B.N.P. NNNN., JJJJ. a cesionat creanţa de 2.239.869,81 RON către S.C. MMMM. S.R.L. reprezentată de numitul LLLL., care a devenit practic ipotecar de rang I asupra imobilului Complex Hotelier BB., în situaţia în care achita debitul. Acesta nu a achitat nicio rată din acest credit, iar în luna decembrie 2012 cu ocazia promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/04.09.2012 acesta a dat o declaraţie notarială în sensul că nu se opune acestei tranzacţii.

Din datele existente, în perioada respectivă (finalul anului 2012) N. a beneficiat de sume consistente de bani din partea numitului CCC., sub formă de împrumut, fără a se cunoaşte dacă acesta a fost sau nu rambursat, sume de bani care se ridică la aproximativ 20.000 de Euro (aferent perioadei de final a anului 2012).

Hotelul HHHH. a fost, iniţial, vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P., în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010, contract declarat nul prin sentinţa civilă nr. 599/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2010. Preţul plătit este de 623.573 RON + TVA. Conform acestui contract rezultă că P. a luat cunoştinţă de Contractul de asociere în participaţiune nr. x/26.09.2000 încheiat între S.C. BB. şi S.C. KKKK. S.R.L., iar cele afirmate de P. în anul 2013 când a avut loc executarea silită a acestui hotel de către CCC. (a fost informat greşit cu privire la obiectul vânzării) nu are temei.

Având în vedere starea de fapt expusă, executorul judecătoresc OO. a procedat la executarea silită a acestei creanţe, optând pentru modalitatea prin care se puteau scoate din patrimoniul S.C. BB. cele mai mari sume de bani şi imobile. Astfel, deşi potrivit legii punerea în executare a unei ipoteci legal constituită se realizează asupra imobilului ipotecat, în speţă asupra Hotel BB. - identificat ca imobil CF nr. x Băile Herculane, executorul OO. la cererea membrilor grupului CCC. şi N. a oprit procedura executării asupra imobilului executat şi a acceptat executarea unui alt imobil al S.C. BB., respectiv Hotelul HHHH., prin vânzarea imobilului direct, ca învoială a părţilor, între N. şi CCC., fără acordul Adunării Generale a Acţionarilor sau a Consiliului de Administraţie, la un preţ intenţionat subevaluat (căci intenţia grupului era ca în baza aceleiaşi creanţe să scoată cât mai multe imobile şi, deci aveau nevoie ca după vânzarea Hotelului HHHH. să rămână un rest de creanţă care să continue dobânzi şi penalităţi şi ulterior să fie utilizat în executarea silită a altor imobile). După vânzarea Hotelului HHHH., OO. pentru îndestularea creanţei rămasă ar fi fost normal să dispună executarea imobilului ipotecat, BB., însă, din nou, la cererea membrilor grupului nu a mai procedat la vânzarea bunului ipotecat la licitaţie şi din banii obţinuţi din această vânzare se repartizează cote părţi către majoritatea membrilor grupării fie sub formă de drepturi salariale, fie pentru alte cheltuieli. Nici prin vânzarea acestui hotel creanţa nu a fost îndestulată astfel că se procedează şi la vânzarea bunului ipotecat - Hotelul BB..

Fără concursul acordat de executorul OO. nu s-ar fi reuşit niciodată ca pe un simplu avans de 2.300.000 RON să fie scos din S.C. BB. trei imobile - hoteluri, acest lucru fiind posibil din cauza modului în care OO. a înţeles să calculeze accesoriile şi penalităţile la avansul de 2.300.000 RON plătit de CCC., contrar dispoziţiilor legii, mod care a permis ca inculpatul CCC. să dobândească în urma unui avans de 2.300.000 RON (aproximativ 500.000 de Euro) o creanţă suplimentară de peste 600.000 Euro. Mai mult, fără ajutorul acordat de OO., membrii nu ar fi reuşit să scoată trei imobile din patrimoniul S.C. BB., căci aşa cum s-a putut constata imobilul BB. s-a vândut cu 1.800.000 Euro sumă cu care se puteau îndestula toate creanţele împotriva S.C. BB. şi nu mai făcea necesară executarea a încă două imobile.

În exercitarea atribuţiilor legale prevăzute de C. proc. civ. în domeniul executării silite, executorul judecătoresc OO., cu intenţie, a efectuat acte de executare silită în dosarele execuţionale nr. x/2013 şi nr. y/2014, prin încălcarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 13/2011 - privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar (ex. art. 5) şi prin încălcarea prevederilor C. proc. civ. (ex: art. 628, art. 630, art. 816) în sensul că nu a calculat în mod legal penalităţile provenite din titlul executoriu "Convenţia de denunţare bilaterală a promisiunii de vânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC." la B.N.P. OOO. şi a acceptat substituirea bunului imobil ipotecat (Hotelul BB.) cu alte imobile (Hotelul HHHH.), fără a avea aprobarea Adunării Generale a Acţionarilor S.C. BB. sau a Consiliului de Administraţie, în înstrăinarea prin vânzare directă la executare silită a imobilul HHHH., fapt ce a permis ulterior adăugarea la creanţa iniţială a altor penalităţi care exced cadrului legal astfel încât membrii grupului infracţioanl organizat au reuşit însuşirea pentru inculpatul CCC. a imobilelor în cauză şi, de asemenea, au însuşit sume de bani din executarea silită a imobilului Hotel RRR..

De asemenea, cu ocazia executărilor silite efectuate în cadrul dosarelor nr. x/2013 şi nr. y/2014 executorul judecătoresc OO. a spijinit membrii grupului infracţional organizat în transferul sumelor de bani provenite din penalităţile ilegale aferente "Convenţiei de denunţare bilaterală a promisiunii devânzare-cumpărare, autentificată cu nr. x încheiată între S.C. BB. reprezentată de N. şi CCC." la B.N.P. OOO. şi a mijlocit dobândirea imobilelor Hotel HHHH. şi Hotel BB. cunoscând că provin din fapte ilegale.

În concret, executorul judecătoresc OO. a facilitat şi mijlocit transferul sumei de 1.100.000 RON (246.985,65 Euro din care 96.985,65 Euro penalităţi) în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013 al B.E.J. OO., pentru plata Hotelului HHHH. şi la 25.10.2013 a încheiat procesul-verbal nr. x/2013 de consemnare vânzare silită directă Hotelului HHHH., cunoscând faptul că respectiva creanţă provine din săvârşirea de infracţiuni şi la data de 08.12.2014 OO. a încheiat împreună cu inculpatul Z. (Directorul General al S.C. BB.) şi inculpatul CCC., procesul-verbal nr. x/2014 pentru transferul sumei de 526.510, 29 Euro reprezentând penalităţi aferente Convenţiilor nr. 2579/2012 şi nr. 3368/2012 - B.N.P. OOO. (antecontractul de vânzare-cumpărare şi denunţarea ulterioară, pentru imobilul Hotel BB.) pentru achitarea de către inculpatul CCC. a imobilului Hotel BB. "câştigat" conform procesului-verbal de licitaţie nr. x/2014 din 09.07.2014.

3. Fapta inculpatului OO. de a facilita posibilitatea ca membrii grupării pe un simplu avans de 2.300.000 RON să scoată din S.C. BB. trei imobile - hoteluri, acest lucru fiind posibil din cauza modului în care OO. a înţeles să calculeze accesoriile şi penalităţile la avansul de 2.300.000 RON plătit de CCC., contrar dispoziţiilor legii, mod care a permis ca inculpatul CCC. să dobândească în urma unui avans de 2.300.000 RON (aproximativ 500.000 de Euro) o creanţă suplimentară de peste 600.000 Euro. Mai mult, fără ajutorul acordat de OO., membrii nu ar fi reuşit să scoată trei imobile din patrimoniul S.C. BB., căci imobilul BB. s-a vândut cu 1.800.000 Euro, sumă cu care se puteau îndestula toate creanţele împotriva S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

4. Fapta inculpatului OO. constând în transferul sumelor de bani, respectiv dobândirea bunurilor de către membrii grupului, cunoscând că sumele de bani şi bunurile provin din fapte ilicite având rezultat obţinerea pentru ei înşişi ori pentru alţii (pentru membrii grupului) a unui folos necuvenit (sume de bani aferente onorariilor, imobile şi alte bunuri) întruneşte în drept elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen.

XXXVII Starea de fapt reţinută în sarcina inculpatelor YY., soţia inculpatului Q. şi ZZ., soţia inculpatului CCC.:

Faţă de inculpata YY. s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., complicitate la spălare a banilor, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la delapidare, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la sustragere de sub sechestru, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

Faţă de inculpata ZZ. s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen. şi spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2001, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În urma probatoriului administrat în cauză s-a apreciat că nu se poate reţine în sarcina acestora faptele comise. Din multitudinea de probe administrate în cauză nu a rezultat vreun act material ce poate constitui elementul constitutiv ale vreuneia din infracţiunile reţinute în sarcina celor două inculpate. S-a dovedit că acestea au deţinut anumite calităţii în societăţile comerciale utilizate de inculpaţii CCC. şi Q., însă, ulterior dobândirii acestor calităţi, nu au mai participat fizic la activitatea comercială desfăşurată de societate.

XXXVII Starea de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor AAA. şi BBB.:

Fapta numitei AAA., funcţionar public în cadrul Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caransebeş, constând în aderarea şi sprijinirea grupului infracţional organizat din din care făceau parte N., D., PP., executorul judecătoresc II., HH. şi alţii, în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii, în mod ilegal, prin executări silite fictive, a imobilelor proprietatea S.C. BB., întocmind încheieri şi efectuând menţiuni în fals în colile de carte funciară aferente imobilelor S.C. BB., întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi complicitate la infracţiunea de delapidare, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Fapta numitului BBB., constând în aderarea şi sprijinirea grupului infracţional organizat din din care făceau parte N., D., PP., executorul judecătoresc II., HH. şi alţii, în sensul că a participat la crearea cadrului aparent legal care a condus la însuşirea pentru membrii grupului sau pentru alţii, în mod ilegal, prin executări silite fictive, a imobilelor proprietatea S.C. BB., prin întocmirea şi semnarea actelor în numele "Biroului Notarial SSS." Caransebeş, prin mijlocirea, fără a avea acest drept, a actelor de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc II. din Caransebeş, prin întocmirea în fals a chitanţelor reprezentând contravaloarea taxelor de notare în Cartea Funciară a somaţiilor de plată din dosarele execuţionale, aferente imobilelor S.C. BB., prin depunerea certificatelor fiscale în original sau în copii legalizate, eliberate de Primăria Băile Herculane la BCPI Caransebeş, deşi pe acestea era făcută menţiunea "spre a-i servi la Judecătoria Caransebeş, întruneşte în drept elementele consititutive ale infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, sub forma sprijinirii, prev. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 295, art. 297, art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi complicitate la infractiunea de delapidare, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 şi art. 309 C. pen. cu aplic art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a apreciat că faţă de cei doi inculpaţi sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., întrucât totalitatea probelor administrate în cauza nu au demonstrat faptul că acţiunile efectuate de aceştia în cadrul biroului notarial şi respectiv cel de cadastru au fost efectuate cu intenţie, în sprijinul membrilor grupării infracţionale, sau în scopul obtţnerii unui folos patrimonial injust pentru sine sau pentru membrii grupului.

Cauza privind pe inculpaţii N., Z., T., X., U., P., R., AA., O., Y., Z. jr., V., SS., RR., S., PP., OO., LL., II., D., HH., Q., NN., MM., KK., JJ., QQ., TT., UU., VV., WW., XX., S.C. BB., S.C. EE. S.A. şi S.C. FF., care au fost trimişi în judecată în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin se află în procedura de cameră preliminară, formând obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că, în capitolul "Măsuri Asiguratorii" al rechizitoriului nr. x din 10.05.2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin s-a menţionat că, având în vedere necesitatea de a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menţionate în vederea confiscării speciale/confiscării extinse sau pentru a servi la garantarea executării pedepsei amenzii ori pentru a servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare sau la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiune, valoarea prejudiciului fiind în sumă de 123.325.726 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 249 C. proc. pen., în cauză au fost instituite măsuri asiguratorii asupra unor bunuri identificate ca fiind ale inculpaţilor.

Cu privire la instituirea măsurilor asiguratorii asupra unor bunuri ce aparţin intimaţilor din cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, făcând referire la dispoziţiile art. 249 C. proc. pen.., a reţinut că din conţinutul alin. (1) al acestui articol rezultă că scopul măsurilor asigurătorii este acela de a garanta posibilitatea confiscării speciale sau a confiscării extinse, a pedepsei amenzii şi a cheltuielilor judiciare şi acordarea despăgubirilor civile. În alin. (4) se prevede că în vederea confiscării speciale sau a confiscării extinse, se pot lua măsuri asigurătorii asupra bunurilor unor persoane fizice sau juridice în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate, fără ca acestea să aibă calitate procesuală.

Deopotrivă, s-a reţinut că, potrivit art. 112 alin. (1) lit. e), alin. (5) şi alin. (6) C. pen.:

"(1) Sunt supuse confiscării speciale: e) bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; (...)

(5) Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.

(6) Se confiscă, de asemenea, bunurile şi banii obţinuţi din exploatarea bunurilor supuse confiscării, precum şi bunurile produse de acestea, cu excepţia bunurilor prevăzute în alin. (1) lit. b) şi lit. c)."

Potrivit art. 1121 C. pen., "(1) Sunt supuse confiscării şi alte bunuri decât cele prevăzute la art. 112, când faţă de o persoană se dispune condamnarea pentru o faptă susceptibilă să îi procure un folos material şi pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare, instanţa îşi formează convingerea că bunurile respective provin din activităţi infracţionale. Convingerea instanţei se poate baza inclusiv pe disproporţia dintre veniturile licite şi averea persoanei.

(2) Confiscarea extinsă se dispune asupra bunurilor dobândite de persoana condamnată într-o perioadă de 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii, până la data emiterii actului de sesizare a instanţei. Confiscarea extinsă poate fi dispusă şi asupra bunurilor transferate către terţi, dacă aceştia ştiau sau ar fi trebuit să ştie că scopul transferului a fost evitarea confiscării.

(3) Pentru aplicarea dispoziţiilor alin. (2) se va ţine seama şi de valoarea bunurilor transferate de către persoana condamnată ori de un terţ unui membru al familiei sau unei persoane juridice asupra căreia persoana condamnată deţine controlul.

(4) Prin bunuri, conform prezentului articol, se înţelege şi sumele de bani.

(5) La stabilirea diferenţei dintre veniturile licite şi valoarea bunurilor dobândite se vor avea în vedere valoarea bunurilor la data dobândirii lor şi cheltuielile făcute de persoana condamnată, membrii familiei acesteia.

(6) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.

(7) Se confiscă, de asemenea, bunurile şi banii obţinuţi din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării, precum şi bunurile produse de acestea.

(8) Confiscarea nu poate depăşi valoarea bunurilor dobândite în perioada prevăzută la alin. (2), care excedează nivelului veniturilor licite ale persoanei condamnate."

Art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. - sediul general al materiei confiscării - nu impune condiţia ca confiscarea să se facă doar de la proprietar.

Faţă de cele de mai sus, pentru asigurarea confiscării speciale în condiţiile art. 112 alin. (1) lit. e) şi alin. (5) C. pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că se poate institui măsura asiguratorie asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate, cu respectarea exigenţelor de mai sus.

Rolul instituirii sechestrului asiguratoriu este, în principal, acela de a împiedica înstrăinarea bunului sechestrat de proprietarul acestuia, notarea în CF având rolul de publicitate/informare a terţilor despre această sarcină a imobilului.

S-a reţinut că judecătorul de cameră preliminară poate să dispună luarea măsurilor asiguratorii, chiar înaintea pronunţării în condiţiile art. 346 C. proc. pen.., deoarece prin luarea măsurilor asiguratorii nu se antamează în vreun fel judecata pe cererile şi excepţiile formulate în cauză în această procedură şi, totodată, nici nu corespunde scopului măsurilor asiguratorii luarea acestora cu întârziere.

Potrivit rechizitoriului, imobilele pentru care s-a pus în discuţie din oficiu luarea măsurii sechestrului asiguratoriu sunt obiecte materiale ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii în dosarul nr. x/2022, al Curţii de Apel Timişoara, care în prezent se află în procedura camerei preliminare. Organele de urmărire penală susţin, în esenţă, că aceste imobile au fost înstrăinate fraudulos din patrimoniul S.C. BB.

Intimaţii sunt terţi în prezenta cauză, aceştia având în proprietate, în acest moment, imobilele anterior menţionate.

Astfel, intimata S.C. B. S.R.L. apare ca proprietară sub B4 asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp., I., imobil situat în Băile Herculane str. x, judeţul Caraş-Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind I.)

Din actul de sesizare rezultă legat de I., următoarele;

"La data de 20.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 -B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de inculpatul P., imobilul I. cu preţul de 208.185 RON.

Ulterior, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010.

La data de 31.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010-B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON (preţul fiind reportat de la contractul anterior).

În anul 2012 CCC. încheie cu P. 3 contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârziere).

Pentru executarea creanţei se deschide dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar la 06.06.2013 somaţia din acest dosar, pentru suma de 203.340 Euro şi 22.504 RON se înscrie în Cartea Funciară nr. x (I.).

Important este faptul că suma de bani datorată de P. este recuperată de CCC. direct de la S.C. BB. în cadrul dosarului execuţional nr. x/2013, fiind dispusă înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani atribuite debitorului S.C. Complex DDD. S.R.L. în calitate de creditor intervenient (Încheierea de încetare executare silită dosar nr. x/2013 din data de 15.12.2014).

De asemenea, există indicii că P. a dobândit o creanţă de 28.000 de Euro care a produs dobânzi de aproximativ 400.000 de Euro, creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008, depusă în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006." - extras din rechizitoriu.

Imobilul înscris în CF x Băile Herculane a fost dobândit de către intimata B. S.R.L. în proprietate prin cumpărarea acestuia de la societatea Complex DDD. S.R.L. CUI x cu nr. ORC x a cărui asociat unic şi administrator este P., inculpat în prezenta cauză. Dobândirea proprietăţii s-a făcut contra sumei de 290.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea 3538 din 28.12.2021 de către ZZZZZ. - Notar public AAAAAA..

Din declaraţia martorului BBBBBB. a rezultat că acesta a participat de-a lungul vremii la licitaţii care priveau bunuri din patrimoniul S.C. BB. şi că cel puţin la o anumită dată controla şi B. S.R.L. În acest sens din declaraţia martorului, consemnată în actul de sesizare, rezultă că:

"... Am aflat că la Executorul JJ. din Timişoara s-au scos la licitaţie imobilele lui CCC. în dosarul execuţional 134/2016. Întrucât nu am avut încredere în legalitatea licitaţiei, ţinând cont şi de faptul că exista sechestru D.I.I.C.O.T.. În toamnă s-a făcut o nouă licitaţie, iar datorită faptului că eu deţineam 1/2 din Cazinou am decis să particip la licitaţia acestui imobil pentru diferenţa de 1/2 care încă îi aparţinea lui CCC., participând cu S.C. B. S.R.L.".

S.C. L. S.A. Cluj-Napoca are în acţionariat pe martorul BBBBBB., iar cele două societăţi (S.C. L. S.A. şi S.C. B. S.R.L.) au acelaşi sediu social.

În aceeaşi cauză, S.C. L. S.A. a mai cumpărat un imobil asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asiguratoriu, fiind indicat de organele de urmărire penală ca obiect material al infracţiunilor cu care a fost sesizată instanţa în prezenta cauză. Achiziţionarea imobilului a avut loc în cursul anului 2018 de la ZZ., soţia defunctului inculpat CCC., imobil înscris în CF nr. x Băile Herculane, ce provine din CF nr. x Băile Herculane, în care în foaia de sarcini sub C6 apare sechestrul asiguratoriu asupra cotei de proprietate a defunctului CCC. încă din 03.06.2016. În acelaşi CF nr. x Băile Herculane în foaia de sarcini sub C9 apare sechestrul asiguratoriu asupra cotei de proprietate a numitei ZZ., soţia defunctului CCC., notare datată 09.05.2017.

Faţă de cele menţionate anterior, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că nu se poate exclude în totalitate împrejurarea că reprezentanţii S.C. B. S.R.L. cunoşteau despre situaţia litigioasă a imobilelor din prezenta cauză, iar până la clarificarea acestor aspecte se impune indisponibilizarea imobilului achiziţionat de această societate de la S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de inculpatul P., cu puţin timp înainte de trimiterea sa în judecată.

Intimata S.C. A. S.R.L. apare proprietară sub B2 asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane, imobil situat în Băile Herculane judeţul Caraş-Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind H.).

Din actul de sesizare, referitor la H., rezultă următoarele:

"La data de 22.08.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON, pe care trebuie să-l primească în 30 de zile de la autentificarea contractului.

Deoarece imobilul făcea parte din patrimoniul naţional, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009. Preţul nefiind încă plătit.

La data de 02.03.2010 S.C. BB. prin N., Z. şi T. încheie din nou un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010-B.N.P. SSS., prin care vinde către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON.

Plata preţului ridică suspiciuni rezonabile că nu a fost făcută pentru a beneficia S.C. BB., întrucât prin contractul nr. x/02.03.2010 se specifică faptul că s-a făcut prin Ordinul de plată nr. x/25.09.2009, deşi prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009, acest preţ nu era plătit.

Diferenţa de preţ se specifică că ar fi fost plătită pe bază de chitanţe - nr. x/19.02.2010, nr. x/24.09.2009 şi nr. x/22.02.2010.

În anul 2012 CCC. încheie cu P. 3 contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârziere).

Pentru executarea creanţei se deschide dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 30.04.2014 a fost dobândit de S.C. A. S.R.L. pentru suma de 168.000 de Euro. Astfel, există suspiciunea rezonabilă că preţul de vânzare din 2010 a fost subevaluat.".

Intimata S.C. A. S.R.L. a dobândit proprietatea imobilului înscris în CF x Băile Herculane potrivit procesului-verbal de adjudecare din 30.04.2014 în dosarul execuţional 483/2013 al Biroului executorului judecătoresc OO.. Imobilul a fost adjudecat cu 168.000 euro echivalentul a 751.590 RON, el fiind evaluat iniţial la 224.000 euro. În cauză executorul judecătoresc OO. are calitatea de inculpat; la fel şi P., reprezentantul S.C. Complex DDD. S.R.L., iar defunctul CCC. a avut şi el calitatea de inculpat, dar s-a dispus o soluţie de clasare faţă de acesta, urmare a intervenirii decesului.

Intimata/defunctă C. este mama inculpatului D.. Intimata C. a decedat la data de 07.07.2020 conform certificatului de deces x din 08.07.2020, eliberat de Consiliul Local al Municipiului Reşiţa, deces înregistrat sub. Nr. 670/2020 în registrul de decese al Muncipiului Reşiţa. Intimata C. apare proprietară sub B1 asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane (CF vechi x) cu nr. CAD/top x Băile Herculane pentru teren în suprafaţă de 130 mp (Pădure Domogled) şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (Fabrica de Gheaţă) imobil situat în localitatea Băile Herculane jud. Caraş - Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind J.).

În cauză, defuncta C. a fost citată prin fiul acesteia, inculpatul D., în calitate de moştenitor legal, respectiv de persoană cu vocaţie la moştenirea defunctei, iar împrejurarea că nu a deschis o dezbatere succesorală notarială nu-i înlătură vocaţia de moştenitor legal, mai ales că avocatul acestuia a arătat că inculpatul nu a renunţat expres la moştenirea mamei sale.

Din actul de sesizare, referitor de J., rezultă următoarele;

"La data de 21.03.2008 (la două zile după deschiderea procedurii de insolvenţă a S.C. FF.) Z., fiul numitului Z. - Directorul General al S.C. BB., prin mandatar D. (avocat al S.C. BB.) încheie cu V. un Contract de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată autentificat cu nr. x/21.03.2008 - B.N.P. HHH., prin care cesionează drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007. Valoarea cesiunii este în sumă de 262.814,40 RON, V. urmând a încasa această sumă de la S.C. BB.

Acest contract de cesiune care nu constituie titlu executoriu, la fel cum nu constituie titlu executoriu nici contractul de împrumut sub semnătură privată care a stat la baza executării silite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care la data de 29.05.2008 numita C. (mama numitului D.) a dobândit, la licitaţie, cu suma de 51.500 RON, imobilul J...

Actele materiale săvârşite de inculpatul D. sunt: ... - a semnat contractul de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care D. în calitate de împuternicit a lui Z. (fiul) cesionează către V. drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007, creând un titlul executoriu fals pus în executare de inculpatul II. în dos. ex. 30, 31 şi 32/2008 şi în care D. prin mama sa C. dobândeşte imobilul Fabrica de Gheaţă, iar inculpata V. dobândeşte imobilul III. şi K. (1 act material)".

Faţă de cel expuse anterior, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că defuncta C. a dobândit în proprietate un imobil în urma unei proceduri execuţionale în care au fost implicaţi, conform susţinerii organelor de urmărire penală, fiul defunctei, inculpatul D. şi inculpatul II., executor judecătoresc.

Intimata E. apare proprietară sub B2 pe imobilul înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 345 mp şi cu nr. CAD/top x - C1 pentru construcţii (trei niveluri S, construite la sol 267 mp) situat în Băile Herculane nr. 5 judeţul Caraş-Severin, imobil provenit din transnotarea din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Clădire sediul nou).

Din actul de sesizare, referitor la Clădire sediul nou, rezultă următoarele:

"La data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N. încheie Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO., prin care se obligă să vândă promitentului cumpărător - CCC. imobilul teren de 300 mp şi clădire Sediu cu preţul de 140.000 de Euro.

CCC. achită cu titlu de avans suma de 110.000 de Euro plata făcându-se direct în contul de trezorerie pentru plata impozitului pe clădiri.

Părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 23.04.2010.

Dacă din vina promitentului vânzător nu se încheie contractul se va restitui avansul în termen de 10 zile, iar în caz contrar se percep penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an).

Încheierea acestui antecontract are la baza Hotărârea AGA nr. 1/31.10.2008.

La data de 23.03.2010 între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. pe de o parte şi CCC. pe de altă parte s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO..

Avansul de 110.000 de Euro se reportează pentru plata preţului imobilului Sanatoriu medical cu curte şi baie pentru militari . . . . . . . . ..

La data de 16.04.2013 s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013 între S.C. BB. prin N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă imobilul teren de 300 mp şi Clădire Sediu, cu preţul de 70.000 de Euro convenit de părţi.

Precizăm faptul că există indicii că la nivelul anului 2008 la cererea B.E.J. OO. acest imobil a fost evaluat de expert evaluator FFFF. la valoarea de 643.605 Euro.

Din preţul de 70.000 de Euro suma de 14.381 Euro (63.000 de RON) este achitată ca şi avans direct pentru achitarea facturilor S.C. WWW. S.A., iar diferenţa de 55.618 Euro trebuie achitată la data încheierii contractului - 20.05.2013.

Nerespectarea termenelor duce la penalităţi pentru avansul plătit în procent de 0,15% pe zi (aproximativ 54% pe an în condiţia în care dobânda legală era în luna mai 2013 de aproximativ de 5, 5 - 6% pe an).

La 26.06.2013 s-a încheiat între cele două părţi Convenţia de denunţare bilaterală a Promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013, convenţia de denunţare având nr. 1563/26.06.2013 (la o lună şi 10 zile după promisiune).

Pentru restituirea avansului de 14.381 Euro şi a penalităţii de 690 Euro şi a cheltuielilor de executare silită de 7.739 RON se constituie dosarul execuţional nr. x/2013.

Pentru acelaşi imobil se porneşte o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. 29/2014 de către VV. (contabila S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 10.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Pentru acelaşi imobil se porneşte o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. x/2013 de către S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 - B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 46.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Sumele de bani din cele două contracte au fost remise direct lui Z. existând suspiciuni cu privire la veridicitatea acestor operaţiuni, având în vedere şi calitatea celor două persoane care au împrumutat.

De asemenea, acelaşi imobil face şi obiectul executării silite pentru drepturi salariale restante - dosar execuţional nr. x/2014 - B.E.J. OO.. Acordul de mediere nr. 16/15.11.2013, pentru aceste drepturi este semnat din partea S.C. BB. de către T., iar persoana care are cele mai multe drepturi recunoscute este tot T. (61.394 RON), urmează S. (soţia) cu 26.683 RON şi VV. (contabila) cu 30.136 RON.

Imobilul în cauză - Clădire sediu şi teren 300 mp a fost adjudecat în dosarul execuţional 786/2013 (pornit de CCC.), de către numita E. prin mandatar EEEE., pentru preţul de 65.000 de Euro + TVA.

Din datele existente rezultă suspiciunea rezonabilă că EEEE. a deturnat licitaţia publică cu sprijinul lui CCC., datorită faptului că GGGG. a achitat restanţele salariale care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. x/2013, fapt care i-a lăsat inculpatului CCC. cale liberă pentru adjudecarea unor alte imobile (a scăpat în acest fel de mulţi creditori)".

Intimaţii F. şi G. (căsătoriţi) apar ca proprietari devălmaşi sub B7 asupra imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane judeţul Caraş-Severin, imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.).

Din actul de sesizare, referitor la Clădire sediul nou, rezultă următoarele:

"La data de 29.01.2008 S.C. BB. prin Directorul Executiv X. încheie cu V. contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., prin care garantează un împrumut de 150.000 de RON care ar fi fost dat în 2007 de Hrelescu Beatrica Astrid, cu imobilul - K..

În aceeaşi zi, 29.01.2008 S.C. BB. prin Directorul Executiv X. încheie cu V. contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 - B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. este împrumutată cu suma de 100.000 de RON, împrumut garantat de asemenea, cu imobilul - K.. Din suma de 100.000 de RON, suma de 30.000 de RON este plătită prin cont, iar suma de 70.000 de RON este primită în numerar.

La aproximativ o lună de la cele două contracte V. solicită executarea silită fiind deschis dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 şi dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008.

Prin actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 V. dobândeşte imobilul clădire K., înscris în CF nr. x Băile Herculane, contra sumei de 273.000 RON.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 - B.N.P. HHH., V. şi PP. vând imobilul clădire K. către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de peste 3 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 - B.N.P. SSS. imobilul clădire K. este vândut numitului CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 632 - B.N.P. SSS. imobilul clădire K. este vândut numitului F. cu suma de 110.000 de euro".

Se reţine că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 639 din 14 mai 2015 de către Biroul Notarial FFF., imobilul înscris în CF x Băile Herculane a fost înstrăinat de către inculpatul defunct CCC. şi soţia acestuia ZZ. către intimatul F. căsătorit cu G. contra sumei de 110.000 euro, imobilul având o valoare de circulaţie conform Camerei Notarilor Publici Timişoara de 264.600 Euro. La încheierea contractului s-au plătit 50.000 euro urmând ca restul de 50.000 euro să fie achitaţi prin virament bancar în termen de 5 zile.

Faţă de cele mai sus arătate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a apreciat că faţă de imobilele sus menţionate se impune luarea măsurii sechestrului asiguratoriu, având în vedere acuzaţiile aduse de către Parchet în cauză şi modul cum aceste imobile au ajuns în proprietatea intimaţilor, urmând ca ulterior să se clarifice dacă a avut loc o fraudă la lege din partea intimaţilor în procedura de achiziţie a acestor imobile.

Intimaţii au susţinut, în esenţă, că au fost dobânditori de bună credinţă, iar pentru S.C. A., F. şi G., apărătorul ales a mai susţinut că nu se poate dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale întrucât nu sunt inculpaţi în cauză.

Cu privire la buna credinţă a intimaţilor în achiziţionarea imobilelor din prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că aceasta urmează a fi analizată efectiv de instanţa de judecată cu ocazia judecării în fond a cauzei, când se rezolvă acţiunea penală şi acţiunea civilă, potrivit art. 396 şi art. 397 C. proc. pen.. şi se hotărăşte şi asupra luării măsurilor de siguranţă.

În ceea ce priveşte susţinerea apărătorului ales al intimaţilor S.C. A., F. şi G., că nu se poate dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale întrucât aceştia nu sunt inculpaţi în cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a apreciat că apărarea este neîntemeiată, confiscarea specială fiind o sancţiune de drept penal, care constă în scoaterea forţată din patrimoniul celor care deţin bunurile şi trecerea în patrimoniul statului a bunurilor anume determinate prin lege. Măsura confiscării speciale luându-se cu privire la anumite bunuri, are caracter in rem şi produce efecte faţă de orice persoană la care s-ar găsi lucrurile confiscate.

Faţă de toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că, în cauză, se impune luarea din oficiu a sechestrului asigurator asupra imobilelor menţionate, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora, bunuri imobile care pot face obiectul confiscării speciale în natură.

Împotriva încheierii nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.16*, au formulat contestaţii D., S.C. A. S.R.L., G., F., B. S.R.L. şi E..

În susţinerea căii de atac, în esenţă, contestatorul D. a susţinut că încheierea contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, respectiv, nu au fost analizate susţinerile şi apărările formulate, judecătorul de cameră preliminară nerăspunzând la niciuna dintre criticile sau susţinerile formulate în apărare. Or, analizarea acestora pentru prima dată în cadrul contestaţiei l-ar lipsi de un grad de jurisdicţie şi i-ar afecta, în mod grav, dreptul la apărare.

O altă critică a vizat faptul că judecătorul de cameră preliminară poate lua măsuri asigurătorii doar în ipoteza în care validează urmărirea penală şi dispune începerea judecăţii, iar nu în faza incipientă a procedurii ori dacă a dispus restituirea cauzei la parchet.

Un alt motiv de contestaţie priveşte faptul că judecătorul de cameră preliminară a dispus luarea din oficiu a sechestrului asigurător asupra imobilelor dobândite de defuncta C. la data de 29.05.2008, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora, bunuri imobile care pot face obiectul confiscării speciale în natură, însă norma privind confiscarea specială prevăzută la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. nu poate depăşi limita temporală reprezentată de data intrării în vigoare a Legii nr. 63/2012, neputându-se dispune cu privire la bunurile dobândite de defuncta C. la data de 29.05.2008, cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii menţionate anterior - 22 aprilie 2012, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţia României. Aceste argumente au fost avute în vedere de Curtea Constituţională şi în cazul confiscării extinse, care, prin decizia nr. 356/2014 a statuat că dispoziţiile referitoare la confiscarea extinsă sunt constituţionale în măsura în care se aplică numai bunurilor dobândite după intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012. Deopotrivă, prin decizia nr. 78/2014, Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile referitoare la confiscarea extinsă sunt constituţionale în măsura în care se aplică numai faptelor săvârşite sub imperiul noii soluţii legislative care a intervenit de la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 63/2012, respectiv 22 aprilie 2012. Or, bunurile defunctei CCCCCC. au fost dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012, iar această lege nu retroactivează.

Un ultim motiv de contestaţie constă în faptul că, la soluţionarea cauzei, defuncta CCCCCC. a fost citată prin D. care, aşa cum s-a arătat în faţa primei instanţe, nu a acceptat succesiunea defunctei, astfel cum impun prevederile art. 1108 C. civ., iar conform art. 1.106 C. civ. "Nimeni nu poate fi obligat să accepte o moştenire ce i se cuvine". Din cuprinsul adresei nr. x, eliberată de Camera Notarilor Publici din Timişoara rezultă că succesiunea defunctei C. nu a fost dezbătută. Or, în această situaţie, contestatorul a apreciat că procedura de citare cu defuncta CCCCCC. nu a fost legal îndeplinită întrucât, conform art. 1106 C. civ., nu poate fi obligat să accepte succesiunea acesteia.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., s-a solicitat admiterea contesatţiei, desfiinţarea încheierii atacate şi, ca urmare a soluţionării cauzei, să se dispună ridicarea sechestrului instituit prin încheierea nr. 21/2022 din 01.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2022.16*.

La rândul lor, contestatorii S.C. A. S.R.L., G. şi F. au solicitat, în principal, admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii atacate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât hotărârea atacată nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în control judiciar, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

În opinia contestatorilor, există identitate între cele două încheieri pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, încheierea atacată preluând modalitatea de soluţionare şi redactare din prima încheiere, deşi au fost invocate argumente diferite faţă de primul ciclu procesual. Drept urmare, singurul remediu procesual este acela al desfiinţării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

În subsidiar, contestatorii au solicitat admiterea căii de atac, desfiinţarea încheierii contestate, cu consecinţa respingerii dispoziţiei de luare a măsurii asigurătorii şi ridicării sechestrului instituit, având în vedere că încheierea atacată nu conţine un veritabil examen de legalitate şi oportunitate cu referire la dispunerea măsurii asigurătorii şi nu este motivată convingător cu privire la soluţia dispusă. Deopotrivă, s-a invocat faptul că încheierea contestată nu a oferit un răspuns criticilor invocate.

Contestatorii au mai arătat că nu au vreo calitatea procesuală în dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, în procedura de cameră preliminară şi, pentru a se putea dispune confiscarea specială sau extinsă direct de la terţi trebuie respectate dispoziţiile C. pen. în materie cu privire la dispunerea unei măsuri de siguranţă, făcând referire, în acest sens, la dispoziţiile art. 107 alin. (2) şi art. 112 C. pen.

Totodată, s-a susţinut că buna credinţă reprezintă un veritabil impediment juridic pentru confiscarea bunului aflat în patrimoniul unui terţ, urmare a unui transfer ce se bucură de validitate. Sub acest aspect, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat să se constate că imobilul a fost dobândit în aprilie 2014 (anterior declanşării cercetărilor în prezenta cauză), moment la care nu erau înscrise în cartea funciară menţiuni legate de comiterea vreunei infracţiuni în legătură cu acesta, imobilul fiind liber se orice sarcini şi în circuitul civil. În acelaşi sens au fost şi susţinerile contestatorilor G. şi F., cu diferenţa că aceştia au dobândit imobilul în mai 2015 (tot anterior declanşării cercetărilor în prezenta cauză).

Contestatoarea S.C. A. S.R.L. a arătat că împrejurarea că actualmente există o procedură penală pe rol împotriva creditorului din dosarul execuţional (CCC.), împotriva debitorului din acelaşi dosar execuţional (P.) sau împotriva executorului judecătoresc organizator al licitaţiei (OO.) nu poate altera prezumţia de bună credinţă. Deopotrivă, s-a învederat că nu există nicio dovadă de conivenţă între S.C. A. S.R.L. şi părţile din dosarul execuţional.

Şi contestatorii G. şi F. au învederat că împrejurarea că actualmente există o procedură penală pe rol împotriva vânzătorului (CCC.) ori împotriva primului dobânditor (V.) nu poate altera prezumţia de bună credinţă, ei deţinând poziţia unor cumpărători de bună credinţă.

Contestatorii au mai arătat că, în cauză, nu s-a dovedit că există un risc de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere a bunului.

Deopotrivă, s-a susţinut că instituirea măsurii asigurătorii în procedura camerei preliminare nu se poate dispune decât pe baza unei analize de oportunitate, ce trebuie sa ia în calcul proporţionalitatea acestei măsuri. În opinia contestatoarei S.C. A. S.R.L., sechestrarea în vederea confiscării nu respectă exigenţe minime de proporţionalitate, întrucât o asemenea măsură ar afecta grav patrimoniul său, fiind privată de un bun ce a dobândit o valoare considerabil mai mare faţă de cea de la momentul adjudecării, urmare a reabilitării şi transformării. Şi contestatorii G. şi F. au susţinut că securitatea circuitului civil ar fi grav afectată dacă după 7 ani de la achiziţie, bunul ar fi indisponibilizat, fără ca finalitatea acesteia (confiscarea) să aibă vreo şansă să opereze juridic în viitor.

Contestatoarea B. S.R.L. a susţinut că atât încheierea iniţială nr. 18/2022 a Curţii de Apel Timişoara, casată prin încheierea nr. 452/2022 a instanţei supreme, cât şi încheierea contestată, nr. 21/CP2022, cuprind expuneri generale, reproduceri de texte de lege, fără a se indica, în concret, motivele care au determinat aprecierea de către de către judecătorul de cameră preliminară că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru luarea măsurii asigurătorii. De altfel, încheierea contestată este o reproducere fidelă a încheierii nr. 18/2022 a Curţii de Apel Timişoara, casată prin încheierea nr. 452/2022 a instanţei supreme.

Cu toate că a invocat o serie de apărări în faţa judecătorului de cameră preliminară (inclusiv cu privire la buna-credinţă, la legalitatea, scopul şi proporţionalitatea măsurilor), acestea nu au fost analizate, nefiind arătate motivele pentru care au fost înlăturate aceste apărări.

În opinia contestatoarei B. S.R.L., încheierea contestată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, temeiul în baza căruia s-a dispus luarea măsurii asigurătorii, având în vedere că nu are calitatea de suspect, inculpat sau parte responsabilă civilmente, fiind persoană vătămată, iar în considerente nu se arătă starea de fapt cu referire la probele dosarului în ceea ce o priveşte, nu există o analiză a probelor administrate în faza de urmărire penală, o analiză a apărărilor formulate, motivele pentru care acestea nu au putut fi primite, încălcându-se astfel dispoziţile art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. referitoare la necesitatea de a se motiva luarea unei astfel de măsuri.

Raportat la aceste aspecte, în principal, contestatoarea B. S.R.L. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timişoara.

În situaţia în care nu se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, contestatoarea B. S.R.L. a reiterat faptul că nu a avut calitatea de suspect, inculpat, persoană vătămată sau parte responsabilă civilmente în raport cu cercetările ce s-au desfăşurat în cadrul dosarului nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T., în egală măsură nici asociatul sau administratorul societăţii. Abia prin încheierea din 25.08.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara s-a dispus introducerea B. S.R.L. în cauză, alături de S.C. YYY. S.R.L. si L. S.A., în calitate de persoane vătămate.

S-a mai arătat că, potrivit datelor oficiale RECOM, B. S.R.L. este o societate din Cluj Napoca, ce are ca obiect de activitate "Hoteluri si alte activităţi similare", în anul 2021 înregistrând o cifră de afaceri 10.388.236 RON cu un număr de 41 de angajaţi.

Contestatoarea B. S.R.L. a susţinut că instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. Obligaţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României.

Problematica confiscării de la terţe persoane a fost accentuată, la nivel european, prin Directiva 2014/42/UE. Astfel, standardele de analiză a bunei sau relei credinţe trebuie să se raporteze strict la această directivă, care indică trei criterii pentru care s-ar putea institui o astfel de măsură, respectiv: terţii să fi ştiut, pe baza unor probe clare şi certe, că se intenţionează scoaterea sau vânzarea unui bun, tocmai pentru a eluda o viitoare confiscare; când preţul ar fi unul derizoriu sau foarte mic; când, eventual, infracţiunea care face obiectul dosarului a fost săvârşită în beneficiul persoanei cu privire la care se dispune măsura. În opinia apărării, niciunul dintre aceste criterii nu este îndeplinit în cauză.

Astfel, preţul achitat este unul real (290.000 euro), nefiind derizoriu în raport cu suprafaţa imobilului, starea de degradare a acestuia (fiind construit în anul 1810, iar ulterior refăcut, într-o oarecare măsură, în anul 1926), precum şi cu valoarea imobilelor din zona Băile Herculane. La momentul dobândirii imobilului, nu exista vreo menţiune în cartea funciară din partea Statului AAAA. prin Ministerul Public în sensul existenţei unui sechestru asigurător asupra acestui bun.

Totodată, contestatoarea B. S.R.L. a solicitat să se aibă în vedere că, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, timp de un an, a desfăşurat procedurile cu cei care aveau drept de preemţiune asupra imobilului, respectiv Statul AAAA., prin Ministerul Culturii, Consiliul judeţean şi Consiliul local Băile Herculane, care, însă, nu au dorit să îşi exercite acest drept. Aşadar, procedura de vânzare-cumpărare a fost una transparentă.

Deopotrivă, contestatoarea a solicitat să fie avute în vedere demersurile efectuate ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv că a procedat la declararea imobilului în termenul legal, în calitate de proprietară, la Serviciul de taxe si impozite al Primăriei Oraşului Băile Herculane, a achitat taxele şi impozitele, a făcut demersuri în vederea reabilitării imobilului şi a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism în vederea reabilitării şi reintroducerii imobilului în circuitul turistic.

Toate aceste demersuri denotă buna credinţă, neurmărindu-se ascunderea bunului sau sustragerea acestuia.

Nu în ultimul rând, s-a solicitat să se aibă în vedere că, în cuprinsul rechizitoriului, se concluzionează că toţi cumpărătorii ulteriori sunt de bună credinţă şi vânzarea către aceştia s-a realizat cu inducerea lor în eroare, precum şi faptul că din luna mai până în prezent nu au fost administrate probe în procedura de cameră preliminară ce ar schimba esenţial starea de fapt reţinută de către D.I.I.C.O.T., dimpotrivă, toate probele si înscrisurile depuse de către contestatoare conduc la concluzia că este de bună credinţă, astfel cum a concluzionat inclusiv D.I.I.C.O.T., urmare a unui vast probatoriu administrat.

Referitor la proporţionalitatea măsurii asigurătorii, contestatoarea a considerat că aceasta ar fi trebuit să fie analizată prin prisma dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Constituţia României, nefiind suficient să existe un temei legal (art. 249 din C. proc. pen. şi art. 112 din C. pen.), instanţa de fond trebuind să verifice dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru instituirea măsurii asigurătorii. În opinia contestatoarei, măsura nu este proporţională, invocând, în acest sens, investiţiile financiare mari pe care B. S.R.L le-a făcut şi pe care urmează să le facă, precum şi prejudiciile care i se aduc. Suplimentar, a menţionat că, din cursul verii, B. S.R.L a fost introdusă în baza de date a A.N.A.F. cu un prejudiciu de 24 milioane de euro, cu toate că societatea nu a făcut niciodată obiectul unei cercetări, precum şi faptul că întâmpină dificultăţi financiare din cauza acestei măsuri asigurătorii, în sensul că nu mai poate accesa credite, aflându-se într-o situaţie de insecuritate juridică.

Relativ la cele ce precedă, în subsidiar, făcând referire la Directiva nr. 2014/42/UE, art. 20, art. 53 alin. (2) şi art. 44 alin. (8) din Constituţia României, dar şi la art. 1 din Protocolul nr. 1, contestatoarea B. S.R.L. a solicitat ca, în rejudecare, instanţa de control judiciar să respingă sesizarea din oficiu privind luarea măsurilor asigurătorii faţă de bunurile aflate în proprietatea sa, respectiv imobilul Baia "I.".

Prin motivele formulate, în esenţă, contestatoarea E. a susţinut că încheierea atacată reprezintă o copie a încheierii dată în primul ciclu procesual, în proporţie de 95%, conţinând aceleaşi consideraţii cu titlu general, teoretice, fiind redate texte de lege, fără a se indica, însă, elementele de fapt şi circumstanţele concrete care au condus judecătorul de camera preliminară la concluzia că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 112 C. pen. privind confiscarea specială. Deopotrivă, a solicitat să se observe că, în rejudecare, judecătorul de cameră preliminară nu a analizat buna sa credinţă. Sub acest din urmă aspect, contestatoarea a solicitat să se observe că este un dobânditor de bună credinţă, neavând cunoştinţă de faptul că, la momentul dobândirii imobilului, asupra acestuia existau suspiciuni de fraudă.

În concluzie, contestatoarea E. a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, reţinerea acesteia pentru soluţionarea pe fond.

Examinând încheierea contestată, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 249 alin. (1) şi (4) C. proc. pen.., procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune (alin. (1). Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate (art. 249 alin. (4) C. proc. pen..).

Unul dintre criteriile ce trebuie evaluate în procedura prevăzută de art. 249 C. proc. pen.. îl reprezintă proporţionalitatea dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor asigurătorii şi restrângerea dreptului de proprietate al persoanei în proprietatea sau posesia căreia se află bunurile, aspect ce trebuie analizat indiferent de modul în care legiuitorul a reglementat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege ori ca fiind lăsată la aprecierea organului judiciar, având în vedere caracterul real al respectivelor măsuri procesuale, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin suspectului sau, după caz, inculpatului ori altor persoane, afectând atributul dispoziţiei juridice şi materiale, de vreme ce proprietarul pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini.

În acelaşi sens sunt şi considerentele Deciziei nr. 19/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii. Astfel, s-a reţinut că "Instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă.

Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)."

În cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a reţinut că se impune luarea din oficiu a sechestrului asigurator asupra imobilelor dobândite de contestatorii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora, imobile care pot face obiectul confiscării speciale în natură.

Referitor la confiscarea specială şi cea extinsă (prevăzută de art. 112 C. pen., respectiv art. 1121 C. pen.) trebuie subliniat că legiuitorul reglementează situaţiile în care aceste măsuri de siguranţă pot fi dispuse, astfel încât să nu aducă atingere drepturilor terţilor de bună credinţă.

Analizând în aceste coordonate apărările formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară reţine următoarele:

În ceea ce priveşte imobilul înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12), coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane, imobil situat în Băile Herculane, judeţul Caraş-Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind H.), dobândit de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în rechizitoriu se reţin următoarele:

La data de 22.08.2009, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L., reprezentată de P., imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON, pe care trebuia să-l primească în 30 de zile de la autentificarea contractului. Deoarece imobilul făcea parte din patrimoniul naţional, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009, preţul nefiind încă plătit.

La data de 02.03.2010, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/02.03.2010 B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul "Sanatoriul medical balnear H." cu preţul de 404.504 RON.

Plata preţului a ridicat suspiciuni rezonabile că nu a fost făcută pentru a beneficia S.C. BB., întrucât prin contractul nr. x/02.03.2010 se specifică că s-a făcut prin Ordinul de plată nr. x/25.09.2009, deşi prin Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.08.2009, act încheiat la 15.10.2009 acest preţ nu era plătit. Diferenţa de preţ s-a specificat că ar fi fost plătită pe bază de chitanţe - nr. x/19.02.2010, nr. x/24.09.2009 şi nr. x/22.02.2010.

În anul 2012, CCC. a încheiat cu P. trei contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârzieire). Pentru executarea creanţei s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar prin actul de adjudecare din 30.04.2014 a fost dobândit de S.C. A. S.R.L. pentru suma de 168.000 de Euro. Astfel, există suspiciunea rezonabilă că preţul de vânzare din 2010 a fost subevaluat.

Cele ce preced arată că acuzarea nu menţionează nicio suspiciune referitoare la implicarea S.C. A. S.R.L. în patrimoniul căreia s-a dispus indisponibilizarea bunului.

În privinţa imobilului înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane judeţul Caraş-Severin, imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.), dobândit de contestatorii F. şi G. (căsătoriţi - apar ca proprietari devălmaşi), în rechizitoriu se reţin următoarele:

La data de 29.01.2008, S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH., prin care a garantat un împrumut de 150.000 de RON care ar fi fost dat în 2007 de Hrelescu Beatrica Astrid, cu imobilul - K.. În aceeaşi zi, 29.01.2008, S.C. BB. prin Directorul Executiv X. a încheiat cu V. contractul de împrumut cu ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 B.N.P. HHH., prin care S.C. BB. a fost împrumutată cu suma de 100.000 de RON, împrumut garantat de asemenea, cu imobilul - K.. Din suma de 100.000 de RON, suma de 30.000 de RON a fost plătită prin cont, iar suma de 70.000 de RON a fost primită în numerar.

La aproximativ o lună de la cele două contracte, V. a solicitat executarea silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008 şi dosarul de executare silită nr. x/2008 la B.E.J. II. aferent contractului de ipotecă execuţională autentificat cu nr. x/29.01.2008, iar prin actul de adjudecare nr. 30/29.04.2008 V. a dobândit imobilul clădire K., înscris în CF nr. x Băile Herculane, contra sumei de 273.000 RON.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/27.05.2010 B.N.P. HHH., V. şi PP. au vândut imobilul clădire K. către S.C. LLL. S.R.L. reprezentată de MMM. cu suma de 200.000 de euro (aproximativ 830.000 RON, reprezentând un preţ de peste 3 ori mai mare decât preţul la care a fost achiziţionat).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/02.04.2013 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut lui CCC. (acţionar al S.C. BB. prin S.C. EE. S.A.).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/14.05.2015 B.N.P. SSS. imobilul clădire K. a fost vândut lui F. cu suma de 110.000 de euro.

Cele ce preced arată că acuzarea nu menţionează nicio suspiciune referitoare la implicarea lui F. şi G. în patrimoniul cărora s-a dispus indisponibilizarea bunului.

În consecinţă, actul de acuzare nu reţine suspiciuni referitoare la transmiterea proprietăţii către F., ci doar către MMM. cu 5 ani anterior contractului încheiat cu F. şi cu câteva luni anterior formării dosarului Ministerului Public.

Referitor la imobilul din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp., I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin (identificat în actul de sesizare ca fiind I.), dobândit de către contestatoarea B. S.R.L., în rechizitoriu se reţin următoarele:

La data de 20.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010 B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON. La momentul încheierii acestui contract în Cartea Funciară x Băile Herculane unde se găsea bunul în cauză figura o Somaţie de plată pentru 3.517.626,80 RON în favoarea S.C. RRR. 2002 S.R.L. (încheierea BCPI nr. 1764/01.02.2010), iar un eventual contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil creditorului urmăritor al bunului în cauză. Astfel, între S.C. BB. prin N., Z. şi T. şi S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. s-a încheiat Actul de revocare (rezoluţiune) a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/20.02.2010.

La data de 31.03.2010, S.C. BB. prin N., Z. şi T. a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare nr. x/31.03.2010 B.N.P. SSS., prin care a vândut către S.C. Complex DDD. S.R.L. reprezentată de P. imobilul I. cu preţul de 208.185 RON (preţul fiind reportat de la contractul anterior). Nici la momentul respectiv nu a fost radiată somaţia menţionată, aceasta fiind doar suspendată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În anul 2012, CCC. a încheiat cu P. 3 contracte de împrumut (nr. 2181/02.07.2012 - 100.000 Euro, nr. 3022/03.10.2012 - 50.000 Euro şi nr. 3025/03.10.2012 - 30.000 Euro, fiind percepute penalităţi de întârzieire). Pentru executarea creanţei s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2013 B.E.J. OO., iar la 06.06.2013 somaţia din acest dosar, pentru suma de 203.340 Euro şi 22.504 RON s-a înscris în Cartea Funciară nr. x (I.).

S-a menţionat în rechizitoriu că suma de bani datorată de P. a fost recuperată de CCC. direct de la S.C. BB. în cadrul dosarului execuţonal nr. x/2013, fiind dispusă înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani atribuite debitorului S.C. Complex DDD. S.R.L. în calitate de creditor intervenient (Încheierea de încetare executare silită dosar nr. x/2013 din data de 15.12.2014).

De asemenea, s-a menţionat că există indicii că P. a dobândit o creanţă de 28.000 de Euro care a produs dobânzi de aproximativ 400.000 de Euro, creanţă recunoscută printr-o tranzacţie suspectă de Z. şi creditorul iniţial XX., în anul 2008, depusă în anul 2014, deşi la Judecătoria Caransebeş era dosar din anul 2006.

Nici în acest caz, actul de acuzare nu face referire la tranzacţia încheiată de contestatoarea B. S.R.L.

Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că petenţii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L. justifică o aparenţă de bună credinţă care poate fi analizată la acest moment procesual.

În primul rând, trebuie menţionat că petenţii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L. nu au fost cercetaţi sau trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. x din 12.05.2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin şi nu au vreo calitate în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara, care se află în procedura de cameră preliminară, cu excepţia contestatoarei B. S.R.L., cu privire la care, prin încheierea din 25 august 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara, s-a dispus citarea în calitate de persoană vătămată.

Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale asupra bunurilor aflate în proprietatea altor persoane pot fi instituite doar în baza unor elemente de fapt şi circumstanţe concrete, astfel încât să nu aducă atingere drepturilor terţilor de bună credinţă (art. 6 din Directiva nr. 42/2014 privind îngheţarea şi confiscarea instrumentelor şi produselor infracţiunilor săvârşite în Uniunea Europeană).

Referitor la modul de dobândire a imobilelor, se constată următoarele:

Contestatoarea S.C. A. S.R.L. a dobândit proprietatea imobilului situat în Băile Herculane, str. x evidenţiat în CF x Băile Herculane, top x, imobil compus din teren în suprafaţă de 1381 mp intravilan cu categoria de folosinţă curţi-construcţii şi construcţia - Sanatoriul medical balnear H., potrivit procesului-verbal de adjudecare din 30.04.2014 în dosarul execuţional nr. x/2013 al Biroului executorului judecătoresc OO.. Imobilul a fost adjudecat cu 168.000 euro, echivalentul a 751.590 RON. În publicaţia de vânzare din 20.02.2014, din dosarul nr. x/2013 al B.E.J. OO., s-a menţionat că preţul de începere al licitaţiei publice este de 168.000 euro, ce reprezintă 75% din preţul de pornire al primei licitaţii de 224.000 euro şi evaluare a imobilului conform raportului de expertiză aflat la dosarul execuţional.

Contestatorii F. şi G. au dobândit în proprietate imobilul situat în Oraşul Băile Herculane, BB., judeţul Caraş-Severin, reprezentat de construcţia administrativă K., cu numărul cadastral x de sub A1.1., edificată pe terenul în suprafaţă de 1.183 mp, înscris în Cartea Funciară numărul x Herculane, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 632 din 14 mai 2015 de către B.I.N. FFF.. Imobilul a fost înstrăinat de către inculpatul defunct CCC. şi soţia acestuia ZZ. către intimatul F. căsătorit cu G. contra sumei de 110.000 euro.

Contestatoarea B. S.R.L. a dobândit în proprietate imobilul din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp., I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin, prin cumpărarea acestuia de la societatea Complex DDD. S.R.L., a cărui asociat unic şi administrator este P., inculpat în prezenta cauză. Preţul de vânzare-cumpărare pentru imobil a fost de 290.000 euro, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3538 din 28.12.2021 de către ZZZZZ. - Notar public AAAAAA..

Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară, contrar celor reţinute de prima instanţă, constată că, la acest moment procesual, nu se impune luarea măsurii asiguratorii a sechestrului cu privire la bunurile contestatorilor S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., nefiind respectată proporţionalitatea dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor asigurătorii şi restrângerea dreptului de proprietate al contestatorilor raportat la apărările formulate, aparenţa de buna credinţă a contestatorilor putând fi analizată la acest moment procesual.

După cum se observă, contestatorii S.C. A. S.R.L., F. şi G. au dobândit imobilele în anul 2014, respectiv mai 2015, iar dosarul nr. x/2015 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin ulterior dobândirii acestor bunuri, la data de 16.09.2015, urmare a sesizării din oficiu a Direcţiei Generale Anticoruptie - Serviciul Judeţean Anticoruptie Caraş-Severin . La rândul său, contestatoarea B. S.R.L. a dobândit imobilul în decembrie 2021, anterior emiterii rechizitoriului nr. x din 12.05.2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin.

Sub acest aspect, se observă că, prin rechizitoriu nu s-a solicitat luarea unor măsuri asiguratorii cu privire la bunurile contestatorilor S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., iar de la data înregistrării rechizitoriului, respectiv luna mai 2022 şi până în prezent nu s-au administrat probe în procedura de cameră preliminară din care să rezulte că, la momentul achiziţionării imobilelor, contestatorii nu ar fi fost de bună-credinţă.

Având în vedere data dobândirii imobilelor de contestatorii S.C. A. S.R.L., F. şi G., prin raportare la data începerii urmăririi penale, se observă că bunurile au fost dobândite anterior actelor de urmărie penală din prezenta cauză şi, de la momentul achiziţionării acestora şi până în prezent a trecut un interval foarte mare de timp. În plus, achiziţionarea imobilului la licitaţie publică (contestatoarea S.C. A. S.R.L.) se bucură de prezumţia de bună credinţă a dobândirii.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară notează că sumele cu care imobilele au fost achiziţionate au intrat în patrimoniul persoanelor care au vândut bunurile, iar cuantumul acestora corespunde evaluării imobilelor în grila notarială (cel dobândit de B. S.R.L.) sau reducerea preţului a avut loc urmare a faptului că adjudecarea nu s-a făcut la prima licitaţie (imobilul dobândit de S.C. A. S.R.L.).

Mai mult, cu toate că imobilele sunt menţionate în rechizitoriu ca făcând obiect al infracţiunilor, se observă că perioada infracţională se opreşte la o perioadă anterioară celei în care imobilele au fost achiziţionate de contestatorii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., astfel încât, în absenţa administrării unor probe noi, care să infirme situaţia juridică prezentată de rechizitoriu, nu se poate reţine lipsa bunei credinţe a acestora.

Relativ la cele expuse anterior, având în vedere că nici în considerentele încheierii atacate nu au fost identificate indicii care să contrazică aparenţa de bună credinţă a proprietarilor actuali ai imobilelor, precum şi faptul că, la acest moment, nu există vreun indiciu că petenţii S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L. ar fi cunoscut, la data dobândirii imobilelor, că acestea provin din săvârşirea unor infracţiuni, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară apreciază că, la acest moment, nu este înlăturată prezumţia de bună credinţă a contestatorilor S.C. A. S.R.L., G., F. şi B. S.R.L., nefiind, astfel, îndeplinită condiţia proporţionalităţii pentru a se lua din oficiu măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora.

Cu privire la contestaţiile formulate de contestatorii D. şi E., Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară reţine următoarele:

Analizând cu prioritate încheierea atacată prin raportare la criticile formulate de contestatorii D. şi E. în ceea ce priveşte nemotivarea de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Timişoara a soluţiei dispuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că acestea nu pot fi primite, în condiţiile în care magistratul primei instanţe, după ce a făcut amplă prezentare a situaţiei de fapt din rechizitoriul nr. x din 12.05.2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin, a analizat contextul cauzei, reţinând, în esenţă, că se impune luarea din oficiu a sechestrului asigurător asupra bunurilor contestatorilor (imobile), pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora, imobile care pot face obiectul confiscării speciale în natură.

În continuare, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară reţine că, referitor la imobilul înscris în CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 345 mp şi cu nr. CAD/top x - C1 pentru construcţii (trei niveluri, S. construită la sol 267 mp) situat în Băile Herculane nr. 5 judeţul Caraş-Severin, imobil provenit din transnotarea din CF x UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind Clădire sediul nou), dobândit de contestatoarea E., în rechizitoriu se reţin următoarele:

La data de 10.02.2010, în baza Hotărârii AGA nr. 1/31.10.2008, S.C. BB. prin N. a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x din 10.02.2010 B.N.P. OOO., prin care se obligă să vândă promitentului cumpărător CCC. imobilul teren de 300 mp şi clădire Sediu cu preţul de 140.000 de Euro. CCC. a achitat cu titlu de avans suma de 110.000 de Euro plata făcându-se direct în contul de trezorerie pentru plata impozitului pe clădiri. Părţile se obligă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 23.04.2010. Dacă din vina promitentului vânzător nu se încheie contractul se va restitui avansul în termen de 10 zile, iar în caz contrar se percep penalităţi de 0,1% pe zi (adică aproximativ 36% pe an în contextul în care dobânda legală era de aproximativ 8% pe an).

La data de 23.03.2010, între S.C. BB. reprezentată de N., Z. şi T. pe de o parte şi CCC. pe de altă parte se încheie Actul de revocare (rezoluţiune) a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/10.02.2010 B.N.P. OOO.. Avansul de 110.000 de Euro se reportează pentru plata preţului imobilului Sanatoriu medical cu curte şi baie pentru militari. (...)

La data de 16.04.2013 s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013 între S.C. BB. prin N. şi CCC., prin care S.C. BB. se obligă să vândă imobilul teren de 300 mp şi Clădire Sediu, cu preţul de 70.000 de Euro convenit de părţi.

S-a reţinut în actul de sesizare că există indicii că la nivelul anului 2008, la cererea B.E.J. OO., acest imobil a fost evaluat de expert evaluator FFFF. la valoarea de 643.605 Euro.

Din preţul de 70.000 de Euro suma de 14.381 Euro (63.000 de RON) a fost achitată ca şi avans direct pentru achitarea facturilor S.C. WWW. S.A., iar diferenţa de 55.618 Euro trebuie achitată la data încheierii contractului - 20.05.2013. Nerespectarea termenelor duce la penalităţi pentru avansul plătit în procent de 0,15% pe zi (aproximativ 54% pe an în condiţia în care dobânda legală era în luna mai 2013 de aproximativ de 5,5 - 6% pe an).

La 26.06.2013 s-a încheiat între cele două părţi Convenţia de denunţare bilaterală a Promisiunii de vânzare-cumpărare nr. x/16.04.2013, convenţia de denunţare având nr. 1563/26.06.2013 (la o lună şi 10 zile după promisiune).

Pentru restituirea avansului de 14.381 Euro şi a penalităţii de 690 Euro şi a cheltuielilor de executare silită de 7.739 RON s-a constituit dosarul execuţional nr. x/2013.

Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. 29/2014 de către VV. (contabila S.C. BB.) urmare a unui Contract de împrumut nr. x/06.04.2012 B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 10.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Pentru acelaşi imobil s-a pornit o altă executare silită la B.E.J. OO. cu nr. x/2013 de către S. (soţia lui T. - Directorul economic al S.C. BB.) urmare a Contractului de împrumut nr. x/06.04.2012 B.N.P. Truţi prin care aceasta a împrumutat S.C. BB. reprezentată de Z. cu suma de 46.000 de RON, cu o dobândă de 5% pe lună (60% pe an).

Sumele din cele două contracte au fost remise direct lui Z. existând suspiciuni cu privire la veridicitatea acestor operaţiuni, având în vedere şi calitatea celor două persoane care au împrumutat.

De asemenea, acelaşi imobil a făcut şi obiectul executării silite pentru drepturi salariale restante - dosarul execuţional nr. x/2014 al B.E.J. OO.. Acordul de mediere nr. 16/15.11.2013 pentru aceste drepturi este semnat din partea S.C. BB. de către T., iar persoana care are cele mai multe drepturi recunoscute este tot T. (61.394 RON), urmând S. (soţia) cu 26.683 RON şi VV. (contabila) cu 30.136 RON.

Imobilul în cauză - Clădire sediu şi teren 300 mp a fost adjudecat în dosarul execuţional nr. x/2013 (pornit de CCC.), de către numita E. prin mandatar EEEE., pentru preţul de 65.000 de Euro + TVA.

Din datele existente rezultă suspiciunea rezonabilă că EEEE. a deturnat licitaţia publică şi cu sprijinul lui CCC., din cauza faptului că GGGG. a achitat restanţele salariale care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. x/2013.

Deopotrivă, la fila x din rechizitoriu se reţine că imobilul Clădire Sediu Nou a fost însuşit de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC..

Având în vedere cele expuse anterior cu privire la modul în care imobilul Clădire Sediu Nou a ajuns în proprietatea contestatoarei E., existând menţiuni explicite în rechizitoriu referitor la imobil şi la contribuţia acesteia la dobândirea lui (diferenţa mare dintre preţul achitat şi valoarea bunului; în actul de sesizare s-a reţinut că imobilul Clădire Sediu Nou a fost însuşit de numita E. prin mandatar EEEE., însă beneficiarul real al operaţiunii respective este inculpatul CCC.), Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară apreciază că, la acest moment, nu subzistă o aparenţă de bună credinţă a dobânditoarei, motiv pentru care se impune luarea măsurii sechestrului asigurător cu privire la imobilul Clădire sediu nou, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestuia, imobil ce poate face obiectul confiscării speciale în natură.

În privinţa imobilului din CF x Băile Herculane (CF vechi x) cu nr. CAD/top x Băile Herculane pentru teren în suprafaţă de 130 mp (Pădure Domogled) şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii (Fabrica de Gheaţă) imobil situat în localitatea Băile Herculane jud. Caraş - Severin; (identificat în actul de sesizare ca fiind J.), dobândit de C., în rechizitoriu se reţin următoarele:

La data de 21.03.2008 (la două zile după deschiderea procedurii de insolvenţă a S.C. FF.) Z., fiul numitului Z. - Directorul General al S.C. BB., prin mandatar D. (avocat al S.C. BB.) a încheiat cu V. un contract de cesiune a contractului de împrumut sub semnătură privată autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care a cesionat drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat cu S.C. BB. cu nr. 9639/13.12.2007. Valoarea cesiunii este în sumă de 262.814,40 RON, V. urmând a încasa această sumă de la S.C. BB.

Acest contract a stat la baza executării silite în dosarul execuţional nr. x/2008 al B.E.J. II., în care prin procesul-verbal de licitaţie nr. x/14.05.2008 şi actul de adjudecare nr. 32/29.05.2008 numita C. (mama numitului D.) a dobândit, la licitaţie, cu suma de 51.500 RON, imobilul J..

Printre actele materiale săvârşite de inculpatul D. se regăseşte şi acela că a semnat contractul de cesiune autentificat cu nr. x/21.03.2008 B.N.P. HHH., prin care D., în calitate de împuternicit al lui Z. (fiul) a cesionat către V. drepturile ce derivă din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de Z. (fiul) cu S.C. BB. înregistrat cu nr. x/13.12.2007, creând un titlul executoriu fals pus în executare de inculpatul II. în dosarele execuţionale nr. x, nr. 31 şi nr. 32/2008 şi în care D. prin mama sa C. a dobândit imobilul Fabrica de Gheaţă, iar inculpata V. a dobândit imobilele III. şi K. (1 act material).

Prealabil, referitor la susţinerea contestatorului D., în sensul că procedura de citare cu defuncta CCCCCC. (mama contestatorului) nu a fost legal îndeplinită în faţa Curţii de Apel Timişoara, întrucât el nu a acceptat succesiunea de pe urma acesteia şi nici nu poate fi obligat să o accepte, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că această împrejurare ar conduce la lipsa unui interes procesual al lui D. de a formula prezenta contestaţie, bunul neaflându-se în patrimoniul său.

Cu toate acestea, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară apreciază că D. prezintă un interes, constând în evitarea pierderii unui eventual bun viitor (în situaţia acceptării în viitor a succesiunii de pe urma defunctei CCCCCC.).

În continuare, referitor la măsura sechestrului asigurător dispusă cu privire la imobilul dobândit de C. (mama contestatorului D.), se observă că, astfel cum s-a arătat anterior, în cuprinsul rechizitoriului se regăsesc menţiuni explicite cu privire la modul de dobândire de către aceasta a imobilului ce face obiectul măsurii asigurătorii. Astfel, aşa cum rezultă din actul de sesizare, defuncta C. a dobândit în proprietate imobilul J. în urma unei proceduri execuţionale în care au fost implicaţi fiul acesteia, inculpatul D., precum şi inculpatul II., executor judecătoresc.

Aşadar, având în vedere modul în care imobilul J. a ajuns în proprietatea defunctei CCCCCC., existând menţiuni explicite în rechizitoriu sub acest aspect, precum şi cuantumul mic al preţului achitat, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară apreciază că, la acest moment, nu subzistă o aparenţă de bună credinţă a dobânditoarei, motiv pentru care se impune luarea măsurii sechestrului asigurător cu privire la imobilul menţionat, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestuia, imobil ce poate face obiectul confiscării speciale în natură

Instanţa apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiţia proporţionalităţii, dată fiind modalitatea dobândirii imobilelor atât de către E., cât şi de către CCCCCC. şi necesitatea de a se asigura o eventuală confiscare specială, dacă soluţia ce se va pronunţa în cauză va fi în sensul prevăzut de normele legale ce impun această măsură.

Referitor la critica contestatorului D. în sensul că judecătorul de cameră preliminară poate lua măsuri asigurătorii doar în ipoteza în care dispune începerea judecăţii, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că prevederile care reglementează luarea măsurilor asigurătorii nu disting cu privire la momentul la care se poate lua măsura asigurătorie în procedura de cameră preliminară.

Astfel cum s-a menţionat anterior, potrivit art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., judecătorul de cameră preliminară, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară, poate lua măsuri asigurătorii, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

Referitor la susţinerea contestatorului D., în sensul că s-a dispus luarea din oficiu a sechestrului asigurător asupra imobilelor dobândite de defuncta C. la data de 29.05.2008, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora, bunuri imobile care pot face obiectul confiscării speciale în natură, însă norma privind confiscarea specială prevăzută la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. nu poate depăşi limita temporală reprezentată de data intrării în vigoare a Legii nr. 63/2012 (neputându-se dispune cu privire la bunurile dobândite de defuncta C. la data de 29.05.2008, cu mult înainte de intrarea în vigoare a legii menţionate anterior - 22 aprilie 2012), Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că, la acest moment, în cauză nu s-a luat măsura de siguranţă a confiscării speciale, ci s-a dispus luarea din oficiu a sechestrului asigurător asupra imobilelor dobândite de defuncta C., pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale. Aşadar, la momentul luării măsurii asigurătorii, au fost avute în vedere dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., privind confiscarea specială, iar nu cele ale art. 1121 C. pen., privind confiscarea extinsă.

Relativ la cele ce precedă, în temeiul art. 2501 C. proc. pen.., Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară urmează să admită contestaţiile formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. împotriva încheierii nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.16*, să desfiinţeze, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:

Va respinge sesizarea din oficiu cu privire la luarea măsurilor asigurătorii a sechestrului asigurător faţă de bunurile contestatorilor S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. şi va dispune ridicarea acestora, după cum urmează:

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei S.C. A. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietatea S.C. A. S.R.L. sub B2, coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind H.);

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei S.C. B. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp.; I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin; proprietatea B. S.R.L. sub B4 (identificat în actul de sesizare ca fiind I.);

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatorului F. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.)

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei G. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.).

Va menţine celelalte dispoziţii care nu sunt contrare prezentei încheieri.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. vor rămâne în sarcina statului.

Totodată, în temeiul art. 2501 C. proc. pen.., va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de contestatorii E. şi D. împotriva încheierii nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.16*.

Conform prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., vor fi obligaţi contestatorii E. şi D. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În temeiul art. 2501 C. proc. pen.., admite contestaţiile formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. împotriva încheierii nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.16*.

Desfiinţează, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:

Respinge sesizarea din oficiu cu privire la luarea măsurilor asigurătorii a sechestrului asigurător faţă de bunurile contestatorilor S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. şi dispune ridicarea acestora, după cum urmează:

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei S.C. A. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1381 mp şi nr. CAD/top x pentru construcţii (suprafaţă construită la sol 517 mp, Sanatoriu medical balnear al H.. - actual Pavilion 12) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietatea S.C. A. S.R.L. sub B2, coală CF provenită din CF x - UAT Băile Herculane (identificat în actul de sesizare ca fiind H.);

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei S.C. B. S.R.L. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 762 mp şi cu nr. CAD/top x pentru construcţii la sol 394 mp.; I., imobil situat în Băile Herculane str. x, jud. Caraş-Severin; proprietatea B. S.R.L. sub B4 (identificat în actul de sesizare ca fiind I.);

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatorului F. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.)

- asupra dreptului de proprietate aflat în patrimoniul contestatoarei G. înscris asupra imobilului din CF x Băile Herculane cu nr. CAD/top x pentru teren în suprafaţă de 1183 mp şi nr. CAD/top x construcţii (construcţie la sol 525 mp, construcţie administrativă - K.) (K.) imobil situat în Băile Herculane jud. Caraş-Severin; proprietar F. şi soţia G. sub B7 imobil transnotat din CF x (identificat în actul de sesizare ca fiind K.).

Menţine celelalte dispoziţii care nu sunt contrare prezentei încheieri.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.R.L., F. şi G. rămân în sarcina statului.

II. În temeiul art. 2501 C. proc. pen.., respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de contestatorii E. şi D. împotriva încheierii nr. 21/CP din 01 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022.16*.

Obligă contestatorii E. şi D. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 decembrie 2022.