Territorial jurisdiction for revoking substitution of minor's educational measure: first-instance court retains exclusive competence under Art. 516(2) CPP

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 1546 din 23.09.2022 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, secţia penală, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. civ..pen. raportat la art. 513 alin. (2) C. proc. civ..pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu de către instanţă.

În baza art. 50 C. proc. civ..pen. raportat la art. 513 alin. (2) C. proc. civ..pen., s-a dispus declinarea competenţei de judecare a cauzei nr. 9651/281/2022, privind pe A., către instanţa competentă teritorial, Judecătoria Oneşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Ploieşti a reţinut că, la data de 10.05.2022 s-a înregistrat pe rolul instanţei, sub nr. x/2022, referatul de evaluare nr. x/04.05.2022, întocmit de Serviciul de Probaţiune Prahova prin care s-a solicitat revocarea înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru de detenţie cu măsurai educative a asistării zilnice privind pe minorul A..

S-a mai notat că, minorul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1118/2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti la măsura educativă a internării într-un centru educativ, iar prin sentinţa penală nr. 205/07.03.2022 pronunţată de Judecătoria Oneşti, a fost înlocuită cu măsura educativă a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Prahova, pe perioada termenului de supraveghere (15.03.2022- 10.05.2022).

Judecătoria Ploieşti a mai reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) lit. c) C. pen., dacă minorul, faţă de care s-a dispus o măsură educativă neprivativă de libertate nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.

S-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (2) C. proc. pen.., înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate, pentru vreuna dintre cauzele prevăzute de art. 123 din C. pen. se dispune de instanţa care a pronunţat această măsură.

S-a constatat că, în speţă, prin sentinţa penală nr. 205/07.03.2022, s-a dispus faţă de intimat înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice a cărei înlocuire s-a solicitat, sentinţă ce a fost pronunţată de Judecătoria Oneşti, instanţă apreciată de Judecătoria Ploieşti ca fiind competentă să soluţioneze şi sesizarea Serviciului de Probaţiune Prahova.

Prin sentinţa penală nr. 858 din 28.11.2022 pronunţată de Judecătoria Oneşti, în baza art. 47 alin. (3), art. 50 C. proc. pen. şi art. 516 alin. (2) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de apărătorul intimatului, A..

În baza art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova cu privire la minorul A., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţa între Judecătoria Ploieşti şi Judecătoria Oneşti, context în care, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Oneşti a arătat că, prin sentinţa penală nr. 1118/20.07.2021, pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul x/2021, s-a dispus:

"În baza art. 115 alin. (1) punct 2, lit. a) şi art. 124 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., stabileşte şi aplică inculpatului minor A., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunilor de violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 193 alin. (2) din C. pen. (persoană vătămată B.) şi violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 193 alin. (1) din C. pen. (persoana vătămată C.) fiecare cu aplic. art. 113 alin. (2) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.."

Prin sentinţa penală nr. 205/07.03.2022, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2022, s-a dispus:

"În temeiul art. 516 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 181 din Legea nr. 254/2013 admite cererea formulată de Comisia din cadrul Centrului Educativ privind persoana internată A. şi în consecinţă:

În temeiul art. 124 alin. (4) lit. a) C. pen. dispune înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată minorului A., prin sentinţa penală nr. 1118/2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Prahova."

S-a notat că, prin adresa nr. x/04.05.2022, Serviciul de Probaţiune Prahova a sesizat Judecătoria Ploieşti cu privire la faptul că minorul nu respectă obligaţiile impuse, solicitând revenirea asupra înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru educativ cu măsura educativă a asistării zilnice.

Instanţa a reţinut că, potrivit art. 516 alin. (2), teza a II-a C. proc. pen.., revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu, sau la sesizarea serviciului de probaţiune de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Reţinând că instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, este Judecătoria Ploieşti, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a sesizării formulate către această instanţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia penală la data de 08.12.2022, fiind fixat termen pentru soluţionare la data de 14.12.2022.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oneşti şi Judecătoria Ploieşti, Înalta Curte constată următoarele:

Prealabil, se constată că obiectul cauzei supuse regulatorului de competenţă este cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 10.05.2022, prin care Serviciul de Probaţiune Prahova, a solicitat, în esenţă, să se dispună revocarea înlocuiirii măsurii educative a internării într-un centru de detenţie cu măsura educativă a asistării zilnice şi executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru.

Din examinarea actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, inculpatul minor A. a fost judecat în primă instanţă sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 193 alin. (2) din C. pen. (persoană vătămată B.) şi violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 193 alin. (1) din C. pen. (persoana vătămată C.) fiecare cu aplic. art. 113 alin. (2) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., de către Judecătoria Ploieşti, care, prin sentinţa penală nr. 1118/20.07.2021, pronunţată în dosarul x/2021 i-a aplicat acestuia măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an.

Prin sentinţa penală nr. 205/07.03.2022 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2022 (definitivă prin necontestate) s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată minorului A., aplicată prin sentinţa penală anterior menţionată, cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Prahova.

Potrivit dispoziţiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.. "revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credinţă condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă".

În raport cu conţinutul cererii care face obiectul cauzei şi criteriile legale rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a cererii de revenirea asupra înlocuirii măsurii educative privind pe minorul A., revine instanţei care a soluţionat în primă instanţă cauza, respectiv Judecătoria Ploieşti.

Împrejurarea că minorul A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna nu modifică reglementările legale referitoare la competenţa teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabileşte ca unic criteriu instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii educative formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova privindu-l pe minorul A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii educative formulată de Serviciul de Probaţiune Prahova privindu-l pe minorul A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 decembrie 2022.