Lawfulness of provisional detention under European Arrest Warrant execution for theft offenses

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pentru o durată de 15 zile, începând cu data de 15 septembrie 2022 şi până la data de 29 septembrie 2022, inclusiv.

În baza art. 102 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea încheierii Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional.

În baza art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a fost amânată soluţionarea cauzei pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 22 noiembrie 2021 de Procura della Repubblica Presso il Tribunale di Genova, în vederea executării pedepsei de 5 ani şi 8 luni închisoare, la care a fost condamnat prin hotărârea nr. 840/2018 din 16 ianuarie 2018 a Tribunalului din Genova şi fixează termen pentru data de 29 septembrie 2022, orele 14:00, pentru prezentarea de procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constatat că la data de 26 mai 2022, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost înregistrată lucrarea nr. 4024/11/5/2022, având ca obiect semnalarea Biroului Sirene Naţional din Italia, prin care s-a solicitat arestarea cetăţeanului român A., în vederea predării în baza mandatului european de arestare emis la data de 22 noiembrie 2021 de Procura della Repubblica Presso il Tribunale di Genova, în vederea executării pedepsei de 5 ani şi 8 luni închisoare, la care a fost condamnat prin hotărârea nr. 840/2018 din 16 ianuarie 2018 a Tribunalului din Genova, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi furt în formă agravată, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 1 10, 624 bis, 625 din C. pen. italian.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 99 şi art. 100 din Legea nr. 302/2004, a procedat la identificarea persoanei solicitate şi i-a adus la cunoştinţă semnalarea transmisă.

Prin ordonanţa nr. 6978/II/5/2022 din data de 14 septembrie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus reţinerea persoanei solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 14 septembrie 2022, orele 19:50. În baza art. 100 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, i-a adus la cunoştinţă persoanei solicitate motivele reţinerii.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 101 din Legea nr. 302/2004, cu adresa nr. x/2022 din data de 15 septembrie 2022, a sesizat Curtea de Apel Bacău în vederea arestării provizorii a persoanei solicitate, potrivit art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2022/a1.

Prima instanţă a constatat că, potrivit art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, nu are competenţa de a examina legalitatea urmăririi penale efectuată împotriva persoanei solicitate de autorităţile judiciare italiene şi vinovăţia sau nu a persoanei solicitate cu privire la infracţiunile pentru care este cercetat.

În ceea ce priveşte solicitarea de arestare provizorie, a reţinut că împotriva persoanei solicitate există o hotărâre definitivă de condamnare prin care i s-a stabilit vinovăţia de către o instanţă competentă, imparţială şi independentă. Totodată, a constatat că aceasta are antecedente penale în România, iar faptele pentru care a fost condamnată în Italia se situează în perioada în care se afla sub puterea unui termen de încercare de 5 ani stabilit de instanţele române. Prin urmare, prima instanţă a apreciat că niciun element de ordin obiectiv sau subiectiv nu îi este favorabil ci, dimpotrivă, conturează un comportament infracţional structurat în timp şi cu un risc social şi procesual ridicat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie solicitată A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 septembrie 2022 când s-a fixat termen aleatoriu la data de 27 septembrie 2022.

În dezbateri, contestatorul - persoana solicitată, beneficiind de asistenţa juridică a unui avocat din oficiu, a solicitat admiterea contestaţiei şi înlocuirea măsurii arestării provizorii cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Conform dispoziţiilor art. 102 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, judecătorul sesizat potrivit alin. (4):

a) admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile; sau

b) respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi, dacă este cazul, dispune punerea în libertate a persoanei reţinute. În scopul asigurării bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare sau al împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, instanţa dispune, prin încheiere motivată, aplicarea, pe o durată de cel mult 30 de zile, a uneia din măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen.

În cauză, se constată că persoana solicitată A. a fost prezentată Curţii de apel cu propunerea de arestare în vederea predării autorităţilor judiciare din Italia, fiind emis mandatul de arestare la data de 22 noiembrie 2021 de Procura della Repubblica Presso il Tribunale di Genova, în vederea executării pedepsei de 5 ani şi 8 luni închisoare, la care a fost condamnat prin hotărârea nr. 840/2018 din 16 ianuarie 2018 a Tribunalului din Genova, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi furt în formă agravată, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 1 10, 624 bis, 625 din C. pen. italian. Situaţia de fapt, descrisă în semnalarea Biroului Naţional Sirene din Italia, a fost expusă în încheierea atacată.

Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A., faţă de care a fost emis un mandat european de arestare de către o autoritate judiciară competentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene, care a transpus în legislaţia internă Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, soluţia dispusă respectând exigenţele de legalitate şi temeinicie.

Înalta Curte apreciază că la evaluarea măsurii preventive optime şi utile s-au avut în vedere atât aspecte ce ţin de infracţiunea pentru care a fost condamnată persoana solicitată în statul străin (respective infracţiunile de furt şi furt în formă agravată), de antecedenţa penală a acesteia, cât şi de scopul procedurii speciale reglementată de Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. Astfel, în condiţiile existenţei unei semnalări cu privire la persoana solicitată A. şi în raport de natura şi gravitatea acuzaţiilor, precum şi de pedeapsa maximă prevăzută de legislaţia din Italia în cazul infracţiunii pentru care a fost condamnată, instanţa de control judiciar constată că arestarea provizorie este oportună şi necesară.

Aşadar, Înalta Curte constată că măsura arestării provizorii a fost dispusă în vederea asigurării predării persoanei solicitate autorităţilor judiciare din Italia şi corespunde tuturor exigenţelor impuse de dispoziţiile legale (respectiv, există o semnalare a Biroului Naţional Sirene din Italia cu privire la aceasta, faptele sunt descrise în semnalare, fiind indicate data şi locul comiterii infracţiunii, autorităţile judiciare străine au condamnat la o pedeapsă privativă de libertate persoana solicitată pentru fapta prevăzută şi de legea română şi nu există neclarităţi cu privire la identitatea acesteia). Drept urmare, reţinând că persoana solicitată A. se află în procedura de executarea mandatului de arestare emis de autorităţile din Italia, judecătorul fondului, în mod judicios a dispus arestarea pe o perioadă de 15 de zile, procedându-se conform dispoziţiilor legale incidente în materie, anterior menţionate.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că măsura arestării provizorii în vederea predării este justificată şi de celeritatea acestei proceduri prealabile a punerii în executare a mandatului de arestare şi, pentru asigurarea bunei desfăşurări a acesteia, prin împiedicarea sustragerii persoanei solicitate, iar o altă măsură preventivă (arest la domiciliu sau control judiciar) nu este suficientă pentru atingerea scopului menţionat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2022.