Tardiness of execution appeal due to missed three-day deadline from notification of judgment summary
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the challenge filed by the convicted person against the Court of Appeal’s decision rejecting an appeal in execution, thereby upholding the prior ruling that maintained the refusal of the execution request and ordering the convicted person to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the timeliness of a *contestație la executare* (appeal against enforcement) filed in a criminal case, where the convicted person contested the denial of their appeal against the execution of a penal sentence. The decisive legal basis was Article 597(7) of the Code of Criminal Procedure, which imposes a mandatory three-day deadline for filing such appeals from the notification of the judgment summary (*minuta*), a term calculated from the April 28, 2022 notification date, which had expired before the May 17, 2022 filing date, resulting in the loss of the procedural right to appeal under Article 268(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 597 alin. (7) din C. proc. pen, art. 268 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Tardiness of execution appeal due to missed three-day deadline from notification of judgment summary: Potrivit art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu (Titlul V - Executarea hotărârilor penale) pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţate în dosarul nr. x/2022, s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul-condamnat A., ca nefondată.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON a rămas în sarcina statului şi s-a virat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dolj.
Împotriva sentinţei penale nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie condamnatul A..
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte, fiind acordat termen aleatoriu la data de 27 septembrie 2022.
În dezbateri, având în vedere excepţia tardivităţii invocată de către reprezentantul Ministerului Public, apărarea a solicitat respingerea acesteia, învederând că pe procesul-verbal de predare a hotărârii din dosar, sub menţiunea "am luat la cunoştinţă", există o ştampilă şi o semnătură, însă nu se ştie dacă semnătura este a contestatorului sau a altei persoane.
Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată că este tardivă pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu (Titlul V - Executarea hotărârilor penale) pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Înalta Curte constată că, la dosarului primei instanţe (nr. 554/54/2022), se regăseşte dovada de comunicare a minutei sentinţei penale nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori către condamnatul A., la Penitenciarul Craiova, acesta semnând pentru primirea acesteia. În dezbaterile orale, condamnatul A., fiind întrebat de instanţă, a arătat că nu îşi mai aminteşte dacă a luat la cunoştinţă despre comunicarea soluţiei, dar nici nu a negat semnătura aflată pe dovada de comunicare.
Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen, situaţie incidentă şi în cauză, faţă de considerentele anterior expuse. Într-adevăr, susţinerile apărării sunt veridice, în ceea ce priveşte comunicarea hotărârii in extenso, la data de 17 mai 2022, însă, în raport de dispoziţiile legale mai sus enunţate, a fost depăşit termenul imperativ de 3 zile de la comunicare, întrucât condamnatul a primit minuta sentinţei penale nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 28 aprilie 2022, iar contestaţia a fost introdusă la data de 17 mai 2022, după comunicarea hotărârii in extenso.
Pe cale de consecinţă, întrucât condamnatul A. a formulat calea de atac depăşind termenul prevăzut de lege (de 3 zile de la comunicare), Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţate în dosarul nr. x/2022.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 88 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţate în dosarul nr. x/2022.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2022.