Challenge to correction of material error in final ruling inadmissible as unauthorized remedy; costs awarded.

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A. împotriva încheierii din data de 09.05.2022 pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul penal nr. x/2019

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, curtea a reţinut că, prin încheierea din 9.05.2022, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2019, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi a dispozitivului încheierii de şedinţă din data de 29.03.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2019, în sensul că s-a reţinut corect: "Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de chemare în garanţie a numitului B." în loc de "Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de chemare în garanţie a părţii responsabile civilmente Asociaţia "C.", cum din eroare s-a menţionat.

Restul dispoziţiilor minutei şi a dispozitivului încheierii de şedinţă din data de 29.03.2022 au rămas neschimbate.

Analizând susţinerile apărătorului ales al inculpatului A. la termenul de judecată din data de 29.03.2022, în dosarul nr. x/2019, consemnate în practicaua încheierii, s-a constatat că acesta a solicitat chemarea în garanţie a numitului B..

Astfel cum rezultă din practicaua încheierii în discuţie, instanţa a pus în discuţia contradictorie a părţilor şi procurorului cererea apărătorului ales al inculpatului A., de chemare în garanţie a numitului B., din eroare menţionându-se, ca persoană chemată în garanţie, partea responsabilă civilmente C., în loc de numitul B..

În analiza de faţă, s-a constatat că situaţia se datorează unei erori materiale, putând astfel face obiectul remedierii în procedura prev. de art. 278 C. proc. pen.

Împotriva încheierii a formulat contestaţie inculpatul A., formulând critici în legătură cu aspecte de netemeinicie şi tardivitate.

Într-un prim motiv, contestatorul a apreciat că intervenţia instanţei de a îndrepta eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii din 29.03.2022 este tardivă, având în vedere comunicările prin poştă din 12.05.2022 în raport cu data minutei din 29.03.2022.

Într-un alt punct de vedere, contestatorul a apreciat neechitabilă o astfel de procedură fără citarea părţilor şi în fine, în opinia petentului, pentru că nu există o definiţie a erorii materiale dintr-o hotărâre penală, se pot modifica aspecte de conţinut ale unei hotărâri penale, pe calea interpretării.

Examinând contestaţia din perspectiva motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., Curtea a apreciat-o neîntemeiată pentru următoarele argumente de fapt şi de drept:

În Capitolul IV al Titlului VI din C. proc. pen. sunt reglementate ipotezele în care survin modificări în acte procedurale, îndreptări ale unor erori materiale şi înlăturarea unor omisiuni vădite, în cadrul acestor dispoziţii aflându-se şi art. 278 C. proc. pen. referitor la îndreptarea erorilor materiale.

Conform acestui text de lege, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi, de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Aşa cum se poate observa din interpretarea textului, procedura are un caracter derogatoriu, iar părţile pot fi chemate pentru a da lămuriri dacă instanţa apreciază necesară o asemenea intervenţie.

În cazul de faţă, instanţa nu a considerat că este cazul să recurgă la citarea părţilor, iar îndreptarea operată în cuprinsul încheierii din 9.05.2022 nu schimbă conţinutul dispoziţiei instanţei, ci înlătură eroarea cu privire la numele persoanei la care se referea chemarea în garanţie solicitată de inculpat.

Nici legiuitorul nu a găsit de cuviinţă să explice noţiunea de "erori materiale", aceasta semnificând în mod evident şi incontestabil greşeli de redactare sau de exprimare, ce pot surveni în cuprinsul unui act procedural în cursul întocmirii lui, astfel încât nu era necesar să fie definită o astfel de noţiune.

În fine, Curtea a subliniat că regulile procedurale nu stabilesc un termen în care o asemenea îndreptare a erorii materiale să poată fi abordată şi, prin urmare, nu poate fi vorba în acest caz despre tardivitate.

Împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat contestaţie contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub numărul x/2019/a5.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de contestator, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., prin prisma excepţiei inadmisibilităţii căii de atac formulate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Prin încheierea penală nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A. împotriva încheierii din data de 09.05.2022 pronunţate de Tribunalul Argeş, în dosarul penal nr. x/2019, prin care, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi a dispozitivului încheierii de şedinţă din data de 29.03.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2019.

Hotărârea prin care s-a pronunţat asupra îndreptării erorii materiale este definitivă.

Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 82/C/CC/CP din 23 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.