Withdrawal of challenge against provisional arrest pending European Arrest Warrant execution

Şedinţa publică din data de 13 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 31 august 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa înaintată instanţei sub nr. x/2022 din 30.08.2022 şi s-a dispus arestarea preventivă provizorie a persoanei solicitate A. (cetăţean român) pe o durată de 15 zile începând cu data de 31.08.2022 şi până la 14.09.2022, inclusiv. S-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă şi comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor legii.

Deopotrivă, s-a dispus amânarea cauzei la data de 09.09.2022, pentru când Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa va înainta mandatul european de arestare emis de autorităţile solicitante, tradus în limba română.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:

La data de 30.08.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în temeiul art. 103 şi următoarele din Legea nr. 302/2004, republicată, a sesizat Curtea de Apel Constanţa cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., în vederea punerii în executare a semnalării privind mandatul european de arestare, emis la data de 18.08.2022, de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Graz, în dosarul penal cu nr. 1 St 174/22b, faţă de A..

Persoana solicitată este acuzată că, în anul 2022, aflându-se pe teritoriul Austriei, în localitatea Styria, împreună cu alţi autori i-au indus în eroare pe reprezentanţii firmei de închirieri auto B., atât cu privire la numele lor, cât şi cu privire la intenţia de a închiria maşini sau camioane şi de a le returna la finalul perioadei de închiriere, aceştia dorind de fapt să îşi însuşească vehiculele. De asemenea, A. este suspectat că împreună cu ceilalţi au determinat reprezentanţii firmei să le închirieze şi să le predea vehiculele, producând pagube în valoare totală mai mare, de 55.900 euro.

S-a reţinut că aceste fapte constituie, potrivit legislaţiei austriece, infracţiunile prev. de art. 146, 147 din C. pen. austriac, pedepsite cu închisoare până la maxim 3 ani.

Faptele sunt incriminate şi de legea penală română, în art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) şi c) din C. pen., fiind prevăzute pedepse cu închisoarea de la 1 an până la 5 ani.

Prima instanţă a constatat că măsura reţinerii a fost luată de urgenţă, pe baza semnalării transmise prin Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională- SIRENE, în lipsa unui mandat european de arestare, tradus în limba română, înaintat de autoritatea judiciară solicitantă către procuror.

Această sesizare echivalează cu un mandat european de arestare, conform dispoziţiilor art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, iar până la înaintarea mandatului european de arestare sunt incidente dispoziţiile art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, context în care instanţa a amânat cauza, fixând un termen de 15 zile, în vederea depunerii de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.

Până la depunerea mandatului european de arestare, s-a apreciat că faţă de persoana solicitată se impune a fi luată o măsură procesuală privativă sau restrictivă de libertate pe o perioadă de 15 zile, în condiţiile art. 102 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Potrivit art. 102 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării transmise, arestarea provizorie a persoanei solicitate, pe o durata de cel mult 15 zile sau poate dispune respingerea propunerii şi dacă este cazul punerea în libertate a persoanei reţinute, iar în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, precum şi a evitării sustragerii persoanei solicitate de la procedura executării mandatului european, de arestare, una dintre măsurile neprivative de libertate, pe o durată de 30 de zile.

Astfel, dispoziţia enunţată reclamă luarea uneia dintre cele două măsuri preventive - arestarea provizorie sau luarea unei măsuri neprivative de libertate dintre cele prevăzute de C. proc. pen.

Curtea de Apel Constanţa a reţinut că circumstanţele cauzei, caracterul urgent al procedurii judiciare, ce impune soluţionarea cu celeritate şi asigurarea prezenţei persoanei solicitate, în faţa instanţei, scopul concret urmărit, respectiv asigurarea executării mandatului european de arestare, natura şi gravitatea acuzaţiilor aduse persoanei solicitate converg către adoptarea măsurii arestării provizorii, în vederea predării.

S-a apreciat că, în cauză, măsurile neprivative de libertate nu sunt de natură a răspunde exigenţelor impuse de procedura executării de către autorităţile române a unui mandat european de arestare, dată fiind urgenţa acestei proceduri şi necesitatea asigurării prezenţei persoanei solicitate în faţa instanţei, în vederea soluţionării cererii de predare.

Deşi persoana solicitată are domiciliul stabil în judeţul Tulcea şi nu are antecedente penale, termenele scurte, imperative, pentru soluţionarea cererii impun ca persoana solicitată să fie constant la dispoziţia organelor judiciare, în vederea unei eventuale predări, astfel că, în opinia primei instanţei, o măsura neprivativă de libertate nu este în măsură să asigure atingerea scopului prezentei proceduri.

Împotriva încheierii din 31 august 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 06 septembrie 2022, sub nr. x/2022.

La termenul din data de 13 septembrie 2022, contestatorul persoană solicitată A. a precizat că înţelege să îşi retragă calea de atac declarată în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Legea nr. 302/2004 prevede în cuprinsul art. 7 că cererile adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

Conform prevederilor art. 4251 alin. (3) C. proc. pen., contestaţia se depune la judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, la instanţa care a pronunţat hotărârea care se atacă şi se motivează până la termenul stabilit pentru soluţionare, dispoziţiile art. 415 aplicându-se în mod corespunzător.

Aceste din urmă dispoziţii prevăd că până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

În speţă, contestatorul A., prezent la termenul din data de 13 septembrie 2022, a precizat că îşi retrage calea de atac formulată în cauză, având în vedere că, la data de 09 septembrie 2022, Curtea Apel Constanţa a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18.08.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul din Graz, Austria în dosarul nr. x St 174/22b.

Înalta Curte văzând, pe de o parte, declaraţia contestatorului persoană solicitată A. în sensul retragerii contestaţiei, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât cel care a exercitat-o poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea contestaţiei formulată împotriva încheierii din 31 august 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform prevederilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 31 august 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 septembrie 2022.