Appeal against a declination of jurisdiction on a revision request is inadmissible under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the revisionist against a lower court's declination of jurisdiction, upholding the Court of Appeal's decision and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs. The case involved a request for the revision of a final criminal judgment regarding an appeal in a penal matter, where the Court of Appeal had previously ruled it lacked material jurisdiction under Article 47 of the Code of Criminal Procedure and transferred the case back to the Tribunal for resolution. The High Court determined that the appeal was procedurally defective because, under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure, decisions declining jurisdiction are not susceptible to any form of appeal, thereby rendering the appellant's challenge legally inadmissible and violating the principle of legality of judicial remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 C. proc. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 50 alin. (4) C. proc. pen; Appeal against a declination of jurisdiction on a revision request is inadmissible under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure: The case involved a request for the revision of a final criminal judgment regarding an appeal in a penal matter, where the Court of Appeal had previously ruled it lacked material jurisdiction under Article 47 of the Code of Criminal Procedure and transferred the case back to the Tribunal for resolution. The High Court determined that the appeal was procedurally defective because, under Article 50(4) of the Code of Criminal Procedure, decisions declining jurisdiction are not susceptible to any form of appeal, thereby rendering the appellant's challenge legally inadmissible and violating the principle of legality of judicial remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra apelului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 85/A din 07.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara, ridicată şi, în baza art. 458 C. proc. pen., cu aplicarea art. 50 C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, privind cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei penale nr. 1636 din 28.05.2021, pronunţată de Judecătoria Timişoara, în dosarul nr. x/2019 definitivă prin decizia penală nr. 1139/A din 28.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2019; în favoarea Judecătoriei Timişoara.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale, la data de 17 martie 2022, revizuentul A. a formulat apel, cauza fiind înregistrată la data de 23 mai 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu prim termen de judecată la data de 20 septembrie 2022, când, din oficiu, a fost invocată excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate.
Examinând excepţia inadmisibilităţii apelului declarat, se reţin următoarele:
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
Potrivit dispoziţiilor din C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În cauză, se constată că apelantul-revizuent A. a declarat apel împotriva deciziei penale nr. 85/A din 07.02.2022, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, prin care a fost declinată competenţa de soluţionarea a cererii de revizuire formulate de acesta, la Judecătoria Timişoara.
Potrivit dispoziţiilor art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.
Or, în cauză, apelantul-revizuent A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri de declinare care, potrivit art. 50 alin. (4) C. proc. pen., nu este supusă niciunei căi de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză, apelantul-revizuent A. a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, urmează a fi respins, ca inadmisibil, apelul declarat împotriva deciziei penale nr. 85/A din 07.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2021.
Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul-revizuent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A., împotriva deciziei penale nr. 85/A din 07.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2021.
Obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.