Extradition detention: maintenance of provisional arrest over fraud charges despite challenge to double criminality and proportionality of preventive measures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the extraditeable person, upholding the lower court’s decision to reject the request for substitution of provisional arrest with judicial control or house arrest, and ordering the continuation of provisional arrest for 30 days while imposing a 200 RON judicial fee on the appellant, with the partial attorney's fee of 85 RON borne by the state. The dispute concerned the extension of the preventive measure in an extradition proceeding between Romania and the United States, where the individual challenged the maintenance of detention on grounds that less restrictive measures should suffice and that the requirement of double criminality was not met. Relying on Article 44 of Law No. 302/2004 on international judicial cooperation and Article 12 of the US-Romania Extradition Treaty, the court determined that the serious nature of the alleged offenses—including bank fraud, identity theft, and organized criminal conspiracy—necessitated continued detention to prevent evasion, clarifying that the double criminality requirement would be assessed on the merits during the full extradition review.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 din Legea nr. 111/2008, art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, art. 24 din Legea nr. 302/2004, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Extradition detention: maintenance of provisional arrest over fraud charges despite challenge to double criminality and proportionality of preventive measures: The dispute concerned the extension of the preventive measure in an extradition proceeding between Romania and the United States, where the individual challenged the maintenance of detention on grounds that less restrictive measures should suffice and that the requirement of double criminality was not met. Relying on Article 44 of Law No. 302/2004 on international judicial cooperation and Article 12 of the US-Romania Extradition Treaty, the court determined that the serious nature of the alleged offenses—including bank fraud, identity theft, and organized criminal conspiracy—necessitated continued detention to prevent evasion, clarifying that the double criminality requirement would be assessed on the merits during the full extradition review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision cited in the dispositive to impose the payment of 200 RON in judicial costs on the appellant.
Provision cited in the dispositive to determine that the partial attorney's fee of 85 RON remains a liability of the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea F/DL din 12 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca neîntemeiată, solicitarea de înlocuire a măsurii arestării provizorii în vederea extrădării cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu formulată de persoana extrădabilă A. şi, în baza art. 44 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi art. 12 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii a fost prelungită măsura arestării provizorii pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 14.10.2022 şi până la data de 12.11.2022, inclusiv, în vederea extrădării a persoanei urmărite A.
Totodată, a fost fixat termen la data de 09.11.2022, ora 09:00, în vederea continuării procedurii de extrădare.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că sunt îndeplinite cerinţele art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, apreciind că, măsura arestării provizorii se impune în continuare pentru buna desfăşurare a procedurii de extrădare, având în vedere că infracţiunile de care este acuzată persoana extrădabilă prezintă un grad ridicat de pericol social, măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, solicitată de apărare, nefiind suficientă în privinţa sa.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat contestaţie persoana extrădabilă A., criticând-o, pentru netemeinicie, argumentele prezentate de apărare, în scris, fiind reluate cu ocazia dezbaterilor şi consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând contestaţia formulată de persoana extrădabilă A., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Astfel, Înalta Curte constată că, prin încheierea din 14.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 44 alin. (1) şi (7) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi art. 12 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, semnat la Bucureşti la 10 septembrie 2007, s-a dispus arestarea provizorie, pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la data de 14.09.2022 şi până la data de 13.10.2022, inclusiv, încheiere rămasă definitivă prin Decizia nr. 542 din 20.09.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.
Înalta Curte apreciază că, în mod corect, prima instanţă a constatat că subzistă temeiurile avute în vederea la luarea acesteia, temeiuri care impun în continuare privarea de libertate a persoanei urmărite, în vederea bunei desfăşurări a procedurii de extrădare şi pentru a împiedica sustragerea persoanei extrădabile de la această procedură, măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar solicitate de apărare, nefiind suficiente în privinţa sa, în lipsa unor elemente concrete în raport de care să se aprecieze că o măsură preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă.
Faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor pentru care este cercetat contestatorul A. (fraudă cu dispozitive de acces, conspiraţie la comiterea fraudei cu dispozitive de acces, fraudă poştală care afectează o instituţie financiară, fraudă prin cablu care afectează o instituţie financiară, fraudă bancară, conspiraţie la comiterea fraudelor prin poştă, cablu şi fraudă bancară, furt calificat de identitate), durata maximă a pedepsei care se poate aplica pentru infracţiunile pentru care este cercetată persoana urmărită, Înalta Curte apreciază că soluţia instanţei de fond de a respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării provizorii este întemeiată, apreciind totodată, că aceasta se impune în continuare pentru buna desfăşurare a procedurii extrădării, potrivit dispoziţiilor aplicabile în materie, reglementate de Legea nr. 302/2004 şi de Legea nr. 111 din 15 mai 2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii.
Astfel, existând în continuare motive temeinice pentru menţinerea în stare de arest a persoanei urmărite, măsura fiind dispusă pentru buna desfăşurare a procedurii, în vederea evitării sustragerii acestuia de la judecarea cererii de extrădare, Înalta Curte apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării provizorii.
Totodată, instanţa de control judiciar are în vedere că infracţiunile de care este acuzat contestatorul prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, reprezentând totodată o formă a criminalităţii organizate la nivel mondial ce reclamă necesitatea unei reacţii ferme şi eficiente a autorităţilor judiciare în privinţa persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor în discuţie.
Referitor la aspectele invocate de apărare privind lipsa îndeplinirii condiţiilor dublei incriminări, Înalta Curte notează că incidenţa dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind dubla incriminare, va fi verificată pe fondul soluţionării cererii de extrădare, după descrierea completă a faptelor, inclusiv a datei şi locului săvârşirii infracţiunilor, în procedura de faţă aceasta fiind numai antamată.
Pentru considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul-persoană extrădabilă A. împotriva încheierii/F/DL din 12 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, iar, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere culpa sa procesuală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană extrădabilă până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 85 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul-persoană extrădabilă A. împotriva încheierii/F/DL din 12 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2022.
Obligă contestatorul-persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parţial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană extrădabilă până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 85 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 octombrie 2022.
GGC - NN