Continuous-offence reclassification upheld; final cassation challenge dismissed as unfounded.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 868 din data de 30.06.2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 396 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la:

- pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen., alături de pedeapsa complementară,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen., şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă B.);

- pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen., şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară; (faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă B.);

- pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; ce se va executa conform art. 68 C. pen., şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă C.);

- pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen., şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară; (faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă D.);

S-a constatat că infracţiunea de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. şi cele trei infracţiuni de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârşite în concurs, în condiţiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare stabilită pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa penală nr. 1132 din data de 5 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 89 C. pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1132 din data de 5 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018 a Curţii de Apel Craiova şi s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă B.).

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit.

b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen. şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă B.), cu cele trei pedepse de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;, ce se va executa conform art. 68 C. pen. şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară;(fapte săvârşită faţă de persoanele vătămate/părţi civile B., C. şi D.) şi cu pedeapsa 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită faţă de persoana vătămată/parte civilă B.), pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului fiind de 3 ani 3 luni şi 10 zile închisoare (2 ani + 4 luni + 4 luni + 4 luni + 3 luni şi 10 zile), ce se va executa în detenţie, în condiţiile art. 60 C. pen., alături de pedeapsa complementară rezultantă,în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pe o perioadă de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; ce se va executa conform art. 68 C. pen. şi de pedeapsa accesorie, în baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

A fost obligat inculpatul A. către partea civilă B. la plata sumei de 2998 RON, cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării integrale a daunelor.

Acelaşi inculpat a fost obligat către partea civilă B. la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de daune morale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării integrale a daunelor.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare efectuate de persoana vătămată, reţinând că inculpatul este în culpă cu privire la declanşarea procesului, a fost obligat la plata cheltuielilor făcute de persoana vătămată B., conform chitanţei de la fila x, astfel că, în baza art. 276 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 1.000 de RON către partea civilă B., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către B.

În temeiul dispoziţiilor art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) şi art. 25 C. proc. pen., raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1391 alin. (2) şi art. 1392 C. civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă C. şi a fost obligat inculpatul A. la plata către C. a sumei de 300 RON, cu titlu de daune morale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării integrale a daunelor.

În baza art. 3 rap. la pct. 18 din Anexa parte integrantă din Legea nr. 76/2008 rap. la art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.

În baza art. 272 rap la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 768,70 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include şi cheltuielile de la urmărirea penală de 568,70 RON.

În baza art. 274 alin. (1) teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C. proc. pen. suma de 868 de RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămas în sarcina statului (Delegaţia nr. 2320/2020 - fila x) av. E.

Împotriva sus menţionatei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu şi inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu şi de inculpatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 868 din data de 30.061.2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2020.

A fost desfiinţată sentinţa penală apelată, şi rejudecând:

S-a constatat că prin încheierea din data de 6 decembrie 2021, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din trei infracţiuni de influenţare a declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracţiune de influenţare a declaraţiilor în formă continuată prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost condamnat inculpatul inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul dispoziţiilor art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) şi (3) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În temeiul dispoziţiilor art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) şi (3) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

S-a constatat că infracţiunea de distrugere, prev. de art. art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. şi infracţiunea de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., au fost săvârşite în concurs, în condiţiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare stabilită pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa penală nr. 1132, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu la 5 iunie 2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281, pronunţată la 01.10.2018 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 89 C. pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1132/2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1281/2018, a Curţii de Apel Craiova şi condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen.

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. alin. (3) lit. a) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei,la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totala de 2 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În baza art. 72 C. pen. şi art. 422 C. proc. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost reţinut în cauză, de la 12.06.2019 la 13.06.2019.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, la data de 09 iunie 2022, a formulat cerere de recurs în casaţie inculpatul A.

În motivarea scrisă a cererii sale, inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esenţă, a arătat că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală fiind încălcate prevederile Deciziei nr. 368/2017 a CCR, motivat de faptul că în sarcina sa au fost reţinute săvârşirea a trei infracţiuni de influenţare a declaraţiilor cu aplicarea art. 39 C. pen. iar, în opinia sa aceste infracţiuni de influenţare a declaraţiilor reprezintă o unicitate a infracţiunii pentru care sunt aplicabile dispoziţiile art. 35 - 37 C. pen.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei şi în rejudecare stabilirea unei pedepse legale.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea dedusă judecăţii astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă numai din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante. Cu alte cuvinte, nu orice aspect de nelegalitate constituie temei pentru casarea hotărârii recurate, ci numai acele încălcări ale normelor juridice care corespund unuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de lege (Deciziile nr. 340/RC din 11 octombrie 2018, nr. 231/RC din 11 iunie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 181/RC din 18 iunie 2020, nr. 238/RC din 22 iulie 2020, nr. 100/RC din 04 martie 2021, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", acesta fiind incident numai în situaţia în care sancţiunea penală stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita sa individualizare de către instanţele de fond. Prin expresia "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt reglementate de textul de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită prin hotărârile date în fond şi/sau apel, dând acestei sintagme o interpretare mai largă decât cea din cuprinsul art. 187 C. pen.

Rezultă, aşadar, că examinarea ce poate fi realizată prin prisma acestui motiv de casare presupune efectuarea unei verificări matematice a cuantumului pedepsei aplicate de instanţele inferioare prin comparaţie cu limitele speciale prevăzute de norma de incriminare, astfel cum sunt reduse ori, după caz, majorate ca urmare a reţinerii, cu titlu definitiv, a cauzelor care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză, recurentul inculpat a criticat faptul că i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, motivat de faptul că instanţa de apel, în mod nelegal a reţinut infracţiunea de influenţare a declaraţilor în formă continuată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte, constată că prin încheierea din 6 decembrie 2021, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice din trei infracţiuni de influenţare a declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. într-o singură infracţiune de influenţare a declaraţiilor în formă continuată prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor în formă continuată la pedeapsa închisorii de 1 an.

În acord cu instanţa de apel, Înalta Curte constată că infracţiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. şi de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., au fost săvârşite în concurs, în condiţiile art. 38 alin. (1) din C. pen., cu fapta de lovire şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) C. pen., pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin Sentinţa penală nr. 1132 din 05 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin Decizia penală nr. 1281 din 01.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. 89 C. pen., (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, (…), astfel că, în mod corect s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pentru infracţiunea lovire şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) C. pen.

Apoi, în temeiul art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. alin. (3) lit. a) şi alin. (5) C. pen., după contopirea pedepselor aplicate inculpatului A. (2 ani închisoare pentru infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen., 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen., 10 luni închisoare urmarea anulării amânării aplicării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) C. pen.) acesta urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 (7 luni şi 10 zile) din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 10 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare.

Prin urmare, se constată că raţionamentul juridic, respectiv calcul aritmetic avute în vedere de instanţa de apel sunt corecte astfel că, aspectele invocate de recurentul inculpat în recurs în casaţie nu reprezintă, în fapt, împrejurări referitoare la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, acestea nu se circumscriu cazului invocat, prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. sau vreunui alt caz de casare expres şi limitativ prevăzut de lege, pedeapsa aplicată acestuia fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susţinerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de A. împotriva Deciziei penale nr. 746 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 noiembrie 2022.

GGC - NN