Conflict of competence over jurisdiction for execution challenges following annulment of conviction by extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn resolving a negative conflict of competence between the Carei and Arad Courts of First Instance, the High Court of Cassation and Justice assigned the case to the Oradea Court of Appeal, with judicial costs and the official defender's fee of 340 RON borne by the state. The dispute arose from a challenge by a convicted inmate seeking clarification on his execution status after the Oradea Court of Appeal admitted his motion for annulment, which annulled the Carei Court's 2021 conviction and execution warrant; consequently, the lower courts disagreed on jurisdiction, with Carei retaining competence as the court of execution for the original judgment, while Arad argued it was competent as the court of execution for the underlying sentence that remained in force following the annulment. Relying on Article 51 of the Code of Criminal Procedure regarding negative conflicts of competence and Article 598 concerning the execution of judgments, the High Court determined that the Oradea Court of Appeal was the common hierarchically superior competent instance to settle the jurisdictional dispute, noting that the appellate court had not fully resolved the procedural consequences of the annulment, specifically the need to issue a new execution warrant for the remaining sentence imposed by the Arad Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 38 alin. (1) C. pen, art. 39 lit. b) C. pen, art. 43 C. pen, art. 72 C. pen; Conflict of competence over jurisdiction for execution challenges following annulment of conviction by extraordinary remedy: S-a dispus ca în baza art. 41 şi art. 43 C. pen., inculpatul A. să execute restul de 4 luni şi 439 zile rămas de executat din pedeapsă aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, alăturat pedepsei de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 3 iulie 2020 a Judecătoriei Arad, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani, 2 luni şi 439 de zile închisoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 09 noiembrie 2022
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 198 din data de 22 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2021 în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. cu reţinerea art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a soluţionării contestaţiei la executare pornită la sesizarea din oficiu a judecătorului delegat din cadrul Judecătoriei Carei în ceea ce îl priveşte pe intimatul condamnat A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Arad.
Pentru a hotărâri astfel, în esenţă, s-a reţinut că prin cererea formulată la data de 20 septembrie 2022, de către Penitenciarul Satu Mare, înregistrată la Judecătoria Carei sub nr. x/2022, s-a solicitat lămurirea situaţiei condamnatului A., faţă de care Judecătoria Carei prin sentinţa penală nr. 191pronunţată la data de 01.10.2021 în dosarul penal nr. x/2021, a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt comis în formă continuată.
Prin sentinţa penală nr. 191pronunţată la data de 01.10.2021 în dosarul penal nr. x/2021 s-a constatat că fapta dedusă judecăţii a fost comisă în concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 51 din data de 12.04.2016, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 507 din data de 29.06.2016 a Curţii de Apel Oradea (fapta comisă la data de 16.02.2016) şi prin sentinţa penală nr. 166 din data de 16.12.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş definitivă la data de 9.06.2017 prin decizia penală nr. 377/A/2017 a Curţii de Apel Oradea (pentru fapta comisă la data de 19.01.2016).
S-a dispus anularea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 122 din data de 27.10.2017 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neapelate la data de 21.11.2017, şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. d) şi art. 229 alin. (2) lit. b) teza a II-a prin sentinţa penală nr. 51 din data de 12.04.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 507/A din data de 29.06.2016 a Curţii de Apel Oradea;
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) teza a II-a prin sentinţa penală nr. 166 din data de 16.12.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 377/A din data de 09.06.2016 a Curţii de Apel Oradea;
ce au fost aplicate pentru fapte concurente cu infracţiunea din dedusă judecăţii.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare.
S-a constatat că pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii pentru faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020 a Judecătoriei Arad şi prin sentinţa penală nr. 899/2019 pronunţată de Judecătoria Satu Mare.
A constatat că inculpatul a executat în perioada 18.02.2016- 26.06.2018, parte din pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală, având un rest de executat de 4 luni şi 439 de zile de închisoare.
S-a dispus ca în baza art. 41 şi art. 43 C. pen., inculpatul A. să execute restul de 4 luni şi 439 zile rămas de executat din pedeapsă aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, alăturat pedepsei de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 3 iulie 2020 a Judecătoriei Arad, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani, 2 luni şi 439 de zile închisoare.
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa executată în baza mandatului de executare a pedepselor nr. 136 din data de 21.11.2017 emis de Judecătoria Negreşti Oaş durata reţinerii şi arestării preventive din data de 23.03.2019-15.10.2019 şi durata deja executată de inculpat din 15.10.2019 la zi.
S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei nr. 1135/2020 al Judecătoriei Arad din data de 6 august 2020, emis în baza sentinţei penale nr. 1125 din data de 3 iulie 2020 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 495/A din data de 19 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus în baza art. 432 alin. (1) C. proc. pen. admiterea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 116/A/2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, dispunându-se desfiinţarea deciziei penale anterioare şi implicit şi a sentinţei penale nr. 191 din data de 01.10.2021, pronunţată de Judecătoria Carei, fiind anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 191 din data de 01.10.2021, pronunţată de Judecătoria Carei, instanţa de control dispunând în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt în formă continuată prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen.
La momentul formulării sesizării de Penitenciarul Satu Mare, mandatul de executare a pedepsei închisorii de 4 ani, 2 luni şi 439 de zile emis de Judecătoria Carei în urma pronunţării sentinţei penale nr. 191 din data de 01.10.2021 a fost anulat ca efect al admiterii contestaţiei în anulare de către Curtea de Apel Oradea.
Astfel, intimatul A. se află actualmente în executarea pedepsei închisorii pronunţată de Judecătoria Arad de 3 ani şi 10 luni închisoare la care intimatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020 ce a stat la baza emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 1135/2020.
Astfel s-a reţinut că, în situaţia condamnatului A., prin hotărârea ce se execută se înţelege sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020 pronunţată de Judecătoria Arad ce a stat la baza emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 1135/2020 emis de Judecătoria Arad, întrucât atât sentinţa penală nr. 191/1.10.2021, pronunţată de Judecătoria Carei cât şi mandatul de executare a pedepsei emis în ceea ce îl priveşte pe condamnat, au fost anulate ca efect al admiterii căii de atac a contestaţiei în anulare.
Prin sentinţa penală nr. 1957 din data de 26 octombrie 2022 pronunţată de Judecătoria Arad, secţia penală în dosarul nr. x/2022 în temeiul art. 50 C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Carei.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Carei, sens în care, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului negativ de competentă.
Analizând cu prioritate cererea formulată prin prisma competentei materiale a Judecătoriei Arad de a se pronunţa asupra contestaţiei la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a apreciat că, competenţa de soluţionare a acesteia revine Judecătoriei Carei.
Astfel s-a reţinut că prin hotărârea Curţii de Apel Oradea nr. 496/A din data de 19.09.2022, s-a dispus desfiinţarea deciziei penale nr. 116/A din data de 04 martie 2022 a Curţii de Apel Oradea şi implicit a sentinţei penale nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 a Judecătoriei Carei.
De asemenea, s-a reţinut că hotărârea Judecătoriei Carei, precum şi mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 236/2021 emis în baza acesteia, care a fost anulat prin hotărârea Curţii de Apel Oradea cuprindea printre altele dispoziţia de anulare a mandatului de executare a pedepsei nr. 1135/2020 emis de Judecătoria Arad, la data de 06 august 2020.
De altfel s-a reţinut că în considerentele hotărârii Judecătoriei Carei nr. 198/2022, prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea prezentei instanţe, s-a arătat că intimatul se află în executarea pedepsei închisorii pronunţată de Judecătoria Arad prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020, ceea ce în fapt nu înseamnă altceva decât soluţionarea cererii întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., Judecătoria Carei dezlegând în fapt problema cu care a fost sesizată, în sensul că petentul se află în executarea mandatului emis de Judecătoria Arad.
În privinţa sentinţei penale nr. 1125 din data de 03.07.2020 a Judecătoriei Arad, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 1135/2020 de către Judecătoria Arad, pentru intimatul A., nu există nicio nelămurire, Judecătoria Carei fiind aşadar cea competentă să stabilească ce anume mai are de executat intimatul din pedeapsa pronunţată de Judecătoria Carei, prin sentinţa penală cu nr. 191 din data de 01.10.2021, în baza căreia a fost emis mandatul de executarea pedepsei cu nr. 236 din data de 04.03.2022.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că este competentă să soluţioneze această cauză, Curtea de Apel Oradea, pentru considerentele ce urmează:
În acest sens, se constată că prin cererea formulată la data de 20 septembrie 2022, de către Penitenciarul Satu Mare, înregistrată la Judecătoria Carei sub nr. x/2022, s-a solicitat lămurirea situaţiei privind sentinţa penală nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2021, definitivă la data de 04 martie 2022, prin decizia penală nr. 116/A din data de 04.03.2022 a Curţii de Apel Oradea, hotărâre care a fost desfiinţată prin decizia penală nr. 496/A din data 19.09.2022 a Curţii de Apel Oradea, cu referire la dispoziţia de anulare a mandatului de executare a pedepsei nr. 236 din data de 04.03.2022, privind pe condamnatul A.
Prin sentinţa penală nr. 191 din data de 01 octombrie 2022 pronunţată de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2021 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt comis în formă continuată.
S-a constatat că fapta judecată în prezenta cauză a fost comisă în concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală 51 din data de 12.04.2016, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 507 din data de 29.06.2016 a Curţii de Apel Oradea (fapta comisă la data de 16.02.2016) şi prin sentinţa penală nr. 166 din data de 16.12.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă la data de 9.06.2017 prin decizia penală nr. 377/A/2017 a Curţii de Apel Oradea (pentru fapta comisă la data de 19.01.2016).
S-a anulat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 122 din data de 27.10.2017 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în dosar nr. x/2017, definitivă prin neapelare la data de 21.11.2017, şi s-a repus în individualitatea lor pedepsele de: 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) art. 229 alin. (1) lit. d) şi art. 229 alin. (2) lit. b) teza a II-a aplicată prin sentinţa penală nr. 51din data de 12.04.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 507/A din data de 29.06.2016 a Curţii de Apel Oradea; 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) teza a II-a aplicată prin sentinţa penală nr. 166 din data de 16.12.2016 pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, definitivă prin decizia penală nr. 377/A din data de 09.06.2016 a Curţii de Apel Oradea;
ce au fost aplicate pentru fapte concurente cu infracţiunea din prezenta cauză.
În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare.
S-a constatat că pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală reprezintă prim termen al recidivei postcondamnatorii pentru faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020 a Judecătoriei Arad şi prin sentinţa penală 899/2019 pronunţată de Judecătoria Satu Mare.
Deopotrivă, s-a constatat că inculpatul a executat în perioada 18.02.2016- 26.06.2018, parte din pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală, având un rest de executat de 4 luni şi 439 de zile de închisoare.
În baza art. 41 C. pen. şi art. 43 C. pen., inculpatul A. va executa restul de 4 luni şi 439 zile rămas de executat din pedeapsă aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, alăturat pedepsei de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03 iulie 2020 a Judecătoriei Arad, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani, 2 luni şi 439 de zile închisoare.
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa executată în baza mandatului de executare a pedepselor nr. 136 din data de 21.11.2017 emis de Judecătoria Negreşti Oaş durata reţinerii şi arestării preventive din data de 23.03.2019-15.10.2019 şi durata deja executată de inculpat din 15.10.2019 la zi.
S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei nr. 1135/2020 al Judecătoriei Arad din data de 6 august 2020, emis în baza sentinţei penale nr. 1125 din data de 3 iulie 2020 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Împotriva sentinţei penale mai sus arătate, a declarat apel inculpatul A.
Prin decizia penală nr. 116/A din data de 04 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2021 în baza art. 421 pct. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 191 din 01 octombrie 2021 pronunţate de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2021.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii şi arestării preventive din 23.03.2019 la 15.10.2019 şi perioada executată din 15 octombrie 2019 - 04 martie 2022.
Împotriva deciziei penale nr. 116/A din data de 04 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021 a formulat contestaţie în anulare condamnatul A.
Prin decizia penală nr. 496/A din data de 19 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2022 în baza art. 432 alin. (1) din C. proc. pen. a fost admisă contestaţia în anulare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 116/A din data de 04 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021.
A fost desfiinţată decizia penală nr. 116/A din data de 04 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021, respectiv sentinţa penală nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Carei.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 41 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 236/2021 emis pe numele inculpatului A. de Judecătoria Carei în baza sentinţei penale nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 14 octombrie 2021 pronunţate de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2021, rămase definitive la data de 04 martie 2022, prin decizia penală nr. 116/A/2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat sau deţinut în altă cauză.
S-a constatat că, mandatul de executare a pedepsei sus menţionat a fost pus în executare începând cu data de 04.03.2022.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În raport cu aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că prin decizia penală nr. 496/A din data de 19 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 a fost desfiinţată decizia penală nr. 116/A din data de 04 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, respectiv sentinţa penală nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Carei.
Întrucât prin sentinţa penală nr. 191 din data de 01 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Carei, s-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei nr. 1135/2020 al Judecătoriei Arad din data de 6 august 2020, emis în baza sentinţei penale nr. 1125 din data de 3 iulie 2020, odată admiţând contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., Curtea de Apel Oradea ar fi trebuit să se pronunţe şi cu privire la măsurile ce se impun pentru emiterea unui nou mandat al executării pedepsei închisorii de 3 ani, 10 luni, 439 zile, aplicată prin sentinţa penală nr. 1125 din data de 03.07.2020 pronunţată de Judecătoria Arad, având în vedere că sentinţele pronunţate de Judecătoria Carei şi Judecătoria Arad, precum şi mandatele de executare emise de acestea au fost desfiinţate urmare a deciziei Curţii de Apel Oradea.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Curţii de Apel Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Curţii de Apel Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 noiembrie 2022.