Validity of security seizures in tax evasion cases: peremptory vs. recommendatory nature of annual verification deadlines under Art. 2502 C. proc. pen. and proportionality limits.

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, au fost admise cererile formulate de inculpaţii A., B., C., D. şi părţile responsabile civilmente S.C. E. şi S.C. F. S.A.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 16.11.2011 asupra:

- sumelor de bani, în orice monedă, aflate în conturile inculpaţilor B., A., G., D., C. şi a părţilor responsabile civilmente S.C. E. şi S.C. F. S.A. (566.898,99 RON, 166.393,83 euro şi 4016,42 dolari SUA);

- imobilului situat în Constanţa, str. x, compus din clădire cu suprafaţa utilă de 198,40 m.p., balcoane cu suprafaţa de 115,24 m.p. şi teren în proprietate cu suprafaţă de 300 m.p., aparţinând inculpatului B.;

- terenului situat în intravilan Constanţa, B-dul x, parcela nr. A656/2/3, sola nr. 70, în suprafaţă de 15.116 m.p., cu numărul cadastral x, înscris în Cartea Funciară x, dobândit de inculpatul D. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.12.2005 la preţul de 79.656 euro, asupra căruia este intabulat un drept de ipotecă în favoarea H. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.966 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 1.390 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 2.993 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.367 cmc., serie motor x, serie caroserie x aparţinând inculpatului B.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 21.11.2011 asupra:

- sumelor de 454 euro, 2 RON Moldova, 10 lari Georgia şi 890 RON descoperite asupra inculpatului C. şi în autoturismul condus de acesta;

- a sumelor de 10.500 euro, 2450 grivna Ucraina şi 4750 RON descoperite la locuinţa inculpaţilor C. şi I. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumei de 2670 euro descoperite la locuinţa învinuitului J. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumelor de 1500 euro şi 180 dolari SUA descoperite la punctele de lucru ale S.C. F. S.A. şi S.C. K. S.R.L. cu ocazia percheziţiei din 16.11.2011.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 23.11.2011 asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând S.C. E.: moara în valoare de 35.877,20 RON; grajdul maternitate în valoare de 46.373,82 RON; grajdul creşă şi tineret în valoare de 28.074,15 RON; grajdul stabulaţie liberă în valoare de 46.943,06 RON; depozit seminţe în valoare de 6.508,07 RON; depozit seminţe în valoare de 12.537,04 RON; grajdul vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; abator şi birou în valoare de 2.679,55 RON; grajdul vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; terenul curte în suprafaţă totală de 42.386,41 m.p., precum şi asupra a 32 vehicule ale aceleiaşi societăţi.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea penală din data de 14 mai 2015 asupra următoarele bunuri:

- bunurile aparţinând inculpatului C., respectiv o motocicletă x, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 01.10.1995, data achiziţionării: 26.04.2004, înregistrată în Ruse, Bulgaria; autovehicul marca x, număr de identificare: x, data primei înregistrări: 16.11.1999, data achiziţionării: 20.09.2007, înregistrată în Ruse, Bulgaria; acţiunile în cotă de 50% deţinute la L. capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate:

"electricitate şi energie electrică alternativă" cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 3167,9 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; terenul în suprafaţă de 1,6 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 1 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 10.10.2005; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 807,7 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 15.11.2007; apartament situat în Ruse, str. x, achiziţionat de C. la data de 16.08.2010;

- bunurilor aparţinând inculpatului A., respectiv un autovehicul marca, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 28.11.1983, data achiziţionării: 19.06.2014, înregistrată în Varna, Bulgaria; acţiunile deţinute la M., cod unic de identificare x, capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" acţiunile deţinute la N., cod unic de identificare x, capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" cota parte de 1/2 dintr-o clădire (garaj) în suprafaţă de 45 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/2 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 500 mp situat în localitatea Varna Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire rezidenţială cu 2 etaje în suprafaţă de 415 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/4 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 467 mp situat în localitatea Varna - zona rezidenţială, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire cu 2 etaje în suprafaţă de 5 mp situată în localitatea Varna Bulgaria;

- bunurilor mobile - telefoane, sisteme informatice, arme ridicate de la locuinţele inculpaţilor B. şi C., astfel cum sunt menţionate în procesele-verbale de percheziţii din data de 16.11.2011.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanţă a reţinut că măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele procurorului din 16.11.2011 şi 23.11.2011, au fost verificate ultima data la termenul din 09.04.2021, deci în urmă cu mai bine de 1 an, contrar prevederilor art. 2502 din C. proc. pen.

Aşadar, constând că a trecut termenul de 1 an fără nicio verificare, sancţiunea pentru neverificarea în termen este încetarea de drept a măsurilor asigurătorii.

Dispoziţiile legale se impun a fi interpretate în spiritul acestora şi în sensul în care produc efecte juridice, în detrimentul interpretării neproducătoare de efecte.

Rezultă, astfel, cu titlu de evidenţă din interpretarea textuală a normei că avem de a face cu o obligaţie, cu un termen imperativ de verificare şi nu cu o recomandare, având în vedere că dispoziţiile art. 2502 din C. proc. pen., arată că (...) instanţa de judecata verifică (obligaţie în opoziţie cu o sintagmă de tipul poate verifica) periodic, dar nu mai târziu de 1 an, în cursul judecaţii.

Aşadar, din modalitatea de formulare a textului s-a constatat că avem de-a face cu o obligaţie a instanţei de judecata de a verifica periodic (când doreşte), dar nu mai târziu de 1 an temeiurile măsurilor asigurătorii. Sintagma dar nu mai târziu de reprezintă cu siguranţa o obligaţie, iar nu o recomandare.

Analizând şi raţiunea introducerii acestui text de lege, aşa cum rezultă ea din expunerea de motive a Legii nr. 6/2021 prin care a fost adoptat art. 2502 din C. proc. pen., rezultă că legiuitorul a avut în vedere două temeiuri pentru a justifica introducerea acestei norme în dreptul pozitiv:

a)Evitarea menţinerii măsurilor asigurătorii în raport cu bunuri care ajung să genereze costuri mai mari decât propria valoare;

b)Instituirea unei garanţii pentru evitarea arbitrarului în raport cu ingerinţa în dreptul de proprietate a subiecţilor de drept.

Având în vedere că este un raport de drept public, fiind vorba despre un termen instituit şi în scopul garantării lipsei unor ingerinţe abuzive în legătură cu un drept fundamental - dreptul la proprietate privată, rezultă astfel că este un termen imperativ în cadrul căruia se impune a fi efectuată verificarea şi nu cu o simplă recomandare.

A mai menţionat că s-a mai solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii a sechestrului imobiliar, în temeiul art. 957 din C. proc. civ. coroborat cu art. 250 alin. (8) şi 2502 din C. proc. pen., având în vedere că nu mai subzistă aceleaşi temeiuri şi raţiuni care au stat la baza luării măsurii.

Este evident ca ridicarea măsurii asigurătorii ar trebui să fie posibilă şi atunci când durata efectivă a acesteia este exagerat de mare, în raport, cu durata şi evoluţia procedurii şi consecinţele pe care le produce depăşesc efectele normale ale unei astfel de măsuri.

Altfel spus şi în menţinerea măsurii asigurătorii trebuie făcut testul de proporţionalitate. În acest sens, CEDO a reţinut, de exemplu, "că suspendarea dreptului unei companii de a dispune de acţiunile sale mai mult de 11 ani nu respecta cerinţa proporţionalităţii între interesele generale ale societăţii şi interesele companiei, sarcina fiind excesivă" [a se vedea CEDO, cauza Forminster Entreprises Limited c. Republici Cehe, hotărârea din 9 ianuarie 2009, parag. 76 78 (www.x.coe.int)].

Aceiaşi raţiune, a garanţiei protecţiei dreptului de proprietate şi a proporţionalităţii măsurii asigurătorii, raportând interesele generale la interesele celui ce o suporta, o uzează şi ICCJ în Decizia nr. 19/2017 privind recursul în interesul legii (cu privire la o sesizare în materia măsurilor asigurătorii, dar ale cărei soluţionare oferă mai multe dezlegări în aceasta materie), arătând acolo că "Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului. Condiţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)".

În speţă măsură sechestrului asigurător este dispusă de peste 6 ani situaţie în care a apreciat-o ca fiind o măsură excesivă care aduce atingere dreptului de proprietate, drept fundamental ocrotit de Constituţie.

Sub un alt aspect măsura sechestrului este disproporţionată şi faţă de valoarea prezumtivului prejudiciului, deoarece la momentul la care s-a luat aceasta măsură era începută urmărirea penală pentru mai multe infracţiuni pentru care parţial s-a dispus clasarea cauzei respectiv: evaziune fiscală, spălare de bani, fals în înscrisuri.

Astfel, a reţinut că prin Rechizitoriul nr. x din data de 05.08.2014 emis de Serviciul Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism au fost trimişi în judecată, printre alţii, inculpaţii: B., C., A., D.

Prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2014 s-a respins, ca nefondată, excepţia nulităţii privind interceptările convorbirilor efectuate în prezenta cauză. Au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplic. art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c), dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c), dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 26 din C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c), dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. 1969 pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c), dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. 1969 pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. 1968:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului C., urmând ca în final inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. (1) lit. c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. 1969 pe o durata de 2 (doi) ani.

Executarea pedepsei se va face conform art. 57 din C. pen. 1969.

S-a dispus măsura de siguranţă a expulzării inculpatului, cetăţean străin, după executarea pedepsei.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c), dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale, din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b), c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b), c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. 1969:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului B. urmând ca în final inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 (şase) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. 1969 pe o durata de 2 (doi) ani.

Executarea pedepsei se va face conform art. 57 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) din C. proc. pen.:

A achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. 1969:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului A., alias A., urmând ca în final inculpatul să o execute pe cea mai grea de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

Executarea pedepsei se va face conform art. 57 din C. pen.

A dispus măsura de siguranţă a expulzării inculpatului, cetăţean străin, după executarea pedepsei.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) (dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),b) c) (dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 29 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic.art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplic.art. 5 din C. pen.:

A condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),b) c) (dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţi comerciale) din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. 1968:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului D. urmând ca în final inculpatul să o execute pe cea mai grea de 5 (cinci) ani şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a),b) c) (dreptul de a fi administrator, asociat al unei societăţii comerciale) din C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani.

Executarea pedepsei se va face conform art. 57 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. 1969 a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 397 din C. proc. civ. a admis pretenţiile civile formulate în cauză.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., C., partea responsabilă civilmente S.C. Q. la plata sumei de 11.481.670 RON corespunzător facturii emise de S.C. Q. către S.C. R. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., C. S., T., partea responsabilă civilmente S.C. Q. la plata sumei de 1.996.670 RON corespunzător facturii emise de S.C. Q. către S.C. U. SRL

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., C., partea responsabilă civilmente S.C. Q. la plata sumei de: 9.960.294 RON, corespunzător facturii emise de S.C. Q. către S.C. V. S.R.L.,

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., C., W., partea responsabilă civilmente S.C. Q. la plata sumei de 5.858.775 RON, corespunzător facturii emise de S.C. Q. către S.C. X. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., C., B., partea responsabilă civilmente S.C. Q. la plata sumei de 1.078.810 RON corespunzător facturilor emise de S.C. Q. către S.C. Y. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., P., O., Z., C., partea responsabilă civilmente S.C. AA. S.R.L. la suma de 342.741 RON, corespunzător facturii emise de S.C. AA. S.R.L. către S.C. V. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., P., O., Z., partea responsabilă civilmente S.C. AA. S.R.L. la suma de 4.830.598 RON corespunzător facturii emise de S.C. AA. S.R.L. către S.C. BB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., P., O., Z., C., W., partea responsabilă civilmente S.C. AA. S.R.L. la suma de 1.175.207 RON corespunzător facturii emise de S.C. AA. S.R.L. către S.C. X. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., P., O., Z., C., S., T., partea responsabilă civilmente S.C. AA. S.R.L. la suma de 4.421.452 RON corespunzător facturii emise de S.C. AA. S.R.L. către S.C. U. SRL

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., A., Z., CC., partea responsabilă civilmente S.C. DD. S.R.L. la plata sumei de 5.401.320 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. DD. S.R.L. către S.C. EE. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., FF., CC., partea responsabilă civilmente S.C. DD. S.R.L. la plata sumei de 10.282.458 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. DD. S.R.L. către S.C. GG. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., CC., HH., partea responsabilă civilmente S.C. DD. S.R.L. la plata sumei de 4.906.693 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. DD. S.R.L. către S.C. II. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J.,P., O., partea responsabilă civilmente S.C. R. S.R.L. la plata sumei de 11.678.222 RON corespunzătoare facturii înregistrate emise de S.C. R. S.R.L. către S.C. Q.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., partea responsabilă civilmente S.C. R. S.R.L. la plata sumei de: 5.625.166 RON corespunzătoare facturii înregistrate emise de S.C. R. S.R.L. către S.C. Y. S.R.L.; 356.994 RON corespunzătoare facturii înregistrate emise de S.C. R. S.R.L. către BB.; 58.824 RON corespunzătoare facturii înregistrate emise de S.C. R. S.R.L. către V. S.R.L.; 38.981 RON corespunzătoare facturii înregistrate emise de S.C. R. S.R.L. către K. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., P., B., partea responsabilă civilmente S.C. V. S.R.L. la plata sumei de 4.984.245 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. V. S.R.L. către S.C. Y. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., C., W., partea responsabilă civilmente S.C. V. S.R.L. la plata sumei de 760.475 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. V. S.R.L. către X. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., C., partea responsabilă civilmente S.C. V. S.R.L. la plata sumei de 1.220.776 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. V. S.R.L. către S.C. BB. .

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., C., partea responsabilă civilmente S.C. U. S.R.L. la plata sumei de 286.164 RON corespunzătoare facturii înregistrate de S.C. U. S.R.L. de la S.C. BB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., O., S., W., T., partea responsabilă civilmente S.C. U. S.R.L. la plata sumei de 60.519 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. U. S.R.L. către JJ. S.R.L. .

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., C., S., T., partea responsabilă civilmente S.C. U. S.R.L. la plata sumei de 10.458 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. U. S.R.L. către S.C. X. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., O., C., partea responsabilă civilmente S.C. U. S.R.L. la plata sumei de 1.503.050 RON corespunzătoare facturii înregistrate de S.C. U. S.R.L. de la S.C. Y. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., partea responsabilă civilmente S.C. BB. la plata sumei de 1.960.571 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. BB. către S.C. Y. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., partea responsabilă civilmente S.C. BB. la plata sumei de 36.907 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. BB. către S.C. X. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpatul C., partea responsabilă civilmente S.C. BB. la plata sumei de 1.220.818 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. BB. către S.C. KK. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., S., T., partea responsabilă civilmente S.C. BB. la plata sumei de 286.165 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. BB. către S.C. U. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., W., LL., partea responsabilă civilmente S.C. X. S.R.L. la plata sumei de 176.700 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. X. S.R.L. către S.C. MM.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., W., LL., partea responsabilă civilmente S.C. X. S.R.L. la plata sumei de 7.100.317 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. X. S.R.L. către Y. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., W., LL., partea responsabilă civilmente S.C. X. S.R.L. la plata sumei de 482.652 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. X. S.R.L. către JJ. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., LL., NN., partea responsabilă civilmente S.C. X. S.R.L. la plata sumei de 10.605.480 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. X. S.R.L. către OO. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., partea responsabilă civilmente S.C. X. S.R.L. la plata sumei de 760.475 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. X. S.R.L. către S.C. DD. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., A., S., FF., partea responsabilă civilmente S.C. GG. S.R.L. la plata sumei de 594.627 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. GG. S.R.L. către MM. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., A., FF., Z., partea responsabilă civilmente S.C. GG. S.R.L. la plata sumei de 1.338.592 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. GG. S.R.L. către EE. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., A., FF., partea responsabilă civilmente S.C. GG. S.R.L. la plata sumei de 123.245 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. GG. S.R.L. către PP.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., FF., NN., partea responsabilă civilmente S.C. GG. S.R.L. la plata sumei de 15.077.516 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. GG. S.R.L. către OO. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., FF., QQ., partea responsabilă civilmente S.C. GG. S.R.L. la plata sumei de 42.956 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. GG. S.R.L. către RR. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., A., Z., partea responsabilă civilmente S.C. EE. S.R.L. la plata sumei de 302.052 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. EE. S.R.L. către S.C. PP.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., A., A., S., Z., partea responsabilă civilmente S.C. EE. S.R.L. la plata sumei de 3.609.644 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. EE. S.R.L. către MM. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., C., A., Z., D., partea responsabilă civilmente S.C. EE. S.R.L. la plata sumei de 255462 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. EE. S.R.L. către S.C. E. .

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., A., S., partea responsabilă civilmente S.C. PP. S.R.L. la plata sumei de 3784 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. PP. S.R.L. către S.C. MM. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., A., S., HH., partea responsabilă civilmente S.C. II. S.R.L. la plata sumei de 13.533.685 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. II. S.R.L. către S.C. MM.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., HH., NN., partea responsabilă civilmente S.C. II. S.R.L. la plata sumei de 62.878.959 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. II. S.R.L. către S.C. OO. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., S., SS., HH., partea responsabilă civilmente S.C. II. S.R.L. la plata sumei de 95280 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. II. S.R.L. către S.C. TT. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., B., C., A., S., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 1.040.828 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către S.C. MM. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 11.990.156 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către RR. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., UU., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 25.028.423 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către VV. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 7.535.311 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către WW. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., S., XX., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 1.133.628 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către YY. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., ZZ., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 9.109.846 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către AAA. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., G., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 7548 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., S., SS., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 9.839.400 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către TT.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., NN., C., CCC., partea responsabilă civilmente S.C. OO. S.R.L. la plata sumei de 7.143.178 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. OO. S.R.L. către DDD.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., partea responsabilă civilmente S.C. WW. S.R.L. la plata sumei de 7.535.311 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. WW. S.R.L. către S.C. OO.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., B., C., S., EEE., G., partea responsabilă civilmente S.C. WW. S.R.L. la plata sumei de 5.259.639 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. WW. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., FFF., NN., partea responsabilă civilmente S.C. RR. S.R.L. la plata sumei de 73548 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. RR. S.R.L. şi înregistrată de S.C. GGG.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., G., NN. la plata sumei de 8.703.968 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. RR. S.R.L. şi înregistrată de S.C. BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., EEE., G., partea responsabilă civilmente S.C. DDD. S.R.L. la plata sumei de 6.831.716 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. DDD. S.R.L., înregistrate de S.C. BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., B., C., S., FFF., partea responsabilă civilmente S.C. DDD. S.R.L. la plata sumei de 3.408.000 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. DDD. S.R.L., înregistrate de S.C. GGG.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., SS., EEE., G., partea responsabilă civilmente S.C. TT. S.R.L. la plata sumei de 3.015.484 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. TT. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., S., SS., FFF., partea responsabilă civilmente S.C. TT. S.R.L. la plata sumei de 234.194 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. TT. S.R.L. către GGG. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J.,C., S., SS., partea responsabilă civilmente S.C. TT. S.R.L. la plata sumei de 96.000 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. TT. S.R.L. către K. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., S., SS., XX., partea responsabilă civilmente S.C. TT. S.R.L. la plata sumei de 2.052.480 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. TT. S.R.L. către YY. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., I., C., S., SS., ZZ., partea responsabilă civilmente S.C. TT. S.R.L. la plata sumei de 20.098.320 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. TT. S.R.L. către AAA. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., EEE., XX., G. la plata sumei de 4.329.817 RON, partea responsabilă civilmente S.C. YY. S.R.L. corespunzătoare facturilor emise de S.C. YY. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., FFF., XX., partea responsabilă civilmente S.C. YY. S.R.L. la plata sumei de 753.012 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. YY. S.R.L. către GGG. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., EEE., G., UU., partea responsabilă civilmente S.C. YY. S.R.L. la plata sumei de 19.526.423 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. VV. S.R.L. către S.C. BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., I., C., S., FFF., ZZ., partea responsabilă civilmente S.C. AAA. S.R.L. la plata sumei de 8.618.019 RON, corespunzătoare facturilor emise de S.C. AAA. S.R.L. către GGG. S.R.L.

A obligat pe inculpaţii J., C., partea responsabila civilmente S.C. MM. S.R.L. la plata sumei de 71.261 RON, corespunzător facturii înregistrate de S.C. MM. S.R.L. emise de JJ. S.R.L.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., S., G., partea responsabilă civilmente S.C. MM. S.R.L. la plata sumei de 10.800.803 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. MM. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpaţii J., B., C., S., G., C., partea responsabilă civilmente S.C. MM. S.R.L. la plata sumei de 13.533.685 RON, corespunzătoare facturii emise de S.C. MM. S.R.L. către BBB.

A obligat în solidar pe inculpatul B., partea responsabilă civilmente S.C. K. S.R.L. la sumele de:

- 46901 RON; 96.000 RON corespunzătoare facturilor înregistrate de S.C. K. S.R.L., emise de S.C. Q.; S.C. TT. S.R.L.; 2.681.178,29 RON impozit pe profit şi TVA de 3.099 RON aferent stornării facturii de către S.C. K. S.R.L.; 2.232.588 RON impozit pe profit aferent facturii stornate emise de S.C. MM. S.R.L. în favoarea S.C. JJ. S.R.L. (suma la plata căreia va fi obligat alături de inculpaţii J., W.).

A obligat pe inculpatul C., partea responsabilă civilmente S.C. K. S.R.L. la suma de 482.456 RON corespunzătoare facturii emise de S.C. K. către S.C. JJ.

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002:

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., P., C. sumele provenite din comiterea infracţiunii de spălare de bani, după cum urmează: 6.756.760 RON transferaţi de la S.C. Q. la S.C. BB.; 3.464.600 RON; 80.000 euro; 367.000 euro transferaţi de la S.C. R. S.R.L. la S.C. BB.; HHH., III.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., C. sumele: 4.106.555 RON corespunzătoare transferului efectuat de la S.C. AA. S.R.L. la S.C. BB.; 2.420.164 RON corespunzător transferului efectuat de la S.C. AA. S.R.L. la S.C. GG.;100.000 euro către S.C. JJJ. S.R.L. Bulgaria.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., P., C., S., T. sumele: 1.352.000 RON, 21.464.613 RON; 21.243.484 RON, 2.336.129 RON, 90.000 euro, 50.000 euro, 30.000 euro transferaţi de la S.C. U. S.R.L. la JJ. S.R.L., BBB., GGG. S.R.L., KKK. S.R.L., LLL., MMM., NNN. S.A. Grecia.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., P., C. sumele: 4.540.573 RON; 14.712.770; 963.332 RON; 105.000 euro; 25.000 euro transferaţi de la S.C. BB. la S.C. Y. S.R.L., S.C. MM. S.R.L., JJ. S.R.L., JJJ., NNN. S.A. Grecia.

A dispus confiscarea de la inculpatul J., C., W. a sumelor: 730.000 RON; 188.000 euro transferaţi de la S.C. X. S.R.L. la S.C. Y. S.R.L., MMM.

A dispus confiscarea de la inculpatul J., C. a sumelor: 415.126 RON; 2.005.038 RON; 8.743.968 RON; 30.745.548 RON; 15.077.516 RON transferaţi de la S.C. GG. S.R.L. la MM., JJ., BB., BBB. (suma ce se confisca de la inculpaţii J., I.), U. S.R.L. (suma ce se confiscă de la inculpaţii J., I.).

A dispus confiscarea de la inculpatul J., C., A. a sumelor: 1.833.739 RON; 410.000 euro; 210.000 euro; 550.000 euro; 90.000 euro; 50.000 euro transferaţi de la S.C. EE. S.R.L. la S.C. X. S.R.L., OOO.; PPP., QQQ., RRR., SSS. x Bulgaria.

A confiscat de la inculpaţii J., I., C., A.: 771.900 RON; 17.180.323 RON; 60.000 euro; 150.000 euro; 40.000 euro transferaţi de S.C. PP. la S.C. GG., BBB., SSS. x Bulgaria, RRR., TTT.

A dispus confiscarea de la inculpatul J., C. a sumelor: 13.354.600 RON; 6.387.097 RON; 260.000 euro transferaţi de la S.C. II. S.R.L. la S.C. BB., U. S.R.L.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I. a sumei de 61.144.500 RON transferaţi de la S.C. II. S.R.L. la GG. S.R.L.; 6.377.300 RON transferaţi de la S.C. II. S.R.L. la X. S.R.L.; 17.180.516 RON transferaţi de la S.C. II. S.R.L. la PP.; 260.000 euro transferaţi de la S.C. II. S.R.L. la QQQ.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I. a sumelor de 1.234.316 RON; 23.275.935 RON transferaţi de la S.C. OO. S.R.L. către S.C. GG. S.R.L., S.C. U. S.R.L.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C. a sumelor de: 460.000 euro; 363.000 euro; 1.065.000 euro; 902.000 euro transferaţi de la S.C. WW. S.R.L. către societăţile bulgare UUU., VVV., WWW., XXX.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C. a sumelor de: 58.000 euro, 935.000 euro; 467.000 euro; 1.586.000 euro; 294.000 euro; 923.000 euro; 90.000 euro transferaţi de la S.C. RR. S.R.L. către YYY.; societăţile bulgare UUU., ZZZ., VVV., AAAA., BBBB., XXX.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C. a sumelor de 92.000 euro; 291.000 euro transferaţi de la S.C. DDD. S.R.L. către societăţile bulgare VVV., UUU.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C., S. a sumelor de: 93.000 euro; 30.000 euro; 287.000 euro; 191.000 euro transferaţi de S.C. TT. S.R.L. la societăţile bulgare VVV., CCCC. (confisca şi de la inculpatul DDDD. această suma), UUU., BBBB.;

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C., S. sumelor de 783.000 euro; 386.000 euro transferaţi de la S.C. YY. S.R.L. la S.C. VVV., UUU. S.R.L.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C. a sumelor de 1.056.484 RON; 3.883.548 RON; 285.000 euro; 75.000 euro; 85.000 euro; 115.000 euro transferaţi de la S.C. VV. S.R.L. la S.C. BBB., GGG. S.R.L., societăţile bulgare VVV., UUU., BBBB., AAAA.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C., S. a sumelor de 47.067.540 RON; 4.765.000 RON; 760.000 euro; 759.000 euro; 180.000 euro; 80.000 euro transferaţi de la S.C. AAA. S.R.L. la S.C. OO.; KKK., societăţile bulgare: UUU., BBBB., AAAA., EEEE.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C., S., DDDD. sumele:1.050.000 RON; 14.600.000 RON; 12.500 euro; 210.000 dolari SUA transferaţi de la S.C. KKK. S.R.L. la S.C. E., F. S.A., CCCC., FFFF., YYY., GGGG.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., B. a sumei de 19132 euro transferaţi de la S.C. Y. S.R.L. la NNN. S.A. Grecia.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., B., C., S. a sumelor de 23.700 RON; 2.196.143 RON; 420,000 euro,110.000 euro, 720.000 euro, 20.000 euro transferaţi de la S.C. MM. S.R.L. la S.C. PP., E., societăţile bulgare RRR., MMM., XXX.; NNN. S.A. Grecia.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., I., C., S., EEE., G., B., DDDD. a sumelor de: 39.000 RON; 303.871 RON; 98.000 RON 1.150.000 euro; 70.000 euro transferaţi de la S.C. BBB. la OO. S.R.L., U. S.R.L., E., XXX., CCCC. (şi de la inculpatul DDDD. această ultimă sumă).

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., B., C., S. a sumelor de: 3.883.548 RON; 10.785.560 RON, 73.548 RON; 535.000 RON; 100.000 euro transferaţi de la S.C. GGG. S.R.L. la VV. S.R.L., YY. S.R.L., RR. S.R.L., KKK., EEEE.

A dispus confiscarea de la inculpaţii J., B. a sumelor de: 105.000 RON; 15.600.000 RON transferaţi de la S.C. F. S.R.L. la S.C. JJ. S.R.L., S.C. KKK. S.R.L.

A dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumei de 244.149 RON transferata de la S.C. K. S.R.L. către S.C. R. S.R.L.

A dispus confiscarea de la inculpaţii C., W. sumele de:4900 RON, 963.332 RON transferată de S.C. JJ. S.R.L. la S.C. BB.; 245.483 RON transferata de la JJ. S.R.L. la S.C. MM. S.R.L.; sumele de 309.953 euro şi 290.000 euro către S.C. JJJ., 40.000 euro transferaţi către NNN. S.A. GRECIA; 30.000 euro transferaţi către SSS. x Bulgaria.

A dispus confiscarea de la inculpatul D. a sumelor de:1.050.000 RON transferată la S.C. E. S.R.L. de către S.C. KKK. S.R.L.; 50.300 RON, 2.193.143 RON transferate la S.C. E. S.R.L. de către S.C. MM. S.R.L.; 8046 RON transferată la S.C. E. S.R.L. de către BBB.; 98500 euro transferată la S.C. E. S.R.L. de către OOO.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din 16.11.2011 asupra:

a) sumelor de bani, în orice monedă, aflate în conturile inculpaţilor B., A., EEE., G., D., FFF., J., S., C., I., W., T., FF., CC., HH., Z., HHHH., NN., QQ., CCC., SS., XX., UU., IIII., O., P., LL., JJJJ., ZZ., KKKK., LLLL. şi părţilor responsabile civilmente: S.C. MM. S.R.L. (Fostă S.C. Y. Srl), S.C. Q., S.C. R. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. X. S.R.L., S.C. BB. S.R.L., S.C. AA. S.R.L., S.C. PP., S.C. U. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. GG. S.R.L., - S.C. BBB., S.C. VV. S.R.L., S.C. WW. S.R.L., S.C. YY. S.R.L., S.C. TT. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C. RR. S.R.L., S.C. OO. S.R.L., S.C. KKK. S.R.L., S.C. GGG. S.R.L., S.C. AAA. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. F. Sa, S.C. K. S.R.L., S.C. E., precum şi poprirea sumelor ce li se datorează cu orice titlu de către terţi;

b) - imobilului situat în Constanţa, str. x, compus din clădire cu suprafaţa utilă de 198,40 m.p., balcoane cu suprafaţa de 115,24 m.p. şi teren în proprietate cu suprafaţă de 300 m.p., aparţinând lui B.;

- terenului situat în intravilan Constanţa, B-dul x, parcela nr. A656/2/3, sola nr. 70, în suprafaţă de 15.116 m.p., cu numărul cadastral x, înscris în Cartea Funciară x, dobândit de D. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.12.2005 la preţul de 79.656 euro, asupra căruia este intabulat un drept de ipotecă în favoarea H. S.A.

c) - autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.966 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 1.390 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 2.993 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.367 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând lui B.

A menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din 21.11.2011 asupra sumelor de 55.750 euro, 291 leva Bulgaria şi 2910 RON descoperite asupra inculpatului I. şi în autoturismul condus de acesta; a sumelor de 454 euro, 2 RON Moldova, 10 lari Georgia şi 890 RON descoperite asupra inculpatului C. şi în autoturismul condus de acesta; a sumelor de 10.500 euro, 2450 grivna Ucraina şi 4750 RON descoperite la locuinţa inculpaţilor C. şi I. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011; a sumei de 2670 euro descoperite la locuinţa învinuitului J. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011; precum şi a sumelor de 1500 euro şi 180 dolari SUA descoperite la punctele de lucru ale S.C. F. S.A. şi S.C. K. S.R.L. cu ocazia percheziţiei din 16.11.2011.

A menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa procurorului din 23.11.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând S.C. E.: moara în valoare de 35.877,20 RON; grajdului maternitate în valoare de 46.373,82 RON; grajdului creşă şi tineret în valoare de 28.074,15 RON; grajdului stabulaţie liberă în valoare de 46.943,06 RON; depozitului seminţe în valoare de 6.508,07 RON; depozitului seminţe în valoare de 12.537,04 RON; grajdului vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; abatorului + biroului în valoare de 2.679,55 RON; grajdului vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; terenului curte în suprafaţă totală de 42.386,41 m.p., precum şi asupra a 32 vehicule ale aceleiaşi societăţi.

A menţinut măsura sechestrului asigurător asupra sumelor aflate la banca MMMM.: S.C. MM. S.R.L. - 3840,28 euro, 46695,04 RON ŞI 18,53 dolari SUA, S.C. Q. - 187,08 RON, S.C. R. S.R.L. - 120,81 euro ŞI 83,70 RON, S.C. V. S.R.L. - 0, S.C. X. S.R.L. - 189,74 RON ŞI 74,89 euro, S.C. BB. S.R.L. - 0,81 RON ŞI 0,08 euro, S.C. AA. S.R.L. - 67 euro, S.C. PP. - 1554,61 RON ŞI 801,48 euro, S.C. U. S.R.L. - 12,90 RON ŞI 5,31 euro, S.C. EE. S.R.L. - 91,28 RON ŞI 3,69 euro, S.C. II. S.R.L. - 112,78 euro, S.C. VV. S.R.L. - 91,77 RON ŞI 65,77 euro, S.C. WW. S.R.L. - 2564,06 RON ŞI 1191,69 euro, S.C. GG. S.R.L. - 948,45 RON, S.C. YY. S.R.L. - 720,95 RON ŞI 13,63 euro, S.C. TT. S.R.L. - 55,08 RON ŞI 15,03 euro, S.C. DDD. S.R.L. - 4002,28 RON ŞI 17,76 euro, S.C. RR. S.R.L. - 1200,92 RON, 0,39 euro ŞI 319,59 dolari SUA, S.C. OO. S.R.L. - 8,86 RON, S.C. KKK. S.R.L. - 740,96 RON, 868,77 euro ŞI 785,47 dolari SUA, S.C. GGG. S.R.L. - 150,46 RON, 34,90 euro ŞI 36,10 dolari SUA, S.C. AAA. SRL- 1681,80 RON ŞI 685,56 euro, S.C. JJ. S.R.L. - 12.113,15 RON, 259,65 euro, S.C. F. S.A. - 566.898,99 RON, 166.393,83 euro ŞI 4016,42 dolari SUA, S.C. K. S.R.L. - 1,41 RON ŞI 0,10 euro, S.C. DD. S.R.L. - 0.

A menţinut măsurile asigurătorii pronunţate prin încheierea penală din data de 14 mai 2015, în măsura în care nu au fost ridicate de autorităţile bulgare.

Curtea a reţinut că, în cauză, ultima verificare a subzistenţei temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii a avut loc prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2014.

Având în vedere că dispoziţiile art. 2502 din C. proc. pen., introduse prin art. 19 din Legea nr. 6/2021, au natura unor dispoziţii procedurale, sunt incidente dispoziţiile art. 13 alin. (1) din C. proc. pen., care consacră principiul activităţii legii procesual penale, motiv pentru care acestea sunt de imediată aplicare.

Ca atare, dispoziţiile art. 2502 din C. proc. pen. sunt aplicabile începând cu data de 28.02.2021, dată de la care începe să curgă şi termenul de 1 an în care trebuie realizată verificarea măsurilor asigurătorii anterior dispuse în cauzele penale.

În prezenta cauză nu a mai fost realizată o verificare a măsurilor asigurătorii dispuse în cursul procesului penal, după pronunţarea hotărârii primei instanţe.

Dispoziţia legală stabileşte obligaţia organelor judiciare de a verifica, din oficiu, subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurilor asigurătorii, în termen de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv 1 an în camera preliminară ori în cursul judecăţii. Rolul termenelor de 6 luni, respectiv 1 an, stabilite în cuprinsul art. 2502 din C. proc. pen., este acela de a garanta exercitarea obligaţiei organelor judiciare de a verifica subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurilor asigurătorii. În lipsa acestor verificări ori dacă ele se realizează cu depăşirea termenelor stabilite de legiuitor sunt încălcate standardele statuate în jurisprudenţa Curţii europene a Drepturilor Omului privind examenul proporţionalităţii şi necesităţii măsurii.

În acelaşi sens, a făcut referire la considerentele Deciziei nr. 894 din 17 decembrie 2015, publicată în M. Of. nr. 168/4.03.2016, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (1) teza întâi din C. proc. pen., şi la Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2016, publicată în M. Of. nr. 276/12.04.2016.

Drept urmare, măsurile asiguratorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, temporar şi provizoriu, care au ca scop garantarea reparării pagubei cauzate prin infracţiune, a executării pedepsei amenzii, a executării măsurii confiscării speciale sau a confiscării extinse precum şi garantarea plăţii cheltuielilor judiciare generate de derularea unei proceduri judiciare penale. În acelaşi timp, sunt măsuri restrictive de drepturi, constituind o restrângere a dreptului de proprietate în componenta dreptului de dispoziţie voluntară asupra bunurilor indisponibilizate.

Totodată, astfel cum au fost definite în doctrina judiciară, termenele procedurale sunt termenele care ocrotesc drepturile şi interesele procesuale ale participanţilor la procesul penal şi contribuie la disciplinarea şi sistematizarea activităţii procesuale în vederea asigurării realizării la timp şi în mod just a scopului procesului penal.

La rândul lor, termenele procedurale se clasifică în termene de recomandare (cele înăuntrul cărora trebuie să se efectueze un act, dar fără a atrage o sancţiune pentru depăşirea acestuia), termene imperative sau peremptorii (în limitele cărora este necesar să se efectueze un act procesual, în caz contrar intervenind sancţiunea decăderii, urmată de nulitatea actului efectuat peste termen) şi termene prohibitive (care permit efectuarea actului doar după trecerea unei anumite durate de timp).

Termenele de 6 luni, respectiv 1 an sunt apreciate de curte ca având natura juridică a unor termene procedurale, obligând organele judiciare să acţioneze în în sensul art. 2502 din C. proc. pen., la verificarea temeiurilor măsurilor asigurătorii.

Raportat la efectele pe care le produce, termenul de 6 luni, respectiv de 1 an este unul peremptoriu, întrucât în interiorul acestuia trebuie îndeplinită o activitate procesuală (verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii asigurătorii). Acest termen obligă procurorul, judecătorul de cameră preliminară, respectiv instanţa de judecată să dispună verificarea legalităţii şi temeiniciei sechestrului penal mai înainte de expirarea lui.

Stabilirea naturii termenelor de 6 luni, respectiv 1 an este esenţială pentru determinarea sancţiunii nerespectării obligaţiei de verificare a măsurii asiguratorii. Cu toate că legiuitorul nu a prevăzut în textul de lege nou introdus şi o sancţiune pentru nerespectarea acestor termene, această lipsă explicită a sancţiunii nu le conferă natura unor termene de recomandare, atâta vreme cât dispoziţiile legale în discuţie reglementează o obligaţie, iar nu doar o posibilitate.

Astfel, depăşirea termenelor peremptorii de 6 luni şi, respectiv, de un an prevăzute la art. 2502 din C. proc. pen. atrage decăderea organului judiciar penal din exercitarea dreptului procesual de a dispune menţinerea măsurii asigurătorii, precum şi nulitatea actului procesual făcut peste termen, cu consecinţă încetării de drept a măsurilor asiguratorii.

Raţiunea termenelor prevăzute de art. 2502 din C. proc. pen. este aceea de a asigura respectarea proporţionalităţii duratei măsurii asigurătorii cu restrângerea dreptului de proprietate al persoanei faţă de care s-a luat măsura şi de a elimina arbitrarul, cât priveşte menţinerea sa, astfel că aceste termene au natura juridică a unui termen procedural şi peremptoriu, iar nu unul de recomandare, iar sancţiunea nerespectării termenelor arătate este cea prevăzută de dispoziţiile art. 268 alin. (1) din C. proc. pen.

Revenind la situaţia concretă din cauză, curtea a observat că măsurile asigurătorii au fost dispuse în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii, nu au fost verificate sub aspectul subzistenţei temeiurilor care au determinat luarea măsurii asigurătorii, deşi a trecut peste 1 an de la intrarea în vigoare a Legii nr. 6/2021, astfel că nu a fost respectat termenul procedural de 1 an prevăzut de art. 2502 din C. proc. pen., ceea ce atrage decăderea organului judiciar din exercitarea dreptului procesual de a dispune menţinerea măsurii asigurătorii, nulitatea actului procesual făcut peste termenul de 1 an, consecinţa fiind încetarea de drept a măsurilor asiguratorii şi ridicarea măsurii asiguratorii.

Astfel, se impune admiterea cererilor inculpaţilor A., B., C., D. şi părţile responsabile civilmente S.C. E. şi S.C. F. S.A., consecinţa fiind ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse faţă de aceştia, ca efect al încetării de drept a măsurilor asigurătorii.

Pe de altă parte, ridicarea măsurilor asigurătorii este oportună şi din perspectiva examenului de proporţionalitate al acestei măsuri procesuale.

În vederea asigurării reparării pagubelor produse prin infracţiune, pot fi instituite măsuri asigurătorii, care sunt de fapt măsuri de constrângere reală şi constau în indisponibilizarea până la soluţionarea definitivă a cauzei a bunurilor sau veniturilor inculpatului.

În cazul infracţiunilor grave, necesitatea instituirii măsurilor asigurătorii într-o fază incipientă a cercetărilor, chiar înainte de evaluarea prejudiciului sau a produsului faptei, este justificată de împiedicarea inculpatului să înstrăineze bunurile sau beneficiul infracţiunii, însă, ulterior, pe măsură ce ancheta avansează, măsurile asigurătorii pot fi restrânse sau chiar ridicate, în funcţie de prejudiciul rezultat din mijloacele de probă administrate, de soluţiile dispuse de organele judiciare, ţinând cont de principiile necesităţii şi proporţionalităţii. În acest fel, se verifică măsura asigurătorie şi sub aspectul corelaţiei dintre valoarea bunurilor indisponibilizate şi valoarea prejudiciului stabilită în urma administrării mijloacelor de probă, dar şi în funcţie de proprietarul bunurilor, de eventuala ingerinţă a măsurii în exercitarea dreptului la muncă al titularului bunurilor sau de tipul de creanţe pentru a căror îndestulare măsura a fost instituită.

În mod evident, exigenţele privind necesitatea şi proporţionalitatea măsurii asigurătorii trebuiesc avute în vedere şi în momentul verificării subzistenţei temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurii.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în Decizia nr. 19/2017 publicată în M. Of. nr. 953/04.12.2017, prin care a fost admis recursul în interesul legii, a arătat că "Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge, atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)".

Potrivit jurisprudenţei Curţii europene a Drepturilor Omului şi exigenţelor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a Drepturilor Omului, atât la luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, cât şi pe perioada în care aceasta este menţinută, trebuie respectat testul de proporţionalitate pentru ca măsura prin durata şi scopul urmărit să nu se transforme odată cu trecerea timpului într-o sarcină excesivă pentru persoana ale cărei bunuri sunt astfel indisponibilizate (cauza Forminster Enterprises Limited contra Republicii Cehe - Hotărârea din 2008; cauza Benet Praha SPOL S.R.O. contra Republicii Cehe, Hotărârea din 28 septembrie 2010, paragrafele 103 şi următoarele).

Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată, întrucât măsurile asiguratorii sunt acele măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile care aparţin inculpatului, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, afectând atributul dispoziţiei juridice şi materiale, deoarece proprietarul bunurilor pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini.

În prezenta cauza penală măsura a fost motivată de necesitatea asigurării reparaţiei prejudiciului material produs prin infracţiunile deduse judecăţii.

Cu prilejul verificărilor impuse de art. 2502 din C. proc. pen., temeinicia subzistenţei temeiurilor legale care au justificat luarea măsurilor asigurătorii trebuie examinată şi din perspectiva criteriilor impuse de jurisprudenţa Curţii europene în materie şi a evoluţiei procesuale a cauzei, prin prisma comportamentului părţilor, precum şi a demersurilor pe care organele judiciare le-au întreprins în investigarea cauzei.

În acord cu jurisprudenţa Convenţiei europene a Drepturilor Omului, cu prilejul acestor verificări, trebuie verificată şi constatată respectarea exigenţelor de proporţionalitate a măsurii asigurătorii dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor asigurătorii şi restrângerea dreptului de proprietate al persoanelor acuzate, având în vedere efectul de indisponibilizare a bunurilor aparţinând inculpatului (care afectează atributul dispoziţiei juridice şi materiale, proprietarul pierzând dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini), în conformitate cu garanţiile procedurale prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.

Din această perspectivă, Curtea europeană a statuat în repetate rânduri că o ingerinţă în dreptul de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege şi să urmărească unul sau mai multe scopuri legitime. În plus, organele judiciare trebuie să urmărească să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopurile urmărite şi, cu alte cuvinte, trebuie să se stabilească dacă a fost păstrat un echilibru între cerinţele interesului general şi interesele persoanelor în cauză (cauza Silickiene contra Lituaniei).

De asemenea, analiza subzistenţei temeiurilor iniţiale care au determinat, în cursul urmăririi penale, luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparţinând inculpatului trebuie să se raporteze la criteriile stabilite în jurisprudenţa Curţii europene a Drepturilor Omului în materia protecţiei proprietăţii şi a dreptului la un proces echitabil: durata procedurii; evaluarea complexităţii cauzei; comportamentul inculpaţilor; multitudinea bunurilor/valoarea importantă a bunurilor ce au format obiectul indisponibilizării.

În efectuarea acestui test de proporţionalitate, măsurile asiguratorii nu pot fi menţinute sine die, fără a se analiza scopul şi proporţionalitatea acestor măsuri, raportat la durata ingerinţei asupra dreptului de dispoziţie a bunurilor.

Astfel, ridicarea măsurii asigurătorii trebuie să fie posibilă atunci când durata efectivă a acestei măsuri este exagerat de mare, în raport, cu durata şi evoluţia procedurii şi consecinţele pe care le produce depăşesc efectele normale ale unei astfel de măsuri (cauza Forminster Entreprises Limited contra Republicii Cehe, Hotărârea din 9 ianuarie 2009, parag. 76 - 78].

Prin urmare, în accepţiunea Convenţiei europene a Drepturilor Omului, în raport cu stadiul cauzei şi cu atitudinea procesuală a inculpaţilor, trecerea unei perioade mari de timp este de natură să pună în discuţie şi principiul rezonabilităţii măsurii, care se apreciază în concret, în raport, cu complexitatea cauzei şi obiectul acesteia.

În prezenta cauză, în raport, cu data luării măsurilor asiguratorii, care au fost instituite în cursul urmăririi penale, în luna noiembrie 2011 (în cea mai mare parte), precum şi în cursul judecăţii în primă instanţa (prin încheierea din data de 14.05.2015), ţinând seama că se invocă incidenţa prescripţiei răspunderii penale, iar inculpaţii nu solicită continuarea procesului penal (cu excepţia inculpatului D., care însă a achitat suma de 705.253,954 RON, conform ordinului de plată din data de 14.02.2022, pentru acoperirea pretinsului prejudiciu reţinut în cauză), Curtea a constatat că menţinerea măsurilor asigurătorii pentru părţile care au solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii nu mai este proporţională cu scopul acestei măsuri. În acelaşi timp, în lipsa unei motivări corespunzătoare asupra condiţiei de proporţionalitate, Curtea a apreciat că durata măsurilor asigurătorii nu poate fi menţinută doar prin raportare la aceleaşi temeiuri iniţiale grefate pe natura faptelor şi întinderea prejudiciilor.

Această motivare trebuie să îşi găsească expresia şi în privinţa riscului de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire a bunurilor ce pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

În absenţa unor elemente certe, intenţia desfăşurării de către proprietarul sau posesorul bunurilor a acţiunilor indicate în mod limitativ de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. nu poate fi prezumată pe o durată nedeterminată, iar organul judiciar nu poate institui şi menţine această măsură în absenţa unor date concrete care să o justifice şi care să îi susţină caracterul proporţional.

Chiar dacă, potrivit jurisprudenţei Curţii de la Strasbourg, sechestrul nu constituie o judecată asupra unei acuzaţii în materie penală, în sensul art. 6 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului, fiind o măsură de indisponibilizare a bunurilor, orice sechestru trebuie să îndeplinească standardele prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia europeană a Drepturilor Omului, între care şi cerinţa proporţionalităţii limitării dreptului de proprietate.

De menţionat este şi faptul că, potrivit art. 53 din Constituţia României, exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune pentru apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

Potrivit Constituţiei României, această restrângere poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică, iar măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată fără discriminări şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

Concluzia potrivit căreia orice ingerinţă în folosirea proprietăţii trebuie să răspundă exigenţei de proporţionalitate şi să fie menţinut un echilibru just între cerinţele de interes general ale comunităţii şi imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului a fost exprimată şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-o jurisprudenţă constantă.

Instanţa supremă a reţinut că proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge, atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii).

Potrivit jurisprudenţei Curţii europene a Drepturilor Omului şi exigenţelor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a Drepturilor Omului, atât la luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, cât şi pe perioada în care aceasta este menţinută, trebuie respectat testul de proporţionalitate pentru ca măsura prin durata şi scopul urmărit să nu se transforme odată cu trecerea timpului într-o sarcină excesivă pentru persoana ale cărei bunuri au fost indisponibilizate (cauza Forminster Enterprises Limited contra Republicii Cehe - Hotărârea din 2008).

De aceea, exigenţele legale şi convenţionale privind necesitatea şi proporţionalitatea măsurii asigurătorii trebuie avute în vedere, atât la momentul instituirii măsurii, precum şi cu prilejul verificării subzistenţei temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurii.

În consecinţă, deşi întinderea presupuselor prejudicii este semnificativă, Curtea a apreciat că faţă de comportamentul procesual al organelor judiciare, de durata considerabilă a procedurilor judiciare, care nu s-au finalizat cu toate că de la data acelor presupuse fapte care oferă consistenţă acuzaţiilor penale au trecut mai mult de 11 ani, precum şi de durata măsurilor asiguratorii, la acest moment procesual menţinerea acestei măsuri nu se mai justifică faţă de inculpaţii A., B., C., D. şi părţile responsabile civilmente S.C. E. şi S.C. F. S.A.

Cu privire la inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. se impune precizarea că prin ordinul de plată din data de 14.02.2022 a fost achitată suma de 705.253,954 RON (reprezentând debitul principal şi accesoriile fiscale) - dosarul de apel, în condiţiile în care prin hotărârea primei instanţe inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. au fost obligaţi la plata sumei de 255.462 RON, ceea ce creează aparenţa achitării prejudiciului, de aceea, cu referire la inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E., menţinerea măsurii asigurătorii nu mai apare ca justificată nici din acest considerent.

Curtea a mai reţinut că analizarea măsurilor asigurătorii a vizat exclusiv părţile care au solicitat încetarea/ridicarea măsurilor asigurătorii, iar nu situaţia juridică a tuturor părţilor cu privire la care au fost dispuse măsuri asigurătorii în cursul procesului penal.

Împotriva încheierii din data de 29 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - ST Constanţa.

Contestaţia formulată priveşte măsurile asigurătorii vizând pe inculpaţii A., B., D., C. şi părţile responsabile civilmente S.C. E. şi S.C. F. S.A.

În acest sens s-a menţionat că nerespectarea termenele prevăzute de art. 2502 din C. proc. pen., în absenţa unei intervenţii legislative, nu poate fi sancţionată cu încetarea de drept, astfel că s-a apreciat că sunt termene de recomandare.

Astfel, în raport, cu complexitatea cauzei în ansamblul său, nu se poate susţine că menţinerea măsurii asigurătorii este excesivă, având în vedere valoarea mare a prejudiciului la care au fost obligaţi în solidar inculpaţii, motivele de apel formulate în cauză, precum şi faptul că urmează a se soluţiona acţiunea civilă chiar dacă s-ar dispune încetarea procesului penal, întrucât ar fi intervenit prescripţia răspunderii penale. S-a apreciat că şi la acest moment procesual măsurile asigurătorii analizate sunt necesare şi proporţionale, iar faţă de dispoziţiile Legii nr. 241/2005 luarea măsurilor asigurătorii este şi obligatorie în vederea recuperării prejudiciului.

La termenul de judecată din 05 ianuarie 2023, procurorul a precizat că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D., din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a achitat conform ordinului de plată suma de 705.253,954 RON, sumă care este superioară prejudiciului în cuantum de 255.462 RON şi a apreciat că referitor la acest inculpat nu se impune menţinerea măsurilor asigurătorii, întrucât s-a achitat, atât debitul principal, cât şi sumele accesorii, astfel cum au fost calculate în conformitate cu dispoziţiile Codul fiscal.

Examinând încheierea atacată, în temeiul art. 2502 din C. proc. pen., Înalta Curte constată:

Prealabil, Înalta Curte constată că în reglementarea măsurilor asigurătorii, până la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 6/2021 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce priveşte instituirea Parchetului european (EPPO) (prin care a fost introdus art. 2502 din C. proc. pen.), C. proc. pen. permitea instituirea şi menţinerea acestora pe întreaga durată a procesului penal, fără a reglementa, aşadar, termene maxime pe durata cărora să poată fi instituite. Aşadar, măsurile asigurătorii durau până la finalizarea cauzei penale câtă vreme nu interveneau anumite împrejurări care să justifice ridicarea sau desfiinţarea acestora.

Dispoziţiile art. 2502 din C. proc. pen. nu modifică posibilitatea ca măsurile asigurătorii să fie menţinute pe tot parcursul procesului penal, dar instituie obligaţia organelor judiciare de a verifica periodic dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, verificare cu ocazia căreia se poate dispune menţinerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea măsurii asigurătorii. Acelaşi text de lege impune şi un termen maximal în care aceste verificări ar trebui să aibă loc, în funcţie de faza procesuală în care se află procesul penal.

Se observă însă că legiuitorul nu a instituit în mod expres nicio consecinţă a nerespectării termenului prevăzut de lege, consecinţă (în sens de sancţiune procesuală) care să se răsfrângă asupra măsurii procesuale potenţial neverificată în intervalul de timp impus de lege.

În lipsa unei dispoziţii legale exprese care să stipuleze drept sancţiune încetarea măsurii procesuale prin nerespectarea termenului de verificare a legalităţii şi temeiniciei acesteia, art. 2502 din C. proc. pen. nu reglementează termene peremptorii, ci termene de recomandare, faţă de dispoziţiile art. 268 alin. (1) din C. proc. pen. care reglementează sancţiunea decăderii: "Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen:"

Înalta Curte reţine că în cursul urmăririi penale şi al judecăţii în primă instanţă au fost dispuse măsuri asigurătorii. Astfel, prin ordonanţa procurorului din 16.11.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra:

a) sumelor de bani, în orice monedă, aflate în conturile, printre alţii, a inculpaţilor B., A., C., şi a unor părţi responsabile civilmente printre care şi S.C. F. S.A., precum şi poprirea sumelor ce li se datorează cu orice titlu de către terţi;

b) imobilului situat în Constanţa, str. x, compus din clădire cu suprafaţa utilă de 198,40 m.p., balcoane cu suprafaţa de 115,24 m.p. şi teren în proprietate cu suprafaţă de 300 m.p., aparţinând lui B.;

c) - autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.966 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 1.390 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 2.993 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.367 cmc., serie motor x, serie caroserie x aparţinând lui B.

Prin ordonanţa din 21.11.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra sumelor de 55.750 euro, 291 leva Bulgaria şi 2910 RON descoperite asupra inculpatului I. şi în autoturismul condus de acesta; a sumelor de 454 euro, 2 RON Moldova, 10 lari Georgia şi 890 RON descoperite asupra inculpatului C. şi în autoturismul condus de acesta; a sumelor de 10.500 euro, 2450 grivna Ucraina şi 4750 RON descoperite la locuinţa inculpaţilor C. şi I. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011; a sumei de 2670 euro descoperite la locuinţa învinuitului J. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011; precum şi a sumelor de 1500 euro şi 180 dolari SUA descoperite la punctele de lucru ale S.C. F. S.A. şi S.C. K. S.R.L. cu ocazia percheziţiei din 16.11.2011.

Prin încheierea penală din data de 14 mai 2015 instanţa de la fond a dispus instituirea sechestrului asigurător, printre altele, asupra următoarele bunuri:

- bunurile aparţinând inculpatului C., respectiv o motocicletă x, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 01.10.1995, data achiziţionării: 26.04.2004, înregistrată în Ruse, Bulgaria; autovehicul marca x, număr de identificare: x, data primei înregistrări: 16.11.1999, data achiziţionării: 20.09.2007, înregistrată în Ruse, Bulgaria; acţiunile în cotă de 50% deţinute la L. capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate:

"electricitate şi energie electrică alternativă" cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 3167,9 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; terenul în suprafaţă de 1,6 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 1 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 10.10.2005; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 807,7 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 15.11.2007; apartament situat în Ruse, str. x, achiziţionat de C. la data de 16.08.2010;

- bunurilor aparţinând inculpatului A., respectiv un autovehicul marca, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 28.11.1983, data achiziţionării: 19.06.2014, înregistrată în Varna, Bulgaria; acţiunile deţinute la M., cod unic de identificare x, capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" acţiunile deţinute la N., cod unic de identificare x, capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" cota parte de 1/2 dintr-o clădire (garaj) în suprafaţă de 45 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/2 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 500 mp situat în localitatea Varna Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire rezidenţială cu 2 etaje în suprafaţă de 415 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/4 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 467 mp situat în localitatea Varna - zona rezidenţială, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire cu 2 etaje în suprafaţă de 5 mp situată în localitatea Varna Bulgaria;

- bunurilor mobile - telefoane, sisteme informatice, arme ridicate de la locuinţele inculpaţilor B. şi C., astfel cum sunt menţionate în procesele-verbale de percheziţii din data de 16.11.2011.

Prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2014 au fost menţinute măsurile asigurătorii.

Măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin inculpatului, părţii responsabile civilmente sau a altor persoane, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune ori a confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare.

Totodată, aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure atingerea scopului prevăzut de lege, în variantele alternative prevăzute de lege.

Prin Decizia nr. 629 din 8 octombrie 2015, Curtea Constituţională a reţinut că "Sechestrul este o măsură asigurătorie de drept penal, iar nu o sancţiune penală, care poate fi dispusă împotriva persoanelor care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, dar nu ca o consecinţă a răspunderii penale, nedepinzând de gravitatea faptei săvârşite, neavând, aşadar, caracter punitiv, ci eminamente preventiv. De altfel, potrivit art. 107 alin. (3) din C. pen., măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă."

Înalta Curte constată că prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2014 inculpaţii A., B., C. au fost condamnaţi la pedepse sancţionate cu închisoarea pentru săvârşirea de infracţiuni printre care se numără şi cele de evaziune fiscală.

Totodată, se constată că Tribunalul Constanţa a reţinut referitor la toţi inculpaţii că acţiunile lor au cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 407.598.863 TVA şi 4.966.059,29 RON impozit pe profit, iar valoarea prejudiciului creat este foarte ridicată pentru nivelul anilor 2010-2011.

În acelaşi timp, s-a arătat că Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin adresa din 14.02.2014, s-a constituit parte civilă în privinţa activităţii ilicite comise prin folosirea S.C. F. S.A. cu suma de 4.530.888 RON. De asemenea, în aceeaşi adresă s-a menţionat că se constituie parte civilă cu orice sumă va fi stabilită în urma cercetărilor penale.

Din perspectiva dispoziţiilor art. 249 din C. proc. pen., se constată că, în general, luarea măsurilor asigurătorii în cursul procesului penal este facultativă, dispunerea acestora fiind lăsată la aprecierea organului judiciar.

Însă, există situaţii în care dispunerea măsurilor asigurătorii are caracter obligatoriu, în considerarea naturii faptelor comise sau consecinţelor acestora asupra unor categorii vulnerabile de subiecţi pasivi, sens în care sunt, dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 care stabilesc, în materie de evaziune fiscală, obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii. Prin urmare, în cazul infracţiunilor de evaziune fiscală, dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 impun, aşa cum s-a arătat în precedent, caracterul obligatoriu al luării măsurilor asigurătorii.

În acest context, în care obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii derivă din lege, verificările efectuate de instanţa de judecată din perspectiva dispoziţiilor art. 2502 din C. proc. pen., se limitează la examinarea asigurării unei juste proporţionalităţi între scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii şi restrângerea dreptului de proprietate.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine natura acuzaţiei pentru care au fost condamnaţi inculpaţii în primă instanţă, printre care şi infracţiuni de evaziune fiscală, cuantumul prejudiciului creat bugetului de stat care este unul foarte mare, etapa procesuală în care se află cauza, respectiv faza apelului.

Pentru a menţine măsurile asigurătorii, Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, dispoziţia de condamnare a inculpaţilor pentru comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală, iar pe de altă parte, are în vedere soluţia de admitere a acţiunii civile formulate de partea civilă ANAF.

Soluţia instanţei de fond, deşi nu este definitivă, nu poate fi ignorată în analiza efectuată din perspectiva dispoziţiilor art. 2502 din C. proc. pen., în condiţiile în care a fost pronunţată în urma administrării probatoriului şi a stat la baza menţinerii măsurilor asigurătorii dispuse, astfel cum au fost indicate anterior.

În ceea ce priveşte durata măsurilor asigurătorii, de aproximativ 10 ani, Înalta Curte apreciază că aceasta nu aduce atingere exigenţelor CEDO, având în vedere complexitatea cauzei, natura faptei şi prejudicierea bugetului statului.

În acest context, măsurile asigurătorii sunt necesare şi proporţionale în continuare pentru a garanta repararea pagubelor produse prin infracţiuni şi sunt luate asupra bunurilor inculpaţilor, până la concurenţa valorii probabile a pagubelor produse, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat.

Având în vedere prejudiciul afirmat şi, după caz, sumele reţinute ca folos al activităţii infracţionale, precum şi suspiciunile care planează asupra inculpaţilor cu privire la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, Înalta Curte apreciază că menţinerea măsurilor asigurătorii este oportună, necesară pentru garantarea reparării prejudiciului material produs prin infracţiunile comise, pentru luarea măsurilor de siguranţă ale confiscării şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare către stat, precum şi proporţională cu scopul urmărit.

Astfel menţinerea măsurilor asigurătorii este justificată din perspectiva protejării drepturilor şi intereselor părţii civile, dar şi a interesului public, care primează faţă de dreptul de proprietate al inculpaţilor. De altfel, în ceea ce priveşte limitările aduse dreptului de proprietate, Înalta Curte reţine că acest drept nu este absolut, fiind permise ingerinţe în exercitarea acestuia dacă sunt prevăzute de lege, sunt necesare într-o societate democratică, urmăresc un scop legitim şi sunt proporţionale cu scopul urmărit. Or, în situaţia dată, ingerinţele produse prin instituirea măsurilor asigurătorii sunt prevăzute de lege, respectiv de art. 249 din C. proc. pen., prevedere care implică cerinţe de claritate, publicitate şi previzibilitate şi instituie garanţii suplimentare pentru evitarea acţiunilor arbitrare, şi anume un cadru procesual determinat, bunurile să aparţină persoanelor cercetate şi aceste persoane să aibă calitatea de suspecţi sau inculpaţi, cerinţe îndeplinite în cauză. Măsura este necesară într-o societate democratică, urmărind buna soluţionare a dosarului, sub toate aspectele, inclusiv în planul laturii civile şi protejând interesul public. De asemenea, măsura este proporţională, având în vedere că doar prerogativele de dispoziţie asupra bunurilor sunt restricţionate, celelalte dezmembrăminte ale dreptului de proprietate putând fi exercitate de către inculpaţi fără restricţii. În plus, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că măsurile intră în categoria aspectelor civile, deşi sunt dispuse în cadrul procesului penal, inculpaţii au posibilitatea atacării acestora, precum şi posibilitatea de a solicita ridicarea lor, în cazul în care situaţia reţinută se modifică.

În mod distinct pentru inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E., Înalta Curte constată că la termenul din 05 ianuarie 2023 procurorul a menţionat că inculpatul D. a achitat conform ordinului de plată depus la dosarul de apel, filele x, suma de 705.253,954 RON, sumă care este superioară prejudiciului în cuantum de 255.462 RON stabilit de prima instanţă şi a apreciat că referitor la acest inculpat şi implicit la partea responsabilă civilmente S.C. E. nu se mai impune menţinerea măsurilor asigurătorii, aşa cum s-a solicitat prin contestaţia formulată în scris, întrucât s-a achitat atât debitul principal, cât şi sumele accesorii, astfel cum au fost calculate în conformitate cu dispoziţiile Codul fiscal.

Înalta Curte reţine că prin ordonanţa procurorului din 16.11.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea reparării pagube produse prin infracţiune, asupra sumelor de bani, în orice monedă, aflate, printre altele, în contul inculpatului D., precum şi al părţii responsabile civilmente S.C. E. (566.898,99 RON, 166.393,83 euro şi 4016,42 dolari SUA) şi asupra terenului situat în intravilan Constanţa, B-dul x, parcela nr. A656/2/3, sola nr. 70, în suprafaţă de 15.116 m.p., cu numărul cadastral x, înscris în Cartea Funciară x, dobândit de inculpatul D. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/02.12.2005 la preţul de 79.656 euro, asupra căruia este intabulat un drept de ipotecă în favoarea H. S.A.

De asemenea, se constată că prin ordonanţa procurorului din data de 23.11.2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând părţii responsabile civilmente S.C. E.: moara în valoare de 35.877,20 RON; grajdul maternitate în valoare de 46.373,82 RON; grajdul creşă şi tineret în valoare de 28.074,15 RON; grajdul stabulaţie liberă în valoare de 46.943,06 RON; depozit seminţe în valoare de 6.508,07 RON; depozit seminţe în valoare de 12.537,04 RON; grajdul vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; abator şi birou în valoare de 2.679,55 RON; grajdul vaci lapte în valoare de 92.707,75 RON; terenul curte în suprafaţă totală de 42.386,41 m.p., precum şi asupra a 32 vehicule ale aceleiaşi societăţi.

Prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2014 au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse faţă de inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E.. Tot prin aceeaşi sentinţă inculpatul D. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 şi art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968 şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii J., C., A., Z., D., partea responsabilă civilmente S.C. EE. S.R.L. la plata sumei de 255.462 RON corespunzătoare facturilor emise de S.C. EE. S.R.L. către S.C. E.

Înalta Curte reţine că prin încheierea atacată au fost ridicate măsurile asigurătorii faţă de inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. (asociat unic şi administrator D.), judecătorul pentru a pronunţa această soluţie considerând că măsurile asigurătorii apar ca nejustificate având în vedere că prin ordinul de plată din data de 14.02.2022 a fost achitată de inculpat suma de 705.253,954 RON (reprezentând debitul principal şi accesoriile fiscale), ceea ce creează aparenţa achitării prejudiciului, în condiţiile în care prin hotărârea primei instanţe inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. au fost obligaţi la plata sumei de 255.462 RON.

Înalta Curte, având în vedere suma de 255.462 RON la care au fost obligaţi, în solidar, inculpatul D. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. prin Sentinţa penală nr. 233/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa şi ordinul de plată aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, din care rezultă că inculpatul a achitat suma de 705.253,954 RON (reprezentând debitul principal şi accesoriile fiscale), va menţine soluţia dispusă de judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti sub aspectul ridicării sechestrului asigurător instituit asupra sumelor de bani şi bunurilor imobile aparţinând inculpatului D. şi părţii responsabile civilmente S.C. E.

Pentru aceste motive, în baza art. 2502 cu referire la art. art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - ST Constanţa împotriva încheierii din data de 29 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Va desfiinţa, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:

Va menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr. 454/D/P/2010 din data de 16.11.2011 a Serviciului Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism asupra:

- sumelor de bani, în orice monedă, aflate în conturile inculpaţilor B., A., C. şi a părţii responsabile civilmente S.C. F. S.A. (566.898,99 RON, 166.393,83 euro şi 4016,42 dolari SUA);

- imobilului situat în Constanţa, str. x, compus din clădire cu suprafaţa utilă de 198,40 m.p., balcoane cu suprafaţa de 115,24 m.p. şi teren în proprietate cu suprafaţă de 300 m.p., aparţinând inculpatului B.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.966 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 1.390 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 2.993 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.367 cmc., serie motor x, serie caroserie x aparţinând inculpatului B.

Va menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr. 454/D/P/2010 din data de 21.11.2011 a Serviciului Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism asupra:

- sumelor de 454 euro, 2 RON Moldova, 10 lari Georgia şi 890 RON descoperite asupra inculpatului C. şi în autoturismul condus de acesta;

- a sumelor de 10.500 euro, 2450 grivna Ucraina şi 4.750 RON descoperite la locuinţa inculpaţilor C. şi I. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumei de 2.670 euro descoperite la locuinţa învinuitului J. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumelor de 1.500 euro şi 180 dolari SUA descoperite la punctele de lucru ale S.C. F. S.A. şi S.C. K. S.R.L. cu ocazia percheziţiei din 16.11.2011.

Va menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea penală din data de 14 mai 2015 a Tribunalului Constanţa asupra următoarele bunuri:

- bunurile aparţinând inculpatului C., respectiv o motocicletă x, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 01.10.1995, data achiziţionării: 26.04.2004, înregistrată în Ruse, Bulgaria; autovehicul marca x, număr de identificare: x, data primei înregistrări: 16.11.1999, data achiziţionării: 20.09.2007, înregistrată în Ruse, Bulgaria; acţiunile în cotă de 50% deţinute la L. capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate:

"electricitate şi energie electrică alternativă" cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 3167,9 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; terenul în suprafaţă de 1,6 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 1 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 10.10.2005; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 807,7 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 15.11.2007; apartament situat în Ruse, str. x, achiziţionat de C. la data de 16.08.2010;

- bunurilor aparţinând inculpatului A., respectiv un autovehicul marca, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 28.11.1983, data achiziţionării: 19.06.2014, înregistrată în Varna, Bulgaria; acţiunile deţinute la M., cod unic de identificare x, capital social: 2.500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" acţiunile deţinute la N., cod unic de identificare x, capital social: 2.500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" cota parte de 1/2 dintr-o clădire (garaj) în suprafaţă de 45 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/2 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 500 mp situat în localitatea Varna Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire rezidenţială cu 2 etaje în suprafaţă de 415 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/4 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 467 mp situat în localitatea Varna - zona rezidenţială, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire cu 2 etaje în suprafaţă de 5 mp situată în localitatea Varna Bulgaria;

- bunurilor mobile - telefoane, sisteme informatice, arme ridicate de la locuinţele inculpaţilor B. şi C., astfel cum sunt menţionate în procesele-verbale de percheziţii din data de 16.11.2011.

Va menţine restul dispoziţiilor care nu sunt contrare prezentei hotărâri privind ridicarea măsurilor asigurătorii cu referire la inculpatul D. şi la partea responsabilă civilmente S.C. E.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A. şi C., în cuantum de câte 340 RON pentru fiecare, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă bulgară se suportă din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - ST Constanţa împotriva încheierii din data de 29 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Desfiinţează, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:

Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanţa nr. 454/D/P/2010 din data de 16.11.2011 a Serviciului Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism asupra:

- sumelor de bani, în orice monedă, aflate în conturile inculpaţilor B., A., C. şi a părţii responsabile civilmente S.C. F. S.A. (566.898,99 RON, 166.393,83 euro şi 4016,42 dolari SUA);

- imobilului situat în Constanţa, str. x, compus din clădire cu suprafaţa utilă de 198,40 m.p., balcoane cu suprafaţa de 115,24 m.p. şi teren în proprietate cu suprafaţă de 300 m.p., aparţinând inculpatului B.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.966 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 1.390 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 2.993 cmc., serie motor x, serie caroserie x, aparţinând S.C. F. S.A.;

- autoturismului marca x, capacitate cilindrică 4.367 cmc., serie motor x, serie caroserie x aparţinând inculpatului B.

Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanţa nr. 454/D/P/2010 din data de 21.11.2011 a Serviciului Teritorial Constanţa din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism asupra:

- sumelor de 454 euro, 2 RON Moldova, 10 lari Georgia şi 890 RON descoperite asupra inculpatului C. şi în autoturismul condus de acesta;

- a sumelor de 10.500 euro, 2.450 grivna Ucraina şi 4.750 RON descoperite la locuinţa inculpaţilor C. şi I. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumei de 2.670 euro descoperite la locuinţa învinuitului J. cu ocazia percheziţiei domiciliare din 16.11.2011;

- a sumelor de 1.500 euro şi 180 dolari SUA descoperite la punctele de lucru ale S.C. F. S.A. şi S.C. K. S.R.L. cu ocazia percheziţiei din 16.11.2011.

Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea penală din data de 14 mai 2015 a Tribunalului Constanţa asupra următoarele bunuri:

- bunurile aparţinând inculpatului C., respectiv o motocicletă x, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 01.10.1995, data achiziţionării: 26.04.2004, înregistrată în Ruse, Bulgaria; autovehicul marca x, număr de identificare: x, data primei înregistrări: 16.11.1999, data achiziţionării: 20.09.2007, înregistrată în Ruse, Bulgaria; acţiunile în cotă de 50% deţinute la L. capital social: 2500 euro, obiect principal de activitate:

"electricitate şi energie electrică alternativă" cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 3167,9 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; terenul în suprafaţă de 1,6 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 1 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 10.10.2005; cota parte de 1/2 dintr-un teren în suprafaţă de 807,7 ha situat în localitatea Nikolovo, regiunea Ruse, Bulgaria. Terenul a fost achiziţionat de C. la data de 15.11.2007; apartament situat în Ruse, str. x, achiziţionat de C. la data de 16.08.2010;

- bunurilor aparţinând inculpatului A., respectiv un autovehicul marca, număr de identificare: x, număr de înregistrare: x, data primei înregistrări: 28.11.1983, data achiziţionării: 19.06.2014, înregistrată în Varna, Bulgaria; acţiunile deţinute la M., cod unic de identificare x, capital social: 2.500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" acţiunile deţinute la N., cod unic de identificare x, capital social: 2.500 euro, obiect principal de activitate: "comerţ" cota parte de 1/2 dintr-o clădire (garaj) în suprafaţă de 45 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/2 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 500 mp situat în localitatea Varna Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire rezidenţială cu 2 etaje în suprafaţă de 415 mp situată în localitatea Varna Bulgaria, construită pe terenul cu numărul cadastral x; cota parte de 1/4 din terenul cu numărul cadastral x, în suprafaţă de 467 mp situat în localitatea Varna - zona rezidenţială, Bulgaria; cota parte de 1/2 dintr-o clădire cu 2 etaje în suprafaţă de 5 mp situată în localitatea Varna Bulgaria;

- bunurilor mobile - telefoane, sisteme informatice, arme ridicate de la locuinţele inculpaţilor B. şi C., astfel cum sunt menţionate în procesele-verbale de percheziţii din data de 16.11.2011.

Menţine restul dispoziţiilor care nu sunt contrare prezentei hotărâri privind ridicarea măsurilor asigurătorii cu referire la inculpatul D. şi la partea responsabile civilmente S.C. E.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A. şi C., în cuantum de câte 340 RON pentru fiecare, rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă bulgară se suportă din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 ianuarie 2023.

GGC - NN