Admissibility of a referral for interpretation on repeated enforcement of late penalties and the priority of res judicata over Supreme Court legal interpretations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral as inadmissible, thereby ruling that the Court of Appeal had no authority to submit the questions to the Supreme Court for a binding interpretation. The dispute concerned a procedural conflict arising from a tax and administrative administrative litigation case, specifically whether a creditor could repeatedly request the enforcement of late penalties over successive three-month intervals and whether the binding nature of a Supreme Court’s legal interpretation prevails over the res judicata authority of a final judgment. The court determined the referral was inadmissible under Article 521(3) of the Code of Civil Procedure, which governs the procedural requirements and admissibility criteria for requesting a preliminary ruling on a legal issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of a referral for interpretation on repeated enforcement of late penalties and the priority of res judicata over Supreme Court legal interpretations: The dispute concerned a procedural conflict arising from a tax and administrative administrative litigation case, specifically whether a creditor could repeatedly request the enforcement of late penalties over successive three-month intervals and whether the binding nature of a Supreme Court’s legal interpretation prevails over the res judicata authority of a final judgment. The court determined the referral was inadmissible under Article 521(3) of the Code of Civil Procedure, which governs the procedural requirements and admissibility criteria for requesting a preliminary ruling on a legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the mandatory legal basis for the obligation of the court regarding the decision on the referral.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 31 Dosar nr. 2748/1/2022
Ședința din 24 aprilie 2023
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 7 noiembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 4.880/2/2022, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
„Din interpretarea coroborată a art.24 alin.(3) şi alin.(4) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 906 din Codul de procedură civilă (modificat şi completat prin Legea nr. 310/2018) reiese dreptul creditorului unei obligații stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată de instanța de contencios administrativ și fiscal, de a solicita în mod repetat fixarea sumei definitive cu titlu de penalități de întârziere, anume pentru trecerea mai multor intervale succesive de 3 luni în care se pretinde că debitorul nu a executat obligația prevăzută în titlul executoriu?
Din interpretarea coroborată a art. 521 alin. (3) şi a art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă reiese că, în situaţia unui concurs între efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi caracterul obligatoriu al deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, vizând dezlegarea dată unei probleme de drept, în situaţia în care ambele sunt incidente într-un proces, dar soluţionează în mod diferit o problemă de drept, are prioritate de aplicare autoritatea de lucru judecat sau dezlegarea obligatorie a instanţei supreme?”
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 aprilie 2023.