Enforcement of personal obligations: Exclusion of definitive penalty sum claims upon performance of the obligation during litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the second connected referral as inadmissible and established, through a preliminary ruling, that a creditor cannot obtain a definitive penalty sum under Article 906(4) of the Code of Civil Procedure if the debtor performs a personal obligation (*intuitu personae*) during the pendency of the proceedings. The dispute arose from a procedural conflict at the Gorj District Court level regarding whether verification of valid reasons for non-performance could be analyzed directly in the penalty sum litigation or exclusively via an execution objection under Article 906(5) when the personal obligation was fulfilled late in the litigation. The Court determined that performance of the personal obligation extinguishes the right to claim the final definitive penalty, mandating that such claims be denied if the obligation is fulfilled during the proceedings, and clarified that the execution objection route does not preclude the definitive outcome based on performance, although the Court did not resolve the broader procedural question of when such valid reasons may be analyzed.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Enforcement of personal obligations: Exclusion of definitive penalty sum claims upon performance of the obligation during litigation: The dispute arose from a procedural conflict at the Gorj District Court level regarding whether verification of valid reasons for non-performance could be analyzed directly in the penalty sum litigation or exclusively via an execution objection under Article 906(5) when the personal obligation was fulfilled late in the litigation. The Court determined that performance of the personal obligation extinguishes the right to claim the final definitive penalty, mandating that such claims be denied if the obligation is fulfilled during the proceedings, and clarified that the execution objection route does not preclude the definitive outcome based on performance, although the Court did not resolve the broader procedural question of when such valid reasons may be analyzed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish that the preliminary ruling issued by the court is obligatory for the parties and lower courts.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 30 Dosar nr. 2754/1/2022
Ședința din 24 aprilie 2023
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizările conexate formulate de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în dosarele nr. 1627/318/2022 şi nr. 308/318/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile privind interpretarea şi aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă şi, în consecință, stabilește că:
În măsura în care debitorul a executat obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, chiar şi pe parcursul soluționării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, creditorul nu mai poate obține stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate.
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă, în aceleaşi dosare, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: dacă verificarea motivelor temeinice care au condus la neexecutarea obligației de a face intuitu personae ar putea fi realizată direct în cadrul litigiului purtat asupra sumei finale acordate cu titlul de penalitate în condițiile în care obligația a fost îndeplinită în timpul litigiului, cu mult peste intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate sau aceste motive temeinice pot fi invocate și, respectiv, analizate doar pe calea unei contestații la executare, potrivit art. 906 alin. (5) din Codul de procedură civilă ori dispozițiile art. 906 alin. (5) din Codul de procedură civilă se opun stabilirii sumei definitive cu titlu de penalitate în condițiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în situația în care, la momentul promovării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă (stabilirea sumei definitive pentru neîndeplinirea obligației de a face intuitu personae stabilite printr-un titlu executoriu), obligația nu era îndeplinită și nici în intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate, însă ulterior, în timpul litigiului, a fost îndeplinită această obligație de către debitor.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2023.