Jurisdictional conflict over FDIR violation complaint: judge-plaintiff rule overrides specific territorial competence

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 15.02.2022 sub nr. x/2022, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/04.01.2022 emis de către intimată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti

Prin sentinţa civilă nr. 3772 pronunţată la data de 16 mai 2022, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată prin întâmpinare de intimata Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Ploieşti a reţinut că pretinsa contravenţie a fost săvârşită în Sectorul 2 al municipiului Bucureşti - localitate care, potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188/06.08.1993, se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşt, iar dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, astfel că Judecătoria Sector 2 Bucureşti este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 10607 pronunţată la data de 09 septembrie 2022, Judecătoria Sector 2 Buucreşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că O.U.G. nr. 129/2021 cuprinde dispoziţii derogatorii de la regimul general reglementat de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv plaângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are sediul direcţia de sănătate publică judeţeană sau a municipiului Bucureşti emitentă a procesului-verbal, şi totodată a reţinut faptul că petenta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Ploieşti, instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/04.01.2022 emis de către intimată, prin care s-a reţinut săvârşirea unei presupuse contravenţii constând în nerespectarea obligaţiei de completare a Formularului digital de intrare în România - SII-FDIR în termen de 24 ore de la intrarea în ţară, contravenţie reglementată de dispoziţiile O.U.G. nr. 129/2021 privind implementarea formularului digital de intrare în România.

Ceea ce a generat prezentul conflict de competenţă a fost neobservarea de către Judecătoria Ploieşti a calităţii petentei de judecător la Judecătoria Sector 2 Bucureşti, calitate ce determină aplicarea cu prioritate a dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ.

Într-adevăr, constată Înalta Curte că normele art. 4 alin. (4) din O.U.G. nr. 129/2021, forma în vigoare la data de 15 februarie 2022, data formulării plângerii contravenţionale, sunt norme derogatorii de la regimul general reglementat de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul direcţia de sănătate publică judeţeană sau a municipiului Bucureşti emitentă a procesului-verbal.

Însă aceste dispoziţii legale deveneau incidente doar în situaţia în care petenta nu avea calitatea de judecător. Cum însă, petenta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, aspect menţionat chiar în cuprinsul plângerii contravenţionale, anexând şi dovezi în acest sens, devin aplicabile cu prioritate dispoziţiile art. 127 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Prin aceste dispoziţii legale s-a instituit o competenţă de ordine publică, aplicabilă numai cererilor formulate de către judecători, grefieri, asistenţi judiciari şi procurori, care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece respectiva cerere.

Fiind o normă de competenţă specială, este de strictă interpretare şi se aplică numai personalului instanţelor sau parchetelor care îşi desfăşoară efectiv activitatea la instanţa competentă să soluţioneze cauza în prima instanţă, în apel sau recurs.

Raţiunea acestor dispoziţii de lege este aceea de a oferi părţii adverse pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparţialităţii instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul. Aşadar, legiuitorul, prin dispoziţiile legale criticate, a instituit un regim juridic diferit circumstanţiat categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei, tocmai datorită calităţii lor.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale ce face obiectul prezentei cauze aparţine Judecătoriei Ploieşti, instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea petenta.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2022.