Territorial jurisdiction for continuous traffic contraventions determined by the location of the act's exhaustion at the border crossing.

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 31.01.2022, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x/15.12.2021, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., solicitând instanţei anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x , nr. x/15.12.2021, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2148/14.04.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată prin întâmpinare de intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Oradea

Prin sentinţa civilă nr. 4818/2022 pronunţată la data de 30 iunie 2022, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut în esenţă faptul că, în prezenta cauză, contravenţiile imputate petentei s-au consumat de îndată ce ansamblul de vehicule a fost pus în mişcare, respectiv în localitatea Târgu-Mureş, aşa cum a consemnat şi agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie atacat.

Prin urmare, contravenţiile au fost săvârşite în localitatea Târgu Mureş, epuizarea acestora având loc la momentul constatării lor de către organul abilitat. Însă, de vreme ce art. 32 din O.G. nr. 2/2001 incident în cauză conferă competenţă teritorială judecătoriei de la locul săvârşirii contravenţiei, instanţa competentă să soluţioneze prezenta plângere contravenţională este Judecătoria Târgu Mureş.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu-Mureş

Prin sentinţa civilă nr. 4062/2022 pronunţată la data de 27 septembrie 2022, Judecătoria Târgu-Mureş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Târgu-Mureş a reţinut, în esenţă, că petentei i s-a imputat o contravenţie continuă, iar săvârşirea contravenţiei reţinute de agentul constatator a avut loc la momentul epuizării, respectiv la momentul efectuării controlului din punctul de trecere a frontierei Borş II, judeţul Bihor, prin urmare competenţa de soluţionarea a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în acord cu dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, şi cum localitatea Borş se află în circumscripţia Judecătoriei Oradea, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei din urmă instanţe judecătoreşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/15.12.2021 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin care petenta A. S.R.L. a fost sancţionată pentru săvârşirea faptelor contravenţionale prevăzute de art. 61 alin. (1) lit. b) pct. ii) şi iii) din O.G. nr. 43/1997, constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare MS85EMY şi remorca cu nr. de înmatriculare MS40EMV aparţinând petentei au circulat pe traseul Târgu Mureş - Borş II P.T.F. cu depăşirea maselor şi a dimensiunilor maxime admise.

Constată Înalta Curte că deşi ambele instanţe au reţinut corect că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentei sunt contravenţii continue, ceea ce a generat divergenţă la stabilirea instanţei competente în soluţionarea prezentei plângeri contravenţionale l-a reprezentat stabilirea locului săvârşirii faptelor contravenţionale.

Într-adevăr, reţine Înalta Curte că faptele contravenţionale reţinute în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie atacat sunt contravenţii continue, situaţie în care acţiunea contravenţională se prelungeşte în timp de la momentul consumării şi până la momentul epuizării, acest din urmă moment fiind şi cel al săvârşirii faptei contravenţionale.

Verificând procesul-verbal de contravenţie atacat, în descrierea faptelor contravenţionale, agentul constator a reţinut "a circulat pe sectorul de drum Târgu Mureş - Borş II P.T.F", procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat la momentul constatării faptei, respectiv la punctul de trecere a frontierei Borş II P.T.F, judeţul Bihor.

Prin urmare, săvârşirea presupuselor contravenţii au avut loc la momentul epuizării, respectiv la momentul efectuării controlului la punctul de trecere a frontierei Borş II, jud. Bihor.

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", normă juridică aplicabilă cauzei având în vedere împrejurarea că O.G. nr. 43/1997 nu conţine dispoziţii derogatorii de la regimul general reglementat de norma juridică precitată.

Potrivit Hotărârii nr. 102 din 10 iunie 2021, a Consiliului Superior al Magistraturii, privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, localitatea Borş se află în circumscripţia Judecătoriei Oradea, astfel că această instanţă este competentă, în raport şi de prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L..

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Natională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Directia Regionala de Drumuri şi Poduri Cluj, în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2022.