Jurisdictional competence for challenging military academy material liability decisions as preparatory acts of local public authorities

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 08.03.2022, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Academia Tehnică Militară Ferdinand I solicitând instanţei anularea Deciziei de Imputare nr. A349 din 14.01.2022 privind stabilirea răspunderii materiale pentru paguba de 39.868,47 RON având ca obiect recuperarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire aferente şcolarizării în cadrul colegiului naţional militar; anularea deciziei administrativ-jurisdicţională emisă la solicitarea comandantului UM 02648 Bucureşti de repunere în termen pentru o pagubă necuantificată, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de impunere atacate şi care nu i-au fost comunicate, însă solicită comunicarea prin intermediul instanţei (rezoluţia comandantului Academiei tehnice militare pe adresa x din 28.10.2021, decizia administrativ-jurisdicţională nr. 82/CJI 6570/2021 şi alte acte daca acestea există).

Prin precizarea de acţiune formulată la data de 12.04.2022, reclamantul A. a aratat că înţelege să conteste şi Hotărârea privind soluţionarea contestaţiei nr. A1684/03.03.2022 emisă de Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" sub nr. A-2360 din 24.03.2022 iar prin precizarea formulată la data de 26.04.2022 a chemat în judecată în calitate de pârât şi Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 697 pronunţată la data de 30 iunie 2022, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Arad a reţinut, în esenţă, că Decizia administrativ jurisdicţională nr. 82/CJ6570/14.10.2021 a fost emisă de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, autoritate de nivel central şi reprezintă o decizie de soluţionare a cererii conducătorului unei autorităţi locale de repunere în termen pentru cercetarea administrativă a mai multor studenţi. În temeiul acestei decizii a fost reluată cercetarea administrativă a reclamantului în urma căreia a fost emisă Decizia de imputare nr. 349/14.01.2022 emisă de Academia Tehnică Militară Ferdinand I şi ulterior Hotărârea nr. A-2360/24.03.2022 emisă în soluţionarea contestaţiei nr. 1684/03.03.2022 de Academia Tehnică Militar1 Ferdinand I, motivul de nelegalitate invocat fiind tocmai nerespectarea termenului de emitere ca urmare a repunerii în termen prin decizia iniţială emisă de o autoritate de nivel central.

Întrucât unul din actele a cărei anulare se solicită - Decizia administrativ jurisdicţională nr. 82/CJ6570/14.10.2021 emisă de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi care a stat la baza emiterii celorlalte acte administrative contestate a fost emis de o autoritate de nivel central, a considerat Tribunalul Arad că sunt aplicabile cauzei dispoziţiile Legii nr. 554/2004 şi ca atare competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine Curţii de Apel Timişoara în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr de dosar la data de 04 august 2022, iar prin sentinţa civilă nr. 424 din 22 septembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că prin Decizia nr. 23/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că litigiile ce au ca obiect acţiuni în anularea deciziilor de imputare şi a hotărârilor comisiilor de jurisdicţie a imputaţiilor constituite la nivelul ministerelor şi autorităţilor publice centrale, promovate de militarii nominalizaţi de art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998, de militarii aflaţi în misiune în afara graniţelor ţării prevăzuţi de art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 şi de funcţionarii publici din structura instituţiilor publice prevăzute la art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998, sunt de competenţa tribunalului, secţia contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ si fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat succesiv competenţa, dacă ultima instanţă învestită şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit la data de 08 martie 2022 instanţa de contencios administrativ a Tribunalului Arad cu o acţiune ce are ca obiect:

- anularea Deciziei de Imputare nr. A349 din 14.01.2022 privind stabilirea răspunderii materiale pentru paguba de 39.868,47 RON emisă de Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" având ca obiect recuperarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire aferente şcolarizării în cadrul colegiului naţional militar;

- anularea deciziei administrativ-jurisdicţională emisă la solicitarea comandantului UM 02648 Bucureşti de repunere în termen pentru o pagubă necuantificată;

- anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de impunere atacate şi care nu i-au fost comunicate, însă solicită comunicarea prin intermediul instanţei (rezoluţia comandantului Academiei tehnice militare pe adresa x din 28.10.2021, decizia administrativ-jurisdicţională nr. 82/CJI 6570/2021 şi alte acte daca acestea există),

- anularea Hotărârii privind soluţionarea contestaţiei nr. A1684/03.03.2022 emisă de Academia tehnică Militară "Ferdinand I" sub nr. A-2360 din 24.03.2022.

În raport de cadrul normativ incident prezentei cauze, Înalta Curte constată că Decizia de Imputare nr. A349 din 14.01.2022 emisă ca urmare a stabilirii răspunderii materiale a reclamantului intră în categoria actelor administrative care produc efecte vătămătoare în sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În ce priveşte, însă, Decizia administrativ jurisdicţională nr. 82/CJ6570/14.10.2021 emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor, Înalta Curte constată că prin acest act s-a admis cererea de repunere în termen a cercetării administrative formulată de comandantul UM 02648 Bucureşti.

Acest act este un document întocmit în cadrul unei proceduri de jurisdicţie specială care stă la baza emiterii unui act administrativ vătămător pentru persoanele care vot fi găsite vinovate de producerea pagubei constatate.

Aşadar, Decizia administrativ jurisdicţională nr. 82/CJ6570/14.10.2021 emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor nu este un act producător de efecte juridice, ci este un act preparator al unui act administrativ.

Înalta Curte constată că, sub acest aspect, în privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în interpretarea şi aplicarea acestor norme, jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justitie a reţinut cu caracter unitar că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:

- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice locale (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat,

- criteriul valoric stabilit pe baza cuantumului impozirului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ atacat.

În cauză, întrucât litigiul nu are caracter fiscal, instanţa competentă se stabileşte în funcţie de rangul central sau local al autorităţii publice emitente a actului administratuv ce formează obiectul litigiului.

De asemenea, la stabilirea competenţei în favoarea tribunalului, Înalta Curte va avea în vedere şi dispoziţiile art. 95 pct. 1 din C. proc. civ., norme juridice din interpretarea cărora rezultă că în ceea ce priveşte judecata în primă instanţă, ori de cate ori legiuitorul nu prevede instanţa competentă a soluţiona o anumită cerere, aceasta va fi judecată in primă instanţă de către tribunal. Conform dispoziţiilor art. 96 pct. 1 C. proc. civ., în materia contenciosului administrativ şi fiscal, curţile de apel judecă în primă instanţă doar acele cereri date în competenţa sa prin lege specială. Cum, în cauză, nu există o dispoziţie specială care să prevadă soluţionarea cauzei în primă instanţă de către curtea de apel, rezultă că soluţionarea prezentei cauzei este de competenţa tribunalului.

Înalta Curte reţine că reclamanta Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" este încadrată în noţiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr. 5 54/2004, care include în această definiţie persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

Înalta Curte apreciază că reclamanta Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" nu poate fi considerată o autoritate centrală, situaţie în care această instituţie de învăţământ nu poate fi încadrată decât în ipoteza unei autorităţi publice de nivel local.

Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, Soluţia de principiu adoptată de Plenul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 20 februarie 2012, prin care s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze litigiile privind actele administrative emise de universităţi este tribunalul, întrucât aceste instituţii de învăţământ superior sunt asimilate autorităţilor publice locale, pe de altă parte, jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a valorificat soluţia adoptată de Plenul secţiei de contencios administrativ şi fiscal la data de 20 februarie 2012.

Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispoziţiile art. 10, competenţa materială de soluţionare a cauzelor în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.

În raport de aceste considerente şi văzând şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ si fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ si fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Academia Tehnică Militară Ferdinand I şi Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor, în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2022.