Integrity report upheld: Suspended public servant still barred from holding hospital manager post.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the National Integrity Agency, reversed the first-instance judgment, and dismissed the plaintiff’s action as unfounded, thereby upholding the integrity evaluation report that had found the plaintiff in a state of incompatibility. The dispute arose from the plaintiff, a public servant whose service relationship with the Ministry of Health was suspended, simultaneously holding the position of manager of a public hospital during the suspension period; the plaintiff had challenged the agency’s report in administrative litigation, and the first instance had annulled it. The Court held that under Article 94(1) and (2)(a) of Law No. 161/2003, the incompatibility rule prohibits the simultaneous “holding” of other public functions, not merely their effective exercise, and that suspension of a service relationship does not terminate public servant status under Article 96(3) of Law No. 188/1999. It further found the exception in Article 94(2¹)(c) inapplicable because the hospital manager position was obtained through a competitive examination under Article 176(2) of Law No. 95/2006, not as a representation mandate designated by a public authority; thus, the plaintiff was ordered to pay 100 RON in costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, art. 94 alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003, art. 176 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003; Integrity report upheld: Suspended public servant still barred from holding hospital manager post: The dispute arose from the plaintiff, a public servant whose service relationship with the Ministry of Health was suspended, simultaneously holding the position of manager of a public hospital during the suspension period; the plaintiff had challenged the agency’s report in administrative litigation, and the first instance had annulled it. The Court held that under Article 94(1) and (2)(a) of Law No. 161/2003, the incompatibility rule prohibits the simultaneous “holding” of other public functions, not merely their effective exercise, and that suspension of a service relationship does not terminate public servant status under Article 96(3) of Law No. 188/1999. It further found the exception in Article 94(2¹)(c) inapplicable because the hospital manager position was obtained through a competitive examination under Article 176(2) of Law No. 95/2006, not as a representation mandate designated by a public authority; thus, the plaintiff was ordered to pay 100 RON in costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and allowing the case to be re-examined by the appeal court.
Procedural rule applied in the dispositive to admit the appeal and re-examine the case.
Procedural rule applied in the dispositive to order the losing party to pay the costs of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 08 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Prin cererea înregistrată, la data de la data de 30.07.2021, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/07.07.2021 întocmit de pârâtă în Lucrarea nr. 12508/S/II/11.05.2020, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2022, Curtea a admis acţiunea reclamantei, a anulat Raportul de evaluare nr. x/07.07.2021 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.050 RON, cu tiltu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, pe fond, respingerea acţiunii şi menţinerea Raportului de evaluare nr. x/07.07.2021.
Recurenta-pârâtă susţine aplicarea greşită a disp. art. 94 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, raportat la incompatibilitatea în care s-a găsit intimata-reclamantă care a deţinut simultan, în perioada 20.07.2017 - 08.04.2019, funcţia publică de inspector la Compartimentul de asistenţă medicală spitalicească, Direcţia generală de asistenţă medicală şi de sănătate publică din cadrul Ministerului Sănătăţii şi funcţia de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Deva.
Conform disp. art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi, remunerate sau neremunerate, în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice.
Potrivit disp. art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, pe perioada suspendării raportului de serviciu, autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să rezerve postul aferent funcţiei publice. Ocuparea acestuia se face, pe o perioadă determinată, în condiţiile legii. Pe perioada suspendării, raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici nu pot înceta şi nu pot fi modificate decât din iniţiativa sau cu acordul funcţionarului public în cauză.
Prin urmare, susţine recurenta-pârâtă, situaţia de incompatibilitate în discuţie este atrasă ca urmare a deţinerii simultane a două funcţii incompatibile, nefiind necesară şi exercitarea simultană a acestora, contrar celor reţinute de prima instanţă.
Nu poate constitui cauză de înlăturare a incompatibilităţii situaţia suspendării raportului de serviciu, deoarece aceasta nu presupune o încetare definitivă a calităţii de funcţionar public.
Un funcţionar public al cărui raport de muncă a fost suspendat nu îşi pierde calitatea de funcţionar public, ci întrerupe temporar numai exercitarea funcţiei publice.
Instanţa de fond reţine, în mod greşit, că situaţia reclamantei se înscrie în excepţia prevăzută de art. 94 alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003.
Pentru a fi incidentă această ipoteză, se impune ca mandatul de reprezentare să fie exercitat în baza unui act administrativ emis de autoritatea sau instituţia publică, în condiţiile expres prevăzute de actele normative în vigoare.
Dispoziţia nr. 428/2018 este emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Hunedoara ca urmare a faptului că reclamanta a fost declarată admisă la concursul pentru ocuparea funcţiei de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Deva, susţinut în perioada 29.06.2017 - 18.07.2017.
Astfel, nu se poate considera că intimatei-reclamante i s-a dat un mandat de reprezentare, în condiţiile în care la selecţia pentru dobândirea calităţii de manager a putut participa orice persoană interesată, care îndeplinea condiţiile prevăzute de disp. art. 176 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.
Pentru a fi incidentă această excepţie este necesar ca funcţia în care este numit funcţionarul public să fie o funcţie care implică reprezentarea instituţiei publice care acordă mandatul, spre exemplu, membru în consiliul de administraţie, membru în adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor.
Or, funcţia de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Deva nu este o funcţie de reprezentare a Consiliului judeţean Hunedoara, ci este o funcţie de conducere a unei unităţi spitaliceşti de stat care se ocupă prin concurs, în condiţiile Legii nr. 95/2006.
3. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analiza motivelor de casare
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că intimata-reclamantă, în perioada 20.07.2017 - 08.04.2019 a exercitat funcţia de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Deva, iar în acelaşi timp, raportul acesteia de serviciu cu Ministerul Sănătăţii - Direcţia Generală de Asistenţă Medicală şi Sănătate Publică a fost suspendat, potrivit Ordinului nr. 475/18.05.2017 al Ministrului Sănătăţii.
Instanţa de fond, interpretând şi aplicând dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. a) şi alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, apreciază că reclamanta a exercitat un mandat de reprezentare pe baza desemnării de către o instituţie publică, iar raportul său de serviciu, ca funcţionar public, a fost suspendat anterior numirii sale.
Or, scopul urmărit de legiuitor, susţine prima instanţă, este acela al împiedicării exercitării simultane a atribuţiilor specifice a două sau mai multe funcţii, în cadrul unei autorităţi sau instituţii publice, aspect neîntrunit în speţă, ca urmare a neîndeplinirii de către reclamată a atribuţiilor de inspector în cadrul Ministerului Sănătăţii - Direcţia Generală de Asistenţă Medicală şi Sănătate Publică.
Prin recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate se invocă motivul de nelegalitate prevăzut de disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv încălcarea şi aplicarea greşită a disp. art. 94 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.
Potrivit acestor prevederi legale, calitatea de funcţionar public este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii publice sau calităţi decât cea în care a fost numit, precum şi cu funcţiile de demnitate publică (alin. (1), iar funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi, remunerate sau neremunerate, în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice (art. 2 lit. a).
Astfel, prin disp. art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, este incompatibilă calitatea de funcţionar public cu exercitarea altor funcţii sau demnităţi publice, intimata-reclamantă neregăsindu-se în această situaţie.
Art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 stabileşte, în mod clar, că funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi (altele decât funcţiile publice sau de demnitate publică), în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice.
Prin urmare, legiuitorul a înţeles să se refere, în alin. (2) al art. 94, la "deţinerea" simultană a două funcţii publice pentru existenţa incompatibilităţii, iar nu la "exercitarea" efectivă a acestora.
Intimata-reclamantă a avut, într-adevăr, raportul de serviciu suspendat însă suspendarea nu echivalează cu încetarea raportului de muncă, prin urmare, aceasta a deţinut în continuare calitatea de funcţionar public; potrivit disp. art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Înalta Curte reţine că intimata-reclamantă nu se află în situaţia de excepţie prevăzută de disp. art. 94 alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003, în sensul că, prin ocuparea funcţiei de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Deva şi încheierea contractului de management nr. x/20.07.2017, aceasta nu "exercită un mandat de reprezentare, pe baza desemnării de către o autoritate sau instituţie publică, în condiţiile expres prevăzute de actele normative în vigoare".
Intimata-reclamantă a dobândit calitatea de manager, în urma concursului organizat în temeiul prevederilor art. 176 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, iar Dispoziţia nr. 428/2017 a Preşedintelui Consiliului judeţean Hunedoara, reprezintă actul de numire în funcţia de manager.
Din cuprinsul contractului de management nr. x/20.07.2017 nu rezultă că intimata-reclamantă exercită un mandat de reprezentare a unei autorităţi/instituţii publice, ci organizează, conduce şi administrează Spitalul judeţean de Urgenţă Deva.
Faţă de acestea, în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., coroborat cu cu disp. art. 20din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, se va admite recursul, urmând a se casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, se va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În baza disp. art. 453 C. proc. civ., va fi obligată intimata-reclamantă la plata sumei de 100 RON către recurenta-pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 2 din 10 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Alba - Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:
Respinge acţiunea reclamantei A. formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
Obligă intimata-reclamantă la plata sumei de 100 RON către recurenta-pârâtă ANI, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 decembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.