Challenge to National Integrity Agency evaluation report; appeal barred by 15-day deadline under administrative litigation rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant-intervenor's statute of limitations defense and declared the appellant’s appeal null and void, thereby leaving the lower court’s judgment dismissing the original claim in force; the appellant was further ordered to pay 2,000 RON in legal fees to the intervener. The dispute concerned a contested administrative integrity evaluation report issued by a national integrity agency, which the plaintiff sought to annul. Relying on Article 20(1) of Law 554/2004 and Article 181 of the Civil Procedure Code, the court calculated that the 15-day appeal period for administrative litigation expired on July 12, 2021, as the deadline fell on a weekend and extended to the next working day; since the appeal was filed on July 13, 2021, it was deemed tardy under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, resulting in the automatic nullity of the appeal act for failure to invoke or prove justified impediments.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Challenge to National Integrity Agency evaluation report; appeal barred by 15-day deadline under administrative litigation rules: The dispute concerned a contested administrative integrity evaluation report issued by a national integrity agency, which the plaintiff sought to annul. Relying on Article 20(1) of Law 554/2004 and Article 181 of the Civil Procedure Code, the court calculated that the 15-day appeal period for administrative litigation expired on July 12, 2021, as the deadline fell on a weekend and extended to the next working day; since the appeal was filed on July 13, 2021, it was deemed tardy under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, resulting in the automatic nullity of the appeal act for failure to invoke or prove justified impediments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null and void due to the failure to exercise the procedural right within the statutory deadline.
Provision applied to justify the ordering of the appellant to pay legal costs to the intervening defendant.
Full text
Şedinţa publică din data de 07 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Integritate - Inspecţia de Integritate, a solicitat instanţei să dispună anularea raportului de evaluare nr. x/14.07.2020 emis de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 593 din 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate cu sediul în Bucureşti, ca neîntemeiată.
A admis cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei formulată de către intervenientul B..
A obligat reclamantul la plata către intervenientul accesoriu a cheltuielilor de judecată în valoare de 3000 de RON - onorariu de avocat.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 593 din 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat peste termenul legal, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.
În materia contenciosului administrativ, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004, "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare"
Termenul de 15 zile stabilit prin textul legal menţionat se calculează potrivit dispoziţiilor procedurale cuprinse în art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. care prevăd că atunci când "termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".
Pe de altă parte, aliniatul 2 al aceluiaşi articol stabileşte că, "în cazul în care ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".
Din actele dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 25 iunie 2021, conform dovezii aflate la dosarul de fond al Curţii de Apel Bucureşti, recursul fiind declarat la data de 13 iulie 2021, potrivit ştampilei aplicate pe plicul aflat la dosarul de recurs.
Calculând termenul de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, potrivit regulilor stabilite prin dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din C. proc. civ., pe zile libere, rezultă că intervalul de timp în care reclamantul avea dreptul să declare recurs era cuprins între 25 iunie 2021 şi 11 iulie 2021 inclusiv. Ultima zi, 11 iulie 2021, fiind duminică, zi nelucrătoare, termenul s-a prelungit până la data de 12 iulie 2021, dată la care s-a împlinit termenul de recurs.
Cum data de 13 iulie 2021, ca zi de declarare a recursului, astfel cum rezultă din actele dosarului, a depăşit termenul de 15 zile de la comunicarea sentinţei, impus de lege, rezultă că recursul reclamantului este tardiv formulat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Cum în cauză, recurentul-reclamant nu a invocat şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, din motive temeinic justificate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportate la cele ale art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
Luând act de cererea formulată de intimatul-intervenient de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de calea de atac exercitată, Înalta Curte, în raport de soluţia prefigurată, constată că sunt îndeplinite cerinţele art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. şi o va admite ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul-intervenient B..
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei nr. 593 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurentul-reclamant la plata sumei de 2000 de RON către intimatul-intervenient B., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 decembrie 2022.