Request for completion of judgment dismissed as unfounded due to lack of judicial omission

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2022

Deliberând asupra cererii formulate de contestatorul A., de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4893 din 25 octombrie 2022 pronunţate în dosarul de faţă nr. x/2022, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei:

Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a Contencios Administartiv şi Fiscal a fost înregistrată sub număr de dosar x/2022, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1821 pronunţată în dosarul x/2019 de către Curtea de a Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI - BRIGADA RUTIERĂ.

Prin rezoluţia din data de 12.07.2022, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 100 de RON, partea fiind citată cu această menţiune.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiva cerere fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2022

Instanţa învestită cu soluţionarea acesteia a fixat termen pentru judecata cererii de reexaminare la data de 08.09.2022, în Camera de Consiliu, când, prin Încheiere, a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., ca nefondată.

La data de 03 octombrie 2022, petentul A. a formulat contestaţie la tergiversarea procesului cu privire la dosarul nr. x/2022, respectiva contestaţie fiind înaintată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal " instanţei ierarhic superioare", căreia îi revine competenţa de soluţionare, conform art. 525 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 199/11.07.2022, aplicabil raportat la momentul formulării contestaţiei, aceasta fiind înregistrată la data de 05 octombrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2022, fiind repartizat aleatoriu prin sistemul Ecris Completului de judecată nr. 1 care, prin Rezoluţia Preşedintelui completului, din data de 07.10.2022, a fixat termen pentru soluţionarea acesteia la data de 25 octombrie 2022, în Camera de Consiliu, conform art. 525 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 199/11.07.2022.

Prin Decizia nr. 4893 pronunţată în Camera de Consiliu la data de 25 octombrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

"Constată nulă contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022."

Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2022, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 4893 pronunţată în data de 25 octombrie 2022, susţinând că hotărârea omite soluţia la cererea de introducere în cauză a Avocatului Poporului precum şi soluţia la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997.

În drept, contestatorul şi-a întemeiat cererea de completare pe prevederile art. 444 C. proc. civ.

La data de 06 decembrie 2022 contestatorul A., a transmis pe e-mail la instanţă o cerere de " Îndreptare-Completare a hotărârii nr. 4893/2022", în cadrul căreia susţine că " instanţa omite soluţia şi data pronunţării asupra cererii de sesizare a CCR cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 135 alin. (1) din C. pen. care instituie în fapt, prin omisiune, imunitate de jurisdicţie penală pentru stat şi autorităţi publice", respectiv că "instanţa omite soluţia şi data pronunţării asupra cererii de sesizare a CCR cu privire la neconstituţionalitatea art. 17 alin. 5 din Legea nr. 35/1997", această din urmă cerere fiind calificată de instanţă drept o cerere precizatoare a cererii completatoare depusă iniţial şi înregistrată de instanţă la data de 27.10.2022.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de completare astfel cum a fost formulată de contestatorul A., cu privire la dispozitivul Deciziei nr. 4893 pronunţată la data de 25 octombrie 2022, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră, Înalta Curte o apreciază ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Art. 444 din C. proc. civ. prevede un instrument util, la îndemâna părţilor, pentru situaţia în care "prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale", pe care părţile îl pot utiliza pentru a "cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri".

Constată astfel Înalta Curte că cerinţa esenţială care reprezintă cauza unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este omisiunea instanţei.

Contestatorul A. susţine că instanţa ar fi omis să se pronunţe pe cererea sa de introducere în cauză a Avocatului Poporului precum şi pe cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, precum şi a dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. pen., aceste cereri fiind formulate pentru termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022.

Or, analizând conţinutul Deciziei nr. 4893 pronunţată în Camera de Consiliu la data de 25 octombrie 2022, constată Înalta Curte că, în privinţa cererii de introducerere în cauză a Avocatului Poporului, aceasta a fost soluţionată de către instanţă chiar în şedinţa publică, în sensul respingerii acesteia, " în considerarea faptului că, raportat la obiectul dedus judecăţii instanţa nu poate modifica cadrul procesual fixat de instanţa de fond", astfel cum rezultă din practicaua deciziei anterior menţionate.

Cum instanţa a soluţionat această cerere în şedinţă publică, nereţinând cauza în pronunţare şi pe acest aspect, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii, în mod corect soluţia în privinţa acesteia nu s-a mai regăsit şi în cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 4893, astfel că susţinerea contestatorului, în sensul că instanţa a omis a soluţiona cererea de introducere în cauză a Avocatului Poporului este nefondată.

În ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. pen. şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, constată Înalta Curte că, tot în practicaua Deciziei nr. 4893/25.10.2022, consemnându-se referatul magistratului asistent, s-a menţionat că s-a format dosar asociat " purtând acelaşi număr plus indicativul a1.1.1., conform art. 148 alin. (12) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aflat la poziţia 12 pe Lista de şedinţă din Camera de Consiliu de la termenul de faţă", în privinţa cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, instanţa invocând chiar în şedinţa publică exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, astfel cum rezultă din partea finală a practicalei.

Se constată astfel că, raportat la dispoziţiile art. 148 alin. (12) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, ce prevăd că " Pentru cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţii de neconstituţionalitate, formulate în dosarele aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se creează dosar asociat, de la momentul înregistrării lor. Cererile vor fi soluţionate prin Încheiere, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale", instanţa nu a omis să se pronunţe asupra cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale, cum eronat susţine contestatorul, ci acestea au format obiectul dosarului asociat înregistrat sub nr. x/2022/a1.1.1, ce s-a aflat la poziţia 12 pe aceeaşi Listă de şedinţă din Camera de Consiliu de la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022, instanţa pronunţându-se printr-o încheiere cu privire la cele două cereri de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate de contestator, conform dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nefiind astfel vorba, aşadar, despre omisiunea instanţei, în sensul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.

Faţă de toate aceste considerente, apreciind că nu se poate reţine nici o omisiune din partea instanţei la pronunţarea Deciziei nr. 4893 din data de 25 octombrie 2022 în dosarul nr. x/2022.1, în sensul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare formulată de contestatorul A., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de contestatorul A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4893 din data de 25 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 decembrie 2022.