Exemption from statutory continuing professional education credits for suspended dental technicians violates mandatory professional training obligations and equal treatment principles.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 la data de 02.11.2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România:

1. anularea în parte ca fiind nelegală şi netemeinică a Deciziei Biroului Executiv al Consiliului National al Ordinului Tehnicienilor Dentari din România (OTDR) din data de 17.03.2017, prin care s-a decis acordarea anumitor facilităţi unor categorii de membri, vizând scutirea de la recuperarea "punctelor epc" (educaţie profesională continuă) din perioada aferentă suspendării, scutirea de la recuperarea "punctelor"(creditelor) e.p.c. neefectuate şi acordarea unor bonusuri şi pe cale de consecinţă anularea actelor administrative subsecvente prin care au fost aprobate facilităţi în baza deciziei contestate, în sensul scutirii membrilor de la îndeplinirea obligaţiei legale de formare profesionala continua".

2. obligarea pârâtului să-i comunice următoarele înscrisuri:

a. decizia Biroului Executiv din data de 17.03.2017, în integralitatea sa, în forma redactată şi semnată de Biroul Executiv, prin care s-a dispus scutirea de la recuperarea "punctelor" EPC din perioada aferentă suspendării, scutirea de la recuperarea "punctelor"(creditelor) e.p.c. şi acordarea unor bonusuri;

b. procesul-verbal de şedinţă a Consiliului Naţional din data de 03.03.2017, nepus la dispoziţie spre a fi semnat de mine, deşi am participat la şedinţă;

c. situaţia numerică a membrilor OTDR care au beneficiat de facilităţile stabilite prin decizia contestată;

d. impactul financiar pe care l-a avut şi îl are menţinerea deciziei B.E.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3127 din data de 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Admite excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017 şi respinge, pe cale de consecinţă, excepţia de nelegalitate invocată de reclamant ca inadmisibilă.

Respinge excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 03.02.2017 ca neîntemeiată.

Respinge excepţia de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 03.02.2017 invocată de reclamant ca neîntemeiată.

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârât ca neîntemeiată.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, astfel cum a fost precizată.

Anulează în parte Decizia Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, respectiv art. 9 lit. a) şi c).

Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.".

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 3127 din data de 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a în ceea ce priveşte nulitatea parţială a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, respectiv art. 9 lit. a) şi c).

Recurentul-pârât învederează că sentinţa recurată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile cauzei, instanţa de fond nefăcând o diferenţiere între membri activi şi suspendaţi ai OTDR.

Recurentul arată că prin decizia BE din 17.03.2019 s-au corectat dispoziţiile din Regulament ce prevedeau efectuarea de epc-uri în sarcina tuturor tehnicienilor dentari membri OTDR, inclusiv celor suspendaţi, tehniciei dentari care nu exercitau profesia şi ca urmare nu li se aplicau dispoziţiile privitoare la educaţia profesională continuă şi nici dispoziţiile art. 9 din legea nr. 96/2007, astfel cum în mod greşit a reţinut instanţa de fond.

Acesta apreciază că sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 14 şi art. 23 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de disciplină a OTDR, aprobat la data de 09 iunie 2017 prin Decizia BE a Consiliului Naţional al OTDR, ale art. 64 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al OTDR, precum şi ale art. 42.2. din Codul de etică şi deontologie a profesiei de tehnician dentar.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 2 septembrie 2019, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu respectarea prevederilor legale incidente în speţă.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România este nefondat, pentru următoarele considerente:

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greşită a normelor de drept material este nefondat, iar în acest sens, Înalta Curte are în vedere că, potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe fiind expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Referitor la criticile vizând modalitatea de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 9 lit. a) şi lit. c) din Decizia Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate şi vor fi respinse ca atare.

Prin sentinţa civilă recurată, instanţa de fond a dispus admiterea în parte a acţiunii formulate şi anularea în parte a Deciziei Biroului Executiv al O.T.D.R. din 17.03.2017, respectiv a art. 9, lit. a) şi c).

Astfel, conform art. 9, lit. a) din Decizia din 17.03.2017, contestată: în anul 2017 membrii OTDR suspendaţi în RUTD (Registrul Unic al Tehnicienilor Dentari) la data de 31.12.2016, care solicita avizarea Certificatului de membru, având efectuata plata cotizaţiei "la zi", sunt scutiţi de la recuperarea punctelor epc din perioada aferenta suspendării.

Aceeaşi măsura de scutire de la recuperarea punctelor (creditelor) epc se aplică şi acelor membri care si-au obţinut avizul/Certificat, în termen (pana la 31.03.2017), cu cerere de recuperare de credite.

c) Membrii OTDR avizaţi în anul 2017 care au obţinut avizul/Certificat până la 31 martie 2017 beneficiază de 10 puncte epc - bonus care se va utiliza începând cu 2018."

Pentru a constata nelegalitatea deciziei contestate, instanţa de fond, în mod corect, a reţinut, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea art. 49 din Legea nr. 96/2007, art. 45 alin. (1) din Codul de etică şi deontologie al profesiei de tehnician dentar şi art. 14 alin. (1) lit. f) din Statut, fiind acordate anumite facilităţi, tehnicienilor dentari care şi-au desfăşurat activitatea în afara legii şi a statutului şi, în plus, cu inserarea într-un act administrativ datat la 17.03.2017 (când a avut loc şedinţa Biroului Executiv) a unor dispoziţii care au fost discutate, pe e-mail, la o dată ulterioară adoptării, respectiv la data de 20.03.2017 şi fără convocarea şi solicitarea punctului de vedere al tuturor membrilor Biroului Executiv.

Art. 49 din Legea nr. 96/2007 prevede că, Ordinul Tehnicienilor Dentari din România funcţionează pe baza prevederilor prezentei legi şi pe baza reglementărilor proprii, elaborate în conformitate cu prevederile legii.".

Totodată, dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Codul de etică şi deontologie al profesiei de tehnician dentar dispun în sensul că "Este interzisă acordarea de facilităţi colaborarea sau sprijinirea oricărei persoane care practică tehnică dentară în afara legii".

De asemenea, dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. f) din Statut arată că "Calitatea de membru al Ordinului se suspendă:…în cazul în care tehnicienii dentari nu realizează numărul minim de credite de educaţie profesională continuă, pentru perioada stabilită de Consiliul Naţional, până la realizarea numărului de credite respectiv".

Referitor la textul art. 9 lit. c) din decizia contestată, acesta contravine şi prevederilor art. 7 alin. (2) din Statut ("Ordinul va respecta egalitatea de tratament a membrilor săi"), precum şi unuia dintre principiile din cadrul anexei 6 - Programul Naţional de Educaţie Profesională Continuă a Tehnicienilor Dentari ("Manifestările din cadrul Programului Naţional de EPC trebuie să ... nu fie sau să nu promoveze atitudini discriminatorii de orice natură").

Instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că potrivit art. 9 lit. c) din Legea nr. 96/2007: "Tehnicianul dentar are următoarele obligaţii: c) să se pregătească prin programe de educaţie profesională continuă, avizate de Ordinul Tehnicienilor Dentari din România şi de Centrul Naţional de Perfecţionare în Domeniul Sanitar", obligaţie care trebuie coroborată cu art. 49 din Codul de etică şi deontologie al profesiei de tehnician dentar, adoptat de organul de conducere superior - Consiliul Naţional al OTDR, conform căruia, este interzisă acordarea de facilitaţi oricărei persoane care practică tehnică dentară în afara legii, respectiv cu încălcarea obligaţiei de educaţie profesională continuă.

In plus, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, dispoziţiile criticate reprezintă şi o inechitate profesională creată tehnicienilor dentari care şi-au îndeplinit la zi obligaţiile legale şi statutare, întrucât recurentul pârât a acordat facilitaţi tehnicienilor dentari suspendaţi pentru nerealizarea creditelor profesionale, fără a acorda un beneficiu (direct proporţional) tehnicienilor dentari care şi-au îndeplinit în mod adecvat aceasta obligaţie, în condiţiile în care tehnicienilor dentari care au obţinut avizul pentru anul 2017, li s-au acordat doar 10 puncte bonus EPC, iar tehnicienii dentari suspendaţi au fost scutiţi de 30-40 de credite EPC/an de suspendare.

Astfel, consecinţele prevederilor art. 9 lit. a) şi c) din Decizia B.E., sunt acordarea a 30-40 credite EPC/an de suspendare (în RUTD n.n.), faţă de membri activi de doar 10 credite în anul 2017. Mai mult decât atât, membrii activi, cu toate obligaţiile legale îndeplinite, au primit 10 credite EPC, în timp ce membrii activi, dar care nu au acumulat necesarul de credite EPC stabilit, şi au obţinut avizul cu cerere de recuperare de credite EPC, au fost bonificaţi prin radierea restantelor de 30-40 EPC pe an ("precum şi a celor care si-au obţinut avizul în termen cu cerere de recuperare credite" - art. 9 lit. a) Decizia BE 17.03.2017)

Totodată, în mod corect a reţinut instanţa că, deşi potrivit art. 21 din statut, prin acte normative interne şi regulamente specifice OTDR, se reglementează modul de exercitare a drepturilor şi obligaţiilor membrilor ordinului, aceasta nu poate conduce la o concluzie diferită, deoarece actele adoptate, potrivit competenţelor, trebuie să fie conform legii, statutului, codului de etică şi deontologie.

Contrar celor susţinute de recurenta-pârâtă, nu rezultă din considerentele hotărârii recurate că instanţa nu ar fi fost lămurită cu privire la împrejurările de fapt şi de drept, întrucât, recurenta pârâtă însăşi, a clarificat care este categoria de tehnicieni dentari beneficiari ai facilitaţilor, respectiv cei care au fost sancţionaţi cu suspendarea, nefiind nici un dubiu cu privire la acest aspect.

Astfel, conform art. 8 şi 9 din Codul de Etică şi Deontologie, invocate de OTDR ca fiind ignorate de către instanţă, confirmă nelegalitatea Deciziei BE, deoarece radierea obligaţiei de efectuare a pregătirii profesionale continue împiedică tocmai acel "reviriment în exercitarea profesiei de tehnician dentar" la care face referire recurentul, încălcând scopul şi principiile enunţate.

Contrar susţinerilor recurentului, instanţa de fond nu a comasat noţiuni diferite.

Astfel, instanţa de fond a reţinut:

"De asemenea, în opina instanţei, reglementarea este nelegală şi în considerarea faptului că ea contravine spiritului legii. Astfel, pentru unii beneficiari, calitatea de membru OTDR a fost suspendată tocmai pentru nerealizarea numărului minim de credite de educaţie profesională continuă, stabilit pentru perioada stabilită de Consiliul Naţional, iar potrivit art. 14 alin. (1), lit. f) din statut, suspendarea operează pana la realizarea numărului de credite respectiv."

In context, este de reţinut că potrivit art. 9 lit. c) din Legea nr. 96/2007, "Tehnicianul dentar are următoarele obligaţii: ...să se pregătească prin programe de educaţie profesională continuă, avizate de Ordinul Tehnicienilor Dentari din Romania şi de Centrul Naţional de formare în Domeniul Sanitar.

Or, prevederile art. 14 lit. f) din Statut şi art. 9, lit. c) din Legea nr. 96/2007 sunt încălcate din moment ce decizia contestată a acordat posibilitatea ca sancţiunea suspendării să fie ridicată prin simplul fapt al formulării unei cereri de avizare cu plata cotizaţiei, deci fără îndeplinirea obligaţiei stipulate în statut şi lege, respectiv aceea de realizare a numărului de credite stabilit".

Dimpotrivă, reiese din considerente, că situaţia de fapt şi de drept a fost corect reţinută de instanţă.

Deopotrivă, recurentul susţine că şedinţa din 17.03.2017 s-ar fi desfăşurat în conformitate cu art. 50 alin. (8) din Statut, în sensul că lucrează valabil în prezenta majorităţii simple.

Şi această critică este neîntemeiată, în condiţiile în care analiza înscrisurilor existente la dosar actele dosarului confirmă susţinerea reclamantului potrivit căreia textul integral al art. 9 lit. a) din decizia contestată a fost adoptat la data de 20.03.2017, deşi cuprins într-un act datat 17.03.2017. În acest sens, se observă faptul că dispoziţiile "precum şi cei care şi-au obţinut avizul în termen cu cerere de recuperare de credite" au fost discutate pe e-mail la data de 20.03.2017, în cadrul unei corespondenţe electronice iniţiate de preşedinte şi purtate numai cu o parte din membrii BE, fără a figura şi în cadrul discuţiilor purtate la data de 17.03.2017 ori anterior acestei date .

Aşadar, o decizie datată 17.03.2017, conţine discuţii purtate ulterior şedinţei, în data de 20.03.2017, cu menţiunea că discuţiile din data de 20.03.2017, nu s-au făcut cu convocarea procedurala a tuturor membrilor Biroului Executiv.

Astfel, doamna B., absentă la şedinţa din 17.03.2017, nu a fost consultată astfel că aceasta nu şi-a putut exprima un punct de vedere nici în cadrul discuţiilor purtate electronic la data de 20.03.2017.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România împotriva sentinţei civile nr. 3127 din data de 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2021.