Competence jurisdiction for public official dismissal disputes: Administrative Code Article 554 exceptions versus general administrative litigation rules

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2022, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Zootehnie "Prof. DR. G.K. Constantinescu", a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 561/08.11.2021, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică de conducere de şef serviciu gradul II, CRZ 4 S-V, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunţată să se dispună anularea deciziei, reintegrarea sa în funcţia ocupată anterior emiterii deciziei contestate, respectiv sef serviciu gradul II, CRZ 4 S-V, în cadrul ANZ şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu diferenţa dintre drepturile salariale obţinute în calitate de şef birou gradul II la Oficiul Judeţean de Zootehnie Dolj, în care reclamantul a fost numit ulterior prin Decizia nr. 657/07.12.2021 şi drepturile salariale ce i se cuveneau în calitate de şef serviciu gradul II, CRZ 4 S-V, de la data eliberării din funcţia de şef serviciu, până la reintegrarea efectivă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 527/2022, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dolj şi a declinat cauza, spre competentă soluţionare, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În motivare, s-a reţinut că, potrivit art. 1 din H.G. nr. 1188/2014 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie "Prof. dr. G. K. Constantinescu": "(1)Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. dr. G. K. Constantinescu" ... este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, finanţată integral de la bugetul de stat, în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale", prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii vizând anularea Deciziei 561/2021 emisă de această autoritate revine Curţii de Apel şi nu Tribunalului, faţă de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, actul contestat fiind emis de Agenţia Naţională de Zootehnie "Prof. DR. G.K. Constantinescu", organ al administraţiei publice centrale.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 190 din 7 iulie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, privind pe reclamantul A. şi pe pârât Agenţia Naţională de Zootehnie "Profesor Dr. G.K.CONSTANTINESCU", având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999).

A constatat ivit conflict negativ de competentă.

A suspendat cauza şi înaintează dosarului Î.C.C.J. în vederea soluţionării conflictului.

A reţinut Curtea de Apel Craiova că, obiectul cauzei îl formează raportul de serviciu al funcţionarului public, ipoteză în care Codul administrativ, prin art. 536, instituie o competenţă materială specială în privinţa judecării cauzelor având acest obiect, derogatorie de la norma generală de competenţă instituită de art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantului vizează anularea Deciziei nr. 561/08.11.2021 emisă de Agenţia Naţională de Zootehnie "Prof. DR. G.K. Constantinescu", prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţia publica de conducere de sef serviciu gradul II, CRZ 4 S-V, solicitând reintegrarea sa în funcţia ocupată anterior emiterii deciziei contestate, respectiv şef serviciu gradul II, CRZ 4 S-V, în cadrul ANZ şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând drepturi salariale.

Înalta Curte reţine că pentru pronunţarea prezentului regulator de competenţă, relevanţă în speţă au două aspecte procesuale şi anume: calitatea reclamantului de funcţionar public şi obiectul cauzei, care priveşte raportul de serviciu al reclamantului, care a devenit litigios prin eliberarea acestuia din funcţia publică de conducere de către instituţia publică angajatoare pârâtă.

Potrivit art. 536 din Codul Administrativ "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

Aşadar, legiuitorul a instituit o competenţă materială specială, derogatorie de la dispoziţiile generale prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în materia litigiilor care privesc raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, aceasta fiind şi situaţia de fapt şi de drept dedusă judecăţii în prezenta cauză, motiv pentru care, Înalta Curte constată că, soluţionarea cauzei, în primă instanţă, revine în competenţa materială a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

Având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004 care stabileşte ca instanţă competentă teritorial pe cea de la domiciliul reclamantului, pe care acesta a şi înţeles să o învestească iniţial, Înalta Curte constată că Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal este instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Agenţia Naţională de Zootehnie "Profesor Dr. G.K. Constantinescu", în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2022.