Failure to pay judicial tax renders petition for revision of law null and void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCCJ) admitted the exception of non-stamping raised *ex officio* and annulled the petition for revision of law, resulting in the appellant's failure and the confirmation of the prior decision. The dispute involved a procedural challenge to a first-instance decision that had previously annulled a cassation appeal as tardily filed; the applicant subsequently filed a petition for revision, but the court found the appeal lacked mandatory judicial fees. Relying on Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of payment for tax stamps under pain of nullity, and Article 33(1) of O.U.G. No. 80/2013, which requires advance payment of judicial taxes, the court determined that the applicant failed to cure the defect by either depositing the fee or filing a request for re-examination, thereby rendering the appeal formally null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 508 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Failure to pay judicial tax renders petition for revision of law null and void: Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (1) din C. proc. civ.:" Contestaţia în anulare se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a la data de 09.05.2019 sub nr. dosar x/2018, apelantul-reclamant, A. a formulat cerere de apel împotriva încheierii din data de 28.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi, Liceul Tehnologic Nr. .1 Fundulea şi B..
La data de 01 aprilie 2021, prin decizia civilă nr. 9 din pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de perimare şi s-a constatat ca fiind perimat apelul formulat de către apelantul-reclamant, A., împotriva încheierii din data de 28.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2018.
Reclamantul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 9 din 1 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2018.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin Decizia nr. 1180 din data de 1 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul, ca tardiv formulat.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 1180 din data de 1 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare înregistrată sub nr. x/2022.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi nu au depus întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (1) din C. proc. civ.:" Contestaţia în anulare se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată".
Având în vedere că hotărârea supusă contestaţiei în anulare a fost pronunţată în soluţionarea caii de atac a recursului sunt incidente dispoziţiile art. 486 din C. proc. civ. potrivit cărora:
"(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 08.09.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării contestaţiei în anulare invocată din oficiu.
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 1180 din 01 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2022.