Unstamped appeal annulled for unpaid 50 RON court fee, leaving abuse-of-office dismissal intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the objection of non-stamping and annulled the appellant's appeal as unstamped, leaving the first-instance judgment (which had dismissed his abuse-of-office complaint against a penitentiary for lack of general jurisdiction of the courts) in force. The appellant had failed to pay the 50 RON judicial stamp duty despite being notified, so the court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code together with Article 33(1) and Article 25(2)(a) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the absence of the stamp duty renders the appeal void.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 C. pen, art. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Unstamped appeal annulled for unpaid 50 RON court fee, leaving abuse-of-office dismissal intact: The appellant had failed to pay the 50 RON judicial stamp duty despite being notified, so the court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code together with Article 33(1) and Article 25(2)(a) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the absence of the stamp duty renders the appeal void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe appeal was annulled as unfiled because the appellant failed to attach proof of payment of the court fee, as required by this provision.
The failure to comply with the requirements of paragraph (2), including the stamp duty, is sanctioned by nullity under this provision.
This provision requires court fees to be paid in advance, and its non-fulfillment led to the annulment of the appeal as unfiled.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.04.2021 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2021, reclamantul A. a formulat plângere pentru abuz în serviciu, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 297 C. pen., în contradictoriu cu pârâta PENITENCIARUL POARTA ALBĂ.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 99/CA din 27 mai 2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti şi a respins cererea, ca inadmisibilă.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs A., solicitând trimiterea plângerii la organul de cercetare competent.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimatul Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă a depus întâmpinare, invocând excepţia netimbrării recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 23.11.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată de intimatul-pârât Penitenciarul Poarta Albă.
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 99/CA din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2022.