Peremption of appeal for six-month inaction in challenge to health insurance arbitration award
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perished, leaving the Court of Appeal’s judgment in force which had previously dismissed the plaintiff’s action for the annulment of an arbitration award. The dispute concerned a challenge to an arbitration decision rendered by the Central Arbitration Commission regarding the National Health Insurance System, where the plaintiff appealed on grounds of violating imperative norms and framework contract regulations. The appellate court found the appeal was extinguished de jure because the case remained in abeyance for more than six months after the last procedural act, a suspension ordered in January 2022 when neither party appeared at the hearing nor requested trial in absentia, without any subsequent request to resume proceedings. The decisive legal basis was Article 416(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, which establishes the six-month peremption deadline for inaction, applied in conjunction with Articles 411(1)(2), 415(2), 418, 420, and 421(2) of the Code of Civil Procedure to sanction the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat; Peremption of appeal for six-month inaction in challenge to health insurance arbitration award: The dispute concerned a challenge to an arbitration decision rendered by the Central Arbitration Commission regarding the National Health Insurance System, where the plaintiff appealed on grounds of violating imperative norms and framework contract regulations. The appellate court found the appeal was extinguished de jure because the case remained in abeyance for more than six months after the last procedural act, a suspension ordered in January 2022 when neither party appeared at the hearing nor requested trial in absentia, without any subsequent request to resume proceedings. The decisive legal basis was Article 416(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, which establishes the six-month peremption deadline for inaction, applied in conjunction with Articles 411(1)(2), 415(2), 418, 420, and 421(2) of the Code of Civil Procedure to sanction the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the final order constituting the perishment of the appeal due to the case remaining in abeyance for more than six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta a solicitat desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 80/15.09.2016 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 6 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, împotriva pârâtei Comisia Centrală de Arbitraj.
1.3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 6 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii, invocând încălcarea normelor de drept imperative în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, a Normelor reglementate de Contractul Cadru şi a Normelor de aplicare ale acestuia.
1.4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2022, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părţile legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 6 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 27 ianuarie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 27 iulie 2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 6 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; recursul se va depune la Înalta Curţe de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.