Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5708/2022 AI generated

Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax despite prior notice

Case Number Decizia nr. 5708/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstamped, resulting in the confirmation of the Court of Appeal's decision to decline jurisdiction in favor of the District Court. The dispute involved a challenge to enforcement titles and a summons for unpaid tax obligations, where the District Court had previously dismissed the plaintiff's objection to execution as unstamped, and the Court of Appeal subsequently declined jurisdiction; the taxpayer then appealed this declination to the High Court. The decisive legal basis was the failure to comply with mandatory prepayment of judicial stamp tax under the Civil Procedure Code and Law No. 80/2013; despite being formally notified multiple times of the obligation to pay the 100 RON fee, the appellant failed to provide proof of payment by the hearing date, triggering the automatic nullity of the unstamped appeal pursuant to Articles 486 and 496 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax despite prior notice: The dispute involved a challenge to enforcement titles and a summons for unpaid tax obligations, where the District Court had previously dismissed the plaintiff's objection to execution as unstamped, and the Court of Appeal subsequently declined jurisdiction; the taxpayer then appealed this declination to the High Court. The decisive legal basis was the failure to comply with mandatory prepayment of judicial stamp tax under the Civil Procedure Code and Law No. 80/2013; despite being formally notified multiple times of the obligation to pay the 100 RON fee, the appellant failed to provide proof of payment by the hearing date, triggering the automatic nullity of the unstamped appeal pursuant to Articles 486 and 496 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty judicial law civil annulment summons tax enforcement obligation to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ
Provision applied to annul the appeal due to non-payment of the judicial stamp tax, constituting the main ground for the decision.
AI generated
Decizia nr. 2961/2022
Nullity of unstamped appeal for failure to pay judicial stamp tax despite court notice and absence of legal aid request
Decizia nr. 695/2018
Non-payment of judicial stamp tax resulting in annulment of appeal for nullity
Decizia nr. 2855/2024
Nullity of appeal for non-payment of stamp tax despite refusal of service
Decizia nr. 1866/2023
Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 2351/2018
Non-payment of judicial stamp tax for appeal: nullity of appeal for lack of stamp

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ.

Provision applied to annul the appeal due to non-payment of the judicial stamp tax, constituting the main ground for the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr. de dosar x/2021, la data de 13.10.2021 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea înscrisurilor intitulate Titlu executoriu nr. x şi Somaţie nr. x în dosarul nr. x/2021 pentru achitarea sumei de 500 RON drept obligaţii fiscale-bugetare în condiţii nelegale.

Prin sentinţa civilă nr. 164 din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Slatina s-au anulat contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării, formulate de contestator, ca netimbrate.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 361/2021 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 361/2021 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Prin adresele din cadrul procedurii prealabile comunicate recurentei la datele de 24.03.2022 şi 28.03.2022, astfel cum reiese din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 24.11.2022, comunicată recurentei la data de 07.09.2022, astfel cum reiese din dovada de înmânare ataşată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 361/2021 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2022, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 361/2021 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 361/2021 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.