Negative jurisdictional conflict resolved: traffic fine annulment case assigned to Orşova court under Art. 101 O.G. 15/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the case be heard by the Judecătoria Orşova (Orşova Court of First Instance), which therefore prevails over the Judecătoria Arad. The dispute arose from a contraventional complaint seeking annulment of a traffic fine for driving on a national road without a valid vignette (rovinieta), where the lower courts had split on territorial competence: the Orşova court declined in favor of Arad based on the place of the alleged offense, while the Arad court declined in favor of Orşova citing a statutory exception. The decisive legal basis is Art. 101 of O.G. no. 15/2002, which sets a special rule derogating from the general territorial competence under O.G. no. 2/2001: for contravenients domiciled or headquartered in Romania, the complaint must be filed with the court in whose territory the contravenient is domiciled or headquartered. As the contravenient company's registered office is in Eşelniţa, Mehedinți, jurisdiction lies with the Orşova court, which must now proceed with the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (4) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: traffic fine annulment case assigned to Orşova court under Art. 101 O.G. 15/2002: The dispute arose from a contraventional complaint seeking annulment of a traffic fine for driving on a national road without a valid vignette (rovinieta), where the lower courts had split on territorial competence: the Orşova court declined in favor of Arad based on the place of the alleged offense, while the Arad court declined in favor of Orşova citing a statutory exception. The decisive legal basis is Art. 101 of O.G. no. 15/2002, which sets a special rule derogating from the general territorial competence under O.G. no. 2/2001: for contravenients domiciled or headquartered in Romania, the complaint must be filed with the court in whose territory the contravenient is domiciled or headquartered. As the contravenient company's registered office is in Eşelniţa, Mehedinți, jurisdiction lies with the Orşova court, which must now proceed with the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis used in the dispositive to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului.
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova la data de 19.04.2022, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/16.03.2022.2.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 285/23.06.2022, pronunţată de Judecătoria Orşova în dosarul civil nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Orşova a reţinut că revine competenţa de soluţionare a plângerilor formulate în baza O.G. nr. 15/2002 instanţelor de la locul comiterii presupusei contravenţii, prin prisma dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, act normativ cu care O.G. nr. 15/2002 se completează.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4121 din data de 12 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Arad, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Arad, invocată de instanţă, din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Orşova.
S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Orşova.
S-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că O.G. nr. 15/2002 prevede la art. 101 o derogare de la regula prevăzută de O.G. nr. 2/2001 in sensul stabilirii competenţei la sediul contravenientului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Instanţa constată că prezentul litigiu, are ca obiect plângerea contravenţională prin care petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de contravenţie seria x nr. x/16.03.2022.
Reclamanta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 4.500 RON pentru aceea că la data de 16.03.2022 vehiculul cu număr de înmatriculare x, împreună cu semiremorca cu număr de înmatriculare x, tip marfă, a circulat pe A1, km. 583+950, Calea 1, în zona localităţii Nădlac, fără a deţine rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei amendă contravenţională potrivit art. 8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002.
Constată Înalta Curte că disppoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 prevăd că, Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.
Se observă astfel, că Judecătoria Orsova a omis a lua în considerare dispoziţiile speciale care reglementează regimul rovinietei, respectiv art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind contravenţiile referitoare la regimul rovinietei şi al tarifului de trecere.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având in vedere că reclamanta are sediul în localitatea Eşelniţa, judeţ Mehedinţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Orşova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta CNAIR-S.A. în favoarea Judecătoriei Orşova.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 noiembrie 2022.