Jurisdiction over rejection of state-funded research grant: application of value threshold under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bovinelor Dancu a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, solicitând, în principal: 1) anularea deciziei prin care pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Politici Agricole a respins plângerea prealabilă formulată împotriva notificării nr. 241.533/26.02.2020; 2) anularea notificării nr. 241.533/26.02.2020 prin care a fost informată de către pârât că proiectul "Cercetări privind elaborarea unui produs inovativ, ecologic prietenos, pentru prevenţia şi terapia afecţiunilor glandei mamare la rumegătoare, ca alternativă la antibioterapie"- cod 11.3.1 propus în cadrul Planului sectorial pentru cercetare- dezvoltare din domeniul agricol şi de dezvoltare rurală al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pe anii 2019-2022, "Agricultură şi Dezvoltare Rurală - ADER 2022", nu poate face obiectul unei relaţii contractuale între părţi; 3) obligarea pârâtului să încheie contractul de finanţare a proiectului. În subsidiar, pentru situaţia în care se va considera că pârâtul nu poate fi obligat la încheierea contractului întrucât aceasta nu mai este posibilă din punct de vedere legal, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să repare prejudiciul produs prin nesoluţionarea cererii de încheiere a contractului de finanţare şi pierderea finanţării.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 711/28.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că pretenţia principală dedusă judecăţii este aceea de obligare a pârâtului să încheie contractul de finanţare pentru proiectul de cercetare cod 11.3.1. din cadrul Planului sectorial ADER 2022, contract cu un buget total estimat de 1.200.000 RON din bugetul de stat (din care 180.451 RON în anul 2019, 451.128 RON în anul 2020 etc.)

Totodată, a avut în vedere instanţa că pentru stabilirea competenţei materiale prezintă relevanţă nu doar asimilarea naturii actului, ci şi valoarea contractului, inferioară plafonului care atrage competenţa curţii de apel. Aşadar, se aplică prin analogie art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, privind criteriul valoric pentru litigiile care privesc finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 4691 din data de 29.09.2022 s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de reclamantă.

S-a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare, tribunalul a reţinut că actul emis de pârât şi contestat de reclamantă este un act administrativ în accepţiunea Legii 554/2004, fiind emis de o autoritate publică centrală- MADR- în regim de putere publică, competenţa stabilindu-se în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, s-a reţinut că situaţia juridică reglementată de art. 10 indice 1 din Legea 554/2004, nu este aplicabilă prezentei cauze atât timp cât actul contestat se referă la o finanţare din partea bugetului de stat şi nu a Uniunii Europene.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale aplicabile în materie.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantă privind anularea notificării nr. 241.533/26.02.2020 prin care a fost informată de către pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale privind respingerea Proiectului propus în cadrul Planului sectorial pentru cercetare- dezvoltare din domeniul agricol şi de dezvoltare rurală al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pe anii 2019-2022, "Agricultură şi Dezvoltare Rurală - ADER 2022", a deciziei prin care pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Politici Agricole a respins plângerea prealabilă formulată împotriva notificării nr. 241.533/26.02.2020 şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtului la încheierea contractului de finanţare în discuţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată prin Legea nr. 212/2018:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".

Reţine Înalta Curte, contrar aprecierilor tribunalului, că nu poată fi exclusă incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, întrucât dipoziţiile art. 48 din Ordonanţa nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, prevăd că sursele de finanţare pentru activitatea de cercetare desfăşurată de unităţile şi instituţiile din cadrul sistemului naţional de cercetare, nu se constituie exclusiv din fonduri de la bugetul de stat, ci şi din fonduri provenite din programe şi cooperări internaţionale (lit. c) sau alte fonduri (lit. d).

Însă, în raport de obiectul dedus judecăţii, fiind vorba despre o cerere (proiect) de finanţare şi nu de un contract în derulare, Înalta Curte reţine incidenta tezei a doua a art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004 - actele administrative neevaluabile -, întrucât prin actul atacat (nota x/31.07.2019) s-a comunicat reclamantei că forma prezentată a contractului de finanţare necesită completări şi modificări din punct de vedere al conformităţii cu modelele stabilite, precum şi din punct de vedere tehnic şi economic, astfel că nu pot fi derutate relaţii contractuale între MADR şi reclamantă.

Prin urmare, constată Înalta Curte că nu poate fi avut în vedere criteriul valoric, competenţa de soluţionare a cererii de anulare a actului administrativ şi a actului prin care s-a respins plângerea prealabilă urmând a se analiza în funcţie de rangul autorităţii emitente a actului administrativ contestat, astfel cum prevăd atât dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi cât şi ale art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

Totodată, competenţa de soluţionare a capetelor de cerere privind obligarea pârâtului de a încheia contractul de finanţare a proiectului precum şi de a repara prejudiciul produs, în condiţiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, aparţin instanţei învestite cu soluţionarea capătului principal de cerere, respectiv, cel privind anularea actului administrativ.

Prin urmare, având în vedere rangul autorităţii emitente care a respins solicitarea reclamantei prin decizia contestată, respectiv Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Politici Agricole, Înalta Curte apreciază că cererea de anulare ce formează obiectul cauzei este de competenţa curţii de apel.

4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Staţiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creşterea Bovinelor Dancu Iaşi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 noiembrie 2022.