Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5582/2022 AI generated

Completion of appellate ruling rejected as unfounded where nullity decision already contained reasons and ruling

Case Number Decizia nr. 5582/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Section) rejected as unfounded the appellant-plaintiff's request to complete the dispositif of Decision No. 1343 of 8 March 2022, which had previously nullified the appellant's appeal against a lower court order suspending the case (based on art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code), thereby leaving the prior rulings intact. The dispute arose from an administrative case against the Ministry of National Education, where the appellant sought completion of the appellate decision, arguing that the court had failed to rule on the grounds of appeal as required by arts. 22 and 425(1)(b) of the Civil Procedure Code, and had a pending request to reinstate the case on the roll. The Court held that the completion request under art. 444(1) of the Civil Procedure Code was without merit because the decision already contained both the ruling and the reasons for declaring the appeal null, so there was no omission by the court to address any claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, Art. 444 C. proc. civ; Completion of appellate ruling rejected as unfounded where nullity decision already contained reasons and ruling: 1343 of 8 March 2022, which had previously nullified the appellant's appeal against a lower court order suspending the case (based on art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code), thereby leaving the prior rulings intact. The dispute arose from an administrative case against the Ministry of National Education, where the appellant sought completion of the appellate decision, arguing that the court had failed to rule on the grounds of appeal as required by arts. 22 and 425(1)(b) of the Civil Procedure Code, and had a pending request to reinstate the case on the roll. The Court held that the completion request under art. 444(1) of the Civil Procedure Code was without merit because the decision already contained both the ruling and the reasons for declaring the appeal null, so there was no omission by the court to address any claim.

Keywords

AI generated
grounds for cassation civil dispute action for annulment nullity of agreements and decisions rulings determining validity judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
art. 22 din C. proc. civ
1343/2022 arătând că dispoziţiile art. 22 din C. proc. civ.
art. 444 din C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A.
art. 402 din C. proc. civ
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 noiembrie 2022.
Art. 444 C. proc. civ
Procedural basis for rejecting the request to complete the dispositif of the previous decision, as no omission was found.
AI generated
Decizia nr. 1988/2021
Appeal to complete prior judgment rejected as claims already addressed; High Court affirms unfounded.
Decizia nr. 154/2024
Appeal against peremption of appeal declared null for failure to invoke valid cassation grounds
Decizia nr. 6489/2020
Clarification and completion requests denied; appellant's constitutional and procedural challenges rejected
Decizia nr. 5812/2022
Request for completion of judgment dismissed as unfounded due to lack of judicial omission
Decizia nr. 760/2015
Revision attempt against appellate merits ruling rejected as inadmissible; subsequent appeal quashed for unspecific grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 444 C. proc. civ.

Procedural basis for rejecting the request to complete the dispositif of the previous decision, as no omission was found.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2022

Asupra cererii formulate în cauză;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din data de 30 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

2. Recursul

Împotriva soluţiei de suspendare a cauzei a formulat recurs recurentul-reclamant A. prin mandatar A. arătând că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol, aceasta nu a fost soluţionată.

3. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 1343 din data de 8 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a constatat nul recursul formulat de recurentul-reclamant A. prin mandatar A. împotriva încheierii din 30 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 28.04.2022 recurentul - reclamant a formulat cerere de completare a deciziei nr. 1343/2022 arătând că dispoziţiile art. 22 din C. proc. civ. şi ale 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., obligau instanţa să se pronunţe asupra motivelor de recurs.

5. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului

Instanţa, sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, o va respinge pentru considerentele ce urmează:

Potrivit. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Cererea de completare dispozitiv prezentă este lipsită de temei Înalta Curte constatând că nu există o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra vreunei cereri formulate de recurentul - reclamant, soluţia şi motivele pentru care s-a constatat nulitatea recursului, regăsindu-se în conţinutul deciziei nr. 1343 din data de 8 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

6 .Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. prin mandatar A. privind completarea dispozitivului privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1343 din data de 8 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. prin mandatar A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1343 din data de 8 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 noiembrie 2022.