Exclusivity of territorial jurisdiction for union-represented claims based on member's domicile despite procedural disjunction

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2022, pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Finanţe Publice SED LEX Dolj, în numele şi pentru membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, pentru ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei: la plata sporului în cuantum de 15 % din salariul de bază pentru activitatea desfăşurată în condiţii de muncă periculoase sau vătămătoare, pentru fiecare membru al Sindicatului menţionat în prezenta acţiune introductivă de instanţă, sumă actualizată cu indicele de inflaţie, pentru perioada 31.01.2019 - 31.08.2019 inclusiv; la plata dobânzii legale penalizatoare prevăzute de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, aplicată la suma menţionată la punctul 1, în conformitate cu art. 166 alin. (4) din Codul muncii, de la data scadentei fiecărui drept salarial lunar şi până la momentul plăţii efective a sumelor cuvenite.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea de şedinţă din data de 13.04.2022, s-a dispus disjungerea cauzei având număr de dosar x/2022 şi formarea a nouă dosare distincte, fiind astfel format, pentru numita C., dosarul nr. x/2022, pentru care s-a stabilit primul termen de judecată la data de 08.06.2022, ora 08:30, cu citarea părţilor.

La termenul din data de, 08.06.2022, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale privind soluţionarea prezentei cauze şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei invocate.

Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 897 din data de 8 iunie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Finanţe Publice SED LEX în numele şi pentru membru de sindicat C., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Pubice Craiova, în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018, reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat, se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

Necompetenţa teritorială în prezenta cauză este o competenţă teritorială exclusivă, fapt ce rezultă din dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care stabilesc în mod expres instanţa competentă să judece astfel de cereri ca fiind cea de la domiciliul reclamantului, modul de redactare al acestui text de lege excluzând competenta unei alte instante.

Dispoziţiile legale mai sus citate reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamanţilor, indiferent dacă cererea introductivă este promovată personal sau prin reprezentant.

În concluzie, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine secţiei contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Vâlcea în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul reclamanta.

2.2 Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Şi Fiscal, prin sentinţa nr. 882 din 27 septembrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Vâlcea şi în consecinţă: a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul Finanţe Publice SED LEX în numele şi pentru membru de sindicat C., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj.

În temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Vâlcea şi Tribunalul Dolj.

În temeiul art. 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Tribunal Vâlcea a apreciat că, luarea măsurii administrative a disjungerii cererii de chemare în judecată cu privire la membrul sindicatului reclamant ce are domiciliul în jud. Vâlcea nu putea să atragă şi consecinţa pierderii competenţei instanţei iniţial învestite, pentru a se justifica astfel măsura declinării competenţei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

De vreme ce la data învestirii sale cu soluţionarea litigiului Tribunalul Dolj a fost legal sesizat, conform prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, raportate la dispoziţiile C. proc. civ., mai sus amintite, dar şi la domiciliile membrilor de sindicat din jud. Dolj, măsura administrativă a disjungerii nu putea conduce la pierderea competenţei acestei instanţe şi la o legală învestire a Tribunalului Vâlcea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul Finanţe Publice SED LEX Dolj, în numele şi pentru membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin care se solicită obligarea pârâtei la plata sporului în cuantum de 15 % din salariul de bază pentru activitatea desfăşurată în condiţii de muncă periculoase sau vătămătoare, pentru fiecare membru al Sindicatului menţionat în prezenta acţiune introductivă de instanţă, sumă actualizată cu indicele de inflaţie, pentru perioada 31.01.2019 - 31.08.2019, inclusiv la plata dobânzii legale penalizatoare.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13.04.2022, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a dispus disjungerea cauzei având număr de dosar x/2022 şi formarea a nouă dosare distincte, fiind astfel format, pentru numita C., dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost formulată de reclamantul Sindicatul Finanţe Publice SED LEX în numele membrului de sindicat C. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Pubice Craiova.

Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, sindicatul acţionează în numele membrului său, C., organizaţia fiind reprezentantul acesteia în faţa instanţei.

Înalta Curte, aminteşte că, având în vedere numărul mare de conflicte de competenţă cu care a fost sesizată instanţa supremă, asupra acestei probleme de drept, la data de 22 mai 2017, în şedinţa de unificare a practicii secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a stabilit cu titlu de principiu că, în materia contenciosului administrativ, în acţiunile formulate de sindicate în numele membrilor lor, competenţa de soluţionare a cauzei se stabileşte în funcţie de dispoziţiile speciale prevăzute de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare de la acea dată, cu exercitarea dreptului de opţiune al reclamantului.

Această soluţie a fost ulterior consacrată legislativ prin Legea nr. 212/2018, în sensul introducerii alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Înalta Curte reţine că, în cauza de faţă, sindicatul acţionează în numele membrului său C..

În aceste condiţii, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 212/2018, care stipulează că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, aceste norme reglementând o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că reclamanta are domiciliul în Municipiul Râmnicu Vâlcea astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate aflată la dosarul Tribunalului Vâlcea.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că Tribunalului Vâlcea este instanţa competentă să soluţioneze, în fond, prezenta cauză, fiind instanţa în a cărei rază teritorială domiciliază reclamanta.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul Sindicatul Finanţe Publice Sed Lex în numele şi pentru membrul de sindicat C., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 noiembrie 2022.