Appeal perempted for inactivity in challenge to Ministry of Health order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of peremption, declaring the appellant's appeal inadmissible and leaving the lower court's suspension order in force. The dispute arose from an administrative challenge to a Ministry of Health order, which the Court of Appeal had suspended due to the plaintiff's failure to indicate their domicile for territorial jurisdiction; the plaintiff subsequently appealed this procedural decision. The Supreme Court found that the appeal was perempted under Articles 416(1) and (2) of the Code of Civil Procedure because the case remained inactive for over six months following the last procedural act—a session where both parties were absent without requesting judgment in absentia—and no request to reopen the proceedings was filed within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal perempted for inactivity in challenge to Ministry of Health order: Prin încheierea de şedinţă din 29 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 ianuarie 2021, pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, a solicitat anularea Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1312 din 22.07.2020.
2. Încheierea de suspendare a judecării în fond a cauzei
Prin încheierea din 9 martie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 C. proc. civ., reţinând că reclamantul nu s-a conformat obligaţiei de a-şi indica domiciliul, necesar stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 9 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac şi repunerea pe rol a cauzei.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
5. Încheierea de suspendare a judecării recursului
Prin încheierea de şedinţă din 29 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29.09.2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 29.09.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29.03.2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 9 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.