Annulling of appeal for failure to pay judicial stamp duty: validity of non-payment sanctions under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the opposing party by annulling the appellant's appeal as untimely unsealed, thereby leaving the lower court’s order dismissing the reexamination request intact. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant sought to overturn an appellate court decision that had rejected a request for reexamination on grounds of missing stamp duty for the original legal action; despite being formally notified of the obligation to pay a 20 RON stamp duty fee for the appeal and having their subsequent request for reexamination of that fee assessment rejected as late, the appellant failed to settle the payment before the scheduled hearing date. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates proof of stamp duty payment for appeals under sanction of nullity, and Article 25(1)(c) of O.U.G. No. 80/2013 regarding tax rates for appeals against dismissal orders, the Supreme Court deemed the appeal null and void due to the procedural defect of non-payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulling of appeal for failure to pay judicial stamp duty: validity of non-payment sanctions under Civil Procedure Code: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată la data de 25 februarie 2022, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021/a2, reclamantul A. a solicitat, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., reexaminarea încheierii nr. 15/15.02.2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, prin care i-a fost anulată cererea de chemare în judecată.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin încheierea nr. 34 din 11 aprilie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 15/15.02.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 34 din 11 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 16 mai 2022 şi comunicată la data de 23 mai 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 34 din 11 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 2 iunie 2022, sub nr. x/2021/a2.2. Prin încheierea din 23 iunie 2022, comunicată la data de 11 iulie 2022, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de recurentul-reclamant A..
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia de respingere a cererii sale de reexaminare.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 34 din 11 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 34 din 11 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.