Nullity of Tax Claim After Claimant's Bankruptcy and Loss of Procedural Capacity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) admitted the appeals filed by the tax authorities, overturned the appellate court’s partial dismissal of the administrative acts, and determined that the claimant company lacked procedural legal capacity, thereby ordering the nullity of the initial petition. The dispute involved a tax controversy where the claimant, a joint-stock company, had sought the annulment of fiscal inspection reports and related decisions imposing supplementary liabilities for the years 2009–2011; the claimant had partially prevailed at the appellate level, but the Supreme Court prioritized a public order appeal raised by the defendants. Relying on Civil Code provisions regarding the legal capacity of registered entities and the Code of Civil Procedure norms on procedural capacity and the nullity of acts by parties lacking such capacity, the Court held that because the claimant was removed from the trade registry following bankruptcy closure prior to the hearing, it ceased to have legal capacity to sue, rendering the underlying merit claims moot and the initial filing null.
Legislator headnote
AI generatedart. 205 din C. civ, art. 40 din C. proc. civ, art. 40 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of Tax Claim After Claimant's Bankruptcy and Loss of Procedural Capacity: The dispute involved a tax controversy where the claimant, a joint-stock company, had sought the annulment of fiscal inspection reports and related decisions imposing supplementary liabilities for the years 2009–2011; the claimant had partially prevailed at the appellate level, but the Supreme Court prioritized a public order appeal raised by the defendants. Relying on Civil Code provisions regarding the legal capacity of registered entities and the Code of Civil Procedure norms on procedural capacity and the nullity of acts by parties lacking such capacity, the Court held that because the claimant was removed from the trade registry following bankruptcy closure prior to the hearing, it ceased to have legal capacity to sue, rendering the underlying merit claims moot and the initial filing null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds the nullity of the initial petition due to the lack of procedural legal capacity of the claimant.
Procedural basis for admitting the appeals and quashing the lower court's decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25 iunie 2020, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili - Serviciul Soluţionare Contestaţii şi ANAF - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. x/26.02.2014, a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/26.02.2014, precum şi a Deciziei nr. 46/21.05.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 131 din 12 noiembrie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
(i) a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. S.A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili - Serviciul Soluţionare Contestaţii şi ANAF - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi;
(ii) a dispus anularea în parte a Deciziei de impunere nr. x/26.02.2014, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/26.02.2014 şi a Deciziei nr. 46/21.05.2020, emise de către pârâtă, pe care le-a menţinut numai în limita obligaţiilor fiscale suplimentare stabilite:
- pentru anul 2009 menţine numai pentru suma de 5.734 RON impozit pe profit;
- pentru anul 2010 menţine toate sumele stabilite suplimentar;
- pentru anul 2011 menţine numai suma de 1320 RON reprezentând cheltuieli privind penalităţile nedeductibile şi amenzi.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 131 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs atât pârâta Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, cât şi pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi. Ambele recursuri au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pârâtele solicitând casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea în tot a cererii de chemare în judecată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. S.A. Galaţi a formulat întâmpinări faţă de fiecare dintre recursurile declarate în cauză, solicitând respingerea acestora, ca nefondate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, motivul de recurs de ordine publică referitor la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-reclamante, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 205 din C. civ., persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii (capacitate de folosinţă) de la data înregistrării lor, iar conform art. 251 din acelaşi act normativ, persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.
Din perspectivă procesuală, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 40 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai de către o persoană care deţine capacitate procesuală de folosinţă, sub sancţiunea nulităţii actului de procedură. Aceste dispoziţii sunt aplicabile pe tot parcursul judecăţii, atât în cazul cererilor de chemare în judecată, cât şi în cazul căilor de atac, de la momentul formulării, până la cel al soluţionării cererii/căii de atac.
Este de menţionat că excepţia lipsei capacităţii de folosinţă este o excepţie de fond absolută şi peremptorie, referitor la exerciţiul dreptului la acţiune, care poate fi invocată de către orice parte, precum şi de instanţa de judecată, din oficiu, în orice stadiu al soluţionării pricinii.
În raport de aceste considerente de ordin teoretic, Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse în dosarul instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. S.A. Galaţi a fost radiată din registrul comerţului, ca urmare a închiderii procedurii falimentului, conform dispoziţiilor sentinţei civile nr. 161 din 18 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, definitivă prin neapelare.
Prin urmare, chiar dacă la data promovării acţiunii şi la data declarării recursurilor de către pârâte, reclamanta avea personalitate juridică, la data judecării recursurilor personalitatea juridică a încetat, reclamanta nu mai deţine capacitate procesuală de folosinţă, lipsindu-i aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii, inclusiv dreptul de a susţine în calea de atac cererea de chemare în judecată ce face obiectul cauzei.
În raport de dispoziţiile art. 40 C. proc. civ., care sancţionează cu nulitatea actul făcut de o persoană fără capacitate procesuală, Înalta Curte constată că motivul de recurs de ordine publică este fondat, consecinţa fiind aceea a admiterii recursurilor declarate de pârâte şi rejudecării cauzei din perspectiva invocatei excepţii, care va fi admisă. Astfel fiind, nu mai este necesară examinarea criticilor de nelegalitate invocate de pârâte în calea de atac, câtă vreme constatarea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei reprezintă un fine de neprimire care împiedică analiza de fond a cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 40 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâte, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-reclamante A. S.A. Galaţi şi va constata nulitatea cererii de chemare în judecată, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâtele Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 131 din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei A. S.A. Galaţi.
Constată nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.