Negative jurisdiction conflict set aside; trade union's challenge to ministerial orders remitted to Bucharest Court of Appeal on merits.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, 9th Administrative and Fiscal Litigation Section, where it must proceed on the merits; the lower courts' declinations were thus set aside in favor of that court. The underlying dispute is an administrative action by a trade union seeking suspension of two ministerial orders of a central public authority that prematurely ended and replaced the management mandate of a national research institute’s director general. The decisive legal basis is Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which vests material jurisdiction in appellate administrative sections for acts issued by central public authorities, and Articles 370–371 of the Administrative Code, since the involved managers did not hold public office (they acted under management contracts), so the special jurisdiction rule of Article 536 of the Administrative Code does not apply.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict set aside; trade union's challenge to ministerial orders remitted to Bucharest Court of Appeal on merits: The underlying dispute is an administrative action by a trade union seeking suspension of two ministerial orders of a central public authority that prematurely ended and replaced the management mandate of a national research institute’s director general. The decisive legal basis is Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which vests material jurisdiction in appellate administrative sections for acts issued by central public authorities, and Articles 370–371 of the Administrative Code, since the involved managers did not hold public office (they acted under management contracts), so the special jurisdiction rule of Article 536 of the Administrative Code does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to resolve the negative conflict of jurisdiction by establishing which court is competent.
Full text
Dosar. x/2021
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3909 din 22.12.2021, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizarii şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiaţia" şi pe pârâţii Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizarii, Mihăilescu Nicolae - Cristian şi Matei Andreea, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1113 din 02.06.2022, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiaţia", pârâţii Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizarii, Mihăilescu Nicolae - Cristian şi Matei Andreea şi titularul cererii de intervenţie principală Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, în favoarea Tribunalului Ilfov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Ilfov şi, pe cale de consecinţă, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Reclamantul a solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Cercetării, Inovării şi Digitalizării nr. 623/21.10.2021, prin care a încetat, înainte de termen, mandatul de director general, respectiv preşedinte al consiliului de administraţie al Institutului Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei - INFLPR Bucureşti, al doamnei Matei Andreea, respectiv a Ordinului Ministrului Cercetării, Inovării şi Digitalizării nr. 624 din 21.10.2021 prin care a fost numit un nou director general, preşedinte al consiliului de administraţie al Institutului Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei-INFLPR Bucureşti, în persoana domnului Mihăilescu Nicolae-Cristian.
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.
Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.".
Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal, prin derogare de la prevederile C. proc. civ. în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.
Înalta Curte constată că pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării, emitentul celor două acte administrative, este inclus în categoria autorităţilor şi instituţiilor publice centrale.
Înalta Curte reţine că deşi doamna Matei Andreea şi domnul Mihăilescu Nicolae-Cristian au fost numiţi, în mod succesiv, director general şi preşedinte al consiliului de administraţie al Institutului Naţional pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, instituţie publică din subordinea MCID, aceştia au prestat/prestează activitate în baza unui contract de management.
Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 370 Codul administrativ, nu orice persoană care desfăşoară activitate în interesul unei instituţii publice are şi statut de funcţionar public, ci numai persoanele care exercită prerogativele de putere publică
Potrivit art. 371 alin. (1) C.adm., funcţionar public este persoana numită într-o funcţie publică, iar funcţiile publice sunt stabilite prin lege, aşa cum prevede art. 370 alin. (5) C.adm., iar funcţiile publice de conducere sunt enumerate la art. 390 C.adm.
Mandatul doamnei Matei Andreea/domnului Mihăilescu Nicolae-Cristian nu presupune exercitarea unei funcţii publice conform Codului administrativ, iar, obiectul cauzei nu se referă la funcţia publică pentru a fi aplicabilă norma specială de competenţă prevăzută de art. 536 Cod Administrativ.
Având în vedere că reclamantul solicită suspendarea executării unor ordine emise de o instituţie publică centrală, în cauză, competenţa revine Curţii de Apel Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiaţia" în contradictoriu cu pârâţii Mihăilescu Nicolae - Cristian, Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării şi Matei Andreea, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.