Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5362/2022 AI generated

Jurisdictional conflict resolved in favor of labor court for parliamentary age-limit indemnity dispute

Case Number Decizia nr. 5362/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Bucharest Tribunal, Labor and Social Security Litigation Section, thereby rejecting the competing claims of the Administrative and Fiscal sections. The dispute concerned a former parliamentarian's challenge to an order issued by the Secretariat General of the Chamber of Deputies terminating his payment of the age-limit indemnity, with the claimant seeking reinstatement of payments and legal costs. The Court determined that the subject matter constitutes a social security litigation rather than administrative litigation, as the contested benefit is classified as a social security right under Law No. 96/2006 regarding the status of deputies and senators, which does not refer to the Code of Administrative Procedure. Consequently, pursuant to Article 152 of Law No. 263/2010 on the unified public pension system and Article 95 of the Code of Civil Procedure, the specialized labor and social security court holds exclusive jurisdiction, irrespective of the fact that the challenged act was issued by a public authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 152 din Legea nr. 263/2010, art. 95 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved in favor of labor court for parliamentary age-limit indemnity dispute: The dispute concerned a former parliamentarian's challenge to an order issued by the Secretariat General of the Chamber of Deputies terminating his payment of the age-limit indemnity, with the claimant seeking reinstatement of payments and legal costs. The Court determined that the subject matter constitutes a social security litigation rather than administrative litigation, as the contested benefit is classified as a social security right under Law No. 96/2006 regarding the status of deputies and senators, which does not refer to the Code of Administrative Procedure. Consequently, pursuant to Article 152 of Law No. 263/2010 on the unified public pension system and Article 95 of the Code of Civil Procedure, the specialized labor and social security court holds exclusive jurisdiction, irrespective of the fact that the challenged act was issued by a public authority.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict social security litigation negative conflict of jurisdiction social security parliamentary law pension rights

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.

Procedural basis for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dosar. x/2021

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 534 din 01.02.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Puzdrea Dumitru în contradictoriu cu pârâţii Parlamentul Român - Camera Deputaţilor şi Secretariatul General al Camerei Deputaţilor în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ si Fiscal.

Învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 1007 din data de 20.05.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Puzdrea Dumitru în contradictoriu cu pârâţii Parlamentul Român - Camera Deputaţilor şi Secretariatul General al Camerei Deputaţilor în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, prin urmare, a suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte reţine că, în cauză, reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 822 din 10.03.2021 emis de Parlamentul României - Camera Deputaţilor, Secretar General, de încetare la plată a indemnizaţiei pentru limită de vârstă şi obligarea pârâtului la repunerea în plată a indemnizaţiei pentru limită de vârstă începând cu data de 27.02.2021 la zi, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Calitatea emitentului ordinului de încetare la plată a indemnizaţiei nu este de natură a atrage de plano competenţa instanţei de contencios administrativ, întrucât o astfel de competenţă specială intervine doar în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de legiuitor.

Totodată, se observă că norma specială reglementată de Legea nr. 96/2006 nu face trimitere la legea contenciosului administrativ.

Înalta Curte constată că litigiul de faţă este unul de asigurări sociale, întrucât reclamantul a supus controlului instanţei de judecată modalitatea în care emitentul ordinului a aplicat prevederile referitoare la stabilirea pensiilor din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor.

Indemnizaţia pentru limită de vârstă are caracterul unui drept de asigurări sociale rezultă şi din dispoziţiile art. 3 alin. (5) din Hotărârea Birourilor permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului nr. 1/2016 de aprobare a Normelor Metodologice privind acordarea indemnizaţiei pentru limită de vârstă prevăzute de Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor republicată "Deputaţii şi senatorii care au valorificat perioadele de mandat la stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 7/2006 privind Statutul funcţionarului public parlamentar, republicată cu modificările şi completările ulterioare, nu pot valorifica aceleaşi perioade de mandat şi pentru a solicita indemnizaţia pentru limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 96/2006 republicată".

Drept urmare, perioadele de mandat de parlamentar fie se valorificau la stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 7/2006, fie pentru stabilirea indemnizaţiei pentru limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 96/2006.

Ori, faptul că legiuitorul a recunoscut deputaţilor şi senatorilor posibilitatea de a valorifica perioadele de mandate fie la stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 7/2006, fie la stabilirea indemnizaţiei pentru limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 96/2006 conduce la concluzia că indemnizaţia pentru limită de vârstă are caracterul unui drept de asigurări sociale.

Raportat la obiectul cauzei, respectiv drepturile de pensie ale reclamantului, şi în lipsa unor reglementări speciale, competenţa de soluţionare a cauzei este reglementată de dispoziţiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Faptul că actul contestat a fost emis de o autoritate publică nu atrage incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 deoarece acesta nu a fost emis în regim de putere publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 iar raportat la natura raporturilor juridice deduse controlului, numai instanţele prin intermediul cărora se realizează jurisdicţia asigurărilor sociale pot aprecia asupra legalităţii actului dedus judecăţii.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 152 din Legea nr. 263/2010 potrivit cărora "jurisdicţia asigurărilor sociale se realizează prin tribunale şi curţi de apel" şi prevederile art. 95 din C. proc. civ., litigiul va fi soluţionat în primă instanţă de tribunal, în complet specializat de asigurări sociale.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Puzdrea Dumitru în contradictoriu cu pârâţii Parlamentul Român - Camera Debutatilor şi Secretariatul General al Camerei Deputaţilor, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.