Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5359/2022 AI generated

Completion of prior decision on omitted costs ruling; insufficient proof of attorney fees in civil litigation cost claims

Case Number Decizia nr. 5359/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice completed the operative part of a prior decision by formally rejecting the defendant's request for litigation costs due to insufficient evidence regarding attorney fees, while partially admitting the plaintiff’s counter-claim for costs and ordering the defendant to pay 500 RON. This procedural ruling arose from a case where the Supreme Court had previously nullified one ground of appeal (nullity under Article 488(1)(8) CPC) and rejected the other (error of law under Article 488(1)(6) CPC) in a civil lawsuit involving a medical college and a health insurance fund. The decisive legal basis was Article 444(1) CPC, which permits the completion of a judgment within the statutory deadline when the court fails to rule on a main, accessory, or incidental claim, specifically addressing the omission of a decision on the defendant's claim for litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (2) C. proc. civ; Completion of prior decision on omitted costs ruling; insufficient proof of attorney fees in civil litigation cost claims: This procedural ruling arose from a case where the Supreme Court had previously nullified one ground of appeal (nullity under Article 488(1)(8) CPC) and rejected the other (error of law under Article 488(1)(6) CPC) in a civil lawsuit involving a medical college and a health insurance fund. The decisive legal basis was Article 444(1) CPC, which permits the completion of a judgment within the statutory deadline when the court fails to rule on a main, accessory, or incidental claim, specifically addressing the omission of a decision on the defendant's claim for litigation costs.

Keywords

AI generated
procedural costs civil judgment health insurance costs procedural nullity grounds for cassation operative part of an order

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
1139 din 25 februarie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
civ., în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ
378 din 23 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, din perspectiva motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ca nefondat.
art. 444 C. proc. civ
la plata sumei de 1.528,76 RON cheltuieli de judecată, susţinând că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.
art. 444 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:
art. 453 alin. (2) C. proc. civ
Provision cited in the dispositive to impose the obligation to pay litigation costs.
AI generated
Decizia nr. 549/2021
Completion of civil judgment to cover omitted litigation costs under Art. 444 CPC
Decizia nr. 151/2015
Completion of decision for omitted ruling on court costs; failure to prove expenses incurred specifically during the appeal phase
Decizia nr. 1010/2022
Completion of judgment for omitted court costs following late dismissal of appeal under civil procedure law
Decizia nr. 1561/2023
Completion of appellate judgment for omitted award of judicial costs under Article 444(1) CPC
Decizia nr. 1578/2010
Completion of court decision to include omitted litigation costs award under Art. 281(1) CPC

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Provision cited in the dispositive to impose the obligation to pay litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1139 din 25 februarie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată prin întâmpinare de intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Arad, a anulat recursul din perspectiva motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 378 din 23 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, din perspectiva motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ca nefondat.

Intimatul - pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1139 din 25 februarie 2022, prin care a solicitat obligarea recurentei-reclamante A. la plata sumei de 1.528,76 RON cheltuieli de judecată, susţinând că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Examinând cererea formulată de intimatul Colegiul Medicilor Stomatologi din România, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, într-adevăr, instanţa de recurs nu s-a pronunţat pe cererea formulată de intimatul-pârât privind acordarea cheltuielilor de judecată, motiv pentru care va admite cererea privind completarea dispozitivului şi va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Înalta Curte reţine că intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, depunând, la dosar, o factură fiscală.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea, privind completarea deciziei nr. 1139 din 25 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în sensul că se va pronunţa pe cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Analizând actele depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte va respinge cererea de acordare a acestora, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că din înscrisurile depuse nu rezultă care este onorariul plătit pentru calea de atac.

Înalta Curte constată că, întradevăr, la dosarul de recurs este depusă o factură fiscală în cuantum de 27.240,69 RON, din care însă nu rezultă cu certitudine care este onorariul de avocat.

Faţă de soluţia pronunţată, Înalta Curte va admite, în parte, cererea formulată de recurenta - reclamantă A. privind acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză şi, pe cale de consecinţă, va obliga intimatul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta - reclamantă A., cu aplicarea art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de intimatul - pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România privind completarea dispozitivului Deciziei 1139 din 25 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea formulată de recurenta - reclamantă A. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Obligă intimatul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta - reclamantă A., cu aplicarea art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.