Supplementation to annulment ruling rejected as unavailable for merits omission.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the petitioner's request to supplement the operative part of Decision No. 853 of 12 February 2021, which had previously annulled the appeal as void; thus, the original decision remains in force. The petitioner sought supplementation under Article 444(1) of the Civil Procedure Code, arguing that no party had requested judgment in absentia and that the case should not have been heard, but the court found the request inadmissible because supplementation is only available when the court omitted to rule on a principal, accessory, connected, or incidental claim, and here the challenged decision did not resolve the merits—it only addressed the nullity of the appeal. The court further held that the record correctly noted the respondent’s written request for judgment in absentia, satisfying the mandatory requirements of Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which permit proceeding when at least one party seeks in writing to have the case heard in their absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din C. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 497 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ; Supplementation to annulment ruling rejected as unavailable for merits omission: Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022
Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu argumentele prezentate, precum şi cu reglementările legale incidente, Înalta Curte constată că cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 853 din data de 12 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul x/2019 nu poate fi primită pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2022, în esenţă, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 853 din data de 12 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2019, în sensul că nu a fost formulată nicio cerere de judecare a cauzei în lipsă, inclusiv din partea intimatei Inspecţia Judiciară, în opinia petentului "o astfel de solicitare nefiind exprimată de către părţi, motiv pentru care, prin aplicarea condiţiilor impuse de dispoziţiile art. 21 din C. civ., rezultă că respectivul înscris nici nu există legal şi nici nu i se poate da eficienţă juridică".
În drept, petentul a indicat ca temei legal dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unui cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
În cauză, Decizia nr. 853 din 12 februrie 2021 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind analizată exclusiv nulitatea recursului.
Prin urmare, nefiind vorba despre o hotărâre pronunţată pe fondul raportului juridic litigios, recursul fiind constatat nul, completarea hotărârii solicitate de petent nu este posibilă, în această situaţie nefiind aplicabile prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
O hotărâre a instanţei de recurs ar putea fi susceptibilă de completare numai în măsura în care ar fi o hotărâre de casare cu reţinere (or, în raport de prevederile art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte nu poate pronunţa o astfel de hotărâre) sau dacă s-ar pretinde completarea unei hotărâri de respingere a recursului pentru nesoluţionarea unei cereri accesorii sau incidentale în recurs, ceea ce nu este cazul în speţă.
Ca un ultim aspect, este de menţionat că, prin practicaua Deciziei nr. 853 din data de 12 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019, s-a reţinut că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"Judecătorul va suspenda judecata:..2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Mai mult, conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă".
Din verificările efectuate, se constată că, prin întâmpinarea formulată, intimata- pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat judecarea cauzei în lipsă astfel că, potrivit prevederilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ., judecata cauzei nu este împiedicată chiar dacă părţile litigante, legal citate, lipsesc, însă cel puţin una dintre ele a cerut, în scris, judecata cauzei în absenţa lor.
În condiţiile date, instanţa a reţinut cu just temei faptul că s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ., nu pot fi reţinute.
Pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte va respinge cererea privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 853 din data de 12 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul x/2019 formulată de petentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul- reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 853 din data de 12 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul x/2019
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.