Late revision request exceeding the one-month deadline; dismissal for procedural time-bar without reinstatement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the defendant immigration authority, ruling that it was time-barred, thereby upholding the appellate court’s final judgment which had annulled the initial administrative decision and ordered the grant of residence tolerance to the applicant. The case involved an administrative dispute over an immigration decision refusing residence tolerance, where the appellant sought revision under the Civil Procedure Code claiming a defect in the original judgment, but the appeal was rejected on procedural grounds. The court applied the one-month deadline for revision requests under Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code, calculating the period from the date the prior judgment became final; as the request was filed several months after this deadline and no request for reinstatement under Article 186 was made, the court invoked the doctrine of *decadere* (loss of procedural rights due to non-compliance with deadlines) to reject the filing as untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 511 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ; Late revision request exceeding the one-month deadline; dismissal for procedural time-bar without reinstatement: Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa a fost pronunţată la data de 14 februarie 2022, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 8 iulie 2022, deci cu mult peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 227/2022 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări, a anulat Decizia nr. x/DIMB/S4/ITI din 27.12.2021 şi a obligat pârâtul să acorde reclamantului tolerarea rămânerii pe teritoriul României.
Împotriva acestei hotărâri, revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată peste termenul prevăzut de art. 511 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:
"(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:(...)
8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa a fost pronunţată la data de 14 februarie 2022, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 8 iulie 2022, deci cu mult peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Revizuentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că cererea de revizuire este tardiv formulată şi, în temeiul art. 511 C. proc. civ., se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de intimat prin întâmpinare.
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări împotriva sentinţei civile nr. 227/2022 din 14 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.