Withdrawal of appeal against annulment of public budgetary claim established for state-funded infrastructure project

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord Vest, solicitând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţa privind proiectul "Realizarea unui flux tehnologie complet prin achiziţionarea unei unităţi mobile de producţie a asfaltului si de echipamente inovative, în cadrul S.C. A. S.R.L. în vederea efectuării lucrărilor de infrastructura rutieră conforme cu standardele europene", al S.C. A. S.R.L., cod SMIS: 39068, înregistrat la Direcţia Generală Programe Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene sub nr. x/26.01.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, cu consecinţa stingerii creanţei în cuantum de 3.054.588,66 RON şi obligarea pârâtei la continuarea executării Contractului de finanţare nr. x/07.04.2014, în sensul plăţii către reclamantă a tuturor sumelor reprezentând finanţare nerambursabilă.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 421 din 29 martie 2021, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Vest şi a respins cererea principală formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Dezvoltare Regionala Nord Vest, Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, aşa cum a fost modificată şi completată, şi cererea conexă, ca nefondate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond recurenta-reclamantă A. S.R.L. a declarat recurs, iar pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene) recurs incident.

Ulterior, la data de 14 octombrie 2022, reclamanta A. S.R.L. a formulat o cerere prin care a solicitat să se ia act de renunţarea la judecata recursului şi să se constate că recursul incident declarat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a rămas fără efect.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte ia act de cererea formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L. privind renunţarea la judecata recursului.

Conform dispoziţiilor art. 406:

"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.

(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

(...)

(4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare.

(...)

(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."

De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Astfel fiind, Înalta Curte, analizând actele dosarului precum şi cererea formulată de recurenta-reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecata recursului de faţă.

În ceea ce priveşte recursul incident, Înalta Curte constată că acesta a rămas fără efect în raport cu dispoziţiile art. 472 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora:

"Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului principal declarat de recurenta-reclamantă şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul incident formulat de pârât, ca rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului principal declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 421 din 29 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul incident declarat de recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene) împotriva sentinţei civile nr. 421 din 29 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără efect, în raport cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.