Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax on motion for reconsideration

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin încheierea din 8 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, solicitând instanţei repunerea cauzei pe rol.

2. Încheierea atacată în cauză.

Prin încheierea civilă nr. 46 din 3 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii şedinţei camerei de consiliu din data de 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021.

3. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., considerând-o nelegală pentru motivele expuse în cuprinsul cererii formulate.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata-pârâtă Curtea de Apel Alba Iulia a fost legal citată şi i-a fost comunicată cererea de recurs formulată de reclamant, însă aceasta nu a depus întâmpinare şi nu a fost prezentă la termenul stabilit în cauză pentru soluţionarea recursului.

La termenul de dezbateri din 10 noiembrie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţiile nulităţii recursului pentru netimbrare şi inadmisibilităţii recursului, reţinând cauza spre soluţionare, cu prioritate asupra excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare, iar, în subsidiar, asupra excepţiei inadmisibilităţii acestuia.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, excepţie invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite, anulând recursul pe acest temei, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor legale menţionate supra:

"(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

În cauză sunt incidente prevederile art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora: "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: f) cereri de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, formulate potrivit art. 200 alin. (4) din C. proc. civ. - 20 RON."

În speţă, recurentul-reclamant a exercitat recurs împotriva încheierii nr. 46 din data de 3 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (6) din C. proc. civ., a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii şedinţei camerei de consiliu din data de 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar alin. (2) prevede:

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei". De asemenea, art. 32 din acelaşi act normativ prevede că:

"Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

În plus, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Din analiza textelor de lege enunţate rezultă fără putinţă de tăgadă obligaţia părţii de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant la data de 04.07.2022, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosar, s-a adus la cunoştinţa părţii recurente obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Or, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunea şi cererile introduse la instanţa judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, iar aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat.

Recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că acesta a formulat două cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, prima soluţionată prin încheierea din 16 septembrie 2022 în sensul respingerii ca tardivă, iar cea de-a doua, soluţionată prin încheierea din 28 octombrie 2022 în sensul respingerii ca inadmisibilă.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, partea neconformându-se obligaţiei de timbrare comunicate de instanţa de recurs, că nu este incidentă situaţia unei acţiuni sau persoane faţă de care operează scutirea legală de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ. şi celor cuprinse la art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ, aplicând sancţiunea neîndeplinirii acestei obligaţii, respectiv anularea recursului ca netimbrat.

Totodată, având în vedere soluţia ce se va pronunţa asupra excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea excepţiei de inadmisibilitate a recursului, invocată, de asemenea, din oficiu, întrucât soluţionarea acesteia este de prisos, neavând o finalitate practică.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs.

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. f) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.