Peremption of revision request due to six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 1511 din data de 20.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Cluj a admis excepţia lipsei de obiect, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, ca lipsită de obiect.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 7 şi pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate pe care a considerat-o nelegală şi dată cu încălcarea normelor legale.

2. Hotărârea atacată în cauză.

Prin decizia civilă nr. 1262 din 4 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1511 din 20.06.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Cluj, pe care a menţinut-o în întregime. Totodată, a respins solicitarea de amendare a recurentului formulată de intimatul municipiul Cluj-Napoca, prin primar.

3. Cererea de revizuire formulată în cauză.

Împotriva deciziei nr. 1262 din 4 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a formulat revizuire reclamantul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 şi art. 510 alin. (2), art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., art. 1, art. 2, art. 6, art. 7, art. 9, art. 21, art. 22 şi art. 25 din Legea nr. 544/2001, considerând-o nelegală pentru motivele expuse în cuprinsul cererii formulate.

4. Apărările formulate în cauză.

În cauză, intimatul nu a formulat apărări.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1262 din 4 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând lipsa părţilor şi faptul că niciuna dintre acestea nu a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ.

Termenul de judecată din 10 noiembrie 2022 a fost fixat în conformitate cu dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17.12.2015, pentru a se verifica dacă mai subzistă cauza ce a determinat suspendarea judecăţii, astfel cum rezultă din conţinutul rezoluţiei din 16.05.2022 consemnate în referatul întocmit la data de 05.05.2022 şi ataşat la fila18 din dosar.

La termenul menţionat din 10 noiembrie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de revizuire şi a reţinut cauza spre soluţionare pe excepţia invocată.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia de perimare a cererii de revizuire, excepţie invocată din oficiu, la termenul de dezbateri din 10 noiembrie 2022, Înalta Curte apreciază că excepţia este întemeiată, urmând să constate că cererea de revizuire formulată de reclamant s-a perimat, pentru argumentele ce succed:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 499 din C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., care reglementează instituţia perimării cererii, prevede că:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, art. 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod statuează că:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

În speţă, Înalta Curte constată că prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2021 a fost dispusă suspendarea judecăţii cererii de revizuire, având în vedere că părţile, legal citate, nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, această încheiere reprezentând ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la data menţionată a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 martie 2022, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

Înalta Curte reţine că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părţile din proces, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar, iar în faţa instanţei de recurs nu s-au prezentat părţile, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de şedinţă întocmită pentru termenul de judecată din 23 septembrie 2021.

Deşi încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2021 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza finală C. proc. civ., părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecăţii să solicite reluarea procesului, prin intermediul unei cereri formulate în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) din acelaşi act normativ, ţinând cont de faptul că această încheiere le-a fost comunicată la 29.10.2021 şi respectiv 01.11.2021, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar.

De asemenea, este de observat că, în interiorul termenului de 6 luni care s-a împlinit la data de 23 martie 2022, niciuna dintre părţile interesate nu a manifestat stăruinţă în soluţionarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol, de "redeschidere" conform dispoziţiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ., acesta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalităţi a încheierii de suspendare.

În egală măsură, se reţine că în toată această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, în condiţiile în care, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar părţile interesate nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu au făcut dovada că au fost împiedicate să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor. Or, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate supra, perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Aşadar, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii cererii de revizuire formulate în prezenta cauză, excepţie invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că, atât timp cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu data de 23 septembrie 2021, din vina părţilor, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii, deşi le-a fost comunicată încheierea în discuţie, din care rezultă motivul dispunerii măsurii de suspendare a judecăţii, precum şi temeiul legal al acesteia, şi nici nu au făcut dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

În aceste condiţii, constatând că de la momentul suspendării judecăţii din 23 septembrie 2021, până la 23 martie 2022, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de redeschidere a procesului, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din acelaşi cod, că în aceeaşi perioadă nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, că nu există vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de instanţa de judecată şi că nu există nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepţia perimării este fondată şi, implicit, constată că cererea de revizuire formulată în cauză s-a perimat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

În considerarea argumentelor expuse la pct. 6 din prezenta decizie, având în vedere lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din vina părţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ, va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1262 din 4 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1262 din 4 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.