Presidential Order inadmissible for suspension of final judgment execution; exclusive application of specific annulment-challenge suspension rules

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, sub dosar nr. x/2015, aşa cum a fost completată şi modificată, reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâţii COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA-IULIA şi COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ DIN CADRUL UNIUNII NAŢIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosar nr. x/CSD/2.014 de Comisia Superioara de Disciplină din cadrul UNEJ, respectiv încheierii din data de 16.01.2015 pronunţată în cauză şi a Hotărârii nr. 2/2014 pronunţată în dosar nr. x/2014, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- admiterea contestaţiei, desfiinţarea soluţiilor şi a hotărârilor contestate şi închiderea dosarului disciplinar;

- constatarea şi sancţionarea cu nulitatea absolută a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 8. 05.2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba - Iulia, precum şi a actelor subsecvente.

Prin sentinţa nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele: a admis excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia; a respins cererea de suspendare a Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., inclusiv a încheierii din data de 16.01.2015, pronunţată în cauză şi a Hotărârii nr. 2/2014, pronunţată în dosar nr. x/2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cerere formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâtele Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti; a obligat reclamanta să plătească pârâtului Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia suma de 2.728 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin încheierea din 11.05.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile tardivităţii, lipsei de interes şi abuzului de drept procesual, a fost admis în principiu recursul declarat şi s-a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului la 27.10.2017, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 27.10.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, iar prin încheierea din 23.02.2018 a Înaltei Curţi a fost respinsă cererea de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulată de recurenta-reclamantă.

La termenul din 4.06.2018 a fost invocată excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul UNEJ şi Hotărârea nr. 2/28.10.2014 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul CEJ de pe lângă Curţii de Apel Alba-Iulia.

S-a solicitat şi suspendarea soluţionării litigiului de faţă până la pronunţarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Ulterior, la termenul din 11.06.2018 a fost invocată excepţia de nelegalitate a:

- procesului-verbal de cercetare prealabilă încheiat la data de 8.05.2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia;

- Hotărârea nr. 1/2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul UNEJ;

- Hotărârea nr. 2/28.10.2014 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul CEJ de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi s-a solicitat admiterea excepţiei de nelegalitate şi anularea actelor a căror nelegalitate a fost invocată.

Prin decizia nr. 2.775 din data de 29.06.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2015 s-a respins excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., a Hotărârii nr. 2/28.10.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 08 mai 2014, de Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, ca inadmisibilă; s-a admis recursul declarat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a casat sentinţa atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin încheierea nr. 604 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în dosarul nr. x/2019 s-a admis cererea de strămutare formulată de către reclamanta executor judecătoresc A. ce formulează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Alba Iulia şi a fost strămutată judecarea cauzei la Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea nr. 7 din 11.02.2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2015 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanţe şi s-a trimis dosarul Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pe rolul Curţii de Apel Cluj -, secţia de contencios administrativ şi fiscal cauza a fost înregistrat la data de 05.03.2019 sub nr. x/2015*.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 134/2019 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâţii COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA şi COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ DIN CADRUL UNIUNII NAŢIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI, a obligat reclamanta să plătească pârâtului COLEGIUL DIRECTOR AL CAMEREI EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA suma de 10.917,5 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 134/2019 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Executor Judecătoresc A..

4. Decizia Înaltei Curţi asupra recursului

Prin Decizia nr. 4649 din 13 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti şi a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din data de 24 martie 2022, în sensul că denumirea intimatului-pârât este Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti, în loc de Colegiul Medicilor, iar în loc de "având cuvântul asupra excepţiei invocate, recurentul-reclamant" se va trece "având cuvântul asupra excepţiei invocate, intimatul-pârât"; a respins cererile formulate de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 188/2000 şi la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. I punctul 19 din Legea nr. 212 din 25 iulie 2018, ce modifică art. 20 alin. (2) din Legea 554/2004, ca inadmisibile; a respins cererea formulată de recurenta-reclamantă Executor Judecătoresc A. privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare, ca inadmisibilă; a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti; a respins recursul formulat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinţei civile nr. 134 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefundat; a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia la plata sumei de 1137 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

5. Cererea de ordonanţă preşedinţială

La data de 17 octombrie 2022, recurenta - reclamantă A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 484 şi urm. şi art. 999 alin. (2) C. proc. civ., Ordonanţă Preşedinţială, prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării a Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2015.

În fapt, a arătat că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015, s-a judecat în recurs contestaţia promovată de executor judecătoresc A., iar, la data de 19.05.2022, a depus o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor punctului 19, articolul I din Legea nr. 212 din 25 iulie 2018, publicată în M.O. nr. 658 din 30.07.2018 şi subsecvent a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea 554/2004, prin care se dispune că procedura prevăzută la art. 493 din C. proc. civ., nu se aplică în materia contenciosului administrativ.

În mod greşit, în dosarul nr. x/2015, disjuns din dosar nr. x/2015, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, deşi aceasta întrunea integral, toate condiţiile de admisibilitate.

Avându-se în vedere greşita apreciere a cererii de sesizare depuse şi efectele grave ce se pot produce, a solicitat, în temeiul art. 484 şi urm. C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie in dosarul nr. x/2015.

De asemenea, a arătat că prin Decizia nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a fost respins recursul promovat de executorul judecătoresc A. declarat împotriva sentinţei civile nr. 134/2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2015, astfel că, se poate executa excluderea din profesie a executorului judecătoresc A., aceasta în condiţiile în care procesul care a condus la pronunţarea hotărârii a cărei suspendare o solicită, a fost în mod evident inechitabil şi impredictibil, astfel precum este definit la art. 6 C. proc. civ. - atât prin greşita apreciere a cererii de sesizare depuse cât şi prin faptul că, dacă instanţa ar fi apreciat în mod corect cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pe care a formulat-o şi ar fi admis-o, cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015, în care a depus cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi din care a fost disjuns dosarul nr. x/2015 */a4, putea fi suspendată până la pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

La termenul de judecată din 08.11.2022, petenta a depus cerere precizatoare prin care a indicat temeiul juridic al acţiunii ca fiind art. 996 şi următoarele din C. proc. civ.

A precizat petenta că prin cererea de ordonanţă preşedinţială solicită suspendarea vremelnică a Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea cererii de suspendare, care a fost formulată în cadrul contestaţiei în anulare, promovate împotriva acestei decizii şi care face obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen la data de 16.11.2022.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea cererii de suspendare a executării deciziei ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. De asemenea, a mai solicitat să nu se dispună restituirea cauţiunii către petent, intimatul urmând a ridica pretenţii faţă de suma consemnată în vederea acoperirii cheltuielilor de judecată. Totodată, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a solicitat amendarea petentului cu amendă maximă.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra ordonanţei preşedinţiale

Analizând admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale formulate de petenta Executor Judecătoresc A., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 997 şi urm. din C. proc. civ., instituţia ordonanţei preşedinţiale este o procedură de excepţie, reglementată de legiuitor în mod expres ca o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul trebuie să afirme o aparenţă de drept şi să solicite instanţei de judecată ordonarea de măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.

În situaţia în care însă, legiuitorul a înţeles să reglementeze o procedură distinctă, specifică pentru luarea unor anumite măsuri urgente, acea procedură se impune a fi urmată de către parte, norma specială înlăturând de la aplicare dispoziţiile generale.

Cererea reclamantei are ca obiect suspendarea executării unei hotărâri judecătoreşti, ori în acest domeniu legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct calea de urmat pentru obţinerea efectului de suspendare.

Astfel, în cauza de faţă se constată că prin cererea de ordonanţă preşedinţială formulată, se solicită suspendarea efectelor Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, pronunţată de secţia contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi în dosarul nr. x/2015, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei în anulare promovate împotriva acestei decizii, contestaţie ce a fost înregistrată sub nr. x/2022 al aceleiaşi instanţe.

De asemenea, se reţine că în dosarul nr. x/2015, în care s-a pronunţat Decizia nr. 4649 din 13.10.2022, respectiva hotărâre a fost pronunţată în calea de atac a recursului, împotriva căreia reclamanta a formulat contestaţia în anulare, înregistrată sub nr. x/2022.

Conform dispoziţiilor art. 503 C. proc. civ.:

"(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când:

1. hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia;

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;

3. instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;

4. instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.

(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanţelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 507 C. proc. civ.:

"Art. 507 - Suspendarea executării

Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiţia dării unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 484 se aplică în mod corespunzător".

În conformitate cu dispoziţiile art. 484 C. proc. civ.:

"(1) Recursul suspendă de drept executarea hotărârii în cauzele privitoare la desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări cu aşezare fixă, precum şi în cazurile anume prevăzute de lege.

(2) La cererea recurentului formulată în condiţiile art. 83 alin. (2) şi (3), instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1). Cererea se depune direct la instanţa de recurs, alăturându-se o copie certificată de pe cererea de recurs şi dovada depunerii cauţiunii prevăzute la art. 719. În cazul în care cererea se face înainte de a ajunge dosarul la instanţa de recurs, se va alătura şi o copie legalizată de pe dispozitivul hotărârii atacate cu recurs".

În fine, art. 719 C. proc. civ., prevede expres următoarele:

"Art. 719 - Suspendarea executării

(1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune … ."

Înalta Curte constată astfel că, pentru a solicita măsura de suspendare a efectelor Deciziei nr. 4649 din 13.10.2022, reclamanta are la dispoziţie doar calea specială de a cere suspendarea executării deciziei, bazată pe dispoziţiile art. 507 C. proc. civ., completate şi coroborate cu dispoziţiile art. 484 C. proc. civ. şi art. 719 C. proc. civ., speţei de faţă nefiindu-i aplicabile regulile de drept comun ale ordonanţei preşedinţiale, prevăzute prin norma generală, respectiv prin art. 997 şi urm. din C. proc. civ.

Cum reclamanta a înţeles să folosească calea procedurală prevăzută de dispoziţiile art. 997 şi urm. C. proc. civ., instanţa nu poate modifica temeiul expres prevăzut de către partea ce beneficiază de asistenţă juridică calificată astfel că, în limitele investirii instanţei prin cererea calificată juridic de către reclamant reţine caracterul inadmisibil al cererii de suspendare a executării formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Concluzionând, prezenta cerere formulată pe calea de drept comun, a ordonanţei preşedinţiale, reglementată de art. 997 şi urm. C. proc. civ., apare ca inadmisibilă, această din urmă procedură fiind incompatibilă cu procedura reglementată prin art. 507 C. proc. civ.

Cu privire la cererea de amendare a reclamantei, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. "Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice" cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON. În speţă, buna credinţă sub imperiul căreia a acţionat reclamanta fiind prezumată, iar reaua credinţă trebuind să fie probată în concret, constată că intimatul nu a făcut dovada relei credinţe a reclamantei, deşi sarcina probei îi incumba conform disp. art. 249 C. proc. civ. Simpla introducere a unei cereri, chiar inadmisibilă nu este natură a releva exercitarea dreptului cu rea credinţă. Pe cale de consecinţă, va respinge cererea de amendare a reclamantei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de petentul Executor Judecătoresc A. privind suspendarea provizorie a executării Deciziei nr. 4649 din 13 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 noiembrie 2022.