Traffic contravention appeal: jurisdiction resolved to court of infraction location under lex specialis, overriding alternative domicile jurisdiction

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 18.04.2022, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judeţului Mureş, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/12.04.2022, precum şi a tuturor sancţiunilor, principale şi complementare, aplicate prin acesta.

Prin sentinţa nr. 4581 din data de 13 iulie 2022 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mureş, în favoarea Judecătoriei Reghin.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că procesului-verbal în litigiu a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Mureş - Birou Rutier Reghin, iar fapta pentru care a fost sancţionat contravenţional petentul a fost constatată pe raza localităţii Vălenii de Mureş, jud. Mureş, iar potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002, competenţa teritorială de a soluţiona o plângere împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor la regimul circulaţiei rutiere aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 848 din data de 28 septembrie 2022 Judecătoria Reghin a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reghin, invocată de reclamant şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. a constatat apărut conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Reghin şi Judecătoria Cluj-Napoca şi în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma modificată potrivit Legii nr. 107/2022, stabileşte că plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, având în vedere faptul că petentul îşi are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, competenţa fiind alternativă în cazul analizat, iar reclamantul având alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, s-a constatat că Judecătoria Cluj-Napoca a fost legal investită de către reclamant.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petentul A. contestă procesul-verbal de contravenţie nr. x/12.04.2022 emis de intimatul Inspectoratul de Politie al Judeţului Mureş, prin care i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale şi suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârşirea contravenţiei reprezentate de nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice.

Una dintre instanţele de judecată aflate în conflict a reţinut incidenţa normei de trimitere din cuprinsul art. 109 alin. (9) din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora "prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă referitoare la contravenţii se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanţă de urgenţă nu se dispune altfel" şi a apreciat că în cazul contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de actul normativ sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Este adevărat că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, în sensul că "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul", însă în prezenta cauză procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 12.04.2022, iar plângerea contravenţională a fost înregistrată la data de 18.04.2022, aşadar anterior modificării legislative menţionate.

Cu toate acestea, indiferent de forma actului normativ precizat, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, care statuează, în mod expres, că "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

Se constată astfel că, în materia contravenţiilor privind circulaţia pe drumurile publice, regula de competenţă înscrisă în cuprinsul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 derogă de la regula generală prevăzută la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, legea specială având prioritate faţă de legea generală în ipoteza unui eventual concurs.

De altfel, chiar dispoziţiile art. 109 alin. (9) din O.U.G. nr. 195/2002 prevăd că "prezenta ordonanţă de urgenţă referitoare la contravenţii se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum a fost modificată şi completată, dacă prin prezenta ordonanţă de urgenţă nu se dispune altfel".

În acest context, constatând că potrivit menţiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat locul constatării faptei contravenţionale este localitatea Vălenii de Mureş, jud. Mureş, în conformitate cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Reghin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mureş, în favoarea Judecătoriei Reghin.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 3 noiembrie 2022.