Peremption of appeal for failure to interrupt dormancy in challenge to municipal construction authorization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perempted, leaving the Court of Appeal’s 2019 decision—which had dismissed the appellant’s civil recourse and upheld the First Instance Tribunal’s rejection of the request to annul a municipal council decision—unchanged and in force. The case involved an administrative dispute where the plaintiff challenged a local council resolution affecting the validity of a construction permit, but the procedural record showed that no acts capable of interrupting or suspending the statute of limitations were performed for a period exceeding six months due to the party's fault. Applying Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure regarding the automatic peremption of legal remedies left in dormancy, the court ruled that the appeal was procedurally barred, resulting in a win for the defendant municipality.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 597/2001, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to interrupt dormancy in challenge to municipal construction authorization: La termenul de judecată din 17 februarie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa civilă nr. 1772/21.11.2018, Tribunalul Constanţa a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Oraşului Techirghiol, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea/suspendarea actului administrativ reprezentat de HCL nr. 112/2018 adoptată de Consiliul Local al Oraşului Techirghiol cu consecinţa recunoaşterii dreptului de a continua lucrările conform Autorizaţiei de construcţie nr. x/17.05.2018.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., prin cererea de recurs din 29.01.2019, formulată prin avocat B. şi prin cererea de recurs din 31.01.2019, formulată prin Cabinet avocat "C." şi semnată de reclamantă.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 1124/CA din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului avocat C. pentru cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001.
A fost anulată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001, formulată prin avocat C..
A fost respinsă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului avocat C. pentru cererea de recurs formulată în data de 31.01.2019.
A fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinţei civile nr. 1772/21.11.2018, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local al Oraşului Techirghiol.
A fost obligată recurenta la plata către intimaţi a sumei de 3570 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât Consiliul Local al Oraşului Techirghiol nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 17 februarie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 14.09.2022, s-a acordat termen la 03.11.2022 în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1124/CA din 21 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1124/CA din 21 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 noiembrie 2022.