Land expropriation restitution case where petition for revision based on contradictory judgments was rejected due to absence of dual proceedings

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 8 decembrie 2003 F.V.D.M. a solicitat în contradictoriu cu Primăria orașului Odobești, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Prefectura Județului Vrancea, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, revizuirea deciziei 1371 din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel cum și-a precizat cererea în ședința publică de astăzi 19 noiembrie 2004, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare, pentru efectuarea expertizei topo și stabilirea situației de fapt.

În motivarea cererii se aduc critici hotărârii a cărei revizuire se solicită în sensul neluării în considerare a unor probe esențiale ale dosarului, neefectuarea unei expertize în raport de care se putea stabili și cenzura modul în care comisia a răspuns la solicitările celui în cauză, precum și nesolicitarea unor relații utile de la Primăria Odobești și Prefectura județului Vrancea. Invocă și lipsa de competență a completului de judecată, care deși a reținut că defunctul F.V. figura cu 2,50 ha vie și 0,01 ha curți, a ignorat actul de partaj nr. 1406/1927, diminuând în ilegal suprafața de vie deținută de autorul său.

Cererea de revizuire nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

În primul rând este de observat că cel în cauză a înțeles să formuleze o cerere de revizuire, cale extraordinară de atac, ce poate fi admisă numai în condițiile de procedură strict reglementate de art. 322 și urm. C. proc. civ.

Petiționarul a înțeles să-și întemeieze cererea pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ale cărui cerințe nu sunt realizate în cauză.

Potrivit acestui text, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe cu același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Pe de altă parte, posibilitatea de a cerere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea că, în cadrul celui de la doilea proces, să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis soluționarea obiecțiilor ridicate în legătură cu existența acelei hotărâri.

Din cele ce preced, rezultă că motivul de revizuire invocat în speță, se regăsește între altele, numai în situația pronunțării unor hotărâri contradictorii, în două dosare dificile.

În speță, nu este realizată această primă cerință, pentru că revizuientul atât prin cererea formulată, cât și prin celelalte două memorii depuse pe parcursul judecății, se referă, aduce critici unei singure hotărâri, pronunțate în soluționarea recursului declarat împotriva unei hotărâri date în temeiul Legii nr. 18/1991.

În această situație, susținerile petiționarului ar putea fi eventual încadrate ca motive de recurs, cele de atac deja exercitate de cel în cauză și nu ca temei al cererii de revizuire conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Așa fiind, întrucât nu sunt incidente în speță prevederile acestui text, cererea de revizuire de față nu poate fi admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondată cererea de revizuire formulată de F.V.D.M. împotriva deciziei nr. 1371 din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2004.