Jurisdictional conflict over veterinary concession payments assigned to Craiova District Court as civil court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Craiova District Court (Judecătoria Craiova), ruling that the plaintiff prevailed on the jurisdictional issue. The dispute arose from a claim by a veterinary medical office seeking €60,000 RON in monthly payments from the national veterinary authority under Article IV of Law No. 236/2019, based on a public service concession contract; the tribunal and court of appeal had both declined jurisdiction, disagreeing on whether administrative or civil courts should hear the case. The Court held that, under Article 8(2) second sentence of Law No. 554/2004, disputes arising from the execution of administrative contracts, including concession contracts, fall within the jurisdiction of ordinary civil courts, not the administrative courts, and per Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code, the district court has material competence, with territorial competence established at the plaintiff's seat under Article 111, resulting in the assignment to the Craiova District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 111 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over veterinary concession payments assigned to Craiova District Court as civil court: The dispute arose from a claim by a veterinary medical office seeking €60,000 RON in monthly payments from the national veterinary authority under Article IV of Law No. 236/2019, based on a public service concession contract; the tribunal and court of appeal had both declined jurisdiction, disagreeing on whether administrative or civil courts should hear the case. The Court held that, under Article 8(2) second sentence of Law No. 554/2004, disputes arising from the execution of administrative contracts, including concession contracts, fall within the jurisdiction of ordinary civil courts, not the administrative courts, and per Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code, the district court has material competence, with territorial competence established at the plaintiff's seat under Article 111, resulting in the assignment to the Craiova District Court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court of Cassation and Justice to rule on the negative conflict of competence and establish the competent court.
Ground for determining jurisdiction, as the dispute arises from the execution of an administrative contract (concession), placing competence with the civil courts of general jurisdiction.
Procedural rule applied to establish that the material competence for this dispute belongs to the district court (judecătorie).
Procedural rule applied to determine territorial competence, allowing the action to be filed at the court of the claimant's seat.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. 1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 17.03.2022, sub nr. x/2022, reclamantul Cabinet Medical Veterinar "A." a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, aceasta să fie obligată să-i achite suma de 60.000 RON - şi anume 10.000 RON/luna începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 236/2019 (16.12.2019) şi până la momentul apariţiei O.U.G. nr. 117/2020 (24.07.2020) -, conform art. IV alin. (1) din Legea nr. 236/2019. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2. 1 Prin sentinţa civilă nr. 764 din 24 mai 2022 a Tribunalului Dolj - secţiei contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dolj şi s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul Cabinet Medical Veterinar "A.", în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, instanţa a reţinut că reclamantul a chemat în judecată numai o autoritate publică centrală, căreia îi solicită îndeplinirea unei anumite prestaţii şi anume achitarea unor sume de bani despre care pretinde că i s-ar cuveni în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 236/2019, iar o astfel de solicitare trebuie soluţionată, în considerarea prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 de către secţia contencios administrativ şi fiscal a unei curţi de apel, nefiind de competenţa tribunalului.
În considerarea dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, a apreciat tribunalul că este competentă a soluţiona cauza Curtea de Apel Craiova, având în vedere că sediul reclamantului se află în comuna Ţuglui, judeţul Dolj.
2. 2 Prin sentinţa civilă nr. 169 din 21.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa, făcând trimitere la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi la art. 95 pct. 1 C. proc. civ., reţinând că în materia contenciosului administrativ legea stabileşte o plenitudine de competenţă în favoarea tribunalului şi că în cauză se contestă refuzul nejustificat al DSVSA Dolj, a apreciat că, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă ar aparţine Tribunalului Dolj.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va trimite spre competentă soluţionare cauza privind pe reclamantul Cabinet Medical Veterinar "A." şi pe pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, la Judecătoria Craiova, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantul Cabinet Medical Veterinar "A." privind obligarea pârâtei Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor să-i achite suma de 60.000 RON - şi anume 10.000 RON/luna începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 236/2019 (16.12.2019) şi până la momentul apariţiei O.U.G. nr. 117/2020 (24.07.2020).
Înalta Curte reţine că reclamantul a încheiat, în calitate de concesionar, Contractul nr. x din data de 01.09.1999, modificat şi completat ulterior printr-o serie de acte adiţionale, cu Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor prin DSVSA Dolj, pentru Circumscripţia Sanitar Veterinara de Asistenţă Ţuglui.
Potrivit art. IV din Legea nr. 236/2019: "Beneficiarii contractelor de concesiune şi/sau de prestări servicii încheiate anterior datei intrării în vigoare a prezentei legi pentru realizarea activităţilor prevăzute la alin. (2) al art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 215/2004, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege, primesc lunar, pentru fiecare contract, suma de 10.000 RON din bugetul Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, până la finalizarea acestora."
Potrivit art. 6 alin. (1) din Anexa la O.U.G. nr. 117/2020, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 656 din 24.07.2020:
"Beneficiarii contractelor pentru realizarea activităţilor prevăzute la art. 15 alin. (2) din ordonanţă primesc suma de 10.000 RON, sumă exceptată de TVA, din bugetul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, prin bugetul direcţiilor sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, în baza decontului şi a documentelor justificative."
Conform art. 8 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ:
"Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun".
Din interpretarea acestei dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a instituit o regulă de competenţă specială, derogatorie de la regulile instituite de art. 10 din acelaşi act normativ, astfel că, ori de câte ori este incidentă ipoteza prevăzută la art. 8 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, criteriile valoric şi cel privind rangul autorităţii emitente pe care le consacră art. 10 din acelaşi act normativ nu îşi mai găsesc aplicabilitatea pentru stabilirea instanţei competente.
Plecând de la această premisă, Înalta Curte constată că în speţă este incidentă ipoteza prevăzută de la art. 8 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, având în vedere că raporturile contractuale dintre părţi se circumscriu noţiunii de contract de concesiune de servicii publice.
De altfel, în acest sens a fost şi soluţia de principiu privind unificarea practicii judiciare adoptată în şedinţa Plenului secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 decembrie 2021.
În consecinţă, întrucât litigiul dedus judecăţii decurge din executarea unui contract de concesiune, iar art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa de soluţionare a unor astfel de litigii în favoarea instanţei civile de drept comun, în acord cu dispoziţiile art. 94 pct. l lit. k) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revine judecătoriei competenţa materială de soluţionare a cauzei.
Din punct de vedere teritorial, Înalta Curte va avea în vedere prevederile art. 111 C. proc. civ., potrivit cărora cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului. Cum reclamantul are sediul în comuna Ţuglui, judeţul Dolj, Înalta Curte observă că acesta se află amplasat în circumscripţia Judecătoriei Craiova.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Cabinet Medical Veterinar A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.